LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 359/1997 depositato
il 13 marzo 1997, avverso avviso di accertamento n. 4312000279 -
Ilor, 93 contro imposte dirette di Terni dalla Galleria Botticelli
Antiquariato di Rippi Alberta C. S.n.c. Rippi Alberta leg. rapp.te,
residente a Terni in via Botticelli, 7, difeso da Troiani dott.
Claudio, residente a Terni in via G. Petroni n. 28;
Galleria Botticelli Antiquariato di Rippi Alberta C. S.n.c.
Franconi Spartaco leg. rapp.te, residente a Terni in via Botticelli,
7, difeso da Troiani dott. Claudio residente a Terni in via G.
Petroni n. 28, Galleria Botticelli Antiquariato di Rippi Alberta C.
S.n.c. Franconi Enrico leg. rapp.te, residente a Terni in via
Botticelli, 7, difeso da Troiani dott. Claudio residente a Terni in
via G. Petroni n. 28, sul ricorso n. 566/1997 depositato il 3 maggio
1997, avverso avviso di accertamento n. 4311003918 - Irpef + Ilor,
'93 contro Imposte dirette di Terni da Rippi Alberta, residente a
Terni in via Borsi n. 6, difeso da Troiani dott. Claudio residente a
Terni in via G. Petroni n. 28, sul ricorso n. 567/1997 depositato il
3 maggio 1997, avverso avviso di accertamento n. 4311003919 - Irpef +
Ilor, 93 contro Imposte dirette di Terni da Franconi Spartaco,
residente a Terni in Colli di Valenza n. 29, difeso da Troiani dott.
Claudio residente a Terni in via G. Petroni n. 28, sul ricorso n.
568/1997 depositato il 3 maggio 1997, avverso avviso di accertamento
n. 4311003920 - Irpef + Ilor, '93 contro Imposte dirette di Terni da
Franconi Enrico, residente a Terni in via Borsi n. 6, difeso da
Troiani dott. Claudio, residente a Terni in via G. Petroni n. 28;
La commissione tributaria provinciale
Ha emesso la seguente ordinanza, nella vertenza fiscale instaurata
a seguito di ricorso proposto da: "Galleria Botticelli di Rippi
Alberta
C. S.n.c." in persona dei legali rappresentanti Rippi Alberta,
Franconi Spartaco e Franconi Enrico per il reddito d'impresa,
nonche', in proprio, dai sigg. Rippi Alberta, Franconi Spartaco e
Franconi Enrico per quanto riguarda il reddito di partecipazione,
tutti assistiti dal dott. Claudio Troiani, commercialista, con studio
in Terni, via Petroni n. 28.
F a t t o
La "Galleria Botticelli di Rippi Alberta C. s.n.c." in persone dei
legali rappresentanti Rippi Alberta, Franconi Spartaco e Franconi
Enrico, con atto depositato il 13 marzo 1997 ricorre avverso l'avviso
di accertamento n. 4312000279 dell'Ufficio imposte dirette di Terni,
relativo all'Ilor per l'anno d'imposta 1993, col quale e' stato
determinato il reddito d'impresa in L. 56.160.000, sulla base del
contributo diretto lavorativo imputabile ai tre soci, secondo il
calcolo effettuato a norma del d.P.C.M. 18 dicembre 1992, e ne chiede
l'annullamento perche' illegittimo.
Con successivi e distinti atti depositati in data 3 maggio 1997,
Rippi Alberta, Franconi Spartaco e Franconi Enrico impugnano ciascuno
i rispettivi avvisi di accertamento relativi al reddito di
partecipazione, eccependo che essi costituiscono una duplicazione
dell'accertamento notificato alla societa' e per cio' stesso
illegittimi, per cui, anche per gli stessi motivi addotti per la
societa', ne chiedono l'annullamento.
Con decreto presidenziale 18 settembre 1997 i ricorsi venivano
riuniti per evidenti ragioni di connessione oggettiva.
Nelle more l'Ufficio, avvalendosi del potere di autotutela,
ritenuti fondati i motivi prospettati dai ricorrenti, ha annullato
l'atto, segnalandolo a questa commissione ai sensi degli artt. 23 e
27 del d.lgs. n. 546/1992 e succ. mod..
All'udienza del 5 febbraio 1998 il rappresentante dei ricorrenti,
pur prestando adesione alla decisione di autoannullamento dell'atto,
ha chiesto che l'Amministrazione sia condannata alle spese; in
subordine insiste nella eccezione di incostituzionalita' della norma
di cui all'art. 46 del d.lgs. n. 546/1992 sollevata con la memoria
difensiva per evidente disparita' di trattamento delle parti nel
processo, con riferimento all'art. 44 del d.lgs. citato, il quale
impone al ricorrente che rinuncia al ricorso il pagamento delle spese
processuali. La Commissione si e' riservata di decidere.
D i r i t t o
Nella fattispecie in esame, poiche' l'atto impugnato risulta
annullato come da comunicazione dell'Ufficio, la Commissione deve
dichiarare cessata la materia del contendere con conseguente
estinzione del giudizio. Non puo' pronunciarsi, pero', in ordine alla
richiesta di condanna alle spese, perche' vi osta la disposizione del
comma 3 dell'art. 46 del d.lgs n. 546/1992, secondo la quale "le
spese del giudizio estinto a norma del comma 1 restano a carico della
parte che le ha anticipate, salvo diverse disposizioni di legge".
E' ritenuta rilevante nel presente giudizio la soluzione della
questione di legittimita' costituzionale della norma sollevata, in
via subordinata, dalla parte sotto alcuni profili, in quanto il
Collegio giudicante solo a seguito della eliminazione della norma
ostativa potra' riprendere il suo potere dovere, proprio di ogni
organo giurisdizionale, di decidere sulle spese di causa.
Va anche osservato che nel nuovo processo tributario e' prevista
una differenziazione tre le posizioni delle parti che non trova
giustificazione logica e/o razionale.
Infatti, mentre l'ufficio ha la facolta' di avvalersi dei principi
dell'autotutela, con la conseguenza di poter impedire la prosecuzione
del giudizio, senza incorrere nella eventuale condanna alle spese,
analoga facolta' non e' riconosciuta al contribuente che a seguito di
un errore o di un mutamento giurisprudenziale non puo' esercitare un
potere analogo all'autotutela, ma puo' solo avvalersi della rinuncia
agli atti del giudizio, con la conseguenza del rimborso delle spese
di causa all'altra parte.
Gia' sotto questo profilo la Commissione rileva una disparita' di
trattamento che annulla di fatto la parita' processuale tra le parti,
che costituisce uno dei cardini fondamentali del nostro ordinamento
giuridico e processuale, e che viola l'art. 3 della Costituzione
senza una giustificazione logica e razionale.
Ma la violazione dell'art. 3 della Costituzione si puo' ricavare
anche considerando che, mentre dinanzi a tutte le altre giurisdizioni
(civile, amministrativa, contabile), nel caso in cui la pubblica
amministrazione eserciti la cosiddetta autotutela l'organo giudicante
deve dichiarare cessata la materia del contendere e condannare
eventualmente la pubblica amministrazione per la cosiddetta
soccombenza virtuale, nel nuovo processo tributario la pubblica
amministrazione puo' esercitare la cosiddetta autotutela e conseguire
la declaratoria di cessazione della materia del contendere senza
poter essere condannata eventualmente alle spese per la soccombenza
virtuale.
Si verifica cosi' una disparita' di trattamento, che trova origine
e fondamento nell'art. 46 del d.lgs. n. 546/1992 citato.
Ma tale articolo, nel senso sopra riportato, appare anche in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, in quanto con esso viene
ad essere menomato, limitato e scoraggiato l'esercizio del dittto di
difesa dei ricorrenti, diversi dalla pubblica amministrazione, i
quali, pur avendo sostanzialmente ragione, possono indursi a non
ricorrere, sapendo poi che la pubblica amministrazione, riconoscendo
i propri errori, fa cessare il contenzioso, lasciando a carico dei
ricorrenti l'onere delle spese per il professionista incaricato gia'
sostenute.
Appare evidente la irrazionalita', oltre che l'ingiustizia, della
scelta normativa, contenute nell'art. 46 citato, per la quale la
parte contribuente, che ha sostanzialmente ragione ed ha esercitato
legittimamente il suo diritto di difesa, deve sopportare le spese per
la sua assistenza tecnica (peraltro obbligatoria sopra i 5.000.000)
con liberazione dell'altra parte, pubblica amministrazione, che con
il suo errore l'ha costretta a proporre ricorso e ad avvalersi
dell'assistenza tecnica. Tutto quanto sopra vale, ovviamente, per i
giudizi il cui oggetto superi la soglia minima di L. 5.000.000 ((art.
12, n. 5), del d.lgs. n. 546/1992).
Concludendo, la Commissione ritiene che il comma 3 dell'art. 46 del
d.lgs. n. 546/1992 viene a colludere, per i motivi sopra esposti, con
il principio di eguaglianza, nonche' di quello conseguenziale della
ragionevolezza, e sia in contrasto sia con il comma 1 che il comma 2
dell'art. 3 della Costituzione, sia con l'art. 24 della Costituzione
medesima.