IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di opposizione di
terzo all'esecuzione iscritta al n. 3096/1995 r.g. es. e n. 1882
Dep., intentata da Past Bar s.a.s. di Minchio Lucia C., terzo
opponente, nei confronti del Servizio riscossione tributi,
concessionario di Padova, opposto;
Rilevato che con ricorso depositato presso la cancelleria della
pretura di Padova in data 18 ottobre 1995 la societa' Past Bar a.s.
di Minchio Lucia C. proponeva opposizione di terzo a fronte
dell'atto di pignoramento 11 ottobre 1995 nei confronti del Servizio
riscossione tributi, concessionario di Padova, allegando che,
pacifica la propria responsabilita' oggettiva in qualita' di
cessionaria coobbligata ai sensi dell'art. 66 d.P.R. n. 602/73, con
riguardo ai beni dell'azienda ceduta, per il recupero delle imposte
dovute per l'anno in cui e' avvenuta la cessione, i beni oggetto del
pignoramento sono del tutto diversi rispetto a quelli pervenuti al
cessionario in conseguenza della cessione d'azienda; di conseguenza
la posizione giuridica assunta dalla ricorrente sarebbe quella di
terzo, legittimato a proporre opposizione ex art. 619 c.p.c.;
chiedeva la sospensione della vendita dei beni mobili pignorati
allegando a prova il libro giornale vidimato; con decreto 21 ottobre
1995 il pretore di Padova G.E. sospendeva l'esecuzione; all'udienza
del 22 novembre 1995 si costituiva il Servizio riscossione tributi,
concessionario di Padova, allegando in via pregiudiziale il difetto
di giurisdizione del giudice adito e comunque l'inammissibilita' del
ricorso ex art. 619 c.p.c. per mancanza di legittimazione ed
interesse ad agire della parte ricorrente, e nel merito
l'infondatezza del ricorso, chiedendo la revoca della sospensione; il
pretore con ordinanza 17 gennaio 1996, respingeva la richiesta di
sospensione della esecuzione revocando il decreto 21 ottobre 1995 e
rimettendo le parti avanti al tribunale di Padova competente; con
memoria 3 febbraio 1996 il ricorrente eccepiva l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 65 del d.P.R. n. 602/73 limitatamente alla
parte in cui prevede la dimostrazione della data certa del titolo
solo mediante esibizione di atti pubblici o scritture private
autenticate, non consentendo al terzo proprietario dei beni
assoggettati ad esecuzione coattiva esattoriale la possibilita' di
dimostrare nei confronti dell'esattore la certezza della data dei
titoli di sua proprieta' con ogni altro mezzo idoneo in conformita'
ai principi generali dell'ordinamento giuridico;
Osservato che:
a) l'art. 65 del d.P.R. n. 602/73 prevede al secondo comma la
sospensione del procedimento di esecuzione coattiva esattoriale
allorche' i beni oggetto del pignoramento appartengano a "persone
diverse dal debitore o dai soggetti indicati dall'art. 52, lett. b),
in virtu' di titolo di data anteriore a quella di consegna del ruolo
all'esattore. Tale dimostrazione puo' essere offerta soltanto
mediante esibizione di atti pubblici o scritture private autenticate
di data certa anteriore a quella di consegna del ruolo all'esattore
ovvero di sentenze passate in giudicato, pronunciate su domande
proposte anteriormente alla data stessa". L'interpretazione che di
questa norma si e' consolidata nella giurisprudenza, sia di merito
che di legittimita', ribadisce il principio secondo il quale tale
norma non consente al terzo opponente di provare altrimenti la
proprieta' sui beni mobili pignorati che mediante atto pubblico o
scrittura privata autenticata di data certa anteriore a quella di
consegna dei ruoli all'agente della riscossione. Tale prova non puo'
essere offerta tramite una scrittura privata registrata ma non
autenticata (Cass. 4 febbraio 1976 n. 371, Cass. 20 ottobre 1989 n.
4227);
b) nel caso che ci occupa il cessionario d'azienda escusso da
parte dell'esattore al fine della dimostrazione del titolo di
proprieta' sui beni pignorati (per stabilire che si tratta non gia'
degli stessi beni prevenuti dalla cessione, ma di beni acquistati
successivamente) dispone soltanto di un libro contabile della azienda
vidimato nella parte finale da un pubblico ufficiale; la vidimazione
non attiene al contenuto intrinseco degli atti (fatture) registrati
nel libro contabile, ma costituisce un fatto estrinseco all'atto del
quale e' destinato a provare la data. La vidimazione quindi e' idonea
a rendere la data certa ed opponibile nei confronti dei terzi in
generale, se non fosse che la norma dell'art. 65, d.P.R. n. 602/1973
rende tale vidimazione inidonea ai fini della sua opponibilita'
all'esattore nell'ambito della procedura esecutiva esattoriale;
secondo l'interpretazione giurisprudenziale la norma si collega al
principio, contenuto nell'art. 621 c.p.c. che il terzo opponente non
puo' provare con testimoni o mediante presunzioni il suo diritto sui
beni mobili pignorati nell'azienda del debitore e riduce la facolta'
del terzo di fornire la dimostrazione del suo diritto di proprieta'
all'ipotesi che questo diritto risulti da atti di data certa
anteriore alla consegna del ruolo all'esattore, specificando che
questi possono essere soltanto atti pubblici, scritture private
autenticate o sentenze passate in giudicato;
c) piu' volte la questione di legittimita' costituzionale delle
disposizioni contenute nel d.P.R. n. 602/1973, in riferimento
soprattutto agli artt. 3 e 24 Cost., e' stata sottoposta alla Corte
costituzionale, la quale ne ha ripetutamente dichiarato la manifesta
infondatezza, affermando che la ratio di tale norma viene ravvisata
nella necessita' di tutelare il rapporto tributario, necessita' che
richiede criteri piu' rigorosi di quelli ordinari (es. art. 621
c.p.c.) per dimostrare che i beni sottoposti ad esecuzione
appartengono a persone diverse dal debitore ovvero che si tratta di
beni diversi da quelli che possono formare oggetto di pignoramento:
cio' giustifica l'esclusione della possibilita' di provare la
proprieta' del bene con un atto, come il libro giornale vidimato,
avente si' data certa ma che non rientra nelle categorie previste
dalla norma; tale preclusione si inquadra nel sistema delle garanzie
patrimoniali della obbligazione tributaria, e si inserisce nello
speciale procedimento di esecuzione curato dall'ufficiale
esattoriale, nel quale si manifesta il fondamentale interesse ad
assicurare la tempestiva riscossione dei crediti tributari che
concorre a garantire il regolare svolgimento della vita finanziaria
dello Stato (Corte cost. n. 87/62); ancora affermando che la norma
appartiene alla disciplina sostanziale del rapporto d'imposta e
rafforza la garanzia del credito, assoggettando all'azione esecutiva
alcuni beni che si trovano in una particolare situazione ambientale
(Corte cost. n. 42/64); ancora affermando che il sistema di
riscossione coattiva delle imposte prevede l'espropriazione forzata
nei confronti del debitore moroso, curata direttamente dall'esattore
con procedure semplificate, tali da assicurare speditezza ed
incisivita' all'esecuzione coattiva, che e' assistita da presunzioni
in ordine all'appartenenza dei beni che possono essere sottoposti a
pignoramento per prevenire ed escludere fraudolente elusioni (Corte
cost. n. 444/95);
d) riesaminando questa disciplina la Corte costituzionale,
valutandone la ragionevolezza per giustificare la disparita' di
trattamento, con la sentenza n. 358 del 27 luglio 1994, ha precisato
che "il sistema della riscossione coattiva delle imposte sul reddito
privilegia l'interesse alla pronta realizzazione del credito fiscale;
l'espropriazione forzata nei confronti del debitore moroso e' curata
direttamente dall'esattore; le procedure sono semplificate e ne e'
assicurata la speditezza; presunzioni in ordine all'appartenenza dei
beni suscettibili di pignoramento, restrizioni e preclusioni nel
sistema delle opposizioni tendono a prevenire e ad escludere elusioni
fraudolente. La preminenza dell'esigenza di realizzazione del credito
fiscale nella riscossione coattiva delle imposte dirette deve
tuttavia trovare la sua misura, ed un ragionevole limite, nella
rispondenza alle finalita' che la giustificano. Queste non consistono
nella soddisfazione del credito esattoriale in qualunque modo cio'
avvenga, anche mediante l'espropriazione di beni che, con certezza e
senza che vi sia il rischio di fraudolente elusioni, non appartengono
al contribuente moroso. L'esigenza e' piuttosto quella di riscuotere
con speditezza le imposte non pagate, procedendo all'espropriazione
dei beni mobili che, per il luogo in cui si trovano, si presume siano
del debitore, ponendo anche ragionevoli limitazioni alla prova
contraria ed all'opposizione di terzi, che affermino di essere
proprietari dei beni pignorati. Difatti il terzo che si oppone
all'esecuzione mobiliare dell'esattore puo' dimostrare l'appartenenza
del bene solo mediante atto pubblico o scrittura privata autenticata
di data certa anteriore a quella di consegna del ruolo ...";
e) fin dai primi commenti alla sopracitata sentenza, si e'
palesata la sensazione che nella giurisprudenza costituzionale
prevalga ormai l'intento di contemperare esigenze contrastanti ma non
incompatibili, come l'interesse pubblicistico a che sia garantita
l'effettivita' dell'esecuzione esattoriale, a tutto vantaggio
dell'erario, con l'interesse del privato, che ha diritto di sottrarre
all'esecuzione beni propri non oggetto di responsabilita'
patrimoniale. In particolare la limitazione dei mezzi di prova di cui
il terzo puo' avvalersi per dimostrare l'estraneita' del bene alla
massa patrimoniale sopra la quale il fisco puo' legittimamente
soddisfarsi, e' ragionevole in quanto funzionale alle esigenze di
tutela degli interessi del fisco;
f) la complessiva disciplina della responsabilita' oggettiva del
coobbligato per debito fiscale, chiamato a rispondere con i beni
pervenutigli dalla cessione d'azienda, e la possibilita' offertagli
di dimostrare la successiva acquisizione di beni diversi, quale si
desume dalla disposizione di cui all'art. 65 del d.P.R. 602/73,
appare irrazionale e priva di giustificazione. In primo luogo essa e'
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione per manifesta
illogicita', in quanto essa consente il pignoramento di beni mobili
che comunque si trovino nell'azienda ceduta, anche se pervenuti al
cessionario successivamente alla cessione, consentendo in sostanza al
cedente, obbligato tributario, di sottrarsi a qualsiasi
responsabilita' patrimoniale, venendo a giovarsi della presenza di
beni acquisiti da altri. La disposizione crea poi una disparita' di
trattamento ingiustificata del coobbligato munito di scrittura
privata avente data certa ed opponibile ai terzi rispetto allo stesso
coobbligato munito di atto pubblico o di scrittura privata
autenticata, disparita' non giustificata dall'esigenza di tutela del
fisco, in quanto quest'ultimo anzi verrebbe a soddisfarsi su beni
estranei alla responsabilita' patrimoniale, e sui quali non avrebbe
alcun titolo. Inoltre la disposizione e' in contrasto con l'art. 24
della Costituzione in quanto viene preclusa al coobbligato per debito
fiscale la possibilita' di agire in giudizio a tutela del proprio
diritto di proprieta', su un bene estraneo alla responsabilita'
oggettiva fiscale. Ancora essa contrasta con l'art. 42 della
Costituzione in quanto non consente il pieno godimento della
proprieta' privata dei beni, esponendoli al rischio di esecuzioni
forzate pubblicistiche senza possibilita' pratiche di sottrarvisi
fornendo idonea prova. Infine la disposizione contrasta con l'art.
111 della Costituzione in quanto sottrae al principio del libero
convincimento del giudice la prova della proprieta' del bene,
incardinandola in rigidi schematismi privi di reale giustificazione.
Ritenuto che sulla base di quanto fin qui esposto la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 65 del d.P.R. cit., non sia
manifestamente infondata;
Ritenuto che la suddetta questione sia anche rilevante nel presente
giudizio, in quanto dalla soluzione del dubbio di legittimita'
costituzionale dipende la decisione di sospensione dell'esecuzione di
competenza del Pretore;