LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da
Manganelli Giuseppe, nato il 7 novembre 1969, De Bari Cosimo Damiano,
nato il 14 giugno 1964 avverso l'ordinanza emessa il giorno 31 luglio
1998 dal tribunale di Bari;
Visti gli atti, l'ordinanza denunziata, e i ricorsi;
Udita la relazione fatta dal consigliere dott. Arturo Cortese;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale, dott. Fulvio Uccella, che ha concluso per l'annullamento
senza rinvio se la richiesta del riesame fu presentata al tribunale
di Bari e per il rigetto del ricorso in caso contrario;
Udito il difensore avv. Di Terlizzi che chiede l'accoglimento del
ricorso.
F a t t o
Con ordinanza emessa il giorno 31 luglio 1998 il tribunale di Bari
rigettava l'appello proposto da Manganelli Giuseppe e De Bari Cosimo
Damiano avverso l'ordinanza del 6 luglio 1998 con cui il tribunale di
Trani aveva respinto l'istanza di declaratoria di perdita di
efficacia della misura cautelare a suo tempo irrogata, in conseguenza
dell'assunto mancato rispetto, durante il procedimento di riesame,
del termine di cui al comma 5 dell'art. 309 c.p.p., come interpretato
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 232 del 1998.
Rilevava in particolare il tribunale che non era vincolante ne'
accettabile l'interpretazione di cui alla citata sentenza - che
identificava il dies a quo per la decorrenza del termine in questione
con la data di presentazione della richiesta di riesame, tenuto conto
del diverso "diritto vivente", fondato sull'interpretazione piu'
plausibile del disposto di cui al citato comma 5 dell'art. 309 c.p.p.
alla cui stregua il termine in questione non puo' che decorrere dalla
ricezione, da parte dell'Autorita' procedente, dell'avviso del
presidente del tribunale del riesame relativo alla presentazione
della richiesta del gravame dell'interessato. Ne' nella specie poteva
porsi alcuna questione di legittimita' costituzionale, di cui non si
ravvisavano i presupposti e su cui peraltro la Corte costituzionale
si era gia' pronunciata con la cennata sentenza interpretativa di
rigetto.
Ricorrono i due indagati, richiamandosi ai decisivi argomenti di
cui alla citata sentenza n. 232/1998 della Corte della costituzionale
ed evidenziando l'inconfigurabilita', nella specie, di qualunque
giudicato cautelare, per non essere mai stata, in precedenza,
prospettata e decisa l'eccezione processuale fatta valere con
l'istanza di revoca che dato luogo al presente procedimento.
In subordine hanno sollevato questione di legittimita'
costituzionale del disposto di cui all'art. 309, commi 5 e 9, c.p.p.,
per contrasto con gli articoli 3, 13 e 24 della Costituzione, ove
interpretato in senso difforme dalla citata sentenza, sottolineando
la rilevanza della questione stessa in ragione della perduranza della
misura cautelare.
D i r i t t o
Va premesso in fatto che nella specie, relativamente alla misura
cautelare ancora in atto: la richiesta di riesame fu presentata per
il Manganelli in data 21 ottobre 1996 e per il De Bari in data 29
ottobre 1996; gli atti, trasmessi dal p.m. su richiesta effettuata
dal tribunale, per il primo, il 22 ottobre 1996 (e pervenuta al p.m.
il giorno successivo), ed inoltrata, per il secondo, il 30 ottobre
1996, pervennero al tribunale rispettivamente, il 28 ottobre 1996 e
il 4 novembre 1996, con un ritardo, quindi, di due giorni, nel primo
caso, e di un giorno, nel secondo, rispetto alla scadenza del termine
di cinque giorni di cui al comma 5 dell'art. 309 c.p.p., calcolato
con decorrenza dalla presentazione della richiesta di riesame.
Alla stregua, pertanto, della sentenza interpretativa di rigetto
della Corte costituzionale n. 232/1998, per le misure cautelari
ancora in atto per i ricorrenti, non essendosi sulla questione
oggetto delle istanze di revoca formato alcun pregresso giudicato
cautelare, doveva e dovrebbe essere ritenuta e dichiarata la perdita
di efficacia, con conseguente liberazione degli interessati.
Rileva pero' il Collegio che l'interpretazione data al disposto del
comma 5 dell'art. 309 c.p.p.. nella citata sentenza n. 232/1998, pur
se ispirata al lodevole intento di porre rimedio in forma non
ablativa ad un assetto normativo ritenuto altrimenti non conforme a
costituzione, non puo' essere condivisa, in quanto eccedente i limiti
di un'ermeneusi compatibile col testo della norma codicistica.
Bisogna, invero, considerare che l'inserimento, nel comma 5
dell'art. 309 c.p.p.., dell'inciso "e comunque non oltre il quinto
giorno", operato dal legislatore del 1995, in una alla modifica del
comma 10 dello stesso articolo, ha inequivocamente determinato un
prolungamento, con connessa attribuzione del carattere di
perentorieta', del termine precedentemente previsto, e residuato
nella norma con l'originaria portata ordinatoria, del "giorno
successivo", stabilito per la trasmissione degli atti al tribunale
del riesame da parte della richiesta autorita' procedente. In ragione
di tale natura di termine di prolungamento a chiusura perentoria del
residuato termine precedente, il nuovo termine non puo', secondo una
vincolante logica testuale, che avere il medesimo dies a quo del
termine originario. Ora, tale dies a quo, sia per l'evidente
connessione letterale e sintattica all'interno del comma 5, dell'art.
309 c.p.p., sia per l'esplicita indicazione del collegato disposto
dell'art. 100, disp. att. c.p.p., coincide indiscutibilmente con
quello della ricezione, da parte dell'autorita' giudiziaria
procedente, dell'avviso della presentazione della richiesta di
riesame effettuato sotto la vigilanza del presidente del tribunale
interessato.
Una lettura dei dati normativi che individui, per il termine
originario e per il medesimo termine poi prolungato, decorrenze
diverse, urta, in un modo non componibile per via interpretativa, con
la valenza letterale e sistematica dei dati stessi, quali sopra
descritti.
Ma una ulteriore decisiva smentita di ordine logico alla
interpretazione fornita nella sentenza n. 232/1998 e' data dal
rilievo che un termine, assegnato con carattere di perentorieta' ad
un organo per effettuare un adempimento, e' "tarato" con riferimento
ai tempi ragionevolmente previsti come necessari e sufficienti per
farvi luogo, e non puo' quindi, intrinsecamente, tollerare, senza
contraddire la ratio stessa della propria esistenza e durata, una
decorrenza ancorata ad un evento esulante in se' dalla conoscenza
dell'organo medesimo.
Ne' la sollecitazione, portata dal disposto di cui alla prima parte
del comma 5, dell'art. 309 c.p.p., alla compressione massima
dell'intervallo fra tale evento e la sua conoscenza da parte
dell'organo tenuto all'adempimento, puo' legittimare, a livello
interpretativo, la fictio di coincidenza fra l'uno e l'altra.
Nell'assetto degli adempimenti procedurali previsti dall'art. 309
c.p.p.., la fase intercorrente tra la presentazione della richiesta
di riesame presso la cancelleria del tribunale del riesame e la
ricezione, da parte dell'autorita' giudiziaria procedente,
dell'avviso di tale presentazione, pur voluta come temporalmente
ridotta al minimo, non puo' invero essere considerata priva di una
sua autonoma funzione processuale. Della richiesta presentata in
Cancelleria deve infatti essere reso edotto il presidente del
tribunale del riesame, che, onerato di "curare" che ne sia dato
immediato avviso all'Autorita' procedente, dovra' previamente
esaminare e qualificare l'atto, individuare l'Autorita' procedente e,
quindi, dare le disposizioni conseguenti, vigilando che vi si dia
dato tempestivo e utile corso.
Presumere rigidamente, in tale contesto, la coincidenza fra il
momento della presentazione della richiesta di riesame e quello della
ricezione del relativo avviso da parte dell'autorita' giudiziaria
procedente, equivale in definitiva a comprimere i tempi minimi
previsti dal legislatore per l'adempimento della trasmissione degli
atti, dando luogo al possibile monstrum di una decadenza producentesi
senza il reale decorso del periodo inerziale stabilito.
Cio' chiarito, resta ovviamente il problema, cui ha inteso porre
rimedio la Corte costituzionale, della esistenza di una fase,
nell'ambito del procedimento di riesame, pur, nel complesso,
sottoposto a vincoli temporali rigidi e tassativi, nella quale
l'attivita' degli organi preposti non e' assistita, quanto ai tempi
di adempimento, da sanzione processuale. Tale situazione, idonea a
pregiudicare il diritto ad una difesa efficace e tempestiva in
materia di liberta' personale, appare in contrasto con gli artt. 13 e
24 della Costituzione.
Non appare, dunque, manifestamente infondata, in riferimento a tali
articoli, la questione (di ovvia rilevanza in causa, posto che dal
suo eventuale accoglimento in termini suscettibili di riflesso sulle
situazioni oggetto di causa, deriverebbe l'accoglimento dei ricorsi,
altrimenti destinati al rigetto) di legittimita' costituzionale
dell'art. 309, commi 5 e 10, c.p.p., nella parte in cui non e'
previsto un termine perentorio per l'inoltro, all'autorita'
giudiziaria procedente, dell'avviso relativo alla presentata
richiesta di riesame.
Il presente procedimento deve, pertanto, essere sospeso, con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, previi gli
adempimenti di legge.