LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Achille Lauro Lines S.r.l., in amministrazione
straordinaria, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliata in Roma via degli Scipioni n. 268/A, presso
l'avvocato G. Bozzi, rappresentata e difesa dall'avvocato Gabriello
Piazza, giusta mandato a margine del ricorso, ricorrente;
Contro Montalbetti Bruna, Montalbetti Fiorentino Licia, Fiorentino
Gaetano, e Fiorentino Giovanni, i primi due ed il quarto in persona
del procuratore generale dott. Giovanni Foggia, elettivamente
domiciliati in Roma via Crescenzio n. 91, presso l'avvocato Lucio
Lucisano, rappresentati e difesi dall'avvocao Tommaso Esposito,
giusta delega a margine del controricorso, controricorrenti;
Contro, Finadan S.p.a., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma largo del Teatro Valle
6, presso l'avvocato Michele Roma, rappresentata e difesa
dall'avvocato Gustavo Minervini, giusta mandato in calce al
controricorso, controricorrente, avverso la sentenza n. 256/1995
della Corte d'Appello di Napoli, depositata il 3 febbraio 1995;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24
novembre 1998 dal Consigliere dott. Rosario De Musis;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Vincenzo Gambardella che ha concluso per l'accoglimento del primo
motivo di ricorso per quanto di ragione e per l'assorbimento del
secondo motivo.
Rilevato:
che e' stata azionata, nei confronti dei soci illimitatamente
responsabili di societa' assoggettate ad amministrazione
straordinaria, la revocatoria fallimentare della vendita, da parte
degli stessi, di propri immobili, stipulata successivamente alla
dichiarazione giudiziale dello stato di insolvenza (e del conseguente
decreto di assoggettamento ad amministrazione straordinaria);
che nella sentenza impugnata si afferma che in relazione a detta
vendita: a) non si applica l'art. 44 della legge fallimentare
perche', benche' espressamente richiamato nell'art. 200 dalla
normativa sulla liquidazione coatta amministrativa (alla quale rinvia
la disciplina dell'amministrazione straordinaria contenuta nella
legge n. 95/1979), la normativa stessa non richiama l'art. 147 di
detta legge, il quale estende la dichiarazione di fallimento della
societa' ai soci illimitatamente responsabili; b) non si applica
l'art. 67 della legge fallimentare perche' la vendita non era
anteriore alla dichiarazione dello stato di insolvenza; c) il potere
del Commissario giudiziale dell'amministrazione straordinaria di
chiedere a detti soci il versamento delle somme necessarie per
estinguere le passivita' e di ottenere, per il pagamento di tali
somme, il sequestro dei beni dei soci stessi concreta tutela idonea a
garantire i creditori, e comunque la unica tutela prevista;
Considerato:
che con il ricorso sostanzialmente si deduce la mancanza di
tutela, oppure la inadeguatezza della tutela individuata dalla Corte
d'appello, in ordine alla situazione in esame;
che - premessa la inapplicabilita' (per le ragioni indicate dalla
Corte d'appello) dell'art. 44 della legge fallimentare - l'art. 203
di tale legge estende la revocatoria fallimentare nei confronti dei
soci a responsabilita' illimitata, ma cio', essendo tale azione
prevista solo per gli atti di disposizione anteriori alla procedura
concorsuale, non consente tutela per gli atti successivi a questa, e
cio' nonostante l'art. 203 costituisca manifestazione di intento
legislativo di attribuire tutela revocatoria ai creditori nei
confronti dei soci illimitatamente responsabili;
che non puo' rinvenirsi un'adeguata tutela nel potere spettante
al Commissario giudiziale (di chiedere ai soci illimitatamente
responsabili il versamento delle somme che egli ritiene necessarie
per l'estinzione delle passivita' e) di ottenere (per tale
adempimento) sequestro dei beni dei soci, dal momento che tale tutela
non comprende i beni gia' usciti dal patrimonio dei soci e
difficilmente - stante l'indispensabile tempo necessario al
Commissario per prendere conoscenza della situazione - puo' evitare
che i soci dismettano i propri beni;
che la limitatezza della tutela si rivela: a) irragionevole,
perche' priva di giustificazione tenuto conto della maggiore gravita'
degli atti di disposizione successivi alla procedura concorsuale
rispetto a quelli anteriori a tale procedura; b) in violazione del
diritto del creditore di perseguire il debitore per ottenere
l'adempimento dell'obbligo;
che pertanto si ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimita' della menzionata norma, per contrasto
della stessa con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;