IL TRIBUNALE
Il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di
Firenze;
Premesso:
che con sentenza ex art. 444 c.p.p. di questo giudice in data 12
febbraio 1998, irrevocabile il 2 aprile 1998, e' stata applicata la
pena di un anno e due mesi di reclusione e L. 4.000.000 di multa a
Lucioli Roberto, nato il 6 giugno 1957 a Carmignano, residente a
Signa, via B. Giovanna n. 34, in ordine al seguente reato:
delitto di cui all'art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309,
perche' deteneva a fini di spaccio polveri del peso di 11,07 gr.
contenenti cocaina per 9,37 gr. e polveri del peso di gr. 1,35
contenenti eroina per 0,67 gr., e vendeva altra sostanza stupefacente
a persone non identificate ricavando quale corrispettivo la somma di
L. 4.350.000 che era sequestrata.
In Firenze, addi' 3 novembre 1997;
Con recidiva reiterata plurima specifica;
che in data 19 gennaio 1999 Lucioli Roberto ha presentato istanza
di dissequestro e restituzione della suddetta somma di L. 4.350.000,
sull'assunto di averne dimostrato la provenienza lecita;
che in data 25 gennaio 1999 il pubblico ministero ha formulato
parere contrario "in quanto trattasi di prezzo del reato";
che l'assunto del Lucioli di avere dimostrato la provenienza
lecita del denaro non trova conferma negli atti del procedimento, nel
quale vi e' la dichiarazione dello stesso Lucioli di avere ricevuto
almeno una parte della somma da altri per l'acquisto della cocaina
("la somma di denaro trovata era la mia cassa, era denaro mio che
usavo per acquistare quelle sostanze; insieme ad altri amici si
mettevano insieme i soldi per poter acquistare una quantita' migliore
ma a prezzo minore" e vi e' ampia documentazione, sequestrata allo
stesso Lucioli (come gli elenchi manoscritti di nomi con accanto
cifre evidentemente riferibili a crediti per vendite di droga),
idonea a smentirlo, e a dare ragione dell'inserimento della cifra
sequestrata nel capo d'imputazione, in quanto frutto di precedenti
cessioni di stupefacente;
Considerato:
che non si verte in caso di confisca obbligatoria, trattandosi,
come costantemente ritenuto dalla Corte di cassazione, non di prezzo
ma di profitto del reato di cui si tratta;
che l'art. 445 c.p.p., in caso di applicazione della pena su
richiesta, consente la confisca solo nei casi di cui all'art. 240,
comma 2 c.p. (confisca obbligatoria);
che poi l'art. 12-sexies del d.-l. 8 giugno 1992 n. 306,
convertito nella legge 7 agosto 1992 n. 356, introdotto dall'art. 2
del d.-l. 20 giugno 1994 n. 399, convertito dalla legge 8 agosto
1994, n. 501, non prevede - in caso di applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p. - la confisca dei valori dei quali l'imputato non
puo' giustificare la provenienza, allorche' ricorra per il reato di
cui all'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 la circostanza attenuante del
comma 5 dello stesso art. 73, riconosciuta nel caso di specie;
che questo stesso giudice - con ordinanza 4-15 dicembre 1997,
iscritta al n. 113 del registro ordinanze 1998, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 10, prima serie speciale del 1998 - aveva
sollevato questione di legittimita' costituzionale degli artt. 445 e
12-sexies cit. per ritenuto contrasto con gli artt. 3 e 27 della
Carta fondamentale, con le motivazioni che qui di seguito
testualmente si riportano:
che per tali disposti (in sostanza, perche', in conseguenza del
patteggiamento, pecunia non olet) - piuttosto che per la mancanza di
prova in ordine alla riferibilita' della somma allo spaccio, cosa che
appare logicamente desumibile dal contesto probatorio citato, si
dovrebbe disporre la restituzione di tale somma, per quanto
proveniente dallo spaccio di eroina;
che simile conseguenza appare in contrasto anzitutto con il
principio (art. 27, comma 3 della Costituzione) secondo cui il
trattamento sanzionatorio deve tendere alla rieducazione del soggetto
al quale viene applicato;
che infatti lo spacciatore e' incoraggiato a proseguire
l'attivita' illecita, qualora per effetto della sentenza di
applicazione della pena gli siano restituiti i profitti dello
spaccio;
che cio' sembra contrastare poi con il principio di
ragionevolezza, immanente al disposto dell'art. 3 della Costituzione;
che appare infatti irragionevole, e contraria al comune sentire e
alla morale, la definitiva acquisizione dei profitti illeciti, tanto
piu' laddove provenienti da un'attivita' cosi' dannosa per la societa
come lo spaccio dell'eroina;
che non sembra potersi rinvenire un'adeguata giustificazione al
diverso trattamento del profitto dello spaccio, a norma dell'art.
12-sexies cit., nei casi in cui non ricorra la circostanza attenuante
di cui all'art. 73, comma 5, cit.;
che infatti l'attivita' di piccolo spaccio, o di spaccio da
strada, realizzata dal pusher, costituisce anello essenziale della
catena illecita in forza della quale la droga perviene al
consumatore, ed e' realizzata spesso in forma continuativa, o
addirittura in forma associata (cfr. art. 74, comma 6, d.P.R. n.
309/1990: previsione, questa, che conferma la pericolosita'
dell'attivita' in questione);
che la diversita' di trattamento, rispetto al caso della sentenza
di condanna per il reato ugualmente attenuato ex art. 73, comma 5,
cit., non sembra trovare giustificazione nell'esigenza di incentivare
il ricorso al procedimento speciale di cui all'art. 444 c.p.p.,
poiche' stimoli bastevoli a patteggiare appaiono la riduzione della
pena principale fino a 1/3, l'esclusione delle pene accessorie e
delle misure di sicurezza, nonche' della revoca della sospensione
condizionale precedentemente accordata (Cass., sez. un., 8 maggio
1996, De Leo, nonche' 26 febbraio 1997, Bahrouni), ed ancora
l'estinzione del delitto ex art. 445, comma 2 c.p.p. per decorso del
quinquennio senza ricadute, la definitiva acquisizione dei profitti
illeciti apparendo premio troppo spregiudicato in rapporto alle
esigenze di mera economia processuale;
che tale diversita' di trattamento non sembra infine trovare
giustificazione nel rilievo secondo cui la sentenza resa a norma
dell'art. 444 c.p.p. non contiene un accertamento completo e con
plena cognitio sulla sussistenza del fatto-reato e sulla sua
effettiva riferibilita' a un determinato soggetto (Cass., sez. un. 8
maggio 1996 e 26 febbraio 1997, ora cit.);
che infatti tale accertamento incompleto e' tuttavia ovviamente
compatibile con l'applicazione della pena detentiva, e con la sua
effettiva esecuzione, ed e' equiparato ad una sentenza di condanna,
ove non diversamente disposto, cosi' da risultare a maggior ragione
compatibile con la meno afflittiva confisca dei valori costituenti
profitto del reato (l'incompletezza dell'accertamento dovendo
peraltro misurarsi, nel caso di specie, con la sorpresa in flagranza,
e la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza compiuta in due
gradi di giurisdizione cautelare nonche', in generale, con il
richiamo operato dall'art. 444, comma 2 c.p.p. al disposto dell'art.
129 c.p.p.);
che per tutto quanto fin qui considerato la questione di
legittimita' costituzionale sopra enunciata appare non manifestamente
infondata;
che la Corte costituzionale, con ordinanza 11-20 novembre 1998,
n. 378 ha dichiarato la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 445 e 12-sexies cit., come
sopra proposta, perche' la questione "risulta(va) prospettata in
maniera ancipite, dato che il giudice a quo propone in via
alternativa due soluzioni senza concentrare sull'una o sull'altra la
richiesta di una sentenza additiva (v. fra le altre, sentenza n. 129
del 1993");
che la Corte costituzionale, con l'ordinanza ora menzionata,
ricordava anche essere stata dichiarata manifestamente inammissibile
con ordinanza n. 334 del 1994 identica questione relativa agli artt.
445 c.p.p. e 240 cod. pen. sul rilievo che "interventi additivi del
tipo richiesto spettano al solo legislatore che, nella sfera della
sua discrezionalita', puo' operare scelte anche derogatorie rispetto
a quelle previste in via generale in relazione alla sentenza di
"patteggiamento";
che ritiene questo giudice di sollevare nuovamente la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 12-sexies del d.-l. 8 giugno
1992 n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, introdotto
dall'art. 2 del d.-l. 20 giugno 1994, n. 399, convertito dalla legge
8 agosto 1994, n. 501, in riferimento agli artt. 3 e 27, comma 3
della Costituzione, laddove esclude, in caso di sentenza di
applicazione della pena su richiesta per il reato di cui all'art. 73
d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, ricorrendo la circostanza attenuante di
cui al comma 5 della stessa disposizione, la confisca dei valori
costituenti profitto dell'attivita' di spaccio;
che la questione e' rilevante in causa, poiche' in questa sede
esecutiva (art. 676 c.p.p.), deve farsi applicazione della norma
denunciata, per respingere eventualmente l'istanza di dissequestro e
di restituzione e disporre invece la confisca delle somme in
sequestro, in quanto l'istante non ne ha giustificato la legittima
provenienza, ed e' provato per validi indizi essere le medesime somme
provenienti da attivita' di spaccio;
che incentrando la questione sulla sola denuncia
d'incostituzionalita' dell'art. 12-sexies cit. si superano i rilievi
concernenti la prospettazione ancipite di cui all'ordinanza di questo
giudice 4-15 dicembre 1997 e la pregressa pronuncia della Corte n.
334 del 1994, riguardante i soli disposti degli artt. 445 c.p.p. e
240 cod. pen.;
che peraltro la denuncia di incostituzionalita' dell'art.
12-sexies non equivale a richiesta di una sentenza additiva, poiche'
in tale disposizione il riferimento alla fattispecie di cui al comma
5 dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 e' operato in via di mera
eccezione rispetto alla regola secondo cui e' sempre disposta, sia
nei casi di condanna che di applicazione della pena, dei valori di
cui l'imputato non possa dimostrare la provenienza legittima, ove si
tratti dei delitti indicati;
che pertanto la conformita' alla Costituzione potra' essere
ripristinata semplicemente eliminando l'inciso "esclusa la
fattispecie di cui al comma 5", che figura dopo la menzione dell'art.
73 cit., cosi' eliminando l'eccezione qui lamentata;
che in punto di manifesta infondatezza della questione deve
richiamarsi integralmente quanto argomentato nella riportata
ordinanza 4-15 dicembre 1998 in effetti continuando ad apparire a
questo giudice contrario al principio del carattere rieducativo della
sanzione penale il fatto di incoraggiare lo spacciatore a proseguire
tale attivita' illecita, restituendogli dopo la sentenza di condanna
o di applicazione della pena i profitti dello spaccio, e contrario al
principio di ragionevolezza, immanente al disposto dell'art. 3 della
Costituzione, in quanto irragionevole, e contraria al comune sentire
e alla morale, la definitiva acquisizione dei profitti illeciti,
tanto piu' laddove provenienti da un'attivita' cosi' dannosa per la
societa' come lo spaccio dell'eroina;