LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello r.g. Appelli 727/1998
depositato il 18 febbraio 1998 avverso la sentenza n. 243/01/96
emesso dalla commissione tributaria provinciale di Rieti da: imposte
dirette di Rieti controparti Falilo' Giuseppe, residente a Poggio
Bustone (Rieti), in via di Villa Bravi. Difeso da: rag. Sampalmieri
Saturno c/o, confederaz. nazionale dell'artigianato, residente a
Rieti (RI) in via Salaria, 12; atti impugnati: Cart. pagamento -
IRPEF + Ilor;
F a t t o
Con ricorso del 23 maggio 1995 il sig. Falilo' Giuseppe impugnava
davanti alla Commissione tributaria di I grado di Rieti la cartella
di esattoriale n. 5400011 dell'importo di L. 7.498.850 relativa a
sanzioni ed interessi per tardiva presentazione della dichiarazione
dei redditi per l'anno 1988, eccependo che tale liquidazione era
avvenuta oltre i termini di legge e cioe' oltre il 31 dicembre
dell'anno successivo a quello della presentazione della dichiarazione
ed inoltre oltre il maggior termine quinquennale di presentazione
della dichiarazione dei redditi.
Con decisione n. 243/01/96 la commissione tributaria provinciale di
Rieti, Sezione I accoglieva il ricorso.
Avverso la predetta decisione ha proposto appello l'Ufficio.
Nel suo atto di appello l'Ufficio, tra l'altro, sostiene che la
decisione di I grado, che ha affermato il principio secondo il quale
il Centro di Servizio deve entro il 31 dicembre dell'anno successivo
alla presentazione della dichiarazione procedere alle rettifiche ed
alla conseguente iscrizione a ruolo delle maggiori imposte liquidate,
e' errata. A parere dell'Ufficio infatti la liquidazione dell'imposta
(da effettuarsi entro il 31 dicembre dell'anno successivo) e' cosa
diversa dall'iscrizione a ruolo, che invece deve essere effettuata
entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di
presentazione; chiede pertanto la riforma della impugnata decisione.
D i r i t t o
La Commissione osserva che la questione essenziale della
fattispecie in esame e' data dalla natura del termine di cui all'art.
36-bis del d.P.R. n. 600/1973 in relazione al consolidato
orientamento giurisprudenziale che attribuisce a tale termine la
natura di termine decadenziale e perentorio ed alla sopravvenuta
norma di cui all'art. 28 della Legge 27 dicembre 1997 n. 449,
titolato "Norma interpretativa", che stabilisce che il primo comma
dell'art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 "deve essere interpretato nel
senso che il termine in esso indicato, avendo carattere ordinatorio,
non e' stabilito a pena di decadenza".
La Corte di Cassazione, confermando un orientamento gia' emerso in
molte decisioni dei giudici di merito, con una prima sentenza, la n.
7088, I Sezione, del 9 maggio 1997/29 luglio 1997, aveva affermato il
principio che il termine stabilito dal primo comma dell'art. 36-bis
del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 - a norma del quale la
liquidazione dell'imposta risultante dalla dichiarazione deve essere
effettuata entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quelo di
presentazione - e' da intendersi stabilito a pena di decadenza e deve
essere riferito alla iscrizione a ruolo delle maggiori imposte, atto
conclusivo della fase di accertamento dell'imposta, la cui iscrizione
a ruolo non puo' essere effettuata entro il termine piu' lungo di cui
all'art. 17 comma i del d.P.R. n. 602/1973.
Con la seconda sentenza, la n. 12442, I Sezione, del 24 settembre
1997/9 dicembre 1997, la Suprema Corte ha confermato che il termine
stabilito dal primo comma dell'art. 36-bis del d.P.R. 29 settembre
1973 n. 600 e' di decadenza, chiarendo altresi' che quello fissato
dall'art. 17 comma i del d.P.R. n. 602/1973 riguarda la riscossione
delle imposte nell'ammontare risultante dalla dichiarazione del
contribuente, senza che la stessa sia in alcun modo modificata,
mentre il primo concerne l'iscrizione a ruolo delle maggiori imposte
liquidate a seguito del controllo formale della dichiarazione.
In presenza di tale ineccepibile e, percio', assolutamente
condivisibile orientamento giurisprudenziale, suscita notevoli
perplessita', sotto il profilo della sua conformita' ai principi
costituzionali, la sopravvenienza di una norma interpretativa come
l'art. 28, che attribuisce carattere ordinatorio al termine dell'art.
36-bis ed afferma che non e' stabilito a pena di decadenza, perche'
appare, in primo luogo, chiaramente in contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art 3 della Costituzione, posto che i
contribuenti sarebbero discriminati tra coloro che hanno gia'
ottenuto una decisione passata in giudicato e conforme alla
giurisprudenza consolidata e quindi a questi favorevole e quelli che
invece, per motivi indipendenti dalla loro volonta' e magari per
imposte relative ad anni ancora piu' remoti, che invece
rientrerebbero nella previsione dell'art. 28.
Si pone, in altri termini e ed anche sotto altro profilo, il
problema della retroattivita' della norma interpretativa che puo'
essere giustificata solo in presenza di precedenti, obiettive
difficolta' interpretative ed esegetiche di una norma, mentre nella
specie una giurisprudenza consolidata ed autorevole aveva
univocamente interpretato l'art. 36-bis del d.P.R. 29 settembre 1973
n. 600.
In tale contesto la norma interpretativa sopravvenuta appare
altresi chiaramente in contrasto con il principio della imparzialita'
dell'attivita' della Pubblica Amministrazione nonche' con quello che
impone e presuppone un rapporto paritario tra le parti nel rapporto
tributario.
Sussistono pertanto sufficienti motivi per ritenere non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 28 della legge n. 449 del 1997.
La Commissione tributaria regionale di Roma, Sezione n. 47;