IL PRETORE
Ha pronunziato in data 10 marzo 1998 la seguente ordinanza nella
causa civile iscritta al n. 2908/95 del r.g. tra Pepe Maria
rappresentata e difesa dall'avv. P. Grimaldi, ricorrente e l'I.N.P.S.
in persona del legale rappresentante pro-tempore rappresentato e
difeso dall'avv. A. Fava- R. Grimaldi, resistente;
Fatto e diritto
Con ricorso depositato in data 9 giugno 1995, Pepe Maria premesso
di essere titolare di pensione di reversibilita', chiedeva al pretore
adito di dichiarare il suo diritto ad ottenere la pensione di
reversibilita in misura pari al 60% di quella spettante al dante
causa, in essa compresa l'integrazione al minimo, cosi' come statuito
dalla sentenza n. 495/1993 del 29-31 dicembre 1993 della Corte
costituzionale; chiedeva di condannare l'I.N.P.S al pagamento della
differenza tra l'importo gia' liquidato e quello spettante in base ad
una corretta applicazione della legge n. 903/1965, oltre
rivalutazione monetaria con decorrenza dal giorno della maturazione
del diritto da calcolarsi in conformita' dall'art. 150 dis. att.
c.p.c oltre interessi legali sulle somme rivalutate, in virtu' della
sentenza della Corte costituzionale n. 156/1991, ed interessi
anatocistici ex art. 1283 c.c dalla data di deposito del ricorso al
soddisfo; il tutto con vittoria di spese, diritti ed onorari da
attribuirsi al procuratore antistatario.
Con memoria depositata nel termine di cui all'art. 416 c.p.c si
costituiva in giudizio l'I.N.P.S., in persona del legale
rappresentante pro-tempore, eccependo l'inammissibilita' ed
improcedibilita' della domanda, per il mancato esperimento della fase
amministrativa; l'avvenuta decadenza dal potere della ricorrente di
proporre l'azione giudiziaria ex art. 4 del d.-l. 19 settembre 1992,
n. 384, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438, e l'avvenuto
decorso del termine prescrizionale ex art. 2948 c.c. Nel merito
rilevava l'infondatezza della domanda per insussistenza del diritto e
carenza di prova in ordine alla circostanza che al coniuge defunto
fosse stata liquidata una pensione diretta integrata al trattamento
minimo.
Concludeva chiedendo al pretore di: dichiarare l'inammissibilita'
e/o l'improcedibilita' della domanda avversa e, comunque,
l'intervenuta presrizione del diritto; nel merito rigettarla, perche'
infondata e non provata; compensare integralmente le spese del
giudizio.
Nelle more del giudizio veniva emanata la legge 23 dicembre 1996,
n. 662, che all'art. 1, commi 181, 182 e 183 introduceva nuove
regole, applicabili anche ai giudizi pendenti all'entrata in vigore
della predetta legge, per il pagamento delle somme maturate fino al
31 dicembre 1995 in conseguenza dell'applicazione delle sentenze n.
495 del 1993 e n. 240 del 1994.
All'udienza odierna il procuratore della ricorrente sollevava
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182
e 183 della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in riferimento agli artt.
3, 24, 25, 101, 102, 103 e 104 della Costituzione nei termini che si
riportano:
a) in primo luogo ravvisava il contrasto del comma 181, dell'art.
1 della legge n. 662/1996, in riferimento agli artt. 3, 102, 103 e
104 della Costituzione, nella parte in cui prevede che "Il pagamento
delle somme, maturate fino al 31 dicembre 1995, su trattamenti
pensionistici erogati dagli enti previdenziali interessati in
conseguenza dell'applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 495/1993 e 240/1994, e' effettuato mediante
assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato aventi libera
circolazione ..."; asseriva infatti che tale disposizione statuiva
solo in ordine all'accertamento del diritto, comportando incertezza
in ordine al tipo di prestazioni pensionistiche ricomprese in tale
previsione normativa, alla loro decorrenza, con conseguente
violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
ragionevolezza e dell'affidamento dei cittadini del principio della
sicurezza giuridica, creando, altresi', un vuoto legislativo, con
conseguente contrasto con gli art. 101, 102, 103 e 104 della
Costituzione, in quanto si sottrae al giudice ogni possibilita' di
valutazione e di accertamento del rapporto sostanziale dedotto in
giudizio, in particolare per quelle ipotesti nelle quali l'I.N.P.S.
stesso contesta la sussistenza del diritto all'erogazione degli
arretrati (per prescrizione, decadenza o mancanza di altri
requisiti);
b) sosteneva inoltre l'esistenza di un contrasto tra l'art. 24
della Costituzione con il comma 181 dell'art. 1, della legge n.
662/1996, nella parte in cui prevede che "Tale pagamento avviene ...,
sulla base di elenchi riepilogativi che gli enti provvederanno
annualmente ad inviare al ministero del Tesoro";
c) ravvisava, altresi', il contrasto costituzionale tra l'art. 3
della Costituzione del comma 182 dell'art. 1, della legge n. 662/1996
nella parte in cui quest'ultimo dispone che ...." nella
determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non
concorrono gli interessi e la rivalutazione", in quanto, snaturerebbe
la valenza giuridica dei predetti accessori, ritenuti pacificamente
componenti essenziali ed integranti del credito principale;
d) infine rilevava il possibile contrasto con gli artt. 24 e 25
della Costituzione del comma 183 dell'art. 1, della legge n.
662/1996, in quanto prevede che "I giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto le questioni
di cui ai commi 181 e 182 del presente articolo sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le parti. I
provvedimenti giudiziari non ancora passati in giudicato restano
privi di effetto". Affermava che la caducazione degli effetti
sostanziali della domanda, anche sotto il profilo della sua valenza
di atto interruttivo di eventuali prescrizioni o decadenze, potrebbe
privare il pensionato di qualsivoglia forma di tutela nel caso in cui
l'I.N.P.S. non provveda ad erogare le somme in conformita' al
disposto legislativo, vanificando, altresi', il diritto alla tutela
giurisdizionale con riferimento all'esercizio di una azione resa
necessaria, a fronte del perdurante inadempimento dell'istituto della
previdenza, per la difesa di posizioni soggettive che la Corte
costituzionale ha ritenuto direttamente garantite dalla Costituzione
e che cio' nonostante l'I.N.P.S. ha sempre rifiutato di riconoscere
in fase amministrativa e nel presente giurdizio, opponendo un
resistenza pervicace e non giustificata.
Questo pretore ritiene che le questioni di legittimita'
costituzionale cosi' come sollevate dal procuratore della ricorrente,
siano tutte rilevanti ai fini della decisione atteso che il giudizio
in corso non potrebbe essere definito indipendentemente dalla
risoluzione delle questioni di legittimita' costituzionale sollevate,
in quanto implica l'applicazione dell'art. 22 della legge n.
903/1965, di cui e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale,
con sentenza n. 495 del 29-31 dicembre 1993, nella parte in cui
prevede che la pensione di reversibilita' sia calcolata in
proporzione alla pensione diretta integrata al trattamento minimo
gia' liquidata al pensionato o che l'assicurato avrebbbe comunque
diritto a percepire.
Questo pretore ritiene, altresi', che le questioni come prospettate
non siano manifestamente infondate, per i seguenti moti:
in relazione al punto a) la disposizione di cui al comma 181,
riguardando solo l'accertamento del diritto, comporterebbe, in
contrasto con l'art. 101, 102, 103 e 104 della Costituzione,
l'impossibilita' di ottenere una valutazione globale sul rapporto
sostanziale dedotto in giudizio, vanificando di fatto il diritto alla
tutela giurisdizionale, che consente una decisione in ordine a tutte
le questioni proposte dalle parti (eccezioni di prescrizioni,
decadenze ecc); e', altresi', in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto nell'ambito della tutela derivante
dall'affermazione del principio di eguaglianza vi e' oltre
all'aspetto relativo alla tutela del cittadino di fronte ai privilegi
ed agli atti discriminatori anche quello comprendente una piu' ampia
garanzia di fronte all'irrazionalita' dell'ordinamento;
relazione al punto b) il comma 181, nella parte relativa alla
predisposizione di elenchi a cura degli enti previdenziali, contrasta
con l'art. 24 della Costituzione, in quanto l'ente previdenziale in
cio' sarebbe del tutto arbitro di decidere in ordine all'esistenza ed
all'entita' delle proprie obbligazioni nei confronti del ricorrente
privato dei normali rimedi giurisdizionali;
in relazione al punto c) risulta evidente il contrasto con l'art.
3 della Costituzione, essendo oramai pacifico che il diritto alla
rivalutazione ed agli interessi legali e' strettamente connesso
all'inadempimento della p.a. nell'erogazione di prestazioni
previdenziali, e pertanto il ricorrente, privato di tale componente,
subirebbe un trattamento diverso;
in relazione al punto d) vi e' contrasto con l'art. 24 e 25 della
Costituzione, in quanto la previsione indiscriminata dell'estinzione
dei giudizi instaurati nega la piena soddisfazione a diritti
preesistenti, precludendo l'esame delle varie eccezioni avanzate
dallo stesso ente convenuto; inoltre, l'ente potrebbe, dopo aver
privato della tutela giurisdizionale il ricorrente, opporre le
medesime eccezioni, in quanto all'estinzione del giudizio non
consegue automaticamente il riconoscimento anche parziale, del
diritto fatto valere.