IL PRETORE
Con d.c.g. emesso il 20 febbraio 1997, il p.m. presso la pretura
circondariale di Genova disponeva la citazione a giudizio degli
odierni imputati, per rispondere dei reati di cui agli artt. 81 cpv,
110 c.p. 17, in relazione agli artt. 1, 4, 5, 6, legge n. 107/1990 e
81 cpv c.p., 17, legge n. 107/1990, in relazione agli artt. 91 d.P.R.
n. 1256/1971 e 31, 34 d.m. 27 gennaio 1990.
Nella fase degli atti preliminari, le difese degli interessati
proponevano varie questioni, attinenti alla legittimita'
costituzionale della normativa in applicazione, parallelamente a
quanto avvenuto in altro procedimento in analogo settore.
Il p.m. si associava e il pretore decideva in merito con ordinanza
del tutto analoga a quella emessa nel procedimento n. 5059/97 r.g.,
essendo perfettamente identiche le questioni proposte e palese la
necessita' di una pronuncia nel merito.
Si osservava, in particolar modo, come, a fronte di un settore di
estrema rilevanza come quello in esame, non pochi problemi
presentasse la normativa in applicazione, e come sulla soluzione
delle varie questioni interpretative incidesse, negativamente, anche
la evidente carenza di riferimenti dottrinali e giurisprudenziali.
Si sottolineava, inoltre, la esistenza di altri procedimenti
analoghi in oggi pendenti presso la procura circondariale di Genova,
quattro dei quali gia' pervenuti alla fase del dibattimento.
Sulla base di tali elementi, complessivamente considerati,
apparendo particolarmente opportuna una pronuncia nel merito delle
questioni proposte, il pretore decideva di accogliere la richiesta
delle parti.
E', dunque, nuovamente in esame il problema della legittimita'
costituzionale della legge n. 107/1990 - norma di riferimento della
contestazione - valuta sotto i tre diversi aspetti della
determinatezza della fattispecie (art. 25, secondo comma, Cost.), del
rispetto della riserva di legge (art. 25, secondo comma, Cost.),
della razionalita' complessiva del sistema sanzionatorio (art. 3,
primo comma, art. 27, terzo comma, art. 97, Cost.).
Si osserva quanto segue:
a) in punto "rilevanza".
Essendo la questione in esame insorta nell'ambito di procedimento
penale e, di piu', nella fase degli atti preliminari, la rilevanza
non puo' che essere valutata avuto riguardo alla portata delle
contestazioni, formalizzate nel capo di imputazione (per certi
aspetti scarno, per quanto attiene alle modalita' di estrinsecazione
della condotta, comunque sufficientemente determinato, anche in
considerazione degli elementi deducibili dal pv di sequestro in
atti).
Agli odierni imputati e' contestato, anzitutto (capo a della
rubrica) il reato previsto dagli artt. 81 cpv, 110, 17, in relazione
agli artt. 1, 4, 5, 6, legge n. 107/1990, perche', nelle rispettive
qualita' di responsabili e operatori di una struttura sanitaria
privata, "... con piu' atti esecutivi del medesimo disegno
criminoso, prelevavano e distribuivano sangue umano in violazione
delle norme di legge, in particolare attivando un centro
autotrasfusionale presso struttura non prevista dalla legge e
comunque non convenzionata con le strutture trasfusionali. In Genova,
dal gennaio al giugno 1995".
Ad uno solo degli imputati e' contestato, poi, (capo b della
rubrica) il reato previsto dagli artt. 81 cpv c.p. 17, legge n.
107/1990 in relazione agli artt. 91 d.P.R. n. 1256/1971, 31 e 34,
d.m. 27 dicembre 1990, nella sua qualita' di direttore sanitario
della stessa struttura privata, "... perche', con piu' atti esecutivi
del medesimo disegno criminoso, non restituiva nel piu' breve tempo
possibile al servizio trasfusionale le unita' di sangue e/o
emocomponente non utilizzate, provenienti sia da autotrasfusioni che
da donazioni di sangue omologo, provvedendo autonomamente al loro
smaltimento e non documentando nelle cartelle cliniche dei
pazienti... l'attivita' trasfusionale sugli stessi effettuata, ne'
predisponeva un sistema di registrazione ed archiviazione dei dati
inerenti alle dette unita' che consentisse di ricostruirne l'iter dal
momento del prelievo fino alla sua destinazione finale, rendendo
cosi' impossibile determinare la sorte delle singole sacche di sangue
assegnate dal c.t. od oggetto di autoemodonazione, nonche'
l'identificazione degli operatori. In Genova, dal gennaio al giugno
1995".
Il fatto descritto al capo a) della rubrica, come meglio si
precisera' in seguito, e' compiutamente disciplinato dalla legge n.
107/1990, laddove (art. 1 e segg.) rimette in via esclusiva, alle
strutture sanitarie pubbliche, tutta l'attivita' trasfusionale
(raccolta, conservazione, distribuzione del sangue o di emocomponenti
- nella quale e' pacificamente ricompresa la cd "autodonazione" -), e
dalla stessa legge (art. 17) sanzionato.
Il fatto descritto al capo b) della rubrica (distruzione di sangue
non reinfuso e omessa registrazione dei dati relativi, pertinente a
poche sacche di prodotto, specificamente individuate, come si evince
dalla stessa imputazione, analiticamente formulata), come meglio si
precisera' in seguito, e' disciplinato sia dalla legge n. 107/1990,
sia dai decreti integrativi richiamati nel capo di imputazione
(d.P.R. n. 1256/1971, d.m. 27 dicembre 1990), e dalla stessa legge
(art. 17) sanzionato.
In questo secondo caso, viene pacificamente in rilievo una ipotesi
di "norma penale in bianco", analogamente a quanto avviene in altri
settori dell'ordinamento, caratterizzati da disciplina estremamente
tecnica, che non puo' essere compiutamente rimessa alla fonte
primaria (basti solo pensare alla materia degli alimenti).
Che si tratti di norma penale in bianco, e' circostanza pacifica
non soltanto per ragioni sostanziali (il contenuto tecnico della
disciplina), ma anche e soprattutto per ragioni logico-formali
(l'art. 17, legge n. 107/1990, infatti, sanziona non i fatti
compiuti in violazione della presente legge, ma quelli commessi "in
violazione delle norme di legge", utilizzando quest'ultima
espressione in senso evidentemente atecnico; gli artt. 1 e segg.,
legge n. 107/1990 fanno espresso rinvio a successivi provvedimenti
normativi; il d.m. 27 dicembre 1990 - fonte integrativa
dell'imputazione di cui al capo b) - e' stato espressamente emanato
per dare attuazione alla legge in esame).
Non pare quindi dubitabile che le condotte descritte al capo b)
della rubrica, in quanto violazione di specifici obblighi imposti
dall'art. 31 del d.m. 27 dicembre 1990, rientrino nella fattispecie
incriminatrice di cui all'art. 17, legge n. 107/1990, ne' che tale
integrazione appaia viziata da "eccesso di potere", trovando anzi i
suoi presupposti e i suoi limiti nei principi articolati e
puntualmente espressi da una legge dichiaratamente emanata allo scopo
di "garantire il buon uso del sangue".
La questione e', dunque, rilevante, poiche' alla prova dei diversi
fatti in contestazione dovrebbe necessariamente conseguire
l'applicazione delle sanzioni contemplate dall'art. 17, col
particolare meccanismo di cui si dira' in tema di "non manifesta
infondatezza", onde il presente procedimento non potrebbe essere
definito indipendentemente dalla risoluzione delle questioni
prospettate.
b) In punto "non manifesta infondatezza".