IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Premesso:
che nei confronti di Della Torre Gabriele, nato l'8 gennaio 1941
a Milano, residente in Sesto San Giovanni, via Vittorio Veneto n.
115, e' eseguibile la pena pecuniaria di L. 116.000.000 di multa
determinata con provvedimento di cumulo della procura generale di
Milano n. 530/92 RES del 30 maggio 1994;
che, attesi il mancato pagamento e l'infruttuosita' degli atti
esecutivi, la procura generale di Milano ha richiesto a questo
magistrato di sorveglianza la conversione della pena pecuniaria;
che, esperita la necessaria istruttoria ed iniziato procedimento
di sorveglianza, all'odierna udienza, comparendo l'interessato, il
p.m. e la difesa concludevano come in atti;
Osserva quanto segue:
A) sussiste la competenza di questo magistrato; la richiesta di
conversione e' stata formulata dalla procura generale di Milano
quando Della Torre si trovava detenuto presso la casa circondariale
di Como.
Sussistono altresi' le condizioni per procedere alla richiesta
conversione. Infatti il condannato non ha provveduto al pagamento
della pena pecuniaria, l'attivita' esecutiva esperita nei suoi
confronti si e' rivelata infruttuosa e le informazioni in questa sede
assunte attestano lo stato di obbiettiva insolvibilita' del medesimo.
All'odierna udienza l'interessato ha eccepito l'incostituzionalita'
della conversione delle pene pecuniarie in liberta' controllata per
insolvibilita' per contrasto con l'art. 3 della Costituzione; ha, in
via subordinata, richiesto la conversione della pena pecuniaria in
lavoro sostitutivo a norma del secondo comma dell'art. 102, legge n.
689/1981.
Il pubblico ministero ha concluso per la conversione della pena
pecuniaria, lasciando libero il giudicante di scegliere la sanzione
sostitutiva da applicare.
E' noto che la Corte costituzionale con la pronuncia n. 206 del
14-21 giugno 1996 ha consentito, in caso di insolvibilita' ed in
presenza di specifica richiesta del condannato, la conversione in
lavoro sostitutivo anche delle pene pecuniarie superiori ad un
milione, sicche' la richiesta subordinata appare ammissibile. Deve,
tuttavia, ritenersi che con la ricordata pronuncia la Corte non abbia
inteso vincolare il giudicante alla richiesta del condannato, non
avendo la declaratoria di incostituzionalita' inciso sul secondo
comma dell'art. 102 citato nella parte in cui sancisce la
discrezionalita' del magistrato di sorveglianza in materia. Pertanto,
nel caso in esame, il giudicante potrebbe convertire la pena
pecuniaria in liberta' controllata e disattendere motivatamente la
richiesta del condannato di applicazione del lavoro sostitutivo
rilevando, per esempio, la sproporzione esistente tra la durata
massima del lavoro sostitutivo prevista dall'ultimo comma dell'art.
103 della legge 24 novembre 1981, n. 689, pari a giorni 60 e
l'entita' della multa inflitta e non pagata; potrebbe, al contrario,
ritenere adeguato il lavoro sostitutivo e procedere di conseguenza.
Dunque si appalesano rilevanti le eventuali questioni di
costituzionalita' aventi ad oggetto le norme che, in presenza di
richiesta di applicazione del lavoro sostitutivo da parte del
condannato, consentono la conversione della pena pecuniaria in
liberta' controllata o in lavoro sostitutivo, nonche' le norme che
regolano la durata e l'esecuzione di dette sanzioni sostitutive;
B) il meccanismo di conversione delle pene pecuniarie ha gia'
superato indenne il vaglio di costituzionalita' con riferimento
all'art. 3 della Costituzione. Esattamente si e' rilevato che
lesione al principio di uguaglianza vi sarebbe se il condannato
insolvibile potesse sottrarsi all'esecuzione della pena pecuniaria
inflittagli; in tal modo infatti risulterebbe irragionevolmente
discriminato il condannato solvibile, effettivamente leso l'interesse
ad una eguale possibilita' di funzionamento del sistema penale nei
confronti di tutti i destinatari e violato il principio di
inderogabilita' della pena. Si e' conseguentemente ritenuto non
evitabile ne' la previsione di misure succedanee alla pena pecuniaria
non corrisposta per insolvibilita', ne' che queste possano
incorporare, rispetto a quella, un margine di maggiore afflittivita'.
Proprio con riguardo alla maggiore afflittivita' ed al carattere
necessariamente succedaneo di tali misure e' stata specificamente
denunciata l'incostituzionalita' della conversione della pena
pecuniaria in liberta' controllata per violazione del primo comma
dell'art. 27 della Costituzione, rilevando che tale sanzione, a
differenza del lavoro sostitutivo, comporta un'ingiustificata
limitazione della liberta' personale non funzionale alla sostituzione
del sacrificio patrimoniale inesigibile connesso alla pena pecuniaria
e non correlata ad alcun comportamento colpevole del condannato.
Ebbene la Corte costituzionale con la gia' ricordata pronuncia, pur
riconoscendo l'esattezza di tale argomento, ha ancora giustificato la
sopravvivenza del ruolo, seppur sussidiario, della liberta'
controllata in ragione della facolta' accordata al condannato di
optare senza limitazioni per il lavoro sostitutivo, limitandosi
quindi a dichiarare l'illegittimita' costituzionale del secondo comma
dell'art. 102 della legge n. 689/1981 nella parte in cui non consente
che il lavoro sostitutivo, a richiesta del condannato, sia concesso
anche nel caso in cui la pena pecuniaria da convertire sia superiore
ad un milione.
Il profilo di incostituzionalita' denunciato sembra tuttavia
permanere, anche dopo tale intervento.
Non pare infatti possa attribuirsi rilevanza al consenso del
condannato (per di piu' tacito e presunto in quanto integrato dalla
mancata richiesta dell'applicazione del lavoro sostitutivo) laddove
questi debba subire un'ingiustificata limitazione della sua liberta'
personale non correlata ad alcun suo comportamento colpevole. La
norma che prevede tale limitazione resta in contrasto con il
principio previsto dal primo comma dell'art. 27 della Costituzione,
inderogabile e sottratto alla disponibilita' del singolo.
Si ripropone dunque in questa sede, in quanto rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di incostituzionalita' del
primo comma dell'art. 102 della legge n. 689/1981, nella parte in
cui prevede la conversione della pena pecuniaria ineseguita per
insolvibilita' nella pena sostitutiva della liberta' controllata, per
violazione dell'art. 27, primo comma, della Costituzione, violazione
che permane ad avviso del giudicante nonostante l'intervento
anzidetto della Corte costituzionale;
C) permane, comunque, l'incostituzionalita' del secondo comma
dell'art. 102 della legge n. 689/1981.
Detta norma stabilisce che "nel caso in cui la pena pecuniaria da
convertire non sia superiore ad un milione, la stessa puo' essere
convertita, a richiesta del condannato, in lavoro sostitutivo". La
Corte costituzionale con la gia' ricordata sentenza n. 206 del 14-21
giugno 1996 ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale di tale
norma nella parte in cui non consente che il lavoro sostitutivo, a
richiesta del condannato, sia concesso anche nel caso in cui la pena
pecuniaria da convertire sia superiore ad un milione. E' peraltro
certo che la pronuncia di incostituzionalita' non ha vincolato il
magistrato di sorveglianza alla richiesta del condannato, non avendo
inciso sull'ambito di discrezionalita' previsto dalla norma con
l'espressione "la stessa puo' essere convertita... in lavoro
sostitutivo".
Orbene, dubita il giudicante della costituzionalita' del menzionato
comma proprio nella parte in cui prevede tale residuo ambito di
discrezionalita'. Infatti, seguendo il ragionamento della Corte,
appare evidente che, se la sopravvivenza del ruolo sussidiario della
liberta' controllata si giustifica, resistendo alle censure di
incostituzionalita', solo in ragione della facolta' accordata al
condannato di optare senza limitazioni per il lavoro sostitutivo,
tale scelta, se effettuata, non potra' che essere vincolante per il
giudice della conversione, palesandosi ogni residua discrezionalita'
del giudicante al riguardo in contrasto con l'art. 27 della
Costituzione.
Deve dunque giudicarsi, oltreche' rilevante, non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale del secondo
comma dell'art. 102 della legge 24 novembre 1981, n. 689, per
violazione del primo comma dell'art. 27 della Costituzione, nella
parte in cui consente al giudice che dispone la conversione di pena
pecuniaria ineseguita per insolvibilita' di applicare la liberta'
controllata, disattendendo la richiesta del condannato di
applicazione della sanzione del lavoro sostitutivo;
D) la sostituzione della pena pecuniaria ineseguibile per
insolvibilita' in lavoro sostitutivo e' certamente compatibile con il
principio previsto dal primo comma dell'art. 27 della Costituzione.
Infatti tale sanzione comporta un sacrificio della liberta' personale
molto modesto e comunque strettamente finalizzato all'esecuzione
della prestazione lavorativa sostitutiva di quella in danaro inerente
la pena pecuniaria.
V'e' tuttavia da chiedersi se le modalita' previste per la sua
esecuzione salvaguardino l'inderogabilita' della pena.
Il secondo comma dell'art. 103 della legge n. 689/1981 stabilisce
che "la durata complessiva del lavoro sostitutivo non puo' superare
in ogni caso i sessanta giorni". Orbene, se da un lato e' pienamente
legittima la previsione di limiti massimi in materia di conversione
di pene pecuniarie (sentenza della Corte costituzionale n. 152 del 1
aprile 1992), dall'altro lato e' evidente l'inadeguatezza del limite
anzidetto stabilito quando la conversione in lavoro sostitutivo era
prevista esclusivamente per pene non superiori al milione. Tale
limite, in seguito all'estensione dell'ambito di applicabilita' del
lavoro sostitutivo, e' divenuto a tal punto irragionevole da
pressoche' vanificare il principio dell'inderogabilita' della pena
con riguardo alle pene pecuniarie di elevato ammontare.
Il primo comma dell'art. 105 della legge n. 689/1981 stabilisce che
"Il lavoro sostitutivo consiste nella prestazione di una attivita'
non retribuita, a favore della collettivita', da svolgere presso lo
Stato, le regioni, le province, i comuni o presso enti,
organizzazioni o corpi di assistenza, di istruzione, di protezione
civile e di tutela dell'ambiente naturale o di incremento del
patrimonio forestale, previa stipulazione, ove occorra, di speciali
convenzioni da parte del Ministero di grazia e giustizia, che puo'
delegare il magistrato di sorveglianza. Tale attivita' si svolge
nell'ambito della provincia in cui il condannato ha la residenza...."
Ancora si deve constatare il contrasto con il principio di
inderogabilita' della pena laddove l'applicabilita' ed eseguibilita'
di una sanzione penale (la pena pecuniaria e la sanzione sostitutiva
originante dalla sua conversione) risultano condizionate ad una fase
"contrattuale" con enti che invero potrebbero non condividere gli
schemi proposti dal Ministero (lettere circolari del 29 marzo 1985 e
del 18 giugno 1998), offrire una disponibilita' inferiore a quella
necessaria e persino opporre una comprovata impossibilita'. Tale
attivita' "contrattuale", delegata con le ricordate lettere circolari
al magistrato di sorveglianza incontra, poi, ostacoli aggiuntivi in
quanto estesa ad ambiti territoriali molto vasti non necessariamente
coincidenti con la giurisdizione del magistrato di sorveglianza
procedente (nel caso in esame, per esempio, il luogo di espiazione
della sanzione sostitutiva dovrebbe essere Sesto San Giovanni, citta'
della provincia di Milano posta al di fuori degli ambiti territoriali
di competenza del magistrato di sorveglianza di Varese).
L'inderogabilita' sarebbe salvaguardata solo da una norma che
garantisse, quantificasse e regolamentasse in via preventiva la
disponibilita' degli enti anzidetti a ricevere le prestazioni
indicate dal primo comma dell'art. 105.
Dunque, se ogni irragionevole violazione del principio di
inderogabilita' della pena si pone come lesiva del principio di
uguaglianza, deve giudicarsi, oltreche' rilevante, non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale del secondo
comma dell'art. 103 e del primo comma dell'art. 105 della legge n.
689/1981, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte
in cui rispettivamente prevedono che la durata complessiva del lavoro
sostitutivo non puo' superare i 60 giorni e che l'applicabilita' ed
eseguibilita' di tale sanzione sostitutiva e' condizionata alla
previa stipula di convenzioni con gli enti individuati come possibili
destinatari delle prestazioni non retribuite.