IL PRETORE
Sull'eccezione di illegittimita' costituzionale degli artt. 13
commi 1 e 15, comma 1 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 541, in
relazione all'art. 2, lett. d) della legge 19 dicembre 1992, n. 489 e
all'art. 76 della Costituzione sollevata dal difensore di Corradi
Dell'Acqua Valentino, osserva quanto segue;
F a t t o
L'imputato e' stato citato a giudizio dinanzi a questo pretore a
seguito di opposizione a decreto penale, quale presidente del C.d.A.
della soc. IMO S.r.l. di Trezzano Rosa con la seguente imputazione:
"reato di cui all'art. 201 T.U.LL.SS. perche', nella qualita' di cui
sopra, pubbilcizzava i prodotti omeopatici - capsule, compresse,
polveri, soluzioni, supposte, granuli, globuli - della IMO S.r.l.
inviandoli per posta direttamente ai farmacisti, in violazione a
quanto prescritto dall'art. 13, comma 1, d.lgs. n. 541/1992 e dall'
art. 1, comma 5, d.lgs. n. 185/1995, che prevede la distribuzione
solo ai medici. In Trezzano Rosa, acc. il 29 maggio 1997".
Negli atti preliminari al dibattimento il p.m. d'udienza ha
provveduto alla necessaria integrazione del capo di imputazione, cui
la difesa dell'imputato non si e' opposta, inserendovi il comma 14,
dell'art. 13 e l'art. 15, comma 1 del citato d.lgs. n. 541/1992 che
richiama l'art. 201 T.U.LL.SS. quale norma sanzionatoria. Sempre
negli atti preliminari il difensore chiedeva il proscioglimento
dell'imputato sostenendo l'inapplicabilita' del d.lgs. n. 541/1992 ai
prodotti omeopatici e formulava alternativamente l'eccezione di
illegittimita' costituzionale di cui sopra, gia' sollevata con
memoria depositata in cancelleria il 18 dicembre 1998. Il p.m. si
rimetteva.
Premesso che questo pretore non ritiene di poter prosciogliere
l'imputato, allo stato, ex art. 129 c.p.p. la questione di
illegittimita' costituzionale e' rilevante ai fini del decidere.
L'art. 13, comma 1 del d.lgs. stabilisce che "I campioni gratuiti
di un medicinale per uso umano possono essere rimessi solo ai medici
autorizzati a prescriverlo"; ex art. 15, comma 1 della medesima legge
la violazione della norma di cui sopra "comporta l'irrogazione delle
sanzioni penali previste dall'art. 201 del t.u. delle leggi
sanitarie", norma quest'ultima che commina la pena congiunta
dell'arresto fino a tre mesi e dell'ammenda da L. 200.000 a L.
1.000.000.
E' evidente la rilevanza della questione di legittimita' della
norma sanzionatoria da applicarsi alla condotta in esame. La stessa
questione non appare, altresi', manifestamente infondata.
D i r i t t o
Il d.lgs. n. 541/1992 e' stato emanato dal governo in esecuzione
della delega conferitagli con la legge n. 489/1992, a sua volta
emanata in esecuzione della direttiva 92/98/CEE.
Secondo il disposto dell'art. 2, lett. d) della legge delega
dovevano essere previste norme contenenti sanzioni penali e
amministrative per le infrazioni alle disposizioni dei decreti
legislativi emanandi; venivano altresi' indicati i limiti massimi
dell'ammenda e dell'arresto da comminare ed era statuito che avrebbe
dovuto essere prevista una graduazione e articolazione delle sanzioni
(amministrative e penali, con pena alternativa o congiunta). La
sanzione penale doveva avere, comunque, carattere residuale, ed
essere comminata "solo nei casi in cui le infrazioni alle norme di
attuazione delle direttive ledano interessi generali dell'ordinamento
interno, individuati in base ai criteri ispiratori degli artt. 34 e
35 della legge 24 novembre 1981, n. 689"; infine veniva prevista la
pena della sola ammenda per le infrazioni formali, mentre la pena
dell'arresto e dell'ammenda doveva riguardare le infrazioni "che
espongono a pericolo grave o a danno l'interesse protetto".
Il d.lgs. n. 541/1992, emanato come detto in esecuzione della
citata legge delega, ha tuttavia previsto la stessa sanzione per
tutte le violazioni in materia di pubblicita', richiamando l'art. 201
T.U.LL.SS. che stabilisce la pena congiunta dell'arresto e
dell'ammenda.
Alla luce di quella che era la volonta' del legislatore delegante,
ritiene questo pretore che la scelta di sanzionare penalmente la
condotta di chi viola il disposto dell' art. 13, comma 1, d.lgs. n.
541/1992, distribuendo campioni gratuiti di prodotti omopatici a
soggetti diversi dai medici, sia del tutto rispondente alla delega,
mirando la norma a tutelare l'interesse generale a che la pubblicita'
di tali prodotti venga correttamente svolta. Tuttavia la previsione
della pena congiunta (arresto e ammenda) non appare rispondente al
dettato della legge delega, che aveva previsto la pena congiunta solo
"per le azioni che espongono a pericolo grave o a danno l'interesse
protetto".
Ebbene, non pare a questo pretore che la distribuzione di campioni
gratuiti di prodotti omeopatici ai farmacisti esponga a pericolo
grave o a danno l'interesse protetto, tenuto conto della qualita' dei
soggetti (farmacisti) destinatari della distribuzione di cui
l'imputato e' accusato, soggetti qualificati ed inoltre legittimati a
vendere gli stessi prodotti omeopatici acquistandoli dai produttori;
sanzionare con la pena congiunta tale violazione appare dunque come
una evidente violazione della delega, con conseguente
incostituzionalita' dell'art. 15, comma 1 d.lgs. 541/1992 in quanto
contrastante con il dettato dell'art. 76 della Costituzione.
La medesima questione risulta gia' all'esame di codesta Corte a
seguito di ordinanza di rimessione emessa dal pretore di Genova in
data 26 maggio 1998 (in atti).