LA CORTE DEI CONTI
Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio di responsabilita',
iscritto al n. 4741 del registro di segreteria, promosso dal
procuratore regionale, in favore dell'Ente Poste italiane (ora Poste
italiane S.p.a.), nei confronti dei sigg. Angelo Milano,
rappresentato e difeso dall'avv. Empedocle Mirabile ed elettivamente
domiciliato in Palermo via Telesino n. 51, nello studio dell'avv.
Michele Roccella; Giuseppe Messina, residente in Agrigento, via Papa
Luciani n. 76.
Sentiti alla pubblica udienza del 23 settembre 1998 il relatore,
consigliere dott. Giuseppe Aloisio ed il pubblico ministero nella
persona del vice procuratore dott. Salvatore Pilato.
Esaminati gli atti ed i documenti del giudizio.
F a t t o
Con atto di citazione depositato in data 4 ottobre 1994, il
procuratore regionale ha convenuto in giudizio i sigg. Angelo Milano
e Giuseppe Messina, rispettivamente operatore specializzato di
esercizio o.s.e. e direttore dell'ufficio postale di Palma di
Montechiaro, ritenendoli responsabili del danno di L. 12.378.000,
cagionato all'Ente Poste italiane, per avere effettuato in data 28
novembre 1991 il pagamento dell'assegno postale non trasferibile n.
1608095368 del 17 ottobre 1991, di importo corrispondente, emesso in
favore della Banca popolare S. Angelo, ad un presunto delegato
dall'Istituto di credito all'incasso (tale Anguilla Angelo), senza
richiedere la prova della qualita' di rappresentante legale o di
"esibitore" della Banca popolare S. Angelo.
La Direzione centrale dei servizi di bancoposta, con ordinanza n.
8/1993, disponeva l'emissione di un mandato per l'importo di L.
12.378.000 a favore della Banca popolare S. Angelo di Palma di
Montechiaro.
Da qui il danno contestato dal procuratore regionale ai convenuti i
quali, nelle rispettive qualita', non avrebbero osservato le
disposizioni previste dagli artt. 85 e 100 della "lstruzione generale
sui servizi a denaro".
Discusso il giudizio all'udienza del 30 novembre 1995, la Sezione,
con sentenza n. 12/96/RESP in data 24 gennaio 1995, assolveva il
direttore dell'ufficio postale sig. Giuseppe Messina e condannava il
sig. Angelo Milano al risarcimento integrale del danno, per
l'inosservanza gravemente colposa dell'art. 85 delle istruzioni
generali sui servizi a denaro del ministero delle poste e
telecomunicazioni.
Avverso la suddetta sentenza, il sig. Angelo Milano proponeva atto
di appello innanzi alla sezione III giurisdizionale centrale,
eccependo - in particolare - di conoscere personalmente il soggetto
cui venne pagata la somma in contestazione e di avere chiesto al
giudice di primo grado di verificare l'autenticita' della firma
apposta sull'assegno postale.
La sezione II giurisdizionale centrale, con sentenza n. 51/1998
del 24 febbraio 1998, accoglieva l'impugnazione, rilevando come il
giudice di primo grado non avesse disposto "... un accertamento
istruttorio onde verificare l'autenticita' della sottoscrizione
apposta sul titolo" (prescindendo dall'espressa richiesta di
supplemento istruttorio, formulata dal convenuto), e rinviando gli
atti a questa Sezione - ai sensi dell'art. 105 del R.D. n. 1038 del
1933 - "perche' valuti la richiesta probatoria della verifica della
sottoscrizione apposta dal prenditore sul titolo pagato
dall'appellante".
Con atto depositato in data 9 aprile 1998, il procuratore regionale
ha provveduto alla riassunzione del giudizio, chiedendo la fissazione
dell'udienza di discussione del giudizio.
All'odierna udienza il pubblico ministero, preso atto della
sentenza di appello, ha chiesto che la Sezione disponga
l'acquisizione dell'originale dell'assegno postale e degli atti
relativi alla firma depositata del sig. Anguilla Angelo, al fine di
procedere alla verifica della autenticita' della sottoscrizione, come
disposta dalla sentenza di appello.
D i r i t t o
Con la sentenza n. 51/1998 del 24 febbraio 1998 la sezione III
giurisdizionale centrale, accogliendo l'impugnazione proposta dal
sig. Angelo Milano avverso la sentenza di questa Sezione n. 12/1996
del 24 gennaio 1995, ha rinviato gli atti a questo giudice - ai sensi
dell'art. 105 del r.d. n. 1038 del 1933 - affinche' venisse valutata
la richiesta probatoria dell'appellante, avente ad oggetto la
verifica della sottoscrizione apposta dal prenditore dell'assegno
postale, proposta dall'appellante.
La richiesta istruttoria proposta dal convenuto ed accolta dal
giudice d'appello consiste sostanzialmente nella verifica della
autenticita' della sottoscrizione apposta dal prenditore del titolo.
Il pubblico ministero all'odierna udienza, ha chiesto l'esecuzione
degli incombenti strumentalmente preordinati.
A prescindere dalla perplessita' sulla ammissibilita' - nel caso di
specie - della proposta verifica, forti dubbi di costituzionalita' si
pongono nel contenuto normativo dell'art. 105 del r.d. 13 agosto 1933
n. 1038 quale costantemente applicato dalle Sezioni d'appello e nella
fattispecie dalla III Sezione che ha rimesso gli atti a questa
Sezione per l'attivita' istruttoria di proposta dal convenuto.
Infatti, si rileva come torni all'esame della sezione la
problematica dell'art. 105 del regolamento di procedura per i giudizi
innanzi alla Corte dei conti, approvato con r.d. 13 agosto 1933 n.
1038, gia' oggetto di questione di legittimita' costituzionale
sollevata da questa Sezione con ordinanza n. 69/1998 del 6 luglio
1998, n. 42/1998 del 17 aprile 1998, n. 129/1998 dell'8 ottobre
1997, n. 142/1998 del 6 ottobre 1997.
La norma suddetta dispone che "quando in prima istanza la
competente sezione giurisdizionale si sia pronunciata soltanto su
questioni di carattere pregiudiziale, su queste esclusivamente si
pronunciano in appello le sezioni riunite. Quando invece in prima
istanza la sezione si sia pronunciata anche sul merito, le sezioni
riunite possono conoscere di questo, oppure rinviare la causa al
primo giudice".
La costante interpretazione della suddetta norma da parte della
giurisprudenza di questa Corte consente al giudice di appello -
diversamente da quanto prevede l'art. 354 del codice di procedura
civile - di limitare la propria pronuncia alle questioni
pregiudiziali, di definire il giudizio pronunciandosi anche nel
merito, di trattare solo una parte del merito, a prescindere
dall'esistenza di questioni pregiudiziali, rinviando gli atti al
giudice di primo grado per la definizione del giudizio, in
applicazione di quanto statuito in sede di appello.
Nella fattispecie odierna, la Sezione III Giurisdizionale Centrale
ha annullato la sentenza impugnata, rimettendo ai sensi dell'art.
105 del Regolamento di procedura gli atti a questo giudice per la
definizione del giudizio, previo accoglimento delle richieste
istruttorie dell'appellante, gia' proposte e non accolte nel giudizio
di primo grado.
Il Collegio, rilevato che la interpretazione costante dell'art.
105 del r.d. 13 agosto 1933 n. 1038 costituisce diritto vivente,
ritiene di dovere ulteriormente proporre la questione di legittimita'
costituzionale della norma predetta per contrasto con l'art. 101
secondo comma della Costituzione.
Si ribadisce, infatti, che l'applicazione dell'art. 105 del
regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei conti,
nei termini indicati, determina - come nella fattispecie oggetto
dell'odierno giudizio - un assoggettamento del giudice di primo grado
alle statuizioni del giudice di appello, tanto marcato da limitare la
formazione e l'espressione del suo convincimento per la definizione
della causa, affidandogli in definitiva il compito di dare attuazione
alla decisione di un altro giudice, con la manifesta lesione del
principio sancito dall'art. 101, secondo comma, della Costituzione.
Principio che - come gia' affermato nelle citate ordinanze di
questa Sezione, in linea con la consolidata giurisprudenza
costituzionale - "...garantisce la liberta' e l'indipendenza del
giudice, nel senso di vincolare la sua attivita' alla legge e solo
alla legge, in modo che egli sia chiamato ad applicarla senza
interventi ed interferenze al di fuori di essa, che possano incidere
sulla formazione del suo libero convincimento, anche se non esclude
che il giudice possa essere assoggettato alle valutazioni che la
legge da' dei rapporti, degli atti e dei fatti, e al rispetto degli
effetti che ne desume, quando cio' sia conforme al precetto
costituzionale ovvero alle regole del procedimento di formazione
graduale della pronuncia giurisdizionale (sent. n. 50 del 1970 e n.
234 del 1976). Quel che, dunque, la legge non puo' fare e' introdurre
vincoli che abbiano oggettivamente il solo o principale effetto di
ridurre il giudice a mero esecutore della decisione assunta da altri,
precludendo l'espressione del suo convincimento sulle questioni dalle
quali dipende la soluzione della causa".
In tal senso, pertanto, deve essere riproposta la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 105 del regolamento di
procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei conti.
Sulla ammissibilita' delle dedotte questioni di legittimita'
costituzionale, nel confermare le argomentazioni gia' esposte nelle
citate ordinanze nn. 69/1998, 42/1998, 129/1998 e 142/1998, e con
riferimento a quanto gia' statuito dalla Corte costituzionale (sent.
21 luglio 1995, n. 345), si osserva che l'intervento della Corte
costituzionale e' consentito anche nella ipotesi di una verifica
della costituzionalita' di un indirizzo interpretativo consolidato di
una norma, che costituisce diritto vivente, nella ipotesi in cui il
giudice remittente reputi non conforme alla Costituzione la costante
applicazione della norma.
Sotto il profilo della rilevanza della questione prospettata, il
Collegio rileva come il presente giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla sua soluzione, da cui deriva la permanenza
dei notevoli limiti imposti a questo giudice.