IL TRIBUNALE
Rilevato che nel corso del procedimento penale 22/98 r.g. trib. a
carico di Messina Andrea + 1 il p.m., a fronte del rifiuto opposto
dagli imputati di reato connesso, Montemezzo e Barbieri, a rispondere
all'esame richiesto in dibattimento, ha offerto la produzione delle
dichiarazioni dagli stessi rese nel corso delle indagini;
Rilevato che le difese degli imputati Messina e Matta non hanno
prestato il consenso alla produzione;
Rilevato che, trattandosi di dibattimento sorto dopo l'entrata in
vigore della normativa dell'agosto 1997 debba trovare piena
applicazione la disciplina del testo novellato dell'art. 513, comma 2
c.p.p., che impone di non acquisire i verbali delle dichiarazioni, in
assenza del consenso delle parti;
Sentito il p.m. il quale ha formulato eccezione di
incostituzionalita' della disposizione richiamata, per contrasto
della stessa con gli artt. 3, 101, 111 e 112 Cost., nella parte in
cui subordina l'acquisizione dei verbali al consenso delle parti;
Sentite le difese che si sono opposte all'accoglimento
dell'eccezione;
O s s e r v a
In punto di rilevanza della questione sollevata nell'ambito del
presente procedimento: l'utilizzazione delle dichiarazioni rese dai
due correi che hanno esercitato il loro diritto di non rispondere e'
essenziale per inquadrare l'attivita' svolta dai due imputati, ed in
tal senso il mezzo di prova era stato ammesso dal Collegio. Il
rifiuto opposto dai difensori all'utilizzazione delle dichiarazioni
rese in precedenza di fatto preclude al Collegio ogni valutazione di
merito in ordine alla fondatezza dell'ipotesi di accusa.
Quanto alla non manifesta infondatezza appare al Collegio che sia
l'impianto complessivo del codice, sia soprattutto le decisioni della
Corte costituzionale susseguitesi nel tempo su varie norme dello
stesso, convergano tutte nell'escludere che vi sia un potere
dispositivo delle parti sul processo, riconoscendo al giudice in ogni
caso il diritto di decidere, muovendosi non nel senso dell'astratto
controllo della legittimita' dell'operato delle parti, ma nel senso
dell'accertamento della verita'. Illuminante in tal senso e' la
decisione della Corte costituzionale n. 111/1993, che, valutando la
portata dell'art. 507 c.p.p., sottoposto ad esame, chiarisce che un
principio dispositivo della prova non trova riscontro ne' nei
principi della legge delega, ne' nel tessuto normativo del codice.
Nella stessa pronuncia si fa richiamo ad altre sentenze che hanno
evidenziato come in tema di applicazione della pena l'accordo delle
parti comunque non puo' prescindere dall'autonoma valutazione del
giudice (Corte cost. n. 313/1990), e che il principio dispositivo
della prova non trova ingresso neppure nel giudizio abbreviato,
consentendosi al giudice la possibilita' di acquisire nuove prove,
malgrado il suo presupposto sia il giudizio di concludenza delle
prove operato concordemente dalle parti (cfr. Corte cost. 92/1992 e
56/1993). La ratio di tale esclusione e' ravvisata, nelle pronunce
indicate, nella inevitabile limitazione che dal principio dispositivo
discende, all'obbligatorieta' dell'azione penale prima, ed al libero
esercizio della giurisdizione poi.
Quanto al primo aspetto inoltre v'e' da rilevare che
l'obbligatorieta' dell'azione penale, ove debba necessariamente
conciliarsi con il principio dispositivo nell'ambito delle prove,
produce un ulteriore effetto processuale sicuramente non previsto: la
necessita' che si eserciti l'azione penale in presenza della chiamata
in correita', e nel contempo l'altrettanto necessaria pronuncia
assolutoria ove il chiamante non reiteri le sue dichiarazioni in
dibattimento e non intervenga il consenso all'utilizzazione delle
precedenti affermazioni. L'effetto che ne consegue e' una pronuncia
che assume intangibilita' di giudicato, come tale immutabile anche
ove, successivamente, si acquisisca aliunde la prova di
responsabilita' dell'imputato, e quindi la creazione permanente di
una realta' processuale del tutto sganciata da ogni aderenza alla
realta'. Questa conseguenza porta a compromettere l'essenza stessa
del processo, producendo una insanabile lesione all'efficiente
svolgimento della giurisdizione.
Deve inoltre rilevarsi che, nella fisiologica parcellizzazione dei
giudizi, anche per gli stessi fatti a carico di piu' imputati,
correlata alla presenza di riti alternativi, la possibilita' per il
coimputato di decidere di volta in volta se rendere o non rendere le
sue dichiarazioni, e la conseguente possibilita' delle parti di
opporsi alla produzione, in caso della scelta del silenzio, di fatto
rende inevitabile una difformita' di valutazioni per situazioni
identiche, con patente violazione del principio di uguaglianza.
In ragione dei motivi esposti, non appare manifestamente infondato
il dubbio di costituzionalita' della disciplina contenuta nell'art.
513, comma 2 c.p.p., nella parte in cui subordina al consenso della
parte l'acquisizione dei verbali raccolti nel corso delle indagini,
in riferimento ai principi di cui agli artt. 3, 101 comma 2 e 121
Cost.