IL GIUDICE DI PACE
Nel giudizio n. 3406/1998 r.g. promosso da Podo Maria Concetta,
Quarta Giovanna, Quarta Leonetto, Quarta Maria Antonietta,
rappresentati e difesi dall'avv. Salvatore Innocente giusta mandato a
margine dell'atto di citazione, elettivamente domiciliati in Lecce
alla via Formoso Lubello 9/a presso il suo studio, attore;
Contro il Consorzio di bonifica Ugento e Li Foggi, in persona del
presidente sig. Guido Francesco, rappresentato e difeso dall'avv.
Antonio Filograna giusta procura a margine della comparsa di
costituzione e risposta e di delibera n. 239 del 22 settembre 1998,
elettivamente domiciliato in Lecce presso il suo studio alla via
Calabria n. 1, convenuto;
Premessa
Con atto di citazione notificato il 16 luglio 1998 la sig.ra Podo
Maria Concetta, Quarta Giovanna, Quarta Leonetto e Quarta Antonietta
convenivano davanti al g. di p. di Lecce il Consorzio di bonifica
Ugento e Li Foggi, in persona del legale rappresentante p.t., per
sentir dichiarare che l'immobile di proprieta' degli istanti, gravato
dell'onere di cui alla prodotte cartelle esattoriali, non e
assoggettabile al contributo di bonifica preteso e riscosso dal
Consorzio convenuto.
Instauratosi il contraddittorio, quest'ultimo eccepiva
l'incompetenza per materia al g. di p., essendo invece competente il
tribunale, avendo i contributi consortili natura di entrate
"tributarie" perche' assimilabili alle "imposte e tasse" di cui e'
cenno nel secondo comma dell'art. 9 c.p.c.
In pendenza della lite innanzi descritta le s.u. della Cass. civ.,
con sentenza n. 9493/1998 hanno dichiarato e affermato la competenza
del tribunale, ex art. 9, comma 2 c.p.c. sul presupposto che i detti
contributi sono qualificabili come "prestazioni di natura
sostanzialmente tributaria, pur se l'ente impositore e' diverso
dall'Amm.ne finanziaria", e quindi di competenza del tribunale.
1. - Tale assunto contrasta in modo evidente con quanto statuito,
sul punto, dalla ecc.ma Corte costituzionale, massimo organo di
legittimita', solo pochi mesi prima, con la sentenza n. 26 del 23
febbraio 1998, nella quale, significativamente, si legge: "... nella
giurisprudenza di questa Corte e' ormai principio consolidato quello
secondo il quale e' discriminatoria e arbitraria, sotto il profilo
dei mezzi di difesa giurisdizionale, la disciplina mediante rinvio
alle norme che regolano la riscossione delle imposte dirette,
disposta nei confronti di entrate non tributarie (sentenze n.
318/1995, n. 239/1997 e 272/1997)" e per quanto concerne i contributi
di bonifica, "il quadro normativo e giurisprudenziale esaminato
conduce a valutazioni non dissimili da quelle poste a base
dell'indirizzo di questa Corte".
I contributi in questione non sono configurabili, per caratteri
ontologici, come prestazioni patrimoniali, aventi la identica natura
giuridica dei tributi erariali e non rientrano quindi integralmente
nel sistema disciplinare delle imposte dirette, cosicche' al massimo
si puo' riscontrare una loro assimilazione alle entrate tributarie,
pertanto solo parziale e limitata, per quanto qui interessa, ai
profili proedimentali della riscossione coattiva".
Premesse le predette considerazioni, la Corte costituzionale ha
stabilito che la scelta legislativa di cui all'art. 21, comma 2 r.d.
n. 215/1933, che estende il sistema privilegiato di esazione delle
imposte dirette anche ai contributi consortili, esclude,
irragionevolmente l'applicabilita' dei poteri di cui gode il G.O.
nelle controversie in materia non tributaria ed ha dichiarato
incostituzionale la suddetta norma per violazione degli artt. 3 e 24
Cost.
Peraltro ai sensi del dichiarato r.d. n. 215/1933 i contributi di
bonifica debbono considerarsi estranei alla nozione di tributo in
quanto finalizzati solo ed esclusivamente a coprire il costo del
servizio prestato dall'Ente impositore (cfr. Cass. I sez.,
7511/1993), piuttosto che ad assicurare un provento finanziario
all'Ente (cfr. Guarino "natura giuridica dei contributi di
bonifica", in arch. civ. 1998, 1 e segg.).
In proposito e' da considerare che all'origine i contributi di
bonifica non erano coattivi, trattandosi di corrispettivo di un
servizio attuato nell'interesse degli associati, e come tali, di
certo non rientranti nella categoria dei tributi, per cui la loro
natura non puo' essere cambiata per il solo fatto di essere stati
resi obbligatori.
Il contributo consortile di bonifica pertanto, ha una sua peculiare
autonomia rispetto alle imposte e alle tasse, sicche' e'
inammissibile una interpretazione estensiva del comma 2 dell'art. 9
c.p.c. poiche' il legislatore con testo approvato successivamente
alla legge n. 215/1933 sul Consorzio di bonifica - avrebbe aggiunto
anche il termine "contributi" la cui esclusione da una disciplina
comune "imposte e tasse" e' confermata dalla enunciazione stabilita
proprio dall'art. 2 del d./lgs n. 546/1992.
2. - L'art. 9, comma 2 c.p.c. stabilisce che il tribunale e'
competente in materia di "imposte e tasse", ovvero in materie
soggette alla riserva di legge fissata dall'art. 23 della
Costituzione.
Se e' vero che la normativa vigente sui Consorzi di bonifica
assegna agli stessi il potere di imporre tributi consortili, e'
altrettanto vero che, ai detti contributi - non classificati e non
classificabili ne' sulla tipologia delle imposte, ne' in quella delle
tasse, perche' non previsti, ne' stabiliti da quella primaria -
potesta' di istituire tributi, di competenza esclusiva degli organi
legislativi - non e' possibile attribuire valenza di imposizione
tributaria al rapporto obbligatorio intercorrente tra l'Ente ed i
consociati, anche se tali contributi sono definiti dall'art. 21 r.d.
n. 215/1933 "oneri reali .... esigibili con le norme e privilegi
stabiliti per l'imposta fondiaria, prendendo grado immediatamente
dopo tale imposta e le relative sovrimposte provinciali e comunali".
Onere reale, dunque che, reso esigibile con le norme e i privilegi
dell'imposta fondiaria, non costituisce pero' obbligazione di natura
tributaria, perche' non puo' essere "vicinanza alla tassa" che fa il
tributo, ma e' la "legge" e solo "la legge" ad istituirlo,
precisandone: la classificazione e gli elementi costitutivi; le
guarentigie formali, intese ad evitare arbitrarie imposizioni fiscali
o parafiscali al cittadino contribuente.
Ne' e' da confondere l'attribuzione delle potesta' di esazione dei
contributi "prestate" dallo Stato ai Consorzi al fine di assicurare
cogenza alla obbligazione, con la attribuzione di una potesta'
impositiva tributaria agli stessi non conferita in mancanza dei
formali presupposti giuridici istituzionali.
3. - Il citato r.d. n. 215/1933, si limita a disciplinare, peraltro
sommariamente, la natura dei contributi di bonifica nonche' ad
indicare i soggetti attivi e passivi, senza comunque specificarne la
natura, la procedura di accertamento e di contenzioso e le sanzioni.
Aggiungasi che il criterio di quantificazione e ripartizione dei
contributi, affidati alla discrezionalita' dell'ente impositore,
certamente contrastano con i principi fondamentali che governano la
materia tributaria, ricavabili dal combinato disposto degli artt. 3,
23, 53 e 119 della Carta costituzionale. D'altronde nessuna legge
tributaria vigente affida alla discrezionalita' dell'ente impositore
il potere di stabilire il parametro di determinazione del quantum del
tributo.
4. - Quanto alla competenza, come la Corte cosituzionale afferma in
modo univoco e costante, ogni deroga ai criteri generali deve
necessariamente trovare fondamento in un qualche apprezzabile
interesse pubblico (cfr. Corte cost. 9 marzo 1990, n. 117).
A tale criterio si ispirava, fra le altre, la sent. della Corte
cost. n. 117/1990 che ha dichiarato la illegittimita' dell'art. 23
della legge n. 210/1985, la quale disponeva che la trattazione delle
controversie di lavoro, relative al personale dipendente dall'Ente
ferrovie dello Stato, fosse devoluta alla competenza del pretore del
luogo ove ha sede l'ufficio dell'Avvocatura dello Stato nel cui
distretto si trova il giudice che sarebbe competente secondo le norme
ordinarie. Cio' perche' tali regole, in assenza di rilevanti ragioni
di pubblico interesse che giustificassero la deroga ai criteri
generali di riparto della competenza era "effettivamente in grado di
rendere piu' gravoso (per le parti private del processo) il costo del
giudizio, quando questo abbia a svolgersi in una sede piu' lontana
rispetto alla loro residenza".
L'applicazione alle controversie in tema di contributi consortili
della competenza funzionale del tribunale in materia di imposte e
tasse, ex art. 9, comma 2, c.p.c., comporta sicuramente per il
cittadino contribuente oneri maggiori rispetto a quelli conseguenti
all'applicazione dei criteri ordinari di riparto di competenza. Tale
competenza, inoltre, esclude l'applicazione dell'art. 82 c.p.c. che
consente davanti al g.d.p., di stare in giudizio senza l'assistenza
del difensore.
E' evidente, quindi, che l'applicazione della norma di cui all'art.
9, comma 2, c.p.c. alle controversie de quibus, determina una
disparita' di trattamento tra i cittadini che azionano pretese nei
confronti dei Consorzi di bonifica e coloro che azionano pretese di
identico valore contro altri soggetti.
Da quanto sopra esposto potendosi ritenere che, relativamente ai
contributi di bonifica la deroga ai generali criteri di riparto della
competenza determini una disparita' di trattamento che non trova
giustificazione in alcun apprezzabile interesse pubblico, sorge
dubbio di legittimita' costituzionale delle relative norme perche' in
contrasto con gli artt. 3, 24, 25, 53 e 113 Cost.
La prospettata questione di costituzionalita' e' rilevante nel
presente giudizio che non puo' essere definito indipendentemente
dalla verifica, sul piano della costituzionalita', della
interpretazione, cosi' come risultante dalla citata sentenza della
Corte di cassazione n. 9493/1998, che include i contributi di
bonifica tra le imposte e le tasse ex art. 9 c.p.c. e,
correlativamente esclude la competenza, per materia e valore, del
pretore e del giudice di pace.