IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso il seguente provvedimento a seguito di reclamo proposto
da Cualbu Pierino Gianni, nato in Fonni il 28 giugno 1951 e detenuto
presso la C.C. di Nuoro, avverso il decreto di diniego di permesso
premio emesso dal magistrato di sorveglianza di Nuoro in data 26
ottobre 1998 nei confronti del predetto detenuto;
O s s e r v a
Con provvedimento in data 26 ottobre 1998 il magistrato di
sorveglianza di Nuoro dichiarava inammissibile l'istanza volta ad
ottenere un permesso premio proposta da Cualbu Pierino, argomentando
come lo stesso, condannato per sequestro di persona a scopo di
estorsione, non fosse stato riconosciuto collaboratore di giustizia
ai sensi dell'art. 58-ter, ordinamento penitenziario. Nel censurato
conflitto di norme tra l'art. 4-bis, comma 1, e l'art. 30-ter, comma
4, lett. c), ordinamento penitenziario indicava, inoltre, quale
norma applicabile perche' speciale, quella contenuta nell'art. 4-bis.
Avverso tale provvedimento proponeva tempestivo reclamo al
tribunale il Cualbu rilevando di essere detenuto dal luglio del '91,
aver sofferto custodia cautelare per anni due e mesi quattro, aver
fruito di liberazione anticipata per l'intero arco della detenzione e
di permessi per gravi motivi anche senza l'ausilio della scorta,
nonche' di aver raggiunto attualmente un grado di rieducazione
adeguato anche a misure alternative da fruirsi in ambiente esterno. I
difensori del Cualbu, inoltre, con memoria depositata in cancelleria,
lamentano l'antinomia del nuovo quadro normativo, quale quello
risultante dal combinato disposto degli artt. 4-bis, 30-ter e 58-ter,
legge n. 354/1975, che regola l'accesso alle misure premiali per i
condannati per taluni gravi reati. L'art. 4-bis, infatti,
nell'attuale formulazione, per i condannati della "prima fascia"
introduce l'assoluta preclusione della collaborazione, laddove il
comma 4, lett. c) dell'art. 30-ter subordina la concessione del
permesso premio, per tutti i condannati del 4-bis, all'espiazione di
una maggiore quota di pena. La difesa, sostiene, pertanto, che nel
conflitto tra le due norme, nel rispetto del superiore principio del
favor libertatis, debba trovare applicazione quella piu' favorevole
al condannato e, pertanto, quella contenuta nell'art. 30-ter, comma
4, lett. c). Diversamente ne deriverebbe un'incostituzionalita' della
normativa in esame sotto il triplice profilo della violazione: a)
dell'art. 27 della Costituzione poiche' senza collaborazione per
alcune categorie di autori, non vi sarebbe spazio per la
rieducazione; b) dell'art. 3 della Costituzione in quanto si
creerebbe una disparita' di trattamento rispetto a chi e' ammesso a
fruire del permesso premio soltanto perche' concesso anteriormente
all'entrata in vigore della norma censurata; c) dell'art. 25, secondo
comma, della Costituzione in quanto si vorrebbe applicare al Cualbu
una norma peggiorativa entrata in vigore successivamente al passaggio
in giudicato della sentenza di condanna e, quindi, all'inizio della
sua esecuzione.
E' doversoso osservare preliminarmente come quello che viene
censurato dalla difesa del Cualbu quale conflitto di norme tra l'art.
4-bis ordinamento penitenziario e l'art. 30-ter, comma 4, lett. c)
sia un conflitto soltanto apparente e non reale. L'art. 30-ter,
infatti si applica ai condannati del 4-bis che abbiano commesso il
reato successivamente all'entrata m vigore della norma stessa (quindi
al maggio del 1991) e, pertanto, non e' invocabile nel caso del
Cualbu per avere lo stesso commesso il reato ostativo nel 1983.
Risolto il conflitto e individuata nell'art. 4-bis, primo comma,
prima parte, l'unica norma applicabile al caso in esame, non rimane
che affrontare il problema relativo ai contenuti di tale normativa e
alla prospettata violazione dei principi costituzionali di
uguglianza, irretroattivita' della legge penale e finalita'
rieducativa della pena.
Orbene, la norma nella sua attuale formulazione, dopo la modifica
introdotta con la legge n. 356/1992, attribuisce una portata
esclusiva alla condotta collaborativa quale unica idonea a dimostrare
l'avvenuta rescissione dei legami con la criminalita' organizzata,
sicche' in difetto di tale presupposto per i condannati della
cosidetta "prima fascia" del 4-bis ordinamento penitenziario non c'e'
possibilita' di accesso agli strumenti premiali previsti
dall'ordinamento penitenziario.
Cio' posto, in ordine alle eccepite questioni di costituzionalita'
di detto precetto normativo si rileva:
A) contrasto fra l'art. 4-bis, primo comma, prima parte e gli
artt. 3 e 27 della Costituzione.
Le diverse sentenze della Corte costituzionale intervenute negli
anni imniediatamente successivi all'introduzione della norma e quindi
al suo progressivo inasprimento, hanno consentito di ricondurla
nell'alveo della costituzionalita' relativamente ai precetti di
uguaglianza e della finalita' rieducativa della pena.
La Corte infatti, affermato il principio che la legittimita' e'
salvaguardata purche' la condotta collaborativa richiesta sia
oggettivamente esigibile, lo ha poi sviluppato nelle note sentenze
che hanno equiparato, sotto il profilo degli effetti, ad una
collaborazione fattiva, la collaborazione impossibile o inutile per
integrale accertamento dei fatti o perche' il condannato, per il
ruolo marginale svolto, non sia in grado di fornire alcun contributo.
La Corte ha avuto modo di interloquire ulteriormente sul tema della
pregnante compressione della finalita' rieducativa della pena
scaturita dalle scelte del legislatore dell'emergenza da ultimo con
la sentenza del dicembre del '97, nella quale ha ritenuto tutelabile
l'aspettativa del detenuto alla concessione di un beneficio
penitenziario (nel caso di specie la semiliberta') qualora l'istante,
all'epoca dell'entrata in vigore della disciplina restrittiva, avesse
raggiunto un grado di rieducazione adeguato al beneficio stesso.
Sotto questo profilo, pertanto, la questione deve essere dichiarata
mainfestamente infondata.
B) contrasto fra l'art. 4-bis, primo comma, prima parte e l'art.
25, secondo comma della Costituzione.
La Corte costituzionale, al contrario, non si e' mai pronunciata in
ordine al lamentato conflitto con l'art. 25, secondo comma della
Costituzione per difetto di rilevanza della questione, pur
sottolineando incidentalmente che l'assunto potrebbe meritare una
seria riflessione (sent. n. 206/1993).
Si osserva in proposito come il principio di irretroattivita' della
norma penale incriminatrice (del cosi' detto diritto penale punitivo)
gia' disciplinato nell'art. 2 c.p. e quindi assurto a principio di
rango costituzionale (art. 25, secondo comma, Cost.) vada riferito,
secondo antorevole dottrina, non soltanto alle norme che disciplinano
le fattispecie astratte di reato e le conseguenze sanzionatorie
(quindi durata e specie della pena, misure disicurezza, pene
accessorie e altri effetti penali, circostanze, qualifica del fatto,
cause giustificative o estintive, insomma tutti quegli elementi che
concorrono a formare il giudizio di disvalore astratto che il
legislatore riconduce ad una determinata condotta) ma anche a quelle
norme che formano il diritto dell'esecuzione della pena, e che
incidono sulla qualita' e quantita' della pena da espiare in
concreto.
E se e' vero che e' criticabile la ricostruzione teorica di chi
voglia fissare al momento della commissione del reato non solo
l'entita' della pena che da questo puo' conseguire ma anche il tipo
di trattamento penitenziario, e' peraltro innegabile che almeno con
il passaggio in giudicato della sentenza si stabilisca tra lo stato e
il condannato un "patto" che atterra' alla estensione della pretesa
punitiva del primo e alle aspettative del secondo. Patto che non
sembra, durante lo svolgimento del trattamento da esso disciplinato,
possa essere modificato con una legge che stabilisca per il
condannato condizioni deteriori e, pertanto, aggravi la punizione
alla quale lo ha esposto la sua condotta.
E poiche' la norma in esame, nel far discendere conseguenze
favorevoli per il condannato da comportamenti per il passato non
essenziali ai fini dell'ammissione ai benefici da essa indicati,
opera un innegabile peggioramento del trattamento sanzionatorio, si
reputa non manifestamente infondato il denunciato contrasto con
l'art. 25, secondo comma, Cost.
Detto questo ritiene inoltre il collegio che la questione sia
rilevante nel caso in esame. Invero il Cualbu, condannato a venti
anni di reclusione, per sequestro di persona commesso nel 1983, con
sentenza divenuta esecutiva nel maggio del 1990, secondo la normativa
in vigore all'epoca del passaggio in giudicato del titolo di
condanna, si trova nelle condizioni di legge per accedere al
beneficio richiesto. Il detenuto, infatti, in esecuzione di pena dal
luglio del 1991 (dopo aver sofferto anni due e mesi quattro di
custodia cautelare) ha abbondantemente espiato un quarto della pena
inflitta, e potrebbe ottenere il permesso premio anche in ragione
della positiva evoluzione della personalita' nel corso di circa dieci
anni di detenzione.
Il comportamento intramurario del Cualbu nel corso degli anni e'
stato connotato da correttezza e adesione alle regole istituzionali e
il gruppo di osservazione ha rilevato convinta partecipazione al
trattamento e volonta' di superare il passato deviante. Anche in
considerazione di questi risultati il detenuto ha fruito di numerosi
permessi per gravi motivi senza l'ausilio della scorta e nell'altimo
programma di trattamento approvato nel 1998 si ipotizza come valida
l'eventuale concessione di una misura alternativa da fruirsi in
ambiente esterno.
Si osserva, inoltre, come questo tribunale abbia avuto modo di
esaminare (ordinanza 4 luglio 1996) l'eventuale sussistenza del
requisito della collaborazione sotto tutti gli indicati profili della
collaborazione effettiva o, diversamente, di quella inesigibile per
l'integrale accertamento dei fatti o per il ruolo marginale svolto,
concludendo per l'insussistenza della medesima.
Tutto quanto sopra esposto induce il collegio a richiedere
l'intervento del giudice delle leggi perche' accerti se la
disposizione sia conforme ai dettami costituzionali in materia di
irretroattivita' della legge penale.