IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza su appello proposto nell'interesse
di Alfiero Vincenzo, Conte Andrea, Conte Vincenzo, Cacciapuoti
Alfonso, Lanza Benito e Pellegrino Valentino avverso ordinanza 14
agosto 1998 della Corte di Assise di S. Maria C. V., sezione feriale,
con la quale veniva rigettata istanza di scarcerazione per scadenza,
nella fase delle indagini preliminari, del termine massimo della
custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - Come risulta dagli atti trasmessi dall'A.G. procedente e dalle
"posizioni giuridiche" successivamente acquisite, Alfiero Vincenzo,
Conte Andrea, Conte Vincenzo, Cacciapuoti Alfonso, Lanza Benito e
Pellegrino Valentino sono sottoposti a custodia cautelare in carcere
per reato di associazione mafiosa in forza di ordinanza coercitiva
emessa dal g.i.p. del tribunale di Napoli nell'ambito del
procedimento c.d. Spartacus (Alfiero, Conte Andrea, Lanza e
Pellegrino dal 5 dicembre 1995, Cacciapuoti dal 22 maggio 1996 e
Conte Vincenzo continuativamente dal 15 settembre 1996, dopo tre
precedenti periodi di custodia che complessivamente non superano i
quattro mesi e che venivano interrotti da provvedimenti di
scarcerazione ex art. 309/10 c.p.p.). Gli appellanti furono rinviati
a giudizio avanti alla Corte di Assise di Napoli, la quale, pero' con
sentenza 22 ottobre 1997, dichiaro' la propria incompetenza per
territorio e rimise gli atti al p.m. della d.d.a. di Napoli perche'
promuovesse l'azione penale avanti alla Corte di Assise di S. Maria
C. V. A tanto il p.m. ha poi provveduto e in data 4 aprile 1998 e'
stato emesso dal g.i.p. nuovo decreto di rinvio a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/98 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art. 310
c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di Assise di
S. Maria C. V., deduce: "Preliminarmente va osservato che quanto
ritenuto dalla Corte, circa la limitata efficacia delle sentenze
interpretative di rigetto della Corte costituzionale (assunto
opinabile, soprattutto nei casi, come quello oggetto della sentenza
n. 292/98, in cui la Corte indica l'unica interpretazione che rende
la norma coerente con i principi costituzionali) si osserva che se i
criteri utilizzati dal giudice delle leggi si riferiscono a
situazioni generali, costituiscono una valida guida per l'operatore
del diritto; non solo, ma il mancato adeguamento a tali criteri,
imporrebbe onde evitare che identiche situazioni siano regolate in
modo diverso ai giudici di merito di rivolgersi alla Corte
costituzionale, onde verificare la corretta interpretazione della
norma applicata.
D'altronde, la Corte costituzionale, nell'evidenziare che le
decisioni del giudice delle indagini preliminari, relative alla
erronea individuazione del giudice di merito, non possono determinare
una incontrollata dilatazione dei termini di custodia cautelare,
esprime un'affermazione coerente con il principio del giusto processo
(d'altra parte non deve essere trascurata la necessita' avvertita in
tutta la sua gravita' dalla Corte costituzionale, di recuperare la
funzione di controllo del g.i.p., il quale, rigettando
immotivatamente istanze di incompatibilita' giustamente avanzate
dalla difesa, oppure ignorando la patologia di un atto processuale
che potrebbe determinare, in una fase o grado successivo, la
regressione del procedimento, puo', a danno dell'imputato, dilatare i
tempi processuali.
Pertanto, le considerazioni della Corte appaiono trascurare la
stessa funzione del processo, che deve offrire a chi lo subisce la
certezza della legittimita' delle procedure applicate, nonche' la
trasparenza nell'esercizio del potere coercitivo.
Valuteranno i giudici del gravame la logicita' delle argomentazioni
addotte nella sentenza della Corte costituzionale; ebbene, i criteri
adottati nella citata sentenza appaiono applicabili, contrariamente a
quanto immotivatamente sostenuto dalla Corte di Assise di S. Maria
C.V., anche nel caso di specie, con le relative conseguenze. Inoltre,
la difesa avverte l'esigenza di evidenziare la contraddittorieta' che
contraddistingue la premessa della parte motiva dell'ordinanza de
qua. Infatti, la Corte d'Assise ritiene che "le statuizioni di cui
all'art. 304 c.p.p. (Sospensione dei termini di durata massima della
custodia cautelare) ... vanno ritenute di carattere eccezionale ed in
quanto tali sono insuscettibili di interpretazione analogica";
ebbene, subito dopo, a pag. 4 dell'ordinanza, si ritiene che la
citata normativa abbia una valenza generale, in quanto costituisce
una regola di chiusura applicabile in tutti i casi in cui (ossia
anche al di fuori della sospensione) "i termini di cui all'art. 303,
comma 4, possono essere della meta' oppure, ma anche che gli stessi,
se piu favorevoli all'imputato, vanno parametrati ai due terzi del
massimo della pena temporanea prevista per il reato contestato o
ritenuto in sentenza".
La generalizzazione del carattere eccezionale attribuita dal
giudice cautelare all'intera disciplina dell'art. 304 c.p.p. appare
evidentemente erronea. Se puo' condividersi la natura eccezionale dei
prima quattro commi del citato articolo, superando essi la regola
generale dell'art. 303, non puo' dirsi altrettanto dei commi 5 e 6,
che recuperano la funzione di tutela della liberta' personale,
costituzionalmente garantita, tanto da porre degli sbarramenti alle
eccezioni poste con l'istituto della sospensione. Sicche' il
riferimento alla impossibilita' di estendere per applicazione
analogica la regola del comma 6 dell'art. 304 c.p.p. e' infondato.
Inoltre, si evidenzia che la citata A.G. ha tratto dalla rubrica
dell'art. 304 c.p.p.: "sospensione dei termini di durata massima
della custodia cautelare", l'esclusivo elemento interpretativo della
norma, e quindi ha ritenuto nella premessa che poi ha contraddetto
applicabile la disciplina del sesto comma unicamente a statuizioni
relative all'istituto della sospensione; tale criterio
interpretativo, oltre a non essere suffragato da alcuna disposizione
di legge, e' in evidente contrasto con lo stesso tenore letterale del
comma 6, dell'art. 304 c.p.p., che trova la sua giustificazione
proprio nella necessita' di offrire un limite all'istituto dei
"termini di durata massima della custodia cautelare" diverso da
quello disposto nell'art. 303 c.p.p.
D'altronde, va anche considerato che una diversa interpretazione
della norma la renderebbe priva di efficacia, posto che, se si
esclude dal computo il periodo di "giacenza" del procedimento innanzi
al giudice incompetente, sarebbe certamente applicabile la norma
relativa alla decorrenza dei termini di fase, ex art. 303 c.p.p.,
determinando l'evidente inutilita' del comma 6 dell'art. 304 c.p.p.,
tale considerazione evidenzia l'assoluta illogicita' delle
argomentazioni sostenute nell'impugnato provvedimento ...".
2. - Va subito rilevato che l'appello relativamente alle posizioni
di Cacciapuoti e Conte Vincenzo e' palesemente infondato, in quanto
per essi la durata della custodia cautelare nella fase delle
indagini, pur computata secondo la prospettazione difensiva - vale a
dire dall'esecuzione del provvedimento coercitivo alla data del
rinvio a giudizio avanti alla Corte di Assise di S. Maria C. V. (4
aprile 1998 - non ha comunque superato i due anni, cioe' il preteso
"limite finale" pari al doppio del termine di fase.
Al rigetto dell'appello consegue la condanna del Cacciapuoti e del
Conte Vincenzo al pagamento delle spese della procedura incidentale.
Passando all'esame della posizione degli altri appellanti, va
osservato che non e' dubbio che nella specie, a seguito della
sentenza di incompetenza pronunciata dalla Corte di Assise di Napoli,
si e' verificata la regressione del procedimento nella fase delle
indagini preliminari e la nuova decorrenza del termine della custodia
cautelare relativo a tale fase, secondo quanto previsto dall'art.
303/2 c.p.p. La norma citata dispone, infatti, che "nel caso in cui,
a seguito di annullamento con rinvio da parte della Corte di
cassazione o per altra causa, il procedimento regredisca a una fase o
a un grado di giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice,
dalla data del provvedimento che dispone il regresso o il rinvio
ovvero dalla sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare
decorrono di nuovo i termini previsti dal comma 1 relativamente a
ciascuno stato e grado del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata piu' volte oggetto di
questioni di incostituzionalita', ma la Corte di cassazione ne aveva
sempre ritenuto la manifesta infondatezza, osservando: che la norma,
nel parificare, agli effetti dell'allungamento del termine di fase,
la regressione del procedimento per nullita' (anche nel caso di gravi
vizi di costituzione delle parti) alle altre ipotesi di regressione
stabilite dalla legge, non contrasta con i principi di ragionevolezza
e di uguaglianza (art. 3 Cost.), poiche' essa intende in ogni caso
bilanciare le conseguenze negative del riprendere ex novo l'iter
processuale con il permanere delle esigenze cautelari, consentendo
l'allungamento del termine di fase, ma comunque entro il termine di
durata complessiva della custodia stabilito dall'art. 303/4 (Cass.,
sez. VI, n. 915/1993, Esposito); che non sussiste violazione
dell'art. 13, ultimo comma, Cost., in quanto la norma costituzionale
impone che la legge ordinaria stabilisca, per il completamento
dell'intero procedimento, il limite massimo alla carcerazione
preventiva, ma non esige anche che sia fissato altro limite parziale
interno a ciascuna fase del procedimento stesso (Cass., sez. VI, n.
3525/1993, Massidda); che non sussiste violazione degli artt. 13 e 24
della Costituzione perche', da un lato, e comunque previsto un tetto
massimo della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone
l'art. 13 Cost., che riserva alla discrezionalita' del legislatore
ordinario i casi e i modi della detenzione e, in genere, di ogni
forma di restrizione della liberta' personale e, dall'altro, non puo'
farsi commistione tra il diritto di difesa inviolabile in ogni stato
e grado del procedimento, che consente di eccepire una nullita', e i
riflessi che il suo esercizio puo' avere in materia di liberta',
essendo rimessa alla discrezionalita' difensiva la valutazione della
convenienza di esercitare, o meno, una certa facolta', anche per le
implicazioni, le conseguenze e le interferenze di fatto in ogni
direzione (Cass., sez. I, n. 421/1994, Gigliotti ed altri; Cass.,
sez. I, n. 1431/1996, Affuso, aveva poi escluso la sussistenza di una
violazione dell'art. 76 Cost., per eccesso di delega rispetto alla
direttiva n. 61 dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987, n. 81).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalita' dell'art. 303/4 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorche' si verifichi la situazione
descritta nel comma due di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase. Il g.i.p. aveva rigettato la richiesta di
scarcerazione sul rilievo che la situazione degli imputati era
disciplinata unicamente dai commi 2 e 4 dell'art. 303 e non anche
dall'art. 304.
Con l'atto di appello la difesa aveva riproposto la questione al
tribunale e nella discussione aveva poi, in via subordinata,
denunciato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 304/6 in quanto
applicabile al solo caso di sospensione dei termini e non anche ai
casi di regressione, con conseguente irragionevole disparita' di
trattamento. Il tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza di
rimessione rilevava che la questione era mal posta dalla difesa,
poiche' la fattispecie del regresso "e' disciplinata dalle norme
contenute nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute nell'art.
304 c.p.p. ... ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. e ...
inconferente, poiche' disciplina situazioni affatto differenti ...
attiene all'istituto della sospensione del termine di custodia
cautelare ed ai suoi limiti cronologici".
Peraltro, anche il tribunale riteneva irragionevole la disparita'
di disciplina tra istituti - quali appunto la sospensione dei termini
e la interruzione dovuta a regressione o rinvio del procedimento, che
presentano una "sostanziale omogeneita'" in quanto "entrambi
rappresentano degli accidenti che si verificano nel cammino del
procedimento, perlopiu' indipendenti dalla volonta' dell'imputato";
pertanto sollevava la questione di costituzionalita' nei termini
sopra riportati (v. ord. 22 novembre 1996, tribunale di Reggio
Calabria, Ardizzone ed altro in Gazzetta Ufficiale n. 45/1997, prima
serie speciale, n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo". La Corte,
infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata della custodia
cautelare nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6 nel doppio del
termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi di sospensione
dei termini, come sembrerebbe indicare la collocazione della norma,
ma anche in quelli di proroga o di interruzione determinata da
regressione o rinvio del procedimento ad altro giudice.
3. - La soluzione interpretativa adottata dalla Corte
costituzionale non e' giuridicamente vincolante nel presente
procedimento.
Le sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale
non sono infatti munite dell'efficacia erga omnes propria delle
decisioni con le quali viene dichiarata l'illegittimita'
costituzionale di una disposizione di legge, per cui assumono il
valore di mero precedente, certamente autorevole, ma non vincolante
per il giudice (ss.uu. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998, la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparita' di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneita' di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia e'
per lo piu' indipendente dalla volonta' dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di piu' penalmente illecito nella sentenza n.
292/1998, in verita', non vi e' menzione del caso di evasione
dell'imputato, ma anch'esso rientra tra i "i fenomeni che comunque
possono interferire con la disciplina dei termini di fase", ai quali
tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art. 304/6, e,
d'altro canto, l'art. 303/3 e' espressamente richiamato dall'art.
304/6).
Anche prescindendo da tale rilievo, il Collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur cosi' autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'art. 304/6, alla sua collocazione e alla sua
letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare e' stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini. il "limite finale" e' stato
originariamente introdotto per la durata complessiva della custodia
cautelare (art. 272/9 c.p.p. abrogato; art. 304/4 nuovo c.p.p. nel
testo vigente anteriormente alla legge 532/1995) e la sua
collocazione (subito dopo le norme sulla sospensione dei termini e
nel nuovo codice proprio nell'articolo intitolato alla sospensione)
rende chiara l'intenzione del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realta', neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal comma quinto dell'art.
272, era assicurato dalla specifica previsione del comma sesto dello
stesso articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva
della custodia inferiori al "limite finale" di cui al comma nono; nel
nuovo codice, anteriormente alla legge n. 532/1995, i termini di
durata complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 -
applicabili nei casi di regressione o rinvio del procedimento -
risultavano sempre inferiori al "limite finale" di cui all'art.
304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finale" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha piu' favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non puo' superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della meta' e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi pero' solo se piu' favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione dei
termini della custodia si desume dalla scelta del legislatore di
tener ferma la collocazione della norma nell'articolo dedicato
appunto alla sospensione. Ne' pare che l'uso dell'avverbio "comunque"
nell'art. 304/6 confermi l'ipotesi che i "limiti finali" siano
riferiti a tutti i fenomeni che possono interferire con la disciplina
dei termini, e percio' anche ai casi di proroga dei termini e
regressione del procedimento. Ben puo' ritenersi, infatti, che
l'avverbio valga invece a sottolineare la correlazione tra la norma
sui "limiti finali" e tutte le varie ipotesi di sospensione dei
termini previste nei cinque commi che precedono, nel senso cioe' che
i limiti operano quale che sia la causa della sospensione.
Ma vi e' una ragione ulteriore che induce a escludere che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi di
regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non puo' comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3". La norma, dunque, richiama espressamente i casi
di regressione o rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei
quali i termini decorrono ex novo, e la previsione risulta
perfettamente giustificata anche per chi ritenga, come qui si
sostiene, che l'art. 304/6 si applichi solo in caso di sospensione
dei termini: infatti, ben puo' darsi il caso che il procedimento
regredisca nella fase del giudizio e intervenga poi sospensione dei
termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
dell'art. 303 non puo' che essere quello di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione. Cio' comporta che, ad
esempio, regredito il procedimento nella fase del giudizio di primo
grado ed essendo stati poi sospesi i termini, la custodia cautelare
non potra' superare il doppio del termine di fase, calcolato pero' a
partire dalla data del provvedimento che ha disposto il regresso e
non dalla emissione del provvedimento che originariamente aveva
disposto il giudizio (in tal senso si e' pronunciata la I Sezione
della Corte di cassasione, con sentenza n. 1063/1996, Sarno, che ha
confermato l'orientamento espresso da questo tribunale, IV sezione,
con ordinanza ex art. 310 c.p.p. in data 21 dicembre 1995).
Se il legislatore del '95, ai fini della individuazione del
"limite finale" di durata della custodia nella fase, avesse inteso
invece equiparare alle altre le situazioni di regresso o rinvio del
procedimento e di evasione, si sarebbe limitato a prevedere che "la
durata della custodia cautelare non puo' comunque superare il doppio
dei termini previsti dall'art. 303, comma 1...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il Collegio e' obbligato a
tenerne conto, poiche' "nell'applicare la legge non si puo' ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, cosi' interpretato il richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2
e 3 dell'art. 303, appare ancor piu' evidente che il "limite finale"
non si riferisce ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, nei quali potrebbe trovare rarissima, se non
impossibile, applicazione. Infatti, se detto limite nelle ipotesi di
cui ai commi 2 e 3 dell'art. 303 va computato a partire dal momento
di nuova decorrenza del termine, esso (salva l'ipotesi eccezionale in
cui si verifichino tre o piu' regressi) non puo' concretamente essere
superato (in quanto ben prima viene a scadere l'ordinario termine di
fase) se non intervenga, dopo la regressione, anche la sospensione
dei termini. Sicche', in definitiva, trova ulteriore conforto
l'interpretazione secondo cui il "limite finale" della custodia
cautelare nelle singole fasi pari al doppio del termine ordinario di
cui all'art. 304/6 e' riferibile unicamente ai casi di sospensione
dei termini.
4. - Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si puo' mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data. Sicche' il
giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimita', non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Il Collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimita' dell'art. 303/4
c.p.p. per le medesime ragioni gia' disattese, all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.