IL PRETORE
Ha pronunciato l'ordinanza nella causa n. 2133/1998 r.c. promossa
dal sig. Valentino Frigo, con ricorso depositato il 5 novembre 1998,
contro il comune di Roana;
Proponendo d'ufficio questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 5 e 23, penultimo comma, della l.r. Veneto 13 settembre 1978 n.
52, in riferimento all'art. 121, quarto comma della Costituzione;
Osserva in fatto
Il ricorrente impugna, con il rimedio previsto dall'art. 22, legge
24 novembre 1981, n. 689, chiedendone l'annullamento, l'ordinanza
ingiunzione emessa dal sindaco del comune di Roana il 27 settembre
1998, notificata il successivo 6 ottobre, con la quale gli e' stata
applicata una sanzione amministrativa pecuniaria per la supposta
violazione delle prescrizioni di massima e di polizia forestale (in
seguito: P.M.P.F.), a seguito di verbale redatto dal Corpo forestale
dello Stato, stazione di Cesuna, in data 19 luglio 1996, ove si
denuncia il preteso taglio abusivo di 142 piante di abete rosso su
fondo di proprieta' del ricorrente.
Il motivo principale del ricorso e' fondato sulla mancata
promulgazione delle P.M.P.F. da parte del presidente della giunta
regionale, sebbene adottate con delibera del consiglio regionale del
18 dicembre 1980, pubblicata nel B.U.R. 13 aprile 1981, n. 16. Tale
promulgazione, attesa la natura regolamentare delle P.M.P.F., e'
imposta dall'art. 43, quarto comma, l.s. 22 maggio 1971, n. 340
(statuto della regione Veneto), e condiziona l'efficacia giuridica
del provvedimento, in base al quale la sanzione e' stata applicata:
dalla inefficacia di tali norme, qualificate come regolamentari,
discenderebbe la conseguenziale illegittimita' o, comunque,
inoperativita' della ordinanza impugnata.
Incidentalmente, e anche prescindendo dall'assenza di
promulgazione, il ricorrente deduce il contrasto delle P.M.P.F. con
l'art. 23 della Costituzione. Ritualmente costituendosi in giudizio,
il comune di Roana sostiene che le cennate P.M.P.F. non abbiano
natura regolamentare, pur condividendo, di questa, i requisiti della
generalita' e dell'astrattezza; ma, a differenza dei regolamenti,
esse introducono una disciplina derogatoria rispetto all'ordine
normativo. In proposito, l'art. 5 l.r. Veneto 13 settembre 1978 n. 52
esclude dal procedimento di approvazione delle P.M.P.F. la
promulgazione.
Inoltre, a differenza dei regolamenti, le P.M.P.F. sono
suscettibili di deroga da parte di atti amministrativi a carattere
individuale, come previsto dall'art. 23 della stessa l.r. e, quindi,
contengono una disciplina meramente residuale. L'amministrazione
convenuta definisce infondata la questione di legittimita'
prospettata da controparte, posto che le P.M.P.F. non introducono un
divieto assoluto di utilizzazione boschiva e, comunque, aderiscono
alla funzione sociale della proprieta'. In assenza di atti di
istruzione, all'udienza odierna le parti hanno formulato le
conclusioni come da atti introduttivi e come da verbale del 19
gennaio 1999, e discusso la causa, riservandosi il pretore di
pronunciare sentenza nella stessa udienza, ai sensi dell'art. 23,
legge n. 689 del 1981.
In diritto
Riguardo alla natura giuridica delle P.M.P.F. l'art. 10 r.d. 30
dicembre 1923 n. 3267 prevede che queste siano compilate in forma di
regolamento.
Nella materia delle foreste, compresa tra quelle elencate nell'art.
117 della Costituzione, l'art. 5 della l.r. Veneto n. 52 del 1978
dispone che la giunta regionale provveda ad elaborare le P.M.P.F. di
cui all'art. 10 r.d.l. citato, da sottoporre all'approvazione del
consiglio regionale; parallelamente, a norma dell'art. 23, penultimo
comma, della stessa l.r., il consiglio regionale approva le direttive
e le norme concernenti la pianificazione forestale predisposte dalla
giunta regionale. Tale procedimento, che non prevede la
promulgazione, e' stato rispettato con l'adozione delle P.M.P.F.
mediante la delibera del consiglio regionale, richiamata nella
narrativa, e regolarmente pubblicata nel B.U.R.
Senonche', attesa la natura regolamentare delle P.M.P.F.,
prefigurata dall'art. 10 r.d. citato, e' avvalorabile, e non
manifestamente infondato, il sospetto di illegittimita' delle cennate
norme della legge regionale n. 52 del 1978, per contrasto con l'art.
121, quarto comma della Costituzione, il quale, per i regolamenti di
competenza regionale, prevede la promulgazione da parte del
presidente della giunta regionale; formalita' che si trova ribadita
dall'art. 43, quarto comma, l.s. 22 maggio 1971 n. 340.
La questione e' rilevante ai fini della decisione: in caso di
rigetto, dovrebbe concludersi che le P.M.P.F. sono pienamente
operanti e che, per questo profilo, il principale dedotto dal
ricorrente, l'ordinanza e' stata legittimamente emanata; in caso di
accoglimento, la constatazione della inefficacia, in assenza di
promulgazione, delle P.M.P.F., in relazione alla retroattivita' delle
pronunce di illegittimita' costituzionale, condurebbe a invalidare,
sin dall'origine, il provvedimento sanzionatorio, perche' emesso in
assenza di alcuna base normativa. Si ravvisa, invece, manifestamente
infondata la questione di costituzionalita' delle stesse P.M.P.F. in
riferimento all'art. 23 della Costituzione, o, con maggiore
pertinenza, all'art. 42, secondo comma, dello statuto, essendo le
norme legislative in materia forestale riconducibili ai limiti che il
legislatore puo' imporre alla proprieta' privata per assicurarne la
funzione sociale;