Visti gli atti del procedimento a carico di Vittorio Sgarbi, nato a
Ferrara l'otto maggio 1952, imputato del reato di cui agli artt. 81,
595 c.p., 13 e 21 legge 8 febbraio 1948, n. 47 commesso in Roma nel
luglio e nel settembre 1994;
Rileva che nel corso dell'istruttoria dibattimentale, iniziata il
27 maggio 1997 e' pervenuta la comunicazione del Presidente della
Camera dei deputati che rendeva noto la decisione della Camera del 30
settembre 1998, su proposta contraria della Giunta per le
autorizzazioni a procedere, secondo cui le dichiarazioni offensive
pronunciate dallo Sgarbi nei confronti del dott. Abrami, che aveva
emesso una sentenza di condanna contro lo Sgarbi, concernevano
opinioni espresse da un membro del Parlamento, tale essendo
l'imputato, nell'esercizio delle sue funzioni;
Ritiene che la delibera in questione ha in tal modo sancito
l'insindacabilita' da parte dell'A.G.O delle dichiarazioni espresse
dallo Sgarbi nei confronti del dott. Abrami, in contrasto con la
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere che ne aveva
ritenuto la sindacabilita', in quanto "la polemica iniziata dal
deputato Sgarbi aveva un carattere prettamente privato e personale,
tale da non poter in alcun modo essere ricompreso nell'ambito di
applicazione della prerogativa di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione";
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 1150 del 1988, ha
precisato che il potere valutativo delle Camere puo' dirsi esercitato
legittimamente solo entro i limiti della fattispecie prevista
dall'art. 68 della Costituzione: in un sistema costituzionale che
riconosce i diritti inviolabili dell'uomo, fra cui il diritto
all'onore e alla reputazione, quali valori fondamentali
dell'ordinamento giuridico, il potere valutativo delle Camere, non
potendo essere arbitrario, e' soggetto al controllo di legittimita'
affidato all'organo giurisdizionale di garanzia costituzionale
attraverso lo strumento del conflitto di attribuzione previsto
dall'art. 134 della Costituzione e regolato dagli artt. 37 e sgt.
della legge n. 87 del 1953.
Ha precisato, altresi', che: "Il conflitto non si configura nei
termini di una vindicatio potestatis (il potere di valutazione del
Parlamento non e' in astratto contestabile) bensi' come contestazione
dell'altrui potere in concreto, per vizi del procedimento oppure per
omessa o erronea valutazione dei presupposti di volta in volta
richiesti per il valido esercizio di esso".
La stessa Corte, con la sentenza n. 443 del 1993, ha confermato
che: "In sede di conflitto di attribuzione .... e' possibile solo
verificare se ai fini dell'esercizio in concreto del potere che ha
condotto alla dichiarazione d'insindacabilita' .... da parte della
camera di appartenenza, sia stato seguito un procedimento corretto
oppure se mancassero i presupposti di dette dichiarazioni - tra i
quali essenziale quello del collegamento delle opinioni espresse con
la funzione parlamentare - o se tali presupposti siano stati
arbitrariamente valutati".
Con la sentenza n. 375 del 1997 ha precisato che "... la funzione
parlamentare non si risolve solo negli atti tipici, ricomprendendo
anche quanto di essi sia presupposto o conseguenza. Nondimeno, non si
puo' ricondurvi l'intera attivita' politica svolta dal deputato o dal
senatore: tale interpretazione finirebbe per vanificare il nesso
funzionale posto dall'art. 68, primo comma e comporterebbe il rischio
di trasformare la prerogativa in un privilegio personale".
Con sentenza n. 289 del 1998, in una fattispecie analoga, ha
ulteriormente precisato che il giudice costituzionale "deve
verificare se vi sia stato un corretto esercizio del potere ... anche
sotto il profilo della sussistenza e della non arbitraria valutazione
dei presupposti ai quali il primo comma dell'art. 68 condiziona
l'operare della prerogativa di irresponsabilita' ..." ed ha affermato
il principio che la prerogativa dell'insindacabilita' "... non si
estende a tutti i comportamenti di chi sia membro delle Camere, ma
solo a quelli funzionali all'esercizio delle attribuzioni proprie del
potere legislativo ..." per cui "... il nesso funzionale costituisce
il discrimine fra quell'insieme di dichiarazioni, giudizi e critiche
- che ricorrono cosi' di frequente nell'attivita' politica di
deputati e senatori - e le opinioni che godono della particolare
garanzia prevista dall'art. 68, primo comma, della Costituzione".
Orbene ritiene il Collegio che proprio questo sia il caso de quo.
Invero, a fronte di una motivata richiesta di dichiarazione di
sindacabilita' espressa dalla Giunta per le autorizzazioni a
procedere, la Camera dei deputati, sentiti gli on. Manzoni, contrario
alla sindacabilita', Sgarbi - che riallacciandosi a quanto detto dal
precedente oratore, ha abilmente sostenuto di aver espresso opinioni
oggettive contro il disvalore degli atteggiamenti della magistratura
-, Cola, che si e' espresso in tal senso, Duca, favorevole alla
sindacabilita', e Taradash ("... le parole pronunciate dall'on.
Sgarbi sono senz'altro gravi e dure. Sono insulti ma, in un paese
civile, essi dovrebbero essere tollerati per qualunque cittadino."
(³)), contrario alla dichiarazione di sindacabilita', a maggioranza
ha votato per l'insindacabilita' senza alcuna motivazione di merito
ma solo per orientamento politico.
Pertanto, di fronte a dichiarazioni espresse dall'imputato Sgarbi
extra moenia ed extra officio nei confronti di un giudice che ha
emesso una sentenza a lui sfavorevole - e, quindi, non gradita - la
Camera dei deputati ha ritenuto, senza alcun fondamento di fatto e di
diritto e, soprattutto, senza motivazione, che quelle dichiarazioni -
pur giudicate gravi, dall'on. Taradash³ - costituivano un'espressione
di attivita' parlamentare in contrasto con la delibera della Giunta
per le autorizzazioni a procedere e senza alcuna motivazione
contraria non potendosi ritenere tali le opinioni espresse, a titolo
personale, dagli oratori intervenuti e, tantomeno, dalle
dichiarazioni, a posteriori, fatte dal deputato Sgarbi.
Dalla delibera della Camera, pertanto, non emerge alcuna
indicazione idonea ad evidenziare il necessario collegamento delle
dichiarazioni de quo con le funzioni richiesto dall'art. 68 della
Costituzione ne' esso puo' essere ravvisato con quanto sostenuto dal
deputato Sgarbi nel suo intervento a giustificazione del proprio
comportamento.
Non vi e' alcun dubbio che, anche a voler accedere
all'interpretazione piu' ampia del requisito del collegamento alle
funzioni parlamentari, l'attivita' politica e di partito svolta in
sede extraparlamentare puo' dirsi riconducibile alle funzioni
parlamentari, di cui e' garantita l'immunita' ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, solo quando sussista comunque una
connessione con le funzioni tipiche e con l'espletamento del mandato
elettorale.
Nel caso di specie e' assolutamente manifesto che si e' trattato di
una dichiarazione fatta da un imputato nei confronti di una sentenza
a lui sfavorevole e del giudice che l'ha emessa e non di una
dichiarazione di opinione svolta da un membro del parlamento contro
lo stato della giustizia in Italia come si e' voluto far credere, il
tutto anche in contrasto con quanto sostenuto dalla Giunta per le
autorizzazioni a procedere.
Si deve ritenere, quindi, che non vi e' alcuna connessione con le
funzioni tipiche e con l'espletamento del mandato elettorale.
Ritenuto che, a fronte della deliberazione della Camera dei
deputati, comunque valida ed efficace, e' precluso a questo tribunale
ogni altra pronuncia.
Ritenuto, altresi', il convincimento dell'inesistenza di qualsiasi
connessione tra le funzioni parlamentari e le opinioni espresse dal
deputato Sgarbi nei confronti dei pretore dott. Abrami, dispone che
gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale per la soluzione del
conflitto tra poteri dello Stato con la conseguente sospensione del
presente procedimento.