IL TRIBUNALE
Ritenuto che nel presente processo la istruttoria dibattimentale e'
stata assunta dinanzi a un collegio diversamente composto, peraltro
non piu' ricostituibile per il trasferimento ad altra sede di alcuni
giudici, rispetto a quello odierno chiamato alla trattazione del
processo in esito a un precedente rinvio del dibattimento.
Considerato che la difesa dell'imputato ha richiesto la lettura e
utilizzazione dei verbali delle prove assunte nelle precedenti
udienze dinanzi al collegio diversamente composto, evidenziando cosi'
l'interesse difensivo alla utilizzazione di tali atti e che analogo
consenso e' stato prestato dal pubblico ministero.
Considerato che nella fattispecie cosi' individuata, pur a fronte
della esigenza e volonta' manifestata dalla difesa e dal pubblico
ministero, la richiesta utilizzazione degli atti non appare
consentita sulla base della normativa vigente, che prescinde comunque
dal consenso o meno delle parti, restando precluso alle stesse di
avvalersi delle prove precedentemente assunte e al giudice di
utilizzarle per la decisione;
Che, infatti, la normativa applicabile alla fattispecie appare
essere quella emergente dal combinato disposto degli artt. 525, 238,
511, 511-bis, 512, 513 e 500 c.p.p.
Considerato, in particolare, che l'art. 525 c.p.p., con
disposizione univoca e fissando un principio unanimemente condiviso,
richiede, a pena di nullita', che il dibattimento, e, quindi, tutto e
ogni singola frazione di esso, si svolga dinanzi al giudice chiamato
alla deliberazione.
Che, pertanto, a fronte di prove legittimamente assunte ma non
immediatamente "ricongiungibili" e utilizzabili, occorre verificare
se, ai fini di un recupero e di una certamente razionale non
dispersione delle stesse, soccorrano le altre norme del codice di
procedura penale predisposte, per linea generale di individuazione,
al recupero di prove assunte non dinanzi al collegio decidente,
ovvero ci si trovi di fronte ad una aporia normativa.
O s s e r v a
La vigente disciplina normativa appare soggetta a non palesemente
infondati dubbi di costituzionalita':
A) in rapporto all'art. 3 della Costituzione.
1. - Sotto il profilo della disparita' di trattamento di casi
analoghi.
Al riguardo si osserva che va esaminato innanzitutto, perche'
teoricamente idoneo a soccorrere ma concretamente invece a
evidenziare la disfunzione della normativa, il disposto dell'art. 238
c.p.p., sotto il profilo indotto dal principio esposto di cui
all'art. 525 c.p.p., per verificare se i verbali delle prove assunte
nel medesimo dibattimento da diverso collegio possano "almeno"
essere acquisite e utilizzate, come si puo' per altre prove non solo
non raccolte dal medesimo collegio ma, anzi, "esterne" anche al
controllo delle parti e, addirittura, alle regole del dibattimento.
Per evidenza, tale ricerca non e' volta a trovare un espediente per
aggirare la disposizione di cui all'art. 525 c.p.p., ma ad
individuare e costituire un equilibrato parallelo tra due fattispecie
analoghe: la utilizzabilita', da parte dell'odierno collegio, di
verbali assunti nel medesimo dibattimento da diverso collegio, che
sia corrispondente alla certa utilizzabilita', da parte del medesimo
odierno collegio, di verbali di altro procedimento e, quindi,
necessariamente assunti da altro collegio, o, anche, da un pubblico
ministero o dalla polizia giudiziaria.
La soluzione a tale ricerca, che per l'evidente corrispondenza
delle due fattispecie dovrebbe essere pacificamente positiva, appare
invece, sul piano normativo, negativa, giacche', per chiaro testo,
l'art. 238 c.p.p. consente, a determinate condizioni, la
acquisibilita', e il collegato art. 511-bis c.p.p. la
utilizzabilita', dei verbali di prove di altri procedimenti e non
gia' dei verbali di prova del dibattimento dello stesso procedimento
ma con collegio diversamente composto.
Cio' appare irrazionale, irragionevole e in disparita' di
trattamento tra fattispecie analoghe ove si consideri, anzi, che la
consentita acquisizione, lettura e utilizzabilita' di prove di altro
procedimento costituisce una deroga alla preclusione di utilizzazione
di prove non assunte dinanzi al collegio decidente, ben piu' ampia di
quella, invece non consentita, delle prove assunte nello stesso
dibattimento; sono cioe' utilizzabili, essenzialmente con il
consenso, ma in determinati limiti anche senza, prove assunte fuori
dal controllo e percezione del collegio e delle stesse parti e,
addirittura, prove non assunte nel dibattimento, e non sono
utilizzabili, prove assunte con le regole del dibattimento, con il
presidio delle medesime parti, sotto il medesimo indirizzo probatorio
(fatto non privo di rilievo) e spesso anche dinanzi ad alcuni, e non
tutti, dei giudici del collegio poi solo parzialmente rinnovato.
In realta', la contestata individuazione, nell'art. 238 c.p.p.,
solo dei verbali di altri procedimenti ha un suo fondamento in una
prospettiva positivamente fisiologica, ha una sua logica nella misura
in cui non e' - per definizione - necessaria una disposizione che
preveda l'acquisizione di verbali che sono gia' e assunti nel
dibattimento, restando gli stessi utilizzabili tramite la lettura, o
indicazione, di cui all'art. 511 c.p.p.; emerge cioe' che i verbali
assunti nel dibattimento dinanzi ad un diverso collegio non sono
acquisibili sol perche' sono gia' agli atti e di essi puo' esserne
data lettura.
Tale valutazione, in se' lineare e normativamente giustificata, e'
contrastata dal principio fissato dall'art. 525 c.p.p. nella misura
in cui esso, richiedendo la deliberazione dei giudici che hanno
partecipato al dibattimento, viene a costituire una limitazione al
disposto dell'art. 511 c.p.p. perche' gli atti acquisiti dal diverso
collegio sono legittimamente formati, se ne puo' dare teorica lettura
ma, ove utilizzati, come atti del dibattimento, per quel che sono,
porterebbero ad incorrere nella violazione dell'art. 525 c.p.p.
perche' l'effetto derivato sarebbe quello che verrebbero a decidere,
come nel presente caso in cui il nuovo collegio e' chiamato in esito
a precedente rinvio solo alla prosecuzione della prova, giudici che
non hanno partecipato al dibattimento nella sua fase istruttoria.
Una diversa previsione degli atti assunti nel dibattimento da
diverso giudice, che ne individui la specialita', trattandosi di un
tertium genus tra gli atti di diverso procedimento e gli atti del
dibattimento assunti dallo stesso giudice, risulta pertanto
indispensabile nella misura in cui la disposizione di cui all'art.
511 c.p.p., letta in modo combinato con la disposizione di cui
all'art. 525 c.p.p., appare avere riguardo agli atti del medesimo
dibattimento e collegio.
In tal senso il collegio, per la specificita' del presente caso, e
ritenendo che l'art. 511 c.p.p. debba necessariamente essere letto in
modo combinato con il disposto dell'art. 525 c.p.p., ritiene che vada
sollevata la questione, pur nella conoscenza, rispetto e condivisione
delle precedenti pronunce di codesta suprema Corte costituzionale (3
aprile 1996 n. 99; 3 febbraio 1994 n. 17).
Si considera, al riguardo, che possa essere utile una disamina
degli atti acquisibili senza incorrere in una sanzione di nullita',
perche' consente di verificare la diversita' di trattamento tra
fattispecie analoghe e, anzi, la previsione deteriore per quegli atti
che appaiono assistiti da maggiori garanzie e che meriterebbero
posizione privilegiata;
Infatti, con l'attuale disposto degli art. 238, 511, 511-bis, 512 e
525 c.p.p., risultano acquisibili, senza incorrere in nullita':
A) art. 238 c.p.p.:
i verbali di prova (non relativi alle deposizioni ex art. 210
c.p.p.) di altro procedimento, se assunte nell'incidente probatorio o
nel dibattimento. Cio' senza alcun limite o necessita' di consenso;
i verbali di prove assunte in un giudizio civile definito con
sentenza passata in giudicati. Anche in questo caso senza alcun
limite;
i verbali di prove di altri procedimenti, relativi alle
deposizioni rese ex 210 c.p.p., ove i difensori degli imputati
abbiano partecipato a tali atti;
la documentazione di atti che, anche per cause sopravvenute, non
sono ripetibili. Anche per tali atti, per la collocazione nell'ambito
dell'art. 238 c.p.p. e per la intestazione dello stesso, si deve
ritenere che si tratti di prove di altro procedimento;
al di fuori dei casi precedenti, e, con individuazione pacifica,
gli atti della fase delle indagini di altro procedimento, possono
essere utilizzati nel dibattimento (terminologia che ne conferma la
natura non dibattimentale) con il consenso dell'imputato o tramite le
contestazioni (nella piu' ampia casistica individuata con sentenza
Corte costituzionale 26 ottobre-2 novembre 1998 n. 361);
B) art. 512 c.p.p.:
gli atti assunti dalla polizia giudiziaria, dal pubblico
ministero e dal giudice nel corso della udienza preliminare, quando
per fatti o circostanze imprevedibili, ne e' divenuta impossibile la
ripetizione.
Solo per compiutezza si puo' precisare che tale norma non soccorre
nel caso in esame avendo espressamente riguardo agli atti non
dibattimentali e non essendo la categoria della irripetibilita'
collegata al giudice bensi' alle prove e non essendo, da ultimo,
imprevedibile la modifica dei collegi.
C) art. 513 c.p.p.:
i verbali delle dichiarazioni rese dall'imputato al pubblico
ministero, alla polizia giudiziaria delegata, al giudice per le
indagini preliminari e al giudice dell'udienza preliminare, ove
l'imputato sia contumace, assente o rifiuti di sottoporsi all'esame,
con utilizzabilita' nei confronti di altri tramite consenso o, per la
piu' recente pronuncia di codesta Corte, con la procedura applicata
ai casi di cui art. 210 c.p.p.;
i verbali delle dichiarazioni rese alle autorita' sopra
indicate, nelle indagini o nell'udienza preliminare, dalle persone
indicate dall'art. 210 c.p.p., ove si avvalgano della facolta' di non
rispondere, e cio' con l'accordo delle parti o, tramite la pronuncia
di codesta Corte gia' indicata, con le contestazioni;
i verbali delle dichiarazioni sopra indicate, se assunte
nell'incidente probatorio;
D) art. 500 c.p.p.:
le dichiarazioni rese da testimoni e contenute nel fascicolo del
p.m., se utilizzate per le contestazioni ed emergendo difformita';
Appare, pertanto, che tutto l'impianto della acquisizione e lettura
degli atti appare viziato da una ingiustificata disparita', nella
misura in cui recupera al collegio decidente un enorme ventaglio di
atti non assunti dallo stesso collegio, non prevedendo espressamente
(e lasciandoli fuori per un pacifico divieto di analogia, costituendo
deroga al principio generale della formazione della prova nel
dibattimento e dinanzi al medesimo collegio) solo gli atti del
dibattimento formati davanti a diverso collegio.
Va considerato, inoltre, sul punto, che - a parere di questo
tribunale - non vi e' luogo a ritenere una diversita' delle
fattispecie esaminate, sotto il rilievo che il nuovo collegio ben
puo' provvedere a riassumere le prove, e cio' perche':
di regola anche le prove di altro procedimento sarebbero
parimenti riassumibili;
e' possibile che il nuovo collegio non possa riassumere le prove
per fatto sopravvenuto (morte o scomparsa o incapacita' della persona
che ha reso le dichiarazioni precedenti) e non vi e' al riguardo
alcuna norma che, in tali casi, consenta 1'utilizzabilita' dell'atto
non piu' ripetibile;
e' possibile una diversificazione delle dichiarazioni o, nei casi
consentiti, un rifiuto delle stesse e non e' prevista, alcuna
possibilita' di procedere a contestazioni e acquisizioni vicarie;
attivita' nell'odierno impianto normativo consentite solo con atti
contenuti nel fascicolo del p.m. e non anche con atti gia' al
fascicolo del dibattimento;
Irrilevante appare, infine, anche la circostanza che nel caso di
ingresso di atti extraprocessuali o extradibattimentali (atti delle
indagini preliminari) la loro ammissione venga deliberata dallo
stesso collegio che provvedera' alla decisione, verificandosi
situazione del tutto analoga nel caso di disposta rinnovazione degli
atti, anche in tal caso il collegio disponendo ex novo la
utilizzabilita' processuale degli esiti dell'istruttoria svolta e, su
tale ammissione - deliberata, si noti, con le possibili integrazioni
o ripetizioni che dovesse ritenere opportune - poi fondando la
propria decisione.
2. - Sotto il profilo della irragionevole dispersione di materiale
probatorio acquisito.
L'intervento della Corte costituzionale si rende necessario anche
al fine di evitare una irrazionale dispersione di atti legittimamente
acquisiti nel pieno contraddittorio delle parti e nella naturale sede
di formazione della prova, costretti altrimenti a "navigare" in un
limbo di inutilizzabilita' ai fini della decisione (assoluta se non
utilizzabili nemmeno per contestazioni nella riaudizione del teste,
relativa ma pur sempre ingiustificata e, comunque, condizionata
all'attivita' delle parti, se idonee a riacquistare valenza
probatoria solo a seguito di contestazione), pena la nullita' di cui
all'art. 525 c.p.p., in violazione di ogni principio di logica
processuale ed in manifesta disparita' di trattamento con la pacifica
acquisibilita' di atti che - del tutto estranei al procedimento o
assunti in forme meno garantite - alternativamente, dovrebbero
parimenti incorrere nel divieto assoluto di cui all'art. 525 c.p.p.;
B) in rapporto all'art. 24 della Costituzione.
3. - Sotto il profilo della violazione del diritto di difesa.
Deve, inoltre, evidenziarsi, che la normativa denunziata, oltre a
realizzare la illustrata irrazionale disparita' per le prove assunte
da un diverso collegio, d'altro verso, precludendo la loro
utilizzabilita', viene a violare il diritto di difesa, potendo
restare preclusa e irripetibile o, comunque, non contestata in sede
di rinnovata istruttoria, una prova favorevole all'imputato, peraltro
anche sotto questo profilo con irragionevole disparita' rispetto ad
imputati con prove favorevoli assunte in altro processo e con
irragionevole subordinazione dei diritti della difesa ad eventi
(variazione dei collegi) cui la stessa e' del tutto estranea e mera
spettatrice.