IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Sciogliendo la riserva di cui al verbale d'udienza del giorno 23
marzo 1999;
O s s e r v a
Caldaras Corrado e' stato condannato dalla Corte di Appello di
L'Aquila con sentenza 19 marzo 1986 alla pena di anni 22 di
reclusione per il reato di sequestro di persona a scopo di estorsione
e violazione della legge sulle armi (decorrenza pena 15 aprile 1983,
fine pena 19 settembre 2002). Il Caldaras ha formulato richiesta di
liberazione condizionale e di semiliberta'. A corredo di tali istanze
sono state acquisite, ex art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario,
le informazioni trasmesse dal Comitato provinciale per ordine e la
sicurezza pubblica che indica di non essere in possesso di elementi
da cui si evincano collegamenti attuali con la criminalita'
organizzata.
Nel caso di specie il trattamento del detenuto e' stato sempre
connotato da fattiva e concreta adesione all'opera di rieducazione
tanto da essere stato ammesso dal giugno 1996 all'attivita'
lavorativa fuori dalla cinta perimetrale dell'istituto penitenziario,
serbando fin dall'inizio della carcerazione una condotta proiettata
verso il reinserimento sociale ed evidenziando una personalita' tesa
al recupero dei valori sociali. Indubbi appaiono al tribunale i
progressi trattamentali ed il ravvedimento interiore rispetto a
quell'unica scelta deviante operata in giovane eta'. Tale positivo
percorso, tuttavia, non si e' tradotto nell'esperienza trattamentale
dei permessi premio in quanto il tribunale di sorveglianza accolse
nel 1990 le impugnazioni del pubblico ministero avverso i
provvedimenti concessivi adottati dal magistrato di sorveglianza.
Peraltro risulta che l'istante avrebbe l'opportunita' di svolgere
attivita' socialmente utile presso la Caritas come volontario ove
ammesso a godere dei benefici invocati.
Nonostante il positivo iter trattamentale, in ragione del titolo di
reato e per effetto della normativa introdotta con l'art. 15, legge
n. 306/1992, il Caldaras non puo' accedere agli invocati benefici
perche' nel caso di specie, non ricorrono ne' il requisito dell'utile
collaborazione - essendo rimasto il Caldaras contumace senza rendere
mai dichiarazioni - ne' le ipotesi di impossibilita' o inesigibilita'
della condotta collaborativa - di cui alle sentenze nn. 357/1994 e
68/1995 della Corte costituzionale, non essendosi mai pervenuti
all'identificazione di un complice certamente noto al Caldaras
stesso.
La situazione quale ricostruita non impedirebbe tuttavia l'accesso
del Caldaras alla semiliberta per effetto della sentenza della Corte
costituzionale n. 445 del 1997, se costui avesse fruito di permessi
in epoca antecedente all'entrata in vigore della normativa citata.
Con la memoria in atti, la difesa, con argomenti che il tribunale
condivide, eccepisce l'illegittimita' costituzionale dell'articolo
4-bis, legge n. 354 del 1975 (ordinamento penitenziario), cosi' come
modificato dall'art. 15, legge n. 356/1992, in relazione ai principi
enunciati dagli artt. 3 e 25, secondo comma della Costituzione,
chiedendo che il tribunale, valutata la rilevanza della questione nel
caso per cui e' procedimento, rimetta gli atti alla Corte
costituzionale.
A tanto la difesa perviene ritenendo indubbia la natura sostanziale
delle norme concernenti l'ordinamento penitenziario incidendo le
stesse sulle modalita' di esecuzione della pena con il variarne il
contenuto e l'afflittivita'.
Nel chiedersi, poi, quale sia l'evento in relazione al quale viga
il divieto di introdurre innovazioni in pejus, la difesa prospetta
varie alternative che, quale che sia l'opzione ultima - passaggio in
giudicato, inizio dell'esecuzione o maturazione dei presupposti di
legge - comunque gioverebbero tutte al Caldaras Corrado il quale,
prima dell'entrata in vigore delle norme restrittive citate, non solo
si trovava nei termini per accedere al beneficio della semiliberta',
ma aveva altresi' conseguito significativi progressi trattamentali.
Non ignora il tribunale che tanto la Corte di cassazione (vedi
sentenza sezione prima n. 433 del 19 aprile 1997) quanto la Corte
costituzionale (ordinanza n. 10/1981 del 22 gennaio 1981), in talune
occasioni si sono espresse ritenendo che esuli dall'ambito del
principio stabilito dall'art. 25 della Costituzione la disciplina
delle modalita' di esecuzione della pena e dell'applicazione di
misure alternative o di altri benefici in favore del condannato.
Ma e' significativo che pur in presenza di tale orientamento, si
conseguano poi soluzioni che, sul piano interpretativo, sembrano
negare gli iniziali assunti. Cosi' la Corte di cassazione proprio con
la medesima sentenza gia' citata, giunge a statuire - pur a
prescindere dall'espressa menzione dell'apposita norma transitoria
dettata dall'art. 4 del d.-l. n. 152/1991 convertito nella legge n.
203/1991 - che le restrizioni poste dalla nuova normativa in tema di
permessi non si applicano a coloro che, sotto il vigore di precedente
normativa abbiano gia' beneficiato di permessi premio,
dichiaratamente pervenendo a tale interpretazione alla luce dei
principi costituzionali che presiedono all'esecuzione della pena che
deve tendere alla rieducazione del condannato (art. 27, terzo comma
della Costituzione).
Non diversamente si e' sviluppato l'iter della giurisprudenza
costituzionale. Ed infatti con sentenza n. 445 del 1997 la Corte
costituzionale ha ritenuto costituzionalmente illegittimo, per
violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione, l'art. 4-bis,
primo comma della legge 26 luglio 1975, n. 354 nella parte in cui non
prevede che il beneficio della semiliberta' possa essere concesso nei
confronti dei condannati che, prima della data di entrata in vigore
dell'art. 15, comma 1, d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, abbiano raggiunto
un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto e per i
quali non sia accertata la sussistenza di collegamenti attuali con la
criminalita' organizzata.
La citata pronuncia della Corte costituzionale consente di ritenere
certamente compromessi sia il principio di eguaglianza che quello
della funzione rieducativa della pena allorquando una nuova e piu'
rigorosa disciplina incida sulla posizione di soggetti che gia' si
trovino, all'atto dell'entrata in vigore della normativa stessa, ad
aver maturato positive esperienze trattamentali fortemente
caratterizzate da adesioni comportamentali in se' sintomatiche di un
positivo percorso trattamentale difficilmente regredibile.
Con cio', in definitiva, la Corte costituzionale ha pure enucleato
l'insorgere di un divieto di introdurre innovazioni in pejus,
divieto nascente, in relazione alla posizione di ciascun condannato,
nel momento in cui sia stato accertato che l'iter trattamentale sia
approdato ad un punto, normalmente di non ritorno, a partire dal
quale possa ragionevolmente prevedersi uno sviluppo destinato ad
attingere i presupposti utili al conseguimento delle misure
alternative.
Non diversamente, del resto, la Corte di cassazione, sia pur
implicitamente, ha fatto uso anche del principio di irretroattivita'
della legge penale individuando come momento dirimente non piu' il
tempus commissi delicti - cio' che, esauritosi l'iter processuale,
non ha piu' valenza alcuna - quanto il momento della fruizione di un
beneficio (il primo permesso-premio) considerato tangibile segno di
un conseguito status trattamentale. Sia la Corte costituzionale che
quella di Cassazione sembrano gia' approdate in realta'
all'individuazione di un'area connotata da norme che, a prescindere
dalla loro collocazione nella tradizionale ripartizione tra norme
sostanziali o processuali, si qualifichino per la loro comune
incidenza sulla natura del diritto soggettivo sottoposto a
limitazione: la liberta' personale. E' il terreno su cui, di fatto,
gia' si e registrata una interpretazione estensiva dell'art. 25,
secondo comma della Costituzione, interpretazione a sua volta
necessitata dall'esigenza di tutelare altri principi costituzionali,
identificabili e gia' identificati, con le pronunce indicate e per
quanto qui interessa, negli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Il caso all'esame, di questo tribunale, pero', sarebbe suscettibile
di essere valutato alla luce della indicata giurisprudenza
costituzionale e di legittimita' ove si ritenesse che, per effetto
della stessa, al giudice sia gia' demandato il compito di valutare
ogni aspetto della vicenda trattamentale antecedente all'entrata in
vigore della normativa restrittiva, anche a prescindere dall'aver il
positivo iter penitenziario gia' ricevuto riconoscimento nella
concessione di permessi premio.
Ma la sentenza n. 445 del 1997 della Corte costituzionale non pare,
di per se', poter legittimare il giudice a tale valutazione. Essa,
infatti, nella parte motiva, da interpretarsi necessariamente alla
luce della fattispecie sottoposta all'esame della Corte
costituzionale, si limita a fare esclusivo riferimento alla
situazione dei condannati che, gia' ammessi a godere prima
dell'entrata in vigore della citata normativa del 1992 di permessi
premio, intendessero conseguire misure alternative.
L'attuale assetto normativo, quale delineatosi per effetto anche
della giurisprudenza costituzionale e di legittimita', non consente,
percio', di pervenire a soluzioni del caso appaganti sotto il profilo
costituzionale alla stregua dei principi di cui agli artt. 3, 25,
secondo comma, e 27, terzo comma della Costituzione se non per il
tramite di un nuovo intervento della stessa Corte costituzionale.
Non vi e' dubbio, infatti, che, una volta elevato a corollario
dell'art. 27 della Costituzione il principio della intangibilita',
anche ad opera del legislatore ordinario, degli effetti dei progressi
del trattamento conseguiti prima dell'entrata in vigore della
normativa restrittiva, risulta irragionevole ritenere accertato un
determinato grado di risocializzazione solo in virtu' di una
pronuncia a sua volta intervenuta prima dell'entrata in vigore della
legge. E cio' sotto un duplice aspetto. Infatti ove detta pronuncia
manchi, cio' che puo' avvenire per i motivi piu' diversi indipendenti
sia dalla volonta' del condannato che dagli esiti del trattamento,
cio' si tradurrebbe, in violazione dell'art. 3 della Costituzione, in
un danno ingiustificato ed irragionevole per quei detenuti che,
incolpevolmente, non abbiano visto valutato in tempo utile il proprio
iter trattamentale; ove, invece, tale pronuncia vi sia stata, non si
vede come, se non in violazione dell'art. 101, secondo comma della
Costituzione, cio' possa condizionare, in un senso o nell'altro, le
determinazioni di un diverso giudice chiamato ad adottare
provvedimenti diversi dai presupposti non coincidenti.
Ritiene, percio', il tribunale che l'aver beneficiato di permesso
premio, se puo' essere assunto nella sua valenza generalmente
sintomatica del conseguimento di un apprezzabile grado di
progressione trattamentale, non possa, pero', essere assunto come
condizione necessaria senza la quale risulti impossibile altrimenti
scrutinare l'iter trattamentale ai fini delle determinazioni in
ordine alla normativa applicabile; ne', ritiene il tribunale, che
possano porsi ostacoli alla valutazione a cui, in punto di fatto, il
giudice e' chiamato nel definire il grado a cui l'iter trattamentale
e' pervenuto al momento dell'entrata in vigore di una diversa e piu'
restrittiva normativa.
Diversamente argomentando si verificherebbero, e si sono verificate
nel caso di specie, abnormi conseguenze, che correttamente la difesa
riconduce ad una violazione dell'art. 3 della Costituzione. Infatti i
coimputati dell'istante - Caldaras Walter e Rizzi Daniele -,
riconosciuti quali organizzatori e promotori del sequestro, sol
perche' fruitori di un permesso premio in epoca antecedente
all'entrata in vigore della legge hanno sviluppato l'iter
trattamentale (ad oggi fino a conseguire la semiliberta'), pur non
avendo collaborato in un contesto in cui tale collaborazione e' stata
ritenuta esigibile.
Tanto e' stato reso possibile proprio grazie all'intervento della
Corte costituzionale di cui alla sentenza citata n. 445/1997, emessa
a seguito di questione sollevata da questo tribunale nell'ambito di
procedimento relativo all'istanza di semiliberta' formulata da quel
Rizzi Daniele coimputato dell'odierno istante. In sintesi, poiche' e'
dato registrare una identita' di situazioni che accomuna i tre autori
del medesimo fatto criminoso, quanto all'assenza di collegamenti con
la criminalita' organizzata ed alla mancata collaborazione che non
puo' essere assunta come indice di pericolosita' specifica (Corte
costituzionale n. 306/1993), non pare possibile far derivare dalla
sola mancata concessione di permesso premio a Caldaras Corrado
effetti preclusivi di ogni beneficio penitenziario.
In definitiva, se si riconosce - come la giurisprudenza
costituzionale ha gia' fatto - che il conseguimento di un certo grado
di progressione trattamentale e' un fatto produttivo di conseguenze
giuridiche - nella specie applicazione di norme piu' favorevoli - non
puo' non affermarsi che la relativa prova formi oggetto di libero
convincimento del giudice.
Si riconosce cosi' da un lato la efficacia alla norma vigente nel
momento in cui il fatto giuridico - conseguimento di un certo livello
di progressione trattamentale - si e' verificato e dall'altro lato si
consente il piu' compiuto accertamento giudiziario circa l'essersi o
meno verificato quelle condizioni in presenza delle quali il
condannato avrebbe gia' potuto, all'epoca, beneficiare della misura
invocata.
Diversamente argomentando, peraltro, si legittimerebbero situazioni
di irragionevoli disparita' di trattamento quali quella registrabile
nel caso di specie e segnalato dalla difesa sotto il profilo della
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Da tutto quanto sopra indicato, attesa la indubbia rilevanza della
questione alla luce dell'iter trattamentale e la presenza di ogni
altra condizione utile al fine dell'ammissione del Caldaras sia alla
liberazione condizionale che alla semiliberta', sorge la necessita'
di sollecitare un nuovo intervento della Corte costituzionale volto a
sancire 1'illegittimita' dell'art. 4-bis, primo comma
dell'ordinamento penitenziario, in riferimento agli artt. 3, 25,
secondo comma, e 27, terzo comma della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che i benefici penitenziari e le misure alternative
possano essere concesse anche ai condannati indicati nella norma
citata che non abbiano fruito di permessi premio quando il giudice
che procede ritenga che essi abbiano comunque raggiunto un grado di
rieducazione adeguato, conseguito prima dell'entrata in vigore
dell'art. 15, comma 1, del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306 e per i quali
non sia accertata la sussistenza di collegamenti attuali con la
criminalita' organizzata.
Naturalmente, pur dovendosi assumere la rilevanza della questione
nei limiti del presente procedimento il cui ambito e' definito dalle
istanze dell'interessato, non vi e' dubbio che i profili di
costituzionalita' rilevati si pongano in relazione a tutti gli
istituti e le misure individuati dall'art. 4-bis ordinamento
penitenziario.