IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Con atto di citazione in data 11 settembre 1995, ritualmente
notificato, gli attori signori Moresco Marco, Slaviero Elda e
Moresco Aldo convenivano in giudizio Federici Angelo e il Lloyd
Italico Ass.ni S.p.a., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, nella qualita' di impresa designata per la regione
Liguria dal Fondo di garanzia delle vittime della caccia.
La domanda giudiziale in questione era finalizzata al conseguimento
del risarcimento dei danni da essi subiti a seguito del decesso del
loro congiunto, sig. Moresco Pierino, colpito a morte, nel corso di
una battuta di caccia al cinghiale, da un colpo di fucile esploso in
occasione dell'incidente di caccia descritto in citazione.
Come risulta dagli atti di causa il sig. Federici era regolarmente
assicurato per la responsabilita' civile derivante dall'esercizio
della caccia con la F.I.R.S. Ass.ni S.p.a. la quale, con d.m. 23
maggio 1994, veniva posta in liquidazione coatta amministrativa. In
considerazione di tale situazione gli attori formulavano la richiesta
di condanna della convenuta compagnia di assicurazione, in via
solidale con il menzionato sig. Federici, ai sensi dell'art. 25,
comma 1, lett. b) della legge 11 febbraio 1992, n. 157, "versandosi
nell'ipotesi di esercente attivita' venatoria privo di copertura
assicurativa per la responsabilita' civile verso terzi".
Si costituiva in giudizio il solo Lloyd Italico Ass.ni eccependo
in via pregiudiziale la propria carenza di legittimazione passiva sul
presupposto che l'art. 25 del citato testo di legge prevede
espressamente l'intervento del Fondo di garanzia vittime della
caccia (per il tramite dell'impresa designata) solo ed esclusivamente
in due ipotesi: a) ove non sia identificato il responsabile del
sinistro venatorio; b) nel caso che questi non risulti coperto
dall'assicurazione per la responsabilita' civile verso terzi di cui
all'art. 12, comma 8, della stessa legge.
Secondo la tesi di parte convenuta, inoltre, la norma in questione,
con riferimento all'ipotesi sub lett. b), non sarebbe suscettibile
di interpretazione estensiva o analogica con la conseguenza della
infondatezza della domanda attrice.
Contrariamente alla tesi espressa dal legale di parte attrice non
ritiene il giudicante che, alla stregua dei criteri interpretativi
previsti dall'art. 12 delle preleggi, sia consentito estendere la
portata dell'ipotesi normativa di cui all'art. 25, comma 1, lett. b)
a tutte le ipotesi in cui, per qualunque motivo, l'attivita'
venatoria risulti priva di copertura assicurativa.
Ed infatti il legislatore del 1992 non poteva non avere presente il
contenuto dell'art. 19 della legge 24 dicembre 1969, n. 990 che,
nell'istituire in materia di assicurazione obbligatoria della
responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motori, un Fondo di garanzia per le vittime della strada, dopo avere
introdotto alle lettere a) e b) due ipotesi esattamente
corrispondenti a quelle esaminate in materia di caccia (veicolo non
identificato e veicolo non coperto da assicurazione), prevedeva
espressamente alla lett. c) l'ipotesi di veicolo assicurato con
polizza "presso un'impresa la quale, al momento del sinistro, si
trovi in stato di liquidazione coatta o vi venga posta
successivamente".
In materia venatoria, dunque, la scelta del legislatore non puo'
certo essere attribuita ad una "svista" e cio' comporta
l'impossibilita' di integrare con un'interpretazione estensiva la
precisa volonta' parlamentare.
Condivide, invece, questo giudice la tesi del legale degli attori
in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale relativa alla disposizione
di cui all'art. 25 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non
parifica la posizione dell'esercente l'attivita' venatoria che
risulti assicurato con polizza del portafoglio italiano presso
un'impresa la quale, al momento del sinistro, si trovi in stato di
liquidazione coatta o vi venga posto successivamente, alla posizione
dell'esercente l'attivita' venatoria non coperto dall'assicurazione
per la responsabilita' civile verso terzi di cui all'art. 12, comma
8, della stessa legge.
L'esistenza di un parallelismo tra le situazioni di pericolo prese
in considerazione dal legislatore, nelle pur differenziate materie
della circolazione stradale e dell'attivita' venatoria, si coglie in
tutta evidenza esaminando la sostanziale identita' del tenore
letterale dell'art. 19 della legge 990/1969 e dell'art. 25 della
legge 157/1992.
Identica risulta altresi' la ratio sottostante ai due testi
normativi in quanto in entrambi i casi si vuole tutelare il
danneggiato garantendogli il risarcimento integrale dei danni subiti
(nel rispetto dei massimali).
Questo spiega il motivo per cui l'attivita' venatoria puo' essere
esercitata solo da chi sia munito di polizza assicurativa per la
responsabilita' civile verso terzi derivante dall'uso delle armi
(art. 12, comma 8 legge cit.), perche' in caso di sinistro il
danneggiato possa procedere ad azione diretta nei confronti della
compagnia di assicurazione (art. 12, comma 10, legge cit.), e perche'
sia stata prevista l'istituzione di un Fondo di garanzia per le
vittime della caccia (art. 25, comma 1, cit.).
In definitiva se l'ottica del legislatore e' quella di garantire
anche alle vittime della caccia una tutela risarcitoria, per cosi'
dire "rafforzata", parallela ed analoga a quella prevista per le
vittime della strada (e di cio' non vi e' motivo di dubitare), non si
spiega la mancata previsione in sede di art. 25, legge 157/1992
dell'ipotesi dell'esercente attivita' venatoria assicurato presso
un'impresa che versi in stato di liquidazione coatta amministrativa.
Del resto la dottrina che ha avuto modo di occuparsi del testo
legislativo in esame ha sottolineato il dubbio di natura
costituzionale che scaturisce dal confronto tra le due sole ipotesi
di intervento del Fondo "caccia" rispetto alle tre ipotesi previste
dall'omologo Fondo "strada", sostenendo che tale disparita' di
trattamento non puo' certo essere giustificata sul presupposto di una
oggettiva differenza tra le due situazioni normate.
Ne' essendo il legislatore ben consapevole del dissesto di numerose
imprese assicuratrici italiane, pare accettabile che il rimedio a
tale incresciosa situazione sia stato individuato solo a favore delle
vittime della strada.
A sostegno di tale disparita' neppure sembra utilmente invocabile
il dato pacifico in forza del quale i danni derivanti dalla
circolazione stradale coinvolgono un numero enorme di cittadini,
mentre il fenomeno dell'attivita' venatoria riguarda, in determinate
zone del territorio e in limitati periodi dell'anno, solo una
minoranza della popolazione.
In definitiva l'irrazionalita' di una situazione normativa in cui
le vittime dei cacciatori assicurati con imprese "decotte" sono
escluse dai benefici che sono, invece, accessibili alle vittime di
cacciatori rimasti ignoti e di cacciatori privi di assicurazione,
determinando un'oggettiva disparita' di trattamento, sembra porsi in
contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
limitando nelle situazioni analoghe a quella rappresentata dagli
odierni attori la possibilita' di adire l'autorita' giudiziaria per
ottenere il risarcimento del danno.
Precisato che in sede di interrogatorio formale il convenuto
contumace, sig. Federici Angelo, ha confermato il fatto storico posto
a fondamento della domanda degli attori (e che il predetto in sede
penale, a seguito di patteggiamento, si e' visto applicare la pena di
mesi 11 di reclusione), va affermata la rilevanza della questione di
costituzionalita' in questione.
Ed infatti appare preliminare affrontare la problematica
costituzionale esposta sia al fine di potere risolvere l'eccezione di
legittimazione passiva sollevata dalla Compagnia di assicurazione
convenuta, sia al fine di eventualmente valutare nel merito la
possibilita' di accogliere la richiesta di risarcimento danni
proposta anche nei confronti della predetta Compagnia.