IL TRIBUNALE
Nei confronti di Pomara Filippo;
Letti gli atti; esaminata la questione preliminare sollevata dalla
difesa di Pomara Filippo, con la quale e' stato chiesto in via
principale la nullita' del decreto di citazione a giudizio ai sensi
dell'art. 555, comma 2 c.p.p. in relazione all'art. 364 cpv. c.p.p.,
in via secondaria la questione di legittimita' costituzionale del
menzionato art. 555, comma 2, c.p.p. in riferimento agli artt. 24 e 3
Cost.:
O s s e r v a
In ordine alla prima questione sollevata dalla difesa e relativa
alla nullita' del decreto di citazione a giudizio ritiene questo
giudice che tale eccezione non meriti accoglimento;
Invero, il riferimento normativo invocato dalla difesa del Pomara
Filippo riguarda il comma 2 dell'art. 555 c.p.p., cosi' come
novellato dalla legge 16 luglio 1997 n. 234, nella parte in cui
prevede la nullita' del d. di cit. a giudizio se esso non e'
preceduto dall'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai
sensi dell'art. 375, comma 3 c.p.p. in relazione all'art. 364 cpv.
c.p.p. che invece disciplina e prevede non solo la nomina ma anche
l'assistenza del difensore di fiducia o in mancanza d'ufficio
nell'espletamento dell'atto istruttorio consistente
nell'interrogatorio.
Tali rilievi sollevati dal difensore avevano come presupposto la
mancata presentazione del difensore regolarmente avvisato e nominato
d'ufficio, all'interrogatorio dell'imputato regolarmente avvisato e
comparso.
L'assenza del difensore d'ufficio ha reso quindi nullo l'atto di
indagine delegato dalla procura che secondo la difesa del Pomara
avrebbe dovuto provocare la nullita' del d. di cit. a giudizio
secondo quanto disposto dall'art. 555, comma 2 c.p.p. come
recentemente novellato.
Orbene ritiene codesto giudice che la nullita' dell'interrogatorio
o comunque la sua irregolarita' stante l'assenza del difensore non
possono refluire sulla nullita' del d. di cit. a giudizio e cio'
avuto riguardo al tenore letterale dell'art. 555, comma 2 c.p.p.
A conforto delle superiori considerazioni veda sul punto la
sentenza emessa dalla Corte suprema di cassazione, sez. 3 penale n.
3355, in data 9 dicembre 1998 prodotta dalla difesa del Pomara e
relativa ad altra medesima questione sollevata avanti il pretore di
Cefalu', prodotta unitamente alle ordinanze del pretore di Cefalu'
che disponeva la nullita' del d. di cit. a giudizio ed al ricorso
conseguenziale presentato dalla procura della Repubblica presso la
pretura circondariale di Termini Imerese, che sulla questione cosi'
si pronunciava "la nullita' connessa alle modalita' concrete di
svolgimento dell'interrogatorio medesimo (reso dall'indagato in
assenza del difensore), pertanto non riguarda il d. di cit. a
giudizio, sicche' il pretore, in presenza di una valida instaurazione
del dibattimento - dichiarando una inesistente nullita' del decreto e
restituendo gli atti al p.m. - illegittimamente ha fatto regredire il
procedimento alla fase anteriore dell'indagine preliminare, ormai
ritualmente superata".
In ordine alla seconda questione sollevata dalla difesa del Pomara,
questo giudice, ritenuta la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 555, comma 2
c.p.p. (nonche' di riflesso dell'art. 416 c.p.p.) in riferimento agli
artt. 24 e 3 Cost., nella parte in cui non e' prevista la nullita'
del decreto di citazione a giudizio oltre che, quando non e'
preceduto dall'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai
sensi dell'art. 375, comma 3 c.p.p. "anche quando non e' stata data
comunque la possibilita' all'indagato di sottoporsi liberamente e
validamente all'interrogatorio", sospende il procedimento de quo, ed
invia gli atti alla Corte costituzionale affinche' dirima la
questione sollevata dalla difesa del Pomara e da questo giudice
ritenuta fondata ed invero ritiene questo giudice, facendo proprie le
considerazioni proposte dal difensore del Pomara che la norma in
esame si presenta insufficiente e claudicante nella sua arida
espressione letterale laddove, non esprimendo compiutamente e
correttamente la ratio sottesa alla novella del 16 luglio 1997, n.
234, crea:
1) una mortificazione della pienezza del diritto alla difesa
tutte le volte che il mero invito a presentarsi per rendere
interrogatorio non garantisce al soggetto la necessaria assistenza
tecnica in situazioni, quali quella oggetto del ns. esame, che allo
stato sfuggono all'attuale formulazione normativa;
2) una irragionevole disparita' di trattamento fra quei soggetti
che sono messi nella condizione di esercitare, senza vizio alcuno, il
proprio diritto di difesa, attraverso l'estrinsecazione di quel
fondamentale atto di garanzia costituito dall'interrogatorio, e
coloro che, invece, rischiano di giungere alla fase processuale non
avendo avuto la possibilita' di conoscere le accuse mosse a proprio
carico.
La disposizione in esame, inoltre, viola il principio di
ragionevolezza e di razionale uniformita' del trattamnto normativo
come si palesa dal confronto del suo contenuto con tutto l'impianto
del c.p.p..
E' evidente, pertanto, a parere di questo giudice, che la novella
normativa del 16 luglio 1997 n. 234 nella sua attuale ed arida
formulazione legislativa, determina situazione di ineguaglianza tra i
cittadini, a discapito di coloro che, non rendendo interrogatorio in
situazioni quali quella oggi oggetto del ns. esame, vedono cosi'
mortificato il proprio fondamentale diritto alla difesa a favore di
un rigido formalismo letterale che puo' essere superato solo
attraverso un intervento della Suprema Consulta, invocato in questa
sede, che renda la norma piu' intellegibile e piu' coerente con la
sua ratio.