ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5 del d.P.R.
29 dicembre 1973, n. 1032 (Approvazione del testo unico delle norme
sulle prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti civili e
militari dello Stato), promosso con ordinanza emessa il 15 gennaio
1998 dal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul
ricorso proposto da Dotti Lucia contro l'INPDAP ed altri, iscritta al
n. 330 del registro ordinanze 1998 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 20, prima serie speciale, dell'anno
1998.
Visto l'atto di costituzione di Dotti Lucia;
Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 1999 il giudice
relatore Cesare Ruperto.
Ritenuto che nel corso di un giudizio - promosso dalla erede
testamentaria di un dipendente pubblico, deceduto in attivita' di
servizio, onde ottenere il pagamento dell'indennita' di buonuscita
spettante a quest'ultimo, liquidata invece dal convenuto INPDAP a
favore dei fratelli del de cuius non viventi a carico di lui -, il
Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia - Milano, con
ordinanza emessa il 15 gennaio 1998, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 5 del d.P.R. 29 dicembre 1973,
n. 1032 (Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni
previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato),
"nella parte in cui non prevede che il dipendente dello Stato possa
disporre per testamento dell'indennita' di buonuscita, nel caso in
cui il medesimo deceda in servizio lasciando i parenti che la legge
indica come astratti beneficiari dell'indennita' stessa, ma nei cui
confronti non aveva al momento del decesso alcun obbligo alimentare";
che, secondo il rimettente, alla stregua delle affermazioni
contenute nella sentenza n. 106 del 1996 - con la quale questa Corte
ha dichiarato costituzionalmente illegittima la succitata
disposizione, nella parte in cui esclude che, nell'assenza delle
persone ivi indicate, l'indennita' di buonuscita formi oggetto di
successione per testamento o, in mancanza, per legge -, il "peculiare
carattere dimidiato fra il profilo retributivo e quello
previdenziale" dell'indennita' di buonuscita consente di giustificare
la deroga al principio della libera disponibilita' mortis causa del
beneficio soltanto in presenza di persone nei cui confronti il de
cuius aveva obblighi alimentari e non anche in presenza di soggetti
(quali, nella specie, il fratello e la sorella) che non dipendevano
economicamente da lui;
che, pertanto, la denunciata norma si pone in contrasto - sempre
secondo il rimettente - con gli artt. 3 e 36 Cost., data
l'irragionevole disparita' di trattamento rispetto a quanto disposto
per il settore privato dall'art. 2122 cod. civ., che - nello
stabilire una riserva legale di destinazione a favore dei parenti
entro il terzo grado e agli affini entro il secondo solo se viventi a
carico del prestatore di lavoro - prevede un diverso regime di
trasmissibilita' dell'indennita' di buonuscita nel caso di
premorienza del lavoratore ancora in servizio, cui viene attribuita
una piu' ampia facolta' di disporne per testamento;
che si e' costituita la parte privata, ricorrente nel giudizio a
quo la quale ha concluso per la declaratoria d'illegittimita'
costituzionale.
Considerato che, con sentenza n. 243 del 1997 (ignorata dal
rimettente) - ribadito che ogni forma di devoluzione anomala
dell'indennita' di buonuscita, in deroga ai princi'pi della
successione mortis causa esclusivamente a favore di determinati
soggetti, puo' trovare razionale fondamento e giustificazione nella
funzione previdenziale del trattamento, concorrente alla natura
retributiva dello stesso, solo in considerazione del fatto che come
destinatarie di questo siano indicate persone integrate nel nucleo
familiare del defunto, dalla cui retribuzione esse ricevevano un
sostentamento venuto a cessare, in tutto o in parte, dopo la sua
morte (cfr. in tal senso, sentenza n. 106 del 1996 ed ordinanza n.
153 del 1998) -, questa Corte ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 3, secondo comma, della legge 8 marzo 1968,
n. 152 "nella parte in cui prevede che, nell'assenza delle persone
ivi indicate, i collaterali non viventi a carico del de cuius siano
preferiti agli eredi testamentari e, in mancanza di questi, agli
eredi legittimi";
che, in quella sede, la Corte - in ragione della generale portata
delle considerazioni svolte in ordine all'ingiustificata previsione
di vocazioni anomale prive di un razionale fondamento legato alla
prioritaria tutela di esigenze di solidarieta' familiare - ha anche
dichiarato, in via conseguenziale, l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 5 del d.P.R. n. 1032 del 1973, proprio "nella parte in cui
non prevede che, nel caso di morte del dipendente statale in
attivita' di servizio, l'indennita' di buonuscita competa,
nell'assenza degli altri soggetti ivi indicati, ai fratelli ed alle
sorelle del de cuius solo a condizione che gli stessi vivessero a
carico di lui";
che pertanto la disposizione, cosi' come denunciata, non vive
piu' nell'ordinamento giuridico e, dunque, la sollevata questione
dev'essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.