IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
Premesso che procede in udienza preliminare nei confronti dei
seguenti imputati:
Giovanardi Maurizio, nato il 17 maggio 1944 a Firenze, ivi
residente in via G. Zanella n. 9, difeso di fiducia da avv. Federico
Bagattini del Foro di Firenze, presso il cui studio e' elettivamente
domiciliato in Firenze, via il Prato n. 62;
Lastini Andrea, nato il 29 maggio 1963 a Pontassieve,
residente a Rufina (Firenze), localita' Contea n. 13/b, difeso di
fiducia dall'avv. Federico Bagattini del Foro di Firenze ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Firenze, via il
Prato n. 62;
Piglionica Vito, nato il 25 giugno 1946 a Bitonto, residente a
Sesto Fiorentino (Firenze), via degli Scarpettini n. 47, difeso di
fiducia da avv. prof. Giovanni Flora, del Foro di Firenze ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Firenze via
Cherubini n. 13;
Pempori Massimiliano, nato il 10 agosto 1976 a Firenze, ivi
residente in via Gian Battista Fagiuoli n. 33, domiciliato presso
Italferr S.p.a. in Firenze, via Alamanni n. 2/a stazione di S. M.
Novella binario 1, difeso di fiducia da avv. Umberto Schiavotti del
Foro di Firenze, con studio in Firenze, viale Gramsci n. 22;
Ricci Filippo, nato il 29 maggio 1977 a Firenze, residente a
Rufina (Firenze), localita' Contea n. 1, difeso di fiducia dall'avv.
Federico Bagattini del Foro di Firenze e presso il suo studio
elettivamente domiciliato, in Firenze via il Prato n. 62;
Lakja Gezim, nato il 29 aprile 1981 a Shkoder (Albania) e
residente a Scarperia (Firenze), via Senni n. 75, difeso di fiducia
dall'avv. Duccio Baglini del Foro di Firenze con studio ivi via
Romagnosi n. 6;
Elettrifer S.r.l, con sede in Rignano sull'Arno, rappresentata da
Sauro Baccini, costituita in giudizio a mezzo di procuratore speciale
e difensore avv. Francesco Bellucci del Foro di Firenze, con studio
ivi in via il Prato n. 62;
Rete Ferroviaria Italia S.p.a, con sede in Roma, piazza della
Croce Rossa n. 1, in persona del legale rappresentante pro-tempore
Michele Mario Elia, costituita in giudizio a mezzo di procuratore
speciale e difensore prof. avv. Bruno Assumma del Foro di Roma,
presso il cui studio e' elettivamente domiciliata in Roma, via
Oslavia n. 14.
Imputati le persone fisiche: del reato di cui agli artt. 41 e 589
II e IV comma in relazione all'art. 590 III comma cp.
Imputate le persone giuridiche: per gli stessi fatti scaturenti
dalle condotte di reato dei coimputati ed ai sensi della
responsabilita' di cui al d.lgs. n. 231/2001.
Nel quale sono persone offese, domiciliate presso i difensori ai
sensi dell'art. 33 disp. att. c.p.p.:
Franca Giunti, Laura Marcai, Stefania Marmi, Francesca Marrai
e Giovanni Marrai presso i difensori avv. Simone Grisenti ed Andrea
Conti del Foro di Firenze, con studio in Firenze, rispettivamente, in
via degli Artisti n. 14 e via Fra' Bartolomeo n. 5;
Alfio Bardelli presso il difensore avv. Luisa Benedetti con
studio in Firenze, via Ricasoli n. 32;
Andrea Tomberli presso il difensore avv. Massimo Pagnini del
Foro di Prato, con studio in Prato via Modigliani n. 7.
Rilevato: che nella fasi preliminari dell'udienza le persone
offese chiedevano di costituirsi parti civili nei confronti delle
societa' Rete Ferroviaria Italiana ed Elettrifer, rappresentante come
in atti, societa' chiamate in giudizio quale imputate per la
responsabilita' da reato, ai sensi del d.lgs. n. 231/2001;
Rilevato: altresi' che questo Giudice rimetteva, con ordinanza
agli atti in data 9 febbraio 2011, alla Corte di Giustizia UE
questione pregiudiziale sulla compatibilita' della normativa sulla
responsabilita' delle persone giuridiche nel processo penale in
relazione alla Direttiva europea sulla tutela sulle vittime da reato
- art. 9 della Decisione Quadro n. 2001/220/GAI del 15 marzo 2001 -
in ordine alla questione se le stesse possano essere chiamate a
rispondere in via risarcitoria nel processo penale nei confronti
delle persone offese;
Rilevato: che la Corte di Giustizia dell'UE, con decisione in
data 12 luglio 2012 causa pregiudiziale n. 79/2011, riteneva la
compatibilita' della disciplina italiana di cui al citato d.lgs. con
il Diritto Europeo nel senso che: «l'art. 9 paragrafo 1 della
Decisione Quadro 2001/220/GAI del Consiglio del 15 marzo 2001,
relativa alla posizione della vittima nel processo penale, deve
essere interpretato nel senso che non osta a che, nel contesto di un
regime di responsabilita' delle persone giuridiche come quello in
discussione nel procedimento principale, la vittima del reato non
possa chiedere il risarcimento dei danni direttamente causati dallo
stesso, nell'ambito del processo penale, alla persona giuridica
autrice di un illecito amministrativo da reato»;
Considerato che all'odierna udienza le persone offese chiedevano
la citazione come responsabili civili delle stesse societa' ai sensi
dell'art. 83 c.p.p.
Le istanze di citazione sono motivate sulla sentenza della Corte
di Cassazione - Sesta sezione penale del 22 gennaio 2011, n. 2251,
secondo la quale: «nel processo ex d.lgs. n. 231/2001 la posizione
del danneggiato e' comunque garantita in quanto puo' citare l'ente
come responsabile civile ai sensi dell'art. 83 c.p.p. nel processo
che ha ad oggetto la responsabilita' penale dell'autore del reato
commesso nell'interesse della persona giuridica e lo puo' fare -
normalmente - nello stesso processo in cui si accerti la
responsabilita' dell'ente».
Cio' premesso si osserva e rileva quanto segue: a sommesso parere
di questo Giudice, la decisione della Corte Europea non sembra aver
affrontato nella sua integralita' la questione che questo Giudice
aveva sottoposto, in particolare sulla possibilita' «complessiva»,
secondo l'Ordinamento processuale-penale italiano, che le persone
giuridiche e gli enti, citati quali «imputati» nel processo penale
per rispondere della responsabilita' amministrativa da reato, possano
essere, parimenti, incluse nel processo per la refusione dei danni
causati dagli autori, persone fisiche e dipendenti delle societa' e/o
degli enti, alle persone offese.
La Corte di Giustizia Europea ha definito tale tipo di
responsabilita' quale «sussidiaria» e di genere diverso dalla
responsabilita' diretta degli autori del reato che direttamente con
la loro condotta cagionano danni alle persone offese ai sensi degli
artt. 185 cp. 74 c.p.p.
«E' un reato distinto (si tratta di un errore di attribuzione
concettuale o di un dictus, se cosi' si puo' dire "pavlovliano''
sulla consapevolezza che la societa' o l'ente e', comunque,
un'imputato nel processo penale, nd.s.) - sostiene la Corte - che non
presenta nesso causale diretto con i pregiudizi cagionati dal reato
commesso da una persona fisica e di cui si chiede il risarcimento e
da questa si distingue».
Tale forma di responsabilita' non si porrebbe quindi, in linea
causalmente ed altrettanto direttamente efficiente, rispetto alle
condotte degli autori di reato e non potrebbe essere identificata
direttamente con questa.
Per dirla in linguaggio matematico, si tratta di «insiemi di
responsabilita'» di carattere disgiunto e nemmeno parzialmente
coincidente in sottoinsiemi con propri elementi.
Purtuttavia la Corte non sembra aver risposto integralmente al
quesito sollevato da questo Giudice e che riguardava, piu'
complessivamente, la strutturazione del processo penale italiano,
rispetto alla questione, sotto il profilo generale della possibilita'
che le persone giuridiche chiamate quali responsabili da reato siano
anche e nello stesso processo penale, citate quali soggetti nei
confronti dei quali nello stesso processo si possono, da parte delle
persone offese, avanzare richieste risarcitorie.
A questo riguardo il Giudice rimettente aveva sottolineato la
discrasia derivante da precisi dati di diritto positivo: nel mentre
il d.lgs. n. 231/2001 dispone che nei confronti delle societa' e
degli enti si applicano le disposizioni relative all'imputato,
qualora compatibili (art. 35), l'art. 83, comma 1 c.p.p dispone che
l'imputato non puo' essere chiamato a rispondere in via civile nel
processo penale per il fatto dei coimputati, qualora prima non sia
stato prosciolto o non sia stata pronunziata nei suoi confronti
sentenza di non luogo a procedere.
Nell'attuale processo non par di dubitare che le societa' R.F.I
S.p.a ed Elettrifer siano «imputate» assieme a «coimputati» propri
dipendenti.
La norma in questione a parere di questo Giudice e' assolutamente
«tranchant» circa la possibilita' di citare quale responsabile civile
nel processo penale la societa' o l'ente che e' formalmente imputato
nello stesso processo.
Sebbene tale possibilita' sia ammessa dalla su menzionata ed in
verita' isolata sentenza della Corte di Cassazione, il Giudice non
ritiene, contrariamente a quanto dedotto dalle persone offese nelle
loro istanze, dare una lettura «costituzionalmente orientata» in tal
senso, ammettendo la citazione del responsabile civile nelle societa'
«imputate» nel processo penale sia pure ai sensi del d.lgs. n.
231/2001. Nelle istanze delle persone offese si ritiene che l'art.
83, comma 1 c.p.p. sia norma storicamente antecedente al d.lgs. n.
231/2001 e che la ratio di questa successiva disciplina sia quella di
maggior e massimo «enforcement» delle condizioni di sicurezza sui
luoghi di lavoro per cui sarebbe irragionevole e fonte di disparita'
di trattamento costituzionalmente rilevante che le societa' e gli
enti che con le loro disfunzioni organizzative hanno comunque
agevolato eventi lesivi ai danni di lavoratori ed utenti non possano
essere chiamate a rispondere di questi nello stesso processo penale
quali responsabili civili.
Il divieto di cui all'art. 83 c.p.p. andrebbe quindi riletto
sulla base di una lettura della norma «costituzionalmente orientata»
che ammette che la sia pur peculiare forma di responsabilita'
amministrativa da reato delle persone giuridiche nel processo penale
non si esaurisca nelle sanzioni pecuniarie previste dalla normativa
speciale ma si estenda, sulla base delle «ricadute negative» si
questa responsabilita' al risarcimento del danno nei confronti delle
persone offese.
Questo Giudice non condivide questa impostazione e lettura delle
norme, ne' ritiene possibile, allo stato vigente della legislazione,
sia processual-penale che speciale, ordinare la citazione delle
persone giuridiche e/o degli enti, imputati, quali responsabili
civili per il fatto dei coimputati nel processo.
In buona sostanza nel cio' ritenere ed in primo luogo, si
userebbe nel Diritto Penale «analogia in mal partem», vietata secondo
proprio una lettura costituzionale delle norme penali e
processualpenali, (art. 25 Cost. principio di tassativita' e
legalita'), nei confronti di parti che nel processo sono formalmente
«imputate», sia pure di una responsabilita' peculiare.
Se la legge ha inteso attribuire a parti del processo la
qualifica formale di persona imputate nello stesso e passibili di
sanzioni non si puo', al contempo, far assumere loro la veste di
responsabili civili secondo quanto, chiaramente ed espressamente,
prevede l'art. 83 primo comma c.p.p.
Si tratta di una forma di «garanzia» applicabile agli imputati e
le persone giuridiche/enti sono tali nel processo penale.
Se si ravvisa una «lacuna», non sembra possibile che essa sia
colmata con interpretazioni che «peggiorano» la posizione di una
parte nel processo penale, perche' questo, appunto significa
null'altro che fare uso dell'analogia in malam partem nei confronti
di quel soggetto e questo e' il limite differenziale ed incrementale
di ogni forma di interpretazione giuridica nell'ordinamento.
Lo stesso d.lgs. n. 231/2001 non puo' non richiamare al proposito
lo stretto principio costituzionale di legalita', per quanto riguarda
le ipotesi di responsabilita' dell'ente (vedi art. 2).
Inoltre ed in autorevole via interpretativa non si puo' oggi non
tener conto della sentenza della Corte di Giustizia Europea, alla
quale va dato ossequio, che ha fornito la sua lettura del genus di
responsabilita' previsto dal d.lgs. n. 231/2001 e la sua
compatibilita' con il Diritto Europeo.
La Corte Europea, come gia' visto, ha difatti statuito che non e'
incompatibile con la tutela della vittime dei reati una legislazione
sulla responsabilita' delle persone giuridiche e degli enti citati in
forma proprio nel processo penale con la «limitazione» delle pretese
risarcitorie delle persone offese nei loro confronti.
Ammettere in buona sostanza che con semplice mutamento di nomen
(parte civile-responsabile civile) si possa mutare una situazione che
e' sostanziale, se si consente l'espressione «non alata», significa
far rientrare dalla finestra cio' che e' uscito dalla porta.
Inoltre la stessa Corte costituzionale, quando ha dichiarato con
sentenza n. 112/1998 l'illegittimita' costituzionale del comma 1
dell'art. 83 c.p.p, nella parte in cui non prevede che, nel caso di
responsabilita' civile derivante da assicurazione obbligatoria
prevista dalla legge n. 990/1969 l'assicuratore possa essere citato
come responsabile civile a richiesta dell'imputato, ha espressamente
motivato sul carattere eccezionale di questa deroga, basato sul patto
di garanzia interno di cui all'art. 1917 c.c. e sul diritto di
regresso immediato, non ravvisabile in altre forme di azione civile
(vedi anche sentenza Corte costituzionale n. 75/2001).
Cio' premesso ed in base a quanto dedotto dalle persone offese
nella loro istanza sembra pero' sorge una disparita' di trattamento
che appare proporre profili di costituzionalita' delle norme ai sensi
dell'art. 3 Costituzione e che chiaramente rilevante nel presente
giudizio, riguardando richieste dedotte in via principale dalle
persone offese.
Nell'attuale processo e' ben possibile citare come responsabili
civili ex art. 83 c.p.p. le persone giuridiche e gli enti che debbano
rispondere dei comportamenti dei loro dipendenti e che «non sono»
parimenti incluse nel processo per la forma di responsabilita' di cui
al d.lgs. n. 231/2001.
Come correttamente notano le persone offese una compagnia di
assicurazione puo' essere citata come responsabile civile per
l'automobilista assicurato che ha causato danni ad un pedone.
Non solo, il corpus normativo generale sul diritto sanzionatorio
e la responsabilita' di tipo amministrativo, la legge n. 689/1981,
prevede (art. 6) il principio di solidarieta', nel senso che se la
violazione e' commessa dal rappresentante o dal dipendente di una
persona giuridica o da un ente privo di personalita' giuridica,
l'ente e' obbligato in solido con l'autore della violazione al
pagamento della somma dovuta.
Quanto ai profili concreti della odierna fattispecie, sostanziale
e processuale, si fa presente che l'art. 2050 del c.c. prevede la
responsabilita' per esercizio di attivita' pericolose e tali erano,
sicuramente, i lavori sulla linea ferroviaria nei quali si sono
verificati gli eventi mortali e lesivi di due operai, fatti dannosi
che sono imputabili a piu' persone, ivi comprese le persone
giuridiche incluse nel processo penale attuale, quindi con
responsabilita' solidale e diritto di regresso fra coobligati ai
sensi dell'art. 2055 c.c.
Una situazione che non appare ontologicamente e giuridicamente
diversa da quella della responsabilita' per R.c.
Secondo la normativa processuale e quella di cui al d.lgs. n.
231/2001, allo stato della legislazione e secondo quanto stabilito
dalla Corte Europea di Giustizia, questa possibilita' sarebbe
preclusa per societa' e persone giuridiche e/o enti che sono incluse
nel processo penale come «imputate» per la responsabilita' di cui al
d.lgs. n. 231/2001 perche' cio' e' espressamente vietato ai sensi
dell'art. 83 c.p.p.
Si viene cosi' a determinare una ingiusta disparita' di
trattamento per persone offese nel processo penale che si trovano,
ontologicamente e strutturalmente nella stessa posizione.
Sembra sussistere, altresi', una illogica disparita' di
situazioni esistenziali giuridiche in fasi diverse delle vicende
processuali che riguardano la responsabilita' delle persone
giuridiche e degli enti.
Ai sensi degli artt. 17, lettera a) e 50 del d.lgs. n. 231/2001
gli stessi enti, nei confronti dei quali sono state applicate misure
di tipo interdittivo, anche molto consistenti, nella fase cautelare
del procedimento ex d.lgs. n. 231/2001, per ottenere la revoca delle
misure devono prima provare di aver «risarcito integralmente i danni»
anche nei confronti delle persone offese dai reati.
Tuttavia questa possibilita' per le stesse vittime dei reati
sarebbe preclusa nel processo penale avviato, se in precedenza non vi
sia stata applicazione di misure cautelali e/o di tipo interdittivo
nei confronti delle societa' e degli enti.
In definitiva, come giustamente ebbe gia' ad osservare l'Avvocato
Generale presso la Corte di Giustizia UE, Eleanor Sharpston, nelle
conclusioni che sono agli atti: «deve essere data un'interpretazione
teleologica, che privilegi la sostanza rispetto alla forma ...
Ritengo che uno Stato Membro che effettivamente accolga tale nozione
come parte del sul Ordinamento, non possa essere sollevato
dall'obbligo, ad esso incombente, di offrire una tutela ai sensi
dell'art. 9, paragrafo 1, accampando motivi sostanzialmente formali».