LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso le seguente ordinanza sull'istanza di sospensione
dell'atto impugnato relativa al ricorso n. 8/13 depositato il 7
gennaio 2013,
Avverso avviso di accertamento n. THQ013200830 IRPEF-ADD.REG.
2007
avverso avviso di accertamento n. THQ013200830 IRPEF-ADD.COM.
2007
avverso avviso di accertamento n. THQ013200830
IRPEF-IMPR.ORD. 2007
avverso avviso di accertamento n. THQ023C00784
IVA-OP.IMPONIB. 2007
avverso avviso di accertamento n. THQ023C00784 IRAP 2007
Contro: Ag. Entrate Direzione provinciale Ravenna
Proposto dai ricorrenti:
Hotel Ficocle S.a.s. di Marabini Alfonsina & C., via Madonna
della Neve, 1 - 48015 Cervia Ravenna, difeso da Silvagni avv.
Francesco Gaetano via U. Bassi 2 - 48121 Ravenna
Marabini Alfonsina, v. Madonna Neve 1 - 48015 Cervia Ravenna,
difeso da Silvagni avv. Francesco Gaetano via U. Bassi 2 - 48121
Ravenna.
Con ricorso in data 7 gennaio 2013 la Societa' Hotel Ficocle
S.a.s. di Marabini Alfonsina & C. e la stessa Alfonsina Marabini,
quale socia accomandataria, proposero opposizione, la prima
all'avviso di accertamento n. HQ023C00784 per l'anno di imposta 2007,
dell'importo di €_1.649,00 a titolo di IRAP, di € 3.878,00 a titolo
di IVA ed € 5.817,00 a titolo di sanzione, e la seconda all'avviso di
accertamento numero THQ013200830 per l'anno di imposta 2007,
dell'importo di € 1.667,00 a titolo di IRPEF, di 54,00 a titolo di
addizionale regionale IRPEF, di € 15,00 a titolo di addizionale
comunale IRPEF, e di € 1.736,00 a titolo di sanzione.
Si costitui' l'Amministrazione con controdeduzioni del 13
febbraio 2013, chiedendo il rigetto dei ricorsi.
Va, preliminarmente, esaminata la questione di legittimita'
costituzionale sollevata con memoria depositata il 6 giugno 2013 con
riferimento all'art. 17-bis d.lgs. n. 546 del 1992 cosi' come
introdotto dal d.l. n. 98 del 6 luglio 2011 conv. con legge n. 111
del 15 luglio 2011, nella parte in cui esclude l'accesso alla tutela
cautelare giurisdizionale per tutto il periodo di tempo occorrente
per l'obbligatorio esperimento del reclamo. Cio' in contrasto con
quanto disposto dagli artt. 3, 24, 11, 113 della Cost.
Ritiene questa Commissione che la norma presenti profili di
illegittimita' costituzionale che si riflettono direttamente
sull'esito del ricorso in esame.
La questione, pertanto, e' rilevante.
Ai fini della sua non manifesta infondatezza, deve osservarsi che
gli istituti del reclamo e della mediazione, in materia tributaria,
sono stati introdotti dal d.l. n. 98 del 6 luglio 2011, convertito
con legge n. 111 del 15 luglio 2011.
In particolare il reclamo, a giudizio di questa Commissione,
viola i principi costituzionali sanciti dagli artt. 3, 24 e 25 della
Carta costituzionale.
La norma dell'art. 17-bis d.lgs. n. 546 del 1992, in vigore dal 6
luglio 2011 prevede che, per le controversie di valore non superiore
a ventimila euro, relative ad atti emessi dall' Agenzia delle
entrate, chi intenda proporre ricorso e' tenuto, preliminarmente, a
presentare reclamo e che la sua proposizione e' condizione di
ammissibilita' del ricorso.
L'inammissibilita' e' rilevabile in ogni stato e grado del
giudizio.
L'obbligatorieta' della proposizione del reclamo impedisce al
contribuente di adire immediatamente il giudice tributario chiedendo
ed ottenendo eventuale tutela.
Il reclamo e' esaminato da un organo dell'Amministrazione che,
seppure diverso ed autonomo rispetto a quello che ha emanato l'atto
reclamabile, e' sempre parte organica della Amministrazione stessa.
A questo organo e' demandato di accettare o meno il reclamo e la
eventuale richiesta di mediazione e di effettuare, a sua volta, una
nuova proposta di mediazione.
Appare seriamente controvertibile l'uso che il Legislatore ha
fatto dell'istituto della mediazione.
Infatti il diritto dell'Unione richiamato dal Giudice delle Leggi
con la sentenza n. 272 del 2012, fermo il favor dimostrato nei
confronti dell' istituto, disciplina le modalita' con le quali il
procedimento puo' essere strutturato («puo' essere avviato dalle
parti, suggerito od ordinato da un organo giurisdizionale o
prescritto dal diritto di uno Stato membro», ai sensi dell'art. 3,
lettera a, della direttiva 2008/52/CE del 21 maggio 2008).
L'Organo della mediazione deve, quindi, essere, in primis
estraneo alle parti; il che vuol dire che non puo' essere mediatore
una delle parti, anche se costituito in ufficio autonomo.
Inoltre, non puo' non rilevarsi che la mediazione, sia richiesta
dal contribuente, sia se proposta dall'Amministrazione, di fatto, sia
obbligatoria e come tale, in materia civile, gia' dichiarata
incostituzionale, anche se per diversa ragione (eccesso di delega)
dalla Corte costituzionale (Corte cost. n. 272 del 2012).
Deve, ulteriormente, sottolinearsi che la norma impugnata prevede
che, decorsi 90 giorni senza che sia notificato l'accoglimento del
reclamo o senza che sia conclusa la mediazione, il reclamo produce
gli effetti del ricorso, e che i termini di cui all'art. 23 d.lgs. n.
546/92 (costituzione in giudizio del ricorrente) decorrono dalla
predetta data. Fino a quel momento il contribuente non puo' proporre
ricorso alla competente Commissione Tributaria; cio' con gravi
conseguenze, che ricadono sulla efficacia della stessa tutela
giurisdizionale.
Ai sensi dell'art. 23 comma 30 d.l. 6 luglio 2011 convertito con
modificazioni dalla legge n. 111 del 2011, l'avviso di accertamento
emesso dall' Agenzia delle Entrate diviene titolo esecutivo decorsi
sessanta giorni senza che si sia provveduto al pagamento.
Piu' precisamente la norma prevede il pagamento, in caso di
tempestiva proposizione del ricorso ed a titolo provvisorio, degli
importi stabiliti dall'art. 15 del D.P.R. 29 settembre 1972 n. 602.
Non puo' non rilevarsi la incongruenza tra i termini previsti per
il reclamo e la mediazione, e l'immediata esecuzione dell'avviso di
accertamento.
In sostanza, il contribuente non puo' proporre un ricorso
tempestivo - ricorso che e' integrato non solo dalla sua
presentazione all'Ufficio impositore, ma anche con il deposito della
copia presso la Commissione Tributaria - perche' deve attendere
l'esito del suo reclamo o della mediazione, ma, nel frattempo, e'
tenuto al pagamento perche' l'avviso di accertamento e' esecutivo.
Ed il contribuente non puo' avvalersi neppure dell'istituto della
sospensione dell'atto previsto dall'art. 47 d.lgs. n. 546/92, perche'
non ha potuto depositare il proprio ricorso presso la Commissione;
ricorso che, comunque, sarebbe dichiarato inammissibile perche' non
preceduto dalla procedura in oggetto, in ossequio al disposto della
norma impugnata.
Ancora, altro profilo di sospetta incostituzionalita' - per
violazione dell'art. 3 Cost. - della Carta, e' prospettato in
relazione all'applicabilita' dell'istituto soltanto ai tributi
imposti dalla Agenzia delle Entrate e non ad altri tributi
provenienti da altri Enti impositori; con la conseguenza di una
maggiore tutela dei contribuenti soggetti a tale ultima tipologia di
tributi.
Da ultimo, la limitazione di applicazione della norma alle sole
controversie che abbiano un valore non superiore ad euro ventimila
non pare ragionevole.
E cio' perche' consente una disparita' di trattamento,
consentendo una piu' sollecita e proficua tutela giurisdizionale,
anche di natura cautelare, a soggetti che potrebbero essere debitori
dello Stato di importi di gran lunga superiori a quel limite imposto
dalla norma dell'art. 17-bis.