IL TRIBUNALE DI TORRE ANNUNZIATA
ex Sezione Distaccata di Torre del Greco
Ricorso ex art. 37 legge 11 marzo 1953 n. 87
Conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato.
Il Giudice monocratico, dott.ssa Maria Laura Ciollaro, letti gli
atti del procedimento penale indicato in epigrafe nei confronti di:
Formisano Aniello, nato a Torre del Greco (NA) il 10.6.1954,
ivi residente alla via Martiri d'Africa n. 79, elettivamente
domiciliato presso lo studio dell'avv. Ferdinando Trasacco;
difeso di fiducia dall'avv. Ferdinando Trasacco del foro di
Santa Maria Capua Vetere.
Imputato del delitto p. e p. dall'art. 595, comma 3, c.p.,
perche', quale ospite della trasmissione televisiva «Uno Mattina»,
andata in onda su Rai 1 in data 31.07.2012, offendeva l'onore e il
decoro di Borriello Ciro, allorquando riferendosi al suo precedente
mandato di Sindaco del Comune di Torre del Greco, lo definiva «...
delinquente di centro destra, perche' tale era ...», andando ben
oltre i limiti della critica politica esercitabile nell'ambito della
dialettica tra partiti contrapposti In Roma-Torre del Greco il
31.07.2013.
Parte Civile: Borriello Ciro, nato a Torre del Greco il 5.2.1957
Premesso che:
in data 21 ottobre 2013 e' pervenuta la decisione della
Camera dei Deputati che, nella seduta del 16 ottobre 2013, ha
dichiarato l'insindacabilita' delle opinioni espresse da Formisano
Aniello durante la trasmissione «Uno Mattina» in data 31 luglio 2012
ritenendo che le stesse costituissero opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi dell'art. 68,
comma 1, della Costituzione;
che, alla luce di detta pronuncia, all'udienza del 29 ottobre
2013 la Difesa dell'imputato chiedeva emettersi sentenza ex art. 129
c.p.p., il P.M. si rimetteva alla decisione del Giudice, mentre la
Parte Civile chiedeva sollevarsi conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato affermando che la Camera dei Deputati, con la delibera
del 16 ottobre 2013, avesse ecceduto dai propri poteri invadendo la
sfera di competenza dell'Autorita' Giudiziaria non potendosi, nel
caso di specie, riconoscere a Formisano Aniello la speciale causa di
non punibilita' prevista dall'art. 68, comma 1, Cost.;
a scioglimento della riserva assunta all'udienza del
29.10.2013.
Osserva
La richiesta formulata dalla costituita Parte Civile e' fondata e
va accolta.
Al riguardo si rileva che, per potersi invocare l'applicabilita'
dell'art. 68 della Costituzione, deve essere individuato un nesso
funzionale tra le dichiarazioni o affermazioni rese da un membro del
Parlamento al di fuori della sede parlamentare e l'esercizio delle
funzioni parlamentari stesse.
In proposito la Corte costituzionale ha costantemente affermato
che le opinioni espresse da un parlamentare fuori dell'ambito dei
lavori parlamentari, possono ritenersi collegate dal necessario nesso
funzionale alle attivita' parlamentari vere e proprie solo se
sussista una corrispondenza «sostanziale» e «cronologica» tra
l'attivita' tipica e quella atipica. Pertanto solo se le esternazione
extra moenia sono effettivamente e sostanzialmente corrispondenti ai
contenuti di attivita' tipicamente parlamentari e se esse si
concretizzano nella divulgazione o comunicazione di atti gia'
compiuti nell'ambito della stretta funzione parlamentare, potra'
essere ravvisato il nesso funzionale e la conseguente applicazione
dell'art. 68 Cost. (cfr. C. Cost. n. 65/2007).
Conseguentemente, secondo il costante insegnamento della Corte
costituzionale, il mero «contesto politico» non connota di per se' le
dichiarazioni esterne del parlamentare come espressione della
funzione politica dallo stesso svolta, ne' si ritiene sufficiente,
per l'applicazione della speciale causa di non punibilita' soggettiva
prevista dall'art. 68 Cost., una generica identita' di argomento o
l'inerenza a temi generali dibattuti in Parlamento, essendo viceversa
sempre necessario un legame specifico tra l'atto parlamentare e la
manifestazione di pensiero avvenuta esternamente che consenta di
identificare nella dichiarazione stessa l'espressione di attivita'
parlamentare.
La Corte costituzionale ha infatti piu' volte ripetuto che
l'applicazione dell'art. 68 Cost. non puo' invocarsi sulla base di un
mero collegamento tra lo status di parlamentare considerato in se'
perche', se cosi' fosse, la garanzia costituzionale si trasformerebbe
in un privilegio contrario al principio di uguaglianza che esporrebbe
qualunque cittadino alla possibilita' di essere diffamato da un
parlamentare senza potere tutelare i propri diritti ex art. 24 Cost.
(in questo senso si e' espressa anche la Corte Europea dei diritti
dell'uomo di Strasburgo, sez. IV, sentenza del 6.12.2005, caso Ielo
c. Italia, ricorso n. 23053/02).
Alla luce dei principi espressi dalla Corte costituzionale e'
evidente che le dichiarazioni espresse dal Formisano nel corso della
puntata di «Uno Mattina» trasmessa il 31 luglio 2012 su rete
nazionale (Rai 1) non attengono alla sua funzione di deputato in
quanto non sussiste alcun nesso funzionale tra l'attivita' di
parlamentare esercitata in concreto dall'imputato e tale
manifestazione di pensiero.
In proposito si rileva che ne' nelle dichiarazioni rese dallo
stesso Formisano Aniello nella seduta del 9 luglio 2013 ne' nelle
argomentazioni svolte dalla Camera dei Deputati a fondamento della
decisione del 16 ottobre 2013 sono stati compiutamente indicati atti
svolti nella funzione di parlamentare da parte dell'imputato che
potessero essere ricollegati funzionalmente alle frasi dal medesimo
pronunciate nel corso della trasmissione televisiva.
Ed invero, a prescindere dal fatto che secondo l'on. Formisano il
vero destinatario della frase ritenuta diffamatoria non sarebbe
l'odierno querelante Ciro Borriello bensi' l'ex deputato e
sottosegretario all'Economia e alle Finanza Nicola Cosentino -
questione questa evidentemente rimessa al merito del processo -,
l'unico concreto riferimento presente in atti e' quello ad
un'interrogazione parlamentare a risposta immediata del 5 novembre
2008 vertente sul contrasto alla diffusione e al radicamento della
camorra in cui tuttavia il deputato si esprimeva nei seguenti,
generici termini: «e' fondamentale che le Istituzioni sappiano dare a
tutti i livelli il loro esempio, evitando zone grigie, equivoci e
situazioni comunque poco chiare; e' fondamentale che chi e' chiamato
a rappresentarle non sia oggetto di alcun sospetto»; e ancora, con
specifico riferimento all'allora sottosegretario Cosentino: «ora
intendo far riferimento agli uomini delle istituzioni e degli enti
locali. Ho qui con me «il Mattino» di Napoli, un giornale importante
da noi. Stamattina titola cosi' «Casalesi alla sbarra, lo Stato parte
civile». Quale Stato signor Ministro? Quello che lei ha illustrato
questa mattina in aula o lo Stato che leggiamo negli interrogatori
dei pentiti di camorra, che rappresentano un uomo del suo Governo? Si
guardi intorno Ministro».
Nella relazione di maggioranza viene condivisa l'apodittica
argomentazione sostenuta dallo stesso Formisano nel corso del proprio
intervento alla seduta del 9 luglio 2013, ove l'imputato forniva una
personalissima «chiave di lettura» della vicenda, da ravvisare nella
totale assimilazione - sul piano politico - tra Nicola Cosentino (che
si autodefiniva «padrino politico» dell'odierna parte civile) e Ciro
Borriello che, a sua volta, si appellava come «figlioccio» del
Cosentino stesso; in quest'ottica le dichiarazioni oggetto di
imputazione dovevano essere collocate nel quadro di una sua critica
complessiva al «sistema potere» che arrivava a coinvolgere anche gli
enti locali della Campania e che aveva il suo rappresentante di
vertice nel Cosentino, esponente di spicco del centrodestra in
Campania e, in definitiva, di una strettissima connessione tra
l'amministrazione Borriello ed il «sistema Cosentino».
Tale impostazione non appare sostenibile ponendosi in aperto
contrasto con quanto affermato dalla Corte costituzionale in ordine
alla necessaria sussistenza di un nesso funzionale tra opinione
espressa e attivita' non genericamente politica bensi' parlamentare;
in primo luogo infatti il collegamento che si e' tentato di
evidenziare manca del tutto di attualita' in quanto l'unico atto
propriamente parlamentare che si e' individuato risale al 2008, e
dunque a ben quattro anni prima dei fatti (del luglio 2012). In
secondo luogo nell'interrogazione del 2008 il Formisano non solo non
menzionava assolutamente il Borriello o il Comune di Torre del Greco
ma - al di la' del genericissimo riferimento ad "uomini delle
Istituzioni e degli enti locali» - a ben vedere incentrava il suo
intervento esclusivamente sulla figura del Cosentino; pertanto
ritenere che le sue dichiarazioni del 31 luglio 2012 costituiscano
opinioni espresse nell'esercizio di funzioni parlamentari
equivarrebbe ad estendere in maniera del tutto indiscriminata le
guarentigie costituzionali a qualsiasi intervento di natura
prettamente politica svolto nei confronti di appartenenti al medesimo
partito ed operanti nel medesimo contesto territoriale di provenienza
del Cosentino.
Tali esternazioni, in definitiva, sarebbero collegate a
quell'unico e risalente intervento parlamentare da una mera
«identita' (rectius analogia) di argomento e di contesto politico»,
collegamento che la Corte costituzionale ha ripetutamente ritenuto
insufficiente ad integrare il nesso funzionale richiesto per
l'operativita' della causa di non punibilita' (sentenze 98/2011 e
39/2012).
Per le ragioni espresse ritiene questo Giudice che le
dichiarazioni rese da Formisano Aniello nel corso della trasmissione
«Uno Mattina» andata in onda il 31 luglio 2012 siano del tutto
svincolate dall'attivita' funzionale dello stesso e che pertanto la
decisione della Camera dei Deputati del 16 ottobre 2013, che ha
ritenuto le stesse coperte da insindacabilita' ex art. 68 Cost. sia
venuta a ledere le prerogative dell'ordine giurisdizionale. Viene,
pertanto, sollevato conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato
sussistendone i presupposti sia soggettivi (il Tribunale di Torre
Annunziata - ex sezione distaccata di Torre del Greco e' competente a
decidere sulla contestazione elevata a Formisano Aniello nel presente
procedimento) che oggettivi (la menzionata deliberazione della Camera
dei Deputati deve ritenersi lesiva della sfera di attribuzioni
giurisdizionali, costituzionalmente garantita, propria del Giudice
ordinario).