LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la Regione Calabria
Il Giudice Unico delle Pensioni, Cons. Quirino Lorelli ha
pronunciato la seguente ordinanza N. 27/2015 sul ricorso in materia
di pensioni civili, iscritto al n. 20392 del registro di segreteria,
proposto da GENTILE Domenico, nato a Panettieri (CS), il 30 agosto
1924, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giovanni C. Sciacca, Piero
D'Amelio e Erika Chiodo, nei confronti dell'I.N.P.S., in persona del
legale rapp.te pro-tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti G.
Greco e F. Muscari Tomaioli;
Visto l'atto introduttivo del giudizio depositato presso la
segreteria della Sezione giurisdizionale per la Regione Calabria il
12 agosto 2014, recante la richiesta di corresponsione del
trattamento pensionistico senza assoggettamento al contributo di
solidarieta' e la restituzione di quanto trattenuto a tal titolo a
far data dalla applicazione del contributo;
Visto il provvedimento presidenziale di assegnazione del
giudizio;
Visti gli artt. 71 e segg. del R.D. 13 agosto 1933, n. 1038;
Visti gli artt. 13 e 62 e segg. del R.D. 12 luglio 1934, n. 1214;
Vista la legge 21 marzo 1953, n. 161;
Visto il D.L. 15 novembre 1993, n. 453;
Vista la legge 21 luglio 2000 n. 205;
Esaminati gli atti e documenti del fascicolo processuale;
Uditi nell'udienza del 15 dicembre 2014 l'avvocato E. Chiodo per
delega per il ricorrente e l'avv.to G. Greco per l'Inps;
F a t t o
Con ricorso giurisdizionale depositato il 12/8/2014, il dr.
Domenico Gentile, premesso di essere magistrato amministrativo a
riposo, chiedeva a questa Corte dei conti, giudice delle pensioni, la
corresponsione del proprio trattamento pensionistico senza
assoggettamento al contributo di solidarieta' introdotto dall'art. 1,
comma 486 della legge 27 dicembre 2013, n. 147 e la restituzione di
quanto trattenuto a tal titolo a far data dalla applicazione del
contributo (gennaio 2014), previa remissione alla Corte
costituzionale del giudizio per manifesta illegittimita'
costituzionale della predetta norma, contrastante con gli artt. 2, 3
e 53 Cost. e del precedente comma 483 della medesima, concernente la
rivalutazione automatica delle pensioni, per contrasto con gli artt.
3, 53, 36 e 38 Cost., nonche' art. 117, primo comma, per violazione
degli artt. 6, 21, 25, 33 e 34 della C.E.D.U.
Precisa il ricorrente che la legge di stabilita' per il 2014 (L.
n. 147/2013) avrebbe riproposto in senso peggiorativo il contributo
c.d. di solidarieta' di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del D.L. 6
luglio 2011, n. 98, convertito con modificazioni dalla legge 15
luglio 2011, n. 111, cosi' come ulteriormente modificato
dall'articolo 24, comma 31-bis del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
norma dichiarata costituzionalmente illegittima con la sentenza della
Corte costituzionale n. 116/2013. Ritiene il ricorrente - riportando
ampi passi della pronuncia predetta - che vi sia una sostanziale
identita' delle due fattispecie normative e che il legislatore
avrebbe cercato di superare attraverso un mero espediente lessicale
posto che il contributo di solidarieta' di cui alla nuova norma
costituirebbe una "vera e propria imposta". Rileva ancora il
ricorrente che la decurtazione del trattamento pensionistico sarebbe
stata imposta in via unilaterale ed autoritativa, che la doverosita'
della prestazione sarebbe stabilita' con legge in assenza di un
rapporto sinallagmatico e che esisterebbe un collegamento del
contributo di solidarieta' con la spesa pubblica, posto che il
relativo introito incrementerebbe le risorse apprestate dallo Stato a
favore degli esodati senza diritto a pensione di cui alla c.d. legge
Fornero. In tal ultimo senso rileva ancora il ricorrente che la
indeterminatezza della formulazione letterale del comma 486 dell'art.
1 della Legge n. 147/2013 costituirebbe un ulteriore indizio della
sua irrazionalita', posto che non sarebbe chiaro a cosa
risulterebbero destinate le somme derivanti dai contributi di
solidarieta'. In ogni caso ove la norma fosse finalizzata ad un
riequilibrio tra pensioni liquidate col sistema contributivo e quelle
liquidate col sistema retributivo, essa sarebbe comunque non
applicabile a quelle categorie di personale che, come il ricorrente,
sono state collocate a riposo all'eta' di 75 anni, quindi ben dopo
l'eta' media di collocamento a riposo delle restanti categorie di
lavoratori: infatti i soggetti collocati a riposo a 75 anni, cioe'
ben dopo i restanti lavoratori, avrebbero gia' versato un monte
contributivo ben superiore degli altri e, dunque, gia' ampiamente
concorso a quei fini di solidarieta' sottesi alla norma.
Rappresenta ancora il ricorrente che la norma di cui al citato
comma 486 finisce con il colpire non qualunque reddito, bensi' solo i
trattamenti pensionistici complessivi lordi, ma non i trattamenti
economici di attivita' di altri lavoratori, finendo con il tradire il
fine di solidarieta' che, al contrario, vi sarebbe sotteso ed
immanente: infatti dalla applicazione del contributo deriverebbe una
arbitraria diminuzione delle retribuzioni differite dei lavoratori in
quiescenza, con irragionevole deroga ai principi fondamentali di
eguaglianza a parita' di reddito, di universalita' dell'imposizione e
di concorso agli oneri pubblici in proporzione alle rispettive
capacita' retributiva.
Rileva poi il ricorrente come anche le successive disposizioni di
cui ai commi 487 e 590 dell'art. 1 della Legge n. 147/2013,
renderebbero palese la incostituzionalita' della previsione, posto
che, per un verso, quanto ai dipendenti delle Regioni e delle
Province autonome la norma si applicherebbe solo quale disposizione
di principio e, quindi, solo previa trasposizione della stessa nei
rispettivi ordinamenti regionali e provinciali, finendo con il
tradursi in una (ulteriore) causa di disparita' di trattamento tra
categorie di lavoratori pubblici (quelli dipendenti dallo Stato o,
comunque, disciplinati dalla legislazione statale e quelli regolati
dalla legislazione regionale), con violazione degli artt. 3 e 53
Cost.; sotto altro profilo anche il successivo comma 590 risulterebbe
lesivo dell'art. 53, comma 1, Cost., laddove prevederebbe che, ai
fini del raggiungimento del limite di 300.000,00 euro - oltre i quali
il contributo di solidarieta' e' pari al 3%, secondo quanto previsto
gia' dall'art. 2, comma 2 del D.L. n. 138/2011, prorogato all'intero
triennio 2014-2016 dal richiamato comma 590 - si debba tener conto
anche dei trattamenti pensionistici percepiti, sui quali pero' non si
applica il contributo nella misura del 3% ma quello molto maggiore
del 18% stabilito dal precedente comma 486 della medesima
disposizione.
Inoltre la norma violerebbe anche il secondo comma della medesima
disposizione costituzionale: mentre infatti il comma 486 colpisce i
pensionati con un c.d. contributo di solidarieta' fortemente
progressivo articolato in tre aliquote, che raggiungono il 18% del
trattamento complessivo lordo per la parte eccedente
approssimativamente i 190 mila euro, il comma 590 incide su tutti gli
altri percettori di redditi, esclusi i pensionati, con un contributo
di solidarieta', al pari del primo destinato a far fronte a spese
pubbliche, che contempla la sola aliquota, fissa e quindi non
progressiva, del 3% per giunta deducibile, sul reddito superiore a
300 mila euro. Al raggiungimento di questo ultimo importo concorrono
anche i trattamenti pensionistici, ma i pensionati ;non sono tenuti a
corrispondere il contributo di solidarieta', previsto dal comma 590,
con la logica implicazione che nel caso in cui i loro redditi
complessivi, compresi quelli pensionistici, dovessero superare i 300
mila euro, essi sarebbero tenuti a versare non il 3%, ma dovrebbero
continuare a pagare il 18% di cui si e' sopra detto: con palese
violazione, oltre che del primo, anche del secondo comma dell'art. 53
Cost., che vuole il sistema tributario ispirato al principio di
progressivita' e non di regressivita'. Si e' costituito in giudizio
l'INPS, depositando memoria in data 19/11/2014, eccependo,
preliminarmente, il difetto di giurisdizione della Corte dei conti,
posto che il ricorso introduttivo qualificherebbe espressamente come
tributario il prelievo operato sui ratei pensionistici, in
applicazione della succitata previsione legislativa della quale viene
lamentata, in via primaria e principale, la incostituzionalita'. In
questo senso, infatti, la giurisdizione spetterebbe al giudice
tributario ai sensi dell'art. 2 del D. Lgs. n. 546/1992. Anche ove
volesse farsi riferimento al rapporto sostanziale dedotto in giudizio
e non alla impostazione e qualificazione giuridica adottata nel
ricorso introduttivo, difetterebbe, sempre a parere dell'ente
previdenziale, la giurisdizione della Corte dei conti in favore di
quella dell'A.G.O. e, precisamente, del giudice del lavoro.
In punto di diritto secondo l'INPS l'assimilabilita' ad un
tributo del contributo ,di solidarieta' sarebbe pero' possibile nei
limiti in cui si ritenga di qualificare come tributo i contributi
previdenziali, qualificazione pacifica in altri ordinamenti, ma
contestata in Italia.
Precisa al riguardo parte resistente che i contributi
previdenziali non costituiscono una tassa od una imposta, sia perche'
il versamento non e' posto a carico dei soli utenti del servizio, sia
perche' non sono destinati genericamente alle casse dello Stato, ma
finalizzati al mantenimento del sistema previdenziale-assistenziale
(c.d. welfare). I contributi previdenziali avrebbero una finalita'
specifica diretta al cofinanziamento del sistema previdenziale
obbligatorio al cui sostentamento contribuirebbero insieme alla
fiscalita' generale, a cui si associano, pur senza sostituirla: essi
dunque risulterebbero legittimi e ad essi non potrebbero trovare
applicazione i presupposti sanciti per i prelievi di tipo tributario.
Sostiene quindi l'INPS che le somme trattenute ai pensionati, come
nel caso di specie, vengono riversate direttamente al sistema
previdenziale al fine specifico di garantirne la sostenibilita',
l'aliquota contributiva verrebbe parametrata agli importi percepiti e
l'importo trattenuto andrebbe ad abbattere l'imponibile IRPEF che
quindi opera solo sugli importi nettizzati da tale trattenuta. La
conseguenza di tale ragionamento e' che non si sarebbe di fronte ad
una imposizione fiscale analoga a quella del contributo di
perequazione, bensi' ad una prestazione di tipo patrimoniale, il che
renderebbe inconcludente il ragionamento fatto dal ricorrente in
ordine alla sostanziale identita' dei prelievi ad opera della norma
dichiarata incostituzionale e di quella di cui si invoca la
rimessione al giudice delle leggi per supposta incostituzionalita'.
In data 28 novembre 2014 il ricorrente ha depositato memorie
illustrative, nelle quali ribadisce la sussistenza della
giurisdizione di questa Corte dei conti, sulla scorta di quanto
affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 116/2013 e
dalla stessa Sezione territoriale nella sentenza n. 372/2013.
Puntualizza anche il ricorrente che la norma della quale si invoca il
vaglio del giudice delle leggi avrebbe previsto un sistema di
trattenute sui ratei di pensione che reitera, aggravandole, quelle
gia' ritenute costituzionalmente illegittime con la surrichiamata
sentenza n. 116/2013 e ribadisce tutte le proprie difese in punto di
diritto, gia' spiegate nel ricorso introduttivo ed, in particolare,
la violazione degli artt. 3 e 53 Cost., sia sotto il profilo per il
quale le trattenute de quibus si connoterebbero come un prelievo
fiscale, sia sotto il diverso profilo della violazione dei principi
di ragionevolezza e di uguaglianza fra i cittadini nonche' di
generalita' e progressivita' dell'imposizione, come giudicato dalla
sentenza n. 116/2013. Le medesime disposizioni costituzionali
risulterebbero anche lese sotto l'ulteriore profilo della
ingiustificata limitazione del novero dei soggetti passivi che
renderebbe il tributo irragionevole.
Rappresenta ancora il ricorrente nella memoria che sarebbero lesi
gli artt. 1, 2 e 3 della Costituzione poiche' essendo le pensioni
retribuzioni differite, sarebbero munite di una protezione
preferenziale derivante dall'essere il lavoro il valore fondante
della Repubblica ai sensi della norma di apertura della Carta
Costituzionale. Sarebbe inoltre leso l'art. 2 della Costituzione
essendo ignorato il dovere solidaristico cui debbono conformarsi
tutte le prestazioni patrimoniali imposte; inoltre nella norma il
principio di solidarieta' sarebbe invocato (nel nomen del prelievo)
in maniera del tutto erronea in quanto verrebbero arbitrariamente
diminuite le retribuzioni differite dei soli lavoratori in
quiescenza, confondendosi le pensioni retributive con gli interventi
di solidarieta' sociale.
All'udienza del 15/12/2014 la causa e' stata trattenuta, con
riserva di deposito entro i sessanta giorni del relativo
provvedimento
Diritto
1. Rileva in via preliminare questo Giudicante che presupposto
della controversia - avente ad oggetto la richiesta di corresponsione
integrale del trattamento pensionistico da parte di un magistrato in
pensione, senza l'assoggettamento al contributo c.d. di solidarieta',
nonche' la richiesta di rivalutazione del proprio trattamento
pensionistico, modificata in pejus - e' rappresentato, per un verso,
dalla (re)introduzione di detto contributo con l'art. 1, comma 486
della legge 27 dicembre 2013, n. 147, Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita'
2014, pubblicata sul supplemento n. 87 della Gazzetta Ufficiale n.
302 del 27 dicembre 2013), per altro verso, dalla modificazione in
pejus del meccanismo rivalutativo di cui all'articolo 34, comma 1,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448, ad opera dell'art. 1, comma
483, lett. e) della medesima Legge n. 147/2013.
E' evidente che, senza la introduzione in sede legislativa di
tale contributo e senza la riduzione del sistema rivalutativo, la
richiesta del ricorrente non avrebbe alcuna ragion d'essere.
E' quindi pacifico che:
- a seguito della applicazione, a far data dal mese di maggio
2014, del contributo di solidarieta' di cui anzidetto, il trattamento
pensionistico del ricorrente viene a subire una rilevante
diminuzione,
- a seguito della previsione di cui al comma 483 la rivalutazione
automatica del trattamento pensionistico del ricorrente e' stata
ridotta ed, in particolare, e' stata rideterminata, per il triennio
2014/2016, nella misura del 40 per cento, per l'anno 2014, e nella
misura del 45 per cento, per ciascuno degli anni 2015 e 2016, per i
trattamenti pensionistici complessivamente superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei
trattamenti medesimi e, per il solo anno 2014, non e' stata
riconosciuta con riferimento alle fasce di importo superiori a sei
volte il trattamento minimo INPS.
Tali considerazioni consentono di poter affermare pienamente la
giurisdizione della Corte dei conti, a termini dell'art. 71 del R.D.
13 agosto 1933, n. 1038, degli artt. 13 e 62 del R.D. 12 luglio 1934,
n. 1214, dell' art. 6 del D.L. 15 novembre 1993, n. 453, conv. in
Legge 14 gennaio 1994, n. 20 e dell'art. 5 della Legge 21 luglio
2000, n. 205.
Le medesime considerazioni consentono poi di ritenere infondato
il dubbio sulla esistenza della giurisdizione di questa Corte
sollevato dall'Istituto previdenziale resistente, posto che non viene
in questione l'applicazione di un tributo o tassa od imposta che
vadano a colpire un reddito od un patrimonio, bensi' che trattasi di
un prelievo eccezionale, autorizzato da espressa disposizione
legislativa.
La giurisdizione della Corte dei conti in materia di pensioni ha
carattere esclusivo, in quanto affidata al criterio di collegamento
costituito dalla materia. In essa sono, dunque, comprese tutte le
controversie in cui il rapporto pensionistico costituisca elemento
identificativo del petitum sostanziale ovvero sia comunque in
questione la misura della prestazione previdenziale.
La circostanza che il contributo di perequazione sia previsto da
una norma "di natura tributaria" non trasformerebbe il rapporto tra
enti gestori di forme di previdenza obbligatorie e beneficiari dei
relativi trattamenti pensionistici in un rapporto tributario.
Nella fattispecie tale rapporto, al quale e' estranea
l'Amministrazione finanziaria - coerentemente non evocata in giudizio
- non riguarda una contestazione diretta della debenza all'Erario
della somma trattenuta, ovvero un rapporto tributario tra
contribuente ed Amministrazione.
Le controversie relative all'indebito pagamento dei tributi
seguono, infatti, la regola della devoluzione alla giurisdizione
speciale del giudice tributario soltanto allorche' si debba impugnare
uno degli atti previsti dall'art. 19 del D. Lgs. 31 dicembre 1992, n.
546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega
al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413) e il convenuto in senso formale sia uno dei soggetti indicati
nell'art. 10 di tale decreto legislativo. Quando la controversia si
svolga tra due soggetti privati in assenza di un provvedimento
impugnabile soltanto dinanzi al giudice tributario, il giudice
ordinario, quindi, si riappropria della giurisdizione, non rilevando
che la composizione della lite necessiti della interpretazione di una
norma tributaria.
Quindi la natura tributaria della norma che prevede il contributo
di perequazione non trasforma il rapporto tra enti gestori di forme
di previdenza obbligatorie e beneficiari dei relativi trattamenti
pensionistici in un rapporto tributario, in quanto la devoluzione
alla giurisdizione speciale del giudice tributario presuppone che sia
impugnato uno degli atti previsti dall'art. 19 del D. Lgs. 31
dicembre 1992, n. 546 e che il convenuto in senso formale sia uno dei
soggetti indicati nell'art. 10 di tale decreto legislativo.
1.2. Si impone quindi che l'esame della controversia inizi dalla
censura di illegittimita' costituzionale dell'introduzione (o
reintroduzione) del contributo in questione con l'art. 1, comma 486
della legge 27 dicembre 2013, n. 147.
La questione non e' manifestamente infondata posto che la
disposizione in questione non solo non e' mai stata sottoposta al
vaglio di costituzionalita' del giudice delle leggi, ma, soprattutto,
ha natura palesemente ripropositiva di altra norma gia' dichiarata
costituzionalmente illegittima; inoltre nel caso di specie la
infondatezza della questione di costituzionalita' sollevata dal
ricorrente non si palesa tale da poter essere rilevata in termini di
semplice delibazione e con una cognizione sommaria da parte di questo
Giudicante.
Infine, nel caso di specie ed a supporto della rilevanza della
questione, va precisato che non si verte in ipotesi di assenza di
ogni minimo dubbio circa la costituzionalita' della disciplina
legislativa relativa al caso trattato e, piu' precisamente, alla
norma introduttiva del contributo, posto che sotto plurimi profili ed
in relazione a diverse norme costituzionali, questo Giudicante dubita
della piena conformita' della disposizione in questione rispetto al
principio di uguaglianza, a quello di solidarieta', a quello di
equita' nel prelievo di quote di reddito.
1.3. L'art. 1, commi 486 e 487, della Legge 27 dicembre 2013 n.
147, istituisce, a decorrere dal 1° gennaio 2014 e fino al 31
dicembre 2016, un contributo di solidarieta' sui trattamenti
pensionistici corrisposti esclusivamente da enti gestori di forme di
previdenza obbligatorie e sui vitalizi previsti per coloro che hanno
ricoperto funzioni pubbliche elettive erogati dagli organi
costituzionali, dalle Regioni e dalle province autonome di Trento e
Bolzano.
Tale contributo si applica ai trattamenti lordi complessivamente
superiori quattordici volte il trattamento minimo, per la parte
eccedente i limiti previsti.
Il contributo opera a favore delle gestioni previdenziali
obbligatorie e le somme trattenute vengono acquisite dalle competenti
gestioni previdenziali. Segnatamente il comma 486 stabilisce che:
"486. A decorrere dall'1 gennaio 2014 e per un periodo di tre
anni, sugli importi dei trattamenti pensionistici corrisposti da enti
gestori di forme di previdenza obbligatorie complessivamente
superiori a quattordici volte il trattamento minimo INPS, e' dovuto
un contributo di solidarieta' a favore delle gestioni previdenziali
obbligatorie, pari al 6 per cento della parte eccedente il predetto
importo lordo annuo fino all'importo lordo annuo di venti volte il
trattamento minimo INPS, nonche' pari al 12 per cento per la parte
eccedente l'importo lordo annuo di venti volte il trattamento minimo
INPS e al 18 per cento per la parte eccedente l'importo lordo annuo
di trenta volte il trattamento minimo INPS. Ai fini dell'applicazione
della predetta trattenuta e' preso at riferimento il trattamento
pensionistico complessivo lordo per l'anno considerato. L'INPS, sulla
base dei dati che risultano dal casellario centrale dei pensionati,
istituito con decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre
1971, n. 1388, e' tenuto a fornire a tutti gli enti interessati i
necessari elementi per l'effettuazione della trattenuta del
contributo di solidarieta', secondo modalita' proporzionali ai
trattamenti erogati. Le somme trattenute vengono acquisite dalle
competenti gestioni previdenziali obbligatorie, anche al fine di
concorrere al finanziamento degli interventi di cui al comma 191 del
presente articolo."
Il successivo comma 487, prevede poi che:
"487. I risparmi derivanti dalle misure di contenimento della
spesa adottate, sulla base dei principi di cui al comma 486, dagli
organi costituzionali, dalle regioni e dalle province autonome di
Trento e di Bolzano, nell'esercizio della propria autonomia, anche in
riferimento ai vitalizi previsti per coloro che hanno ricoperto
finzioni pubbliche elettive, sono versati all'entrata del bilancio
dello Stato per essere destinati al Fondo di cui al comma 48"
Le disposizioni sono state immediatamente impugnate dalla Regione
Siciliana, con ricorso 5 marzo 2014, n. 17, pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale, la Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23
aprile 2014, ma limitatamente al profilo - totalmente estraneo al
presente giudizio - della violazione dell'art. 4 dello Statuto
Regionale, posto che "Nel caso della Regione Siciliana, e con
riferimento quindi alle pensioni e vitalizi erogati dall'ARS,
rispettivamente al personale e ai deputati, si rileva che la
determinazione di tali trattamenti di quiescenza rientra nella
potesta' regolamentare della stessa Assemblea Regionale Siciliana ai
sensi dell'articolo 4 dello Statuto.
L'eventuale obbligo di adottare una misura di contenimento della
spesa, sulla base dei principi di cui al comma 486, lede la sfera di
autonomia propria dell'ARS garantita da una norma di rango
costituzionale quale quella contenuta nell'articolo 4 dello Statuto
siciliano",
2. Negli ultimi anni il legislatore e' intervenuto ripetutamente
sui trattamenti previdenziali di importo piu' elevato. In particolare
vanno ricordati l'articolo 3, commi 102-103, della legge n. 350/2003,
che ha previsto un contributo di solidarieta' del 3% sui trattamenti
pensionistici corrisposti dagli enti gestori della previdenza
obbligatoria con importi complessivamente superiori a 25 volte
(170.914,25 euro) il trattamento minimo delle pensioni nel regime
generale INPS (6.836,57 euro) stabilito secondo l'articolo 38, comma
1 della legge L n. 448/2001; l'articolo 1, comma 2, lettera u) primo
e secondo periodo, della legge n. 243/2004, che ha disposto un
contributo di solidarieta' del 4% per le pensioni elevate su importi
maggiori di 25 volte il trattamento minimo, rivalutabile per gli anni
successivi al 2007, in base alle variazioni integrali del costo della
vita (c.d. pensioni d'oro); secondo i successivi periodi concorrono
ai fini del contributo di solidarieta' i trattamenti integrativi per
i soggetti con prestazioni aggiuntive o integrative (BI-UIC, enti
pubblici creditizi, dipendenti pubblici, personale imposte consumo
aziende gas esattorie e ricevitorie imposte dirette); l'articolo 1,
commi 222-223 della legge 296/2006, che hanno previsto un contributo
di solidarieta' a partire dal 1° gennaio 2007 del 15% sul TFR o il
TFS e i trattamenti integrativi di importo complessivo superiore a
1,5 mln €; l'articolo 18, comma 22-bis, del D.L. n. 98/2011, che ha
introdotto un contributo di perequazione, a decorrere dal 1° agosto
2011 e fino al 31 dicembre 2014, sui trattamenti pensionistici
corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie, pari
al 5% per gli importi da 90.000 a 150.000 euro lordi annui, del 10%
per la parte eccedente i 150.000 euro e del 15% per la parte
eccedente i 200.000 euro. Tale ultimo contributo, per come meglio in
seguito precisato, e' stato dichiarato incostituzionale dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 116/2013.
3. Questo Giudicante dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 486 della Legge n. 147/2013, per contrasto con gli
artt. 3, 4, 35, 36, 38, 53, 81, 97 e 136 Cost., quest'ultima con
riferimento alla elusione del giudicato costituzionale di cui alla
sentenza n. 116/2013.
3.1. Va rilevato come il nomen attribuito dal legislatore al
prelievo reintrodotto dall'art. 1 , comma 486 della Legge n. 147/2013
sui redditi da pensione (contributo di solidarieta'), costituisca un
vero e proprio artifizio retorico volto a veicolare nella pubblica
opinione l'idea di una operazione di redistribuzione sociale dei
redditi che, tuttavia, non corrisponde al vero.
Tradizionalmente i contributi di solidarieta', per come
ricostruiti sotto il profilo teleologico e giuridico dalla Corte
costituzionale nelle sentenze n. 421/1995, 178/2000 e 121/2002, le
quali hanno respinto le eccezioni di costituzionalita' delle relative
norme istitutive, si configuravano come prelievi a carico dei datori
di lavoro volti a rimpinguare fondi ed istituti previdenziali con
evidenti finalita' di garanzia di livelli adeguati e sufficienti dei
trattamenti pensionistici delle categorie sociali piu' deboli.
Detti contributi dunque venivano a configurarsi come
contropartite rispetto ad esoneri nei versamenti contributivi
riconosciuti ai datori di lavoro, sicche' palese e chiara ne era la
natura perequativa (sent. n. 369/1992), redistributiva e sociale
contemplata dagli artt. 3, 4, 35, 36, 38 e 53 anche nella loro
interpretazione unitaria ed adeguatrice. Nella sentenza n. 121/2002
appare cosi' illuminante il seguente passaggio "... il definitivo
esonero dal pagamento degli ordinari contributi, per non porsi in
contrasto con i principi di razionalita-equita' e di solidarieta',
avrebbe dovuto necessariamente essere bilanciato da una
contropartita, analoga al contributo di solidarieta'; e d'altra
parte, la determinazione del contributo in misura notevolmente
inferiore al debito originario, senza oneri accessori e con modalita'
di pagamento rateale, costituisce un indubbio beneficio per i datori
di lavoro".
Nella norma di cui oggi si dubita invece non solo non esiste
alcuna contropartita,. a favore del pensionato colpito, ma
addirittura si va a colpire una sola ed unica categoria sociale - i
titolari di trattamenti pensionistici - i quali dovrebbero essere i
soggetti forniti di maggior tutela sociale, giuridica ed economica in
ragione del principio generale dell'art. 38 Cost.
Sotto questo profilo quindi il comma 486 appare lesivo degli
artt. 3, 4, 35, 36, 38 e 53 Cost.
3.2. Un secondo singolare profilo di incostituzionalita', legato
essenzialmente al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
e' rappresentato dal fatto che il contributo potrebbe essere
diversamente disciplinato nel quantum dalle Regioni a Statuto
speciale, come e' accaduto nel caso della Regione Sicilia che ha
adottato apposita previsione legislativa (art. 22 della legge
regionale 12 agosto 2014, n. 21, recante "Assestamento del bilancio
della Regione per l'anno finanziario 2014. Variazioni al bilancio di
previsione della Regione per l'esercizio finanziario 2014 e modifiche
alla legge regionale 28 gennaio 2014, n. 5 'Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2014. Legge di stabilita'
regionale'. Disposizioni varie" e pubblicata sulla G.U.R.S., Parte I,
n. 34 del 19 agosto 2014).
E' evidente che rimettere alle singole legislazioni regionali la
quantificazione e determinazione del contributo appare in antitesi
rispetto al suo carattere perequativo finalizzato a rimpinguare il
fondo nazionale INPS destinato agli esodati in quanto diversifica tra
loro i medesimi soggetti passivi del contributo sulla base della loro
residenza territoriale. Anche sotto tale profilo quindi la norma
appare incostituzionale.
3.3. La giurisprudenza costituzionale in materia previdenziale,
con riferimento ai principali profili della materia (natura dei
contributi previdenziali, adeguatezza delle prestazioni ai sensi
dell'articolo 38 Cost., limitazione di benefici precedentemente
riconosciuti e conseguente discrezionalita' del legislatore, tutela
dell'affidamento dei singoli e sicurezza giuridica) riflette,
sostanzialmente, l'evoluzione della legislazione pensionistica,
segnata dall'inversione di tendenza operata a partire dagli anni '90
a fronte dell'esplosione della spesa e della necessita' di garantire
la sostenibilita' di lungo periodo del sistema.
Negli anni '60 e '70 la Corte e' stata impegnata soprattutto nel
tentativo di dare razionalita' a un quadro normativo assai complesso
e articolato (ereditato in parte dalla legislazione fascista), che si
caratterizza per le numerose sentenze "additive" con le quali,
assumendo a parametro l'articolo 3 della Costituzione (principio di
uguaglianza formale e sostanziale), si procede ad adeguare le
normative meno favorevoli a quelle piu' favorevoli, livellando verso
l'alto prestazioni e benefici (tra le tante: sentenze n. 78 del 1967;
n. 124 del 1968; n. 5 del 1969; n. 144 del 1971, n. 57 del 1973 e n.
240/1994).
Per quanto concerne, specificamente, la possibilita' per il
legislatore di modificare in senso peggiorativo i trattamenti
pensionistici, la giurisprudenza di questo periodo (sentenze n. 26/80
e 349/85), facendo leva sugli artt. 36 Cost. e 38 Cost., porta
sostanzialmente a ritenere che il lavoratore abbia diritto a "una
particolare protezione, nel senso che il suo trattamento di
quiescenza, al pari della retribuzione percepita in costanza del
rapporto di lavoro, del quale lo stato di pensionamento costituisce
un prolungamento ai fini previdenziali, deve essere proporzionato
alla quantita' e qualita' del lavoro prestato e deve, in ogni caso,
assicurare al lavoratore ed alla sua famiglia mezzi adeguati alle
esigenze di vita per una esistenza libera e dignitosa". A tale
riguardo la Corte precisa, in particolare, che "proporzionalita' e
adeguatezza alle esigenze di vita non sono solo quelli che soddisfano
i bisogni elementari e vitali, ma anche quelli che, siano idonei a
realizzare le esigenze relative al tenore di vita conseguito dallo
stesso lavoratore in rapporto al reddito ed alla posizione sociale
raggiunta in seno alla categoria di appartenenza per effetto
dell'attivita' lavorativa svolta" (sentenza n. 176/1986).
A partire dalla seconda meta' degli anni '80, la Corte fornisce
il proprio contributo per invertire le spinte espansionistiche insite
nel sistema, valorizzando il principio del bilanciamento complessivo
degli interessi costituzionali nel quadro delle compatibilita'
economiche e finanziarie. Gia' nelle sentenze n. 180/1982 e n.
220/1988 la Corte afferma il principio della discrezionalita' del
legislatore nella determinazione dell'ammontare delle prestazioni
sociali tenendo conto della disponibilita' delle risorse finanziarie.
Le scelte del legislatore, volte a contenere la spesa (anche con
misure peggiorative a carattere retroattivo), vengono tuttavia
censurate dalla Corte laddove la normativa si presenti manifestamente
irrazionale (sentenze n. 73/1992, n. 485/1992 e n. 347/1997).
Quanto alla natura dei contributi previdenziali, la Corte, pur
con una giurisprudenza non sempre lineare (frutto del compromesso tra
la logica mutualistica e quella solidaristica che, allo stesso tempo,
informano il nostro sistema previdenziale), ha affermato che "i
contributi non vanno a vantaggio del singolo che li versa, ma di
tutti i lavoratori e, peraltro, in proporzione del reddito che si
consegue, sicche' i lavoratori a redditi piu' alti concorrono anche
alla copertura delle prestazioni a favore delle categorie con redditi
piu' bassi"; allo stesso tempo, pero', per quanto i contributi
trascendano gli interessi dei singoli che li versano, "essi danno
sempre vita al diritto del lavoratore di conseguire corrispondenti
prestazioni previdenziali", cio' da cui discende che il legislatore
non puo' prescindere dal principio di proporzionalita' tra contributi
versati e prestazioni previdenziali (sentenza n. 173/1986; si vedano
anche, a tale proposito, le sentenze n. 501/1988 e n. 96/1991).
Per quanto concerne i trattamenti peggiorativi con effetto
retroattivo, la Corte ha escluso, in linea di principio, che sia
configurabile un diritto costituzionalmente garantito alla
cristallizzazione normativa, riconoscendo quindi al legislatore la
possibilita' di intervenire con scelte discrezionali, purche' cio'
non avvenga in modo irrazionale e, in particolare, frustrando in modo
eccessivo l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica con
riguardo a situazioni sostanziali fondate sulla normativa precedente
(sentenze n. 349/1985, n. 173/1986, n. 822/1988, n. 211/1997, n,
416/1999).
Per quanto concerne, specificamente, la giurisprudenza
costituzionale relativa ai contributi di solidarieta' sulle pensioni,
si segnala, in primo luogo, la sentenza n. 146/1972, con cui la Corte
ha rigettato la questione di costituzionalita' dell'articolo unico
della legge n. 369/1968, che introduceva un contributo di
solidarieta' progressivo (16% fino a 12 milioni; 32% da 12 a 18
milioni; 48% oltre 18 milioni), a carico dei trattamenti
previdenziali superiori a 7.200.000 lire, finalizzato a contribuire
all'istituzione delle pensioni sociali. In tale occasione la Corte
osservava che la legittimita' del contributo, di cui evidenziava il
carattere tributario in forza della progressivita' delle aliquote e
dall'assenza di limiti temporali, si legava al nesso teleologico tra
il contributo medesimo e "la destinazione del relativo provento alla
realizzazione di un interesse pubblico, quale la collaborazione
all'apprestamento dei mezzi per l'attuazione di quel principio
generale di sicurezza sociale, sancito dal primo comma dell'articolo
38 Cost., cui e' appunto informata la istituzione delle pensioni
sociali".
Chiamata a pronunciarsi nuovamente sulla stessa disposizione
legislativa, con la sentenza n. 119/1981 la Corte, prendendo atto che
nel frattempo il legislatore, dando attuazione all'articolo 53 Cost.,
aveva provveduto ad introdurre un'imposta personale progressiva
(IRPEF, introdotta a decorrere dal 1° gennaio 1974), ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale del contributo di solidarieta'
limitatamente alla sua applicazione successivamente al 1° gennaio
1974. La Corte osserva che "le pensioni assoggettate alla "ritenuta"
sono state, nel biennio che intercorre tra il 1 gennaio 1974 (inizio
dell'applicazione dell'IRPEF) ed il 1 gennaio 1976 (cessazione
dell'efficacia delle disposizioni istitutive del contributo di
solidarieta'), incise da un duplice prelievo per effetto di due
concomitanti imposizioni, la cui progressivita', caratteristica di
entrambe, non e' stata nemmeno coordinata. Appare in conseguenza
vulnerato il principio dell'eguaglianza in relazione alla capacita'
contributiva, sancito dagli artt. 3 e 53 della Costituzione, atteso
che, nei confronti dei titolari di altri redditi, e piu'
specificamente di redditi da lavoro dipendente (cui la pensione, ai
fini dell'applicazione dell'IRPEF, e' assimilata), i titolari delle
pensioni su cui si e' applicato tanto l'IRPEF quanto la ritenuta a
favore del Fondo sociale, sono stati, a parita' di reddito e di
capacita' contributiva, colpiti in misura ingiustificatamente e
notevolmente maggiore".
Successivamente, la Corte (ordinanza n. 22/2003, confermata
dall'ordinanza n. 160/2007) ha rigettato la questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 37 della legge n. 488/1999, con cui era
stato introdotto, a decorrere dal 1° gennaio 2000 e per un periodo di
tre anni, un contributo di solidarieta' del 2 per cento sugli importi
dei trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatorie complessivamente superiori a un massimale
annuo (123 milioni di lire).
3.4. L'art. 1, comma 486, della legge 27 dicembre 2013, n. 147
ripropone, in senso peggiorativo per i pensionati, la disposizione di
cui all'articolo 18, comma 22-bis, del D.L. 6 luglio 2011, n. 98,
convertito con modificazioni dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,
cosi' come ulteriormente modificato dall'articolo 24, comma 31-bis
del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla
legge 22 dicembre 2011, n. 214.
In ambedue i casi si tratta di un contributo di solidarieta'
imposto coattivamente per legge ai soli pensionati, diversamente dal
contributo del 3% imposto nei confronti di tutti i contribuenti
percettori di un reddito lordo superiore ad € 300.000, salva la
deducibilita' dal reddito. Ma anche in questo secondo caso i
pensionati, pur esentati dal suddetto contributo del 3% ai sensi del
comma 590 della legge di stabilita', continuano a pagare il piu'
elevato contributo del 18% previsto dal comma 486, restandone per di
piu' esclusa la deducibilita' dal reddito.
Poiche' le precedenti disposizioni, all'inizio riportate, furono
dichiarate illegittime dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
116/2013 e poiche' a prima vista quelle attuali sembrano nella
sostanza riprodurle, si tratta di verificare se tale riproduzione
configuri una violazione del citato giudicato costituzionale con
riferimento all'art. 136 Cost.
La sostanziale riproduzione di norme in precedenza dichiarate
illegittime dalla Corte costituzionale e la violazione delle stesse
norme-parametro determinano, secondo la giurisprudenza della Corte
(cfr. le sentenze nn. 73 del 1963, 88 del 1966, 223 del 1983, 922 del
1988, 350 del 2010 e 245 del 2012), l'ulteriore violazione dell'art.
136 della Costituzione, vale a dire la violazione di un precedente
giudicato della stessa Corte costituzionale.
Nella sentenza n. 73/1963 la Corte afferma il "rigore della norma
dell'art. 136 della Costituzione, sulla quale poggia il contenuto
pratico di tutto il sistema delle garanzie costituzionali, in quanto
essa toglie immediatamente ogni efficacia alla norma illegittima. E
proprio in considerazione della fondamentale importanza per il nostro
ordinamento giuridico di questo precetto costituzionale, la Corte
trova altresi' opportuno porre in rilievo che esso non consente
compressioni od incrinature nella sua rigida applicazione".
Nella sentenza n, 88/1966, la Corte afferma che "l'art. 136
sarebbe violato ove espressamente si disponesse che una norma
dichiarata illegittima conservi la sua efficacia, del pari
contrastante col precetto costituzionale deve ritenersi una legge la
quale, per il modo in cui provvede a regolare le fattispecie
verificatesi prima della sua entrata in vigore, persegue e raggiunge,
anche se indirettamente, lo stesso risultato".
Infine, ancora nella sentenza n. 88/1966, la Corte, riferendosi
all'art. 136, precisa che "La disposizione costituzionale, invero,
pone un divieto che non puo' non operare erga omnes: essa, infatti,
non solo comporta che la norma dichiarata illegittima non venga
assunta a criterio di qualificazione di fatti, atti o situazioni, ma
impedisce anche, e necessariamente, che attraverso una legge
s'imponga che fatti, atti o situazioni siano valutati come se la
dichiarazione di illegittimita' costituzionale non fosse
intervenuta".
La Corte costituzionale e' sinora stata estremamente severa
nell'applicazione dell'art. 136, aderendo ad una nozione
sostanzialistica del concetto di violazione del giudicato
costituzionale, allo scopo di evitare che con modifiche meramente
strumentali delle disposizioni in precedenza dichiarate illegittime
il legislatore "raggiunga, anche se indirettamente, lo stesso
risultato", cosi' aggirando l'art. 136 che, invece, "non consente
compressioni o incrinature nella sua rigida applicazione".
La violazione dell'art. 36 da parte del comma 486 dipende dunque,
in astratto, dall'accertamento della sussistenza di due elementi:
l'identita' della fattispecie normativa prevista dal comma 486
rispetto a quella dell'articolo 18, comma 22-bis, del D.L. 6 luglio
2011, n. 98 a suo tempo dichiarata illegittimo dalla Corte e la
violazione delle stesse norme parametro, vale a dire gli artt. 3 e 53
Cost.
In realta' e' sufficiente accertare la sussistenza del primo
elemento perche' da esso scaturisca automaticamente, a cascata, la
violazione sia degli artt. 3 e 53, sia dell'art. 136.
Il comma 486 ha per destinatari gli stessi soggetti (i
pensionati) previsti dal vecchio comma 22-bis ed ha come oggetto un
prelievo coattivo articolato su diverse fasce del reddito derivante
da pensione secondo un meccanismo identico, ancorche' peggiorativo, a
quello previsto dal vecchio comma 22-bis." Nei fatti tale prelievo
potrebbe addirittura configurarsi come una vera e propria imposta
anomala e mascherata sui soli redditi da pensione poiche', allora
come oggi, ricorrono tutti i requisiti necessari alla sua definizione
piu' volte indicati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale.
3.5. La identita' tra la vecchia e la nuova fattispecie normativa
- identita' che costituisce il presupposto dell'automatica
applicabilita' degli argomenti addotti dalla Corte nella sentenza n.
116/2013 - non appare smentita dalla ricostruzione (pur prospettata
nel presente giudizio dall'INPS) per la quale il comma 486 non
introduce una imposta vera e propria poiche' il contributo di
solidarieta' non viene acquisito al bilancio dello Stato ma e',
invece, devoluto "a favore delle gestioni previdenziali obbligatorie"
(ed in particolare dell'INPS).... "anche al fine di concorrere al
finanziamento degli interventi di cui al comma 191 del presente
articolo" (il fondo per i cosiddetti esodati).
Gia' la vaghezza della formulazione legislativa costituisce un
indizio della sua irrazionalita' non essendo chiarito, ad esempio,
quali siano i criteri attraverso i quali le somme derivanti dai
contributi di solidarieta' saranno destinate ad aiutare i titolari di
pensioni piu' basse ma con quali criteri oppure se serviranno anche
per fronteggiare i disavanzi della disoccupazione e della cassa
integrazione INPS che sono per lo piu' alimentati dallo Stato ovvero,
ancora, se una parte del ricavato (peraltro indeterminata e mai
quantificata) possa essere utilizzata per il cosiddetto Fondo INPS
per gli esodati.
In realta' la norma pare conferire agli enti gestori di forme di
previdenza obbligatorie una liberta' di scelta nell'uso di fondi
pubblici (in quanto stabiliti da una legge dello Stato, ancorche' a
carico di privati) che travalica di gran lunga il concetto di
discrezionalita' amministrativa e che, sotto quest'aspetto, suscita
ulteriori dubbi d'illegittimita', sotto il profilo della violazione
dei precetti di cui agli artt. 81 e 97 Cast.
3.6. A confermare la sostanziale identita' delle due norme e,
quindi, la violazione del giudicato costituzionale formatosi sulla
prima, vi e' che da tempo immemore la dottrina ricorda come la legge
- prevedendo un prelievo coattivo in mancanza di un rapporto
sinallagmatico - non acquisisca al bilancio dello Stato il relativo
introito ma lo destini invece ad altri soggetti pubblici secondo una
specifica finalita', non altera la qualificazione del prelievo come
una vera e propria imposta mascherata.
In secondo luogo la Corte costituzionale ha affermato che una
imposta e' tale anche quando l'introito da essa derivante non sia
acquisito al bilancio statale ma sia invece direttamente devoluto ad
un ente pubblico. Si tratta di tre sentenze in tema di ammissibilita'
di referendum abrogativi con particolare riferimento alle leggi
tributarie. Nella sentenza n. 11/1995 la Corte afferma che "gli
elementi basilari per la qualificazione di mia legge come tributaria
sono costituiti dalla ablazione delle somme con attribuzione delle
stesse ad un ente pubblico e la loro destinazione allo scopo di
apprestare mezzi per il fabbisogno finanziario dell'ente medesimo".
Nella sentenza n. 26/1982 la Corte afferma che "mancano nella specie
gli elementi basilari indispensabili alla qualificazione di una legge
come tributaria, difettando sia l'elemento della ablazione delle
somme con attribuzione delle stesse ad un ente pubblico, sia la loro
destinazione allo scopo di apprestare i mezzi per il fabbisogno
finanziario dell'ente impositore...". Nella sentenza n. 37 del 1997
la Corte afferma che "nella fattispecie, invero, risultano
sussistenti entrambi gli elementi indicati da altra giurisprudenza di
questa Corte costituiti dalla ablazione delle somme con attribuzione
delle stesse ad un ente pubblico e la loro destinazione allo scopo di
apprestare mezzi per il fabbisogno finanziario".
Da cio' consegue che il contributo di solidarieta' di cui al
comma 486 va qualificato come un'imposta vera e propria, sussistendo
l'elemento dell'ablazione di somme con attribuzione delle stesse ad
enti pubblici (gli enti gestori di forme di previdenza obbligatorie)
anche al fine (che il comma 486 implicitamente consente nella sua
vaghezza di formulazione) di apprestare mezzi per il fabbisogno
finanziario degli enti medesimi.
Vi e' poi un terzo elemento di identita' tra le due norme
rappresentato dalla platea dei soggetti passivi destinatari del
contributo, posto che, anche in questo caso, la disposizione trova
applicazione, in relazione alle erogazioni di trattamenti
pensionistici obbligatori, sia in favore del personale del pubblico
impiego, sia in relazione a tutti gli altri trattamenti corrisposti
da enti gestori di forme di previdenza obbligatori, ivi incluse le
forme pensionistiche che garantiscono prestazioni in aggiunta o ad
integrazione del trattamento pensionistico obbligatorio (comprese
quelle di cui al D. Lgs. 16 settembre 1996, n. 563, recante
«Attuazione della delega conferita dall'articolo 2, comma 23, lettera
b), della legge 8 agosto 1995, n. 335, in materia di trattamenti
pensionistici, erogati dalle forme pensionistiche diverse da quelle
dell'assicurazione generale obbligatoria, del personale degli enti
che svolgono le loro attivita' nelle materie di cui all'art. 1 del D.
Lgs. C.P.S. 17 luglio 1947, n. 691», al decreto legislativo 20
novembre 1990, n. 357, recante «Disposizioni sulla previdenza degli
enti pubblici creditizi», al D. Lgs. 5 dicembre 2005, n. 252, recante
«Disciplina delle forme pensionistiche complementari»), nonche' i
trattamenti che assicurano prestazioni definite dei dipendenti delle
regioni a statuto speciale e degli enti di cui alla legge 20 marzo
1975, n. 70 (Disposizioni sul riordinamento degli enti pubblici e del
rapporto di lavoro del personale dipendente), e successive
modificazioni.
In questo senso il legislatore del comma 486 non ha inteso dare
ascolto alla censura di legittimita' costituzionale mossa nella
sentenza n. 116/2013 alla opzione per la quale a fronte di un analogo
fondamento impositivo, dettato dalla necessita' di reperire risorse
per la stabilizzazione finanziaria, il legislatore non puo' trattare
diversamente i redditi dei titolari di trattamenti pensionistici.
La riproposizione di tale opzione, evidentemente, lede, in via
principale, l'art. 53 Cost. e rappresenta una manifesta elusione
dell'arresto costituzionale a mente dell'art. 136 Cost., con la
conseguente illegittimita' costituzionale della stessa.
3.7. Un ultimo elemento, solo apparentemente secondario, che
milita per la sostanziale identita' delle norme e della sottesa
ratio, risiede nel contenuto del dossier della Camera dei Deputati
relativo alla "nuova" norma ed in particolare alle quantificazioni
del gettito stimato del comma 486, contenute nella parte dedicata al
comma 590 (cfr, Camera dei Deputati, XVII Legislatura, Servizio
Bilancio dello Stato, LEGGE DI STABILITA' 2014 (Legge 27 dicembre
2013, n. 147), Volume II, Articolo 1, commi da 302 a 749, N. 6 -
Marzo 2014, pagg. 191-192).
Infatti nel quantificarsi la stima del gettito il dossier del
Parlamento rinvia espressamente alle quantificazioni del precedente
contributo dichiarato costituzionalmente illegittimo, evidenziando
cosi' la natura eminentemente ripropositiva del "nuovo" contributo
rispetto a quello cancellato dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 116/2013.
3.8. Dimostrata l'identita' della fattispecie normativa prevista
dal comma 486 con quella a suo tempo disciplinata dal comma 22-bis,
le considerazioni compiute e gli argomenti addotti nella sentenza n.
116/2013 valgono senza dubbio anche nei confronti del contributo di
solidarieta' nuovamente introdotto dal comma 486, determinando
l'illegittimita' costituzionale di tale disposizione per violazione
degli articoli 3 e 53 della Costituzione. In questo senso, sembra
opportuno riportare alcuni tra i passi piu' significativi della
sentenza n, 116.
".... I redditi derivanti dai trattamenti pensionistici non
hanno, per questa loro origine, una natura diversa e minoris generis
rispetto agli altri redditi presi a riferimento, ai fini
dell'osservanza dell'art. 53 Cost., il quale non consente trattamenti
in pejus di determinate categorie di redditi da lavoro. Questa Corte
ha, anzi, sottolineato (sentenze n. 30 del 2004, n. 409 del 1995, n.
96 del 1991) la particolare tutela che il nostro ordinamento
riconosce ai trattamenti pensionistici, che costituiscono, nei
diversi sistemi che la legislazione contempla, il perfezionamento
della fattispecie previdenziale conseguente ai requisiti anagrafici e
contributivi richiesti".
Ebbene la disposizione (re)introdotta, della quale questo
Giudicante dubita la conformita' alla Costituzione, colpisce
negativamente il diritto a pensione inteso nella accezione nobile di
cui alle pronunce della Corte costituzionale n. 203/1985 e 345/1999,
come "situazione finale" sottratta "a conseguenze negative
astrattamente collegabili all'inerzia del titolare in ragione delle
esigenze di certezza e di stabilita' connesse alla sua finzione,
attinente alla sopravvivenza della persona". I caratteri della
certezza e stabilita' del relativo; trattamento, cosi' come la
caratteristica di "situazione finale" - espressione certamente
riferita ai proventi economici del trattamento pensionistico -
vengono infatti ingiustamente compromessi dalla norma in questione,
la quale ex abrupto e con il fine di rimpinguare il Fondo INPS c.d.
esodati, non serve ad aggirare il problema della lesione del
combinato disposto degli artt. 36 e 38 Cost.
D'altro canto la Corte costituzionale ha gia' ricordato (sent. n.
349/1985) come non e' consentita una modificazione legislativa che,
intervenendo in una fase avanzata del rapporto di lavoro, ovvero
quando addirittura e' subentrato lo stato di quiescenza, peggiorasse
senza un'inderogabile esigenza, in misura notevole e in maniera
definitiva un trattamento pensionistico in precedenza spettante, con
la conseguente, irrimediabile vanificazione delle aspettative
legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo successivo alla
cessazione della propria attivita'.
Appare allora significativa la lettura che la Corte fa dell'art.
38 Cost., in parallelo con il disposto dell'art. 36, per ricavarne
criteri di verifica della congruita' dei trattamenti previdenziali
allo stato di bisogno: criteri che si pongono in funzione di limite
ai poteri discrezionali del legislatore (sent. n. 926/1988).
Il collegamento fra gli art. 36 e 38, se non implica ex se che il
livello della pensione debba necessariamente attingere il traguardo
dell'integrale coincidenza Con la retribuzione goduta all'atto della
cessazione del servizio (sent. n. 445/1988) comporta, d'altra parte,
che la proporzionalita' e l'adeguatezza del trattamento di quiescenza
devono sussistere non solo al momento del collocamento a riposo, ma
vanno assicurate anche successivamente, in relazione ai mutamenti del
potere di acquisto della moneta, con la conseguente esigenza di un
costante adeguamento del trattamento stesso alle retribuzioni del
servizio attivo (sent. n. 501/1988).
Rimangono cosi' impregiudicate ed irrisolte tutte le questioni
affrontate dalla sentenza n. 116/2013, che qui di seguito si
elencano:
"A fronte di un analogo fondamento impositivo, dettato dalla
necessita' di reperire risorse per la stabilizzazione finanziaria, il
legislatore ha scelto di trattare diversamente i redditi dei titolari
di trattamenti pensionistici: il contributo di solidarieta' si
applica su soglie inferiori e con aliquote superiori, mentre per
tutti gli altri cittadini la misura e' ai redditi oltre 300.000 euro
lordi annui, con un'aliquota del 3 per cento, salva in questo caso la
deducibilita' dal reddito.
"Il controllo della Corte in ordine alla lesione dei principi di
cui all'art. 53 Cost., come specificazione del fondamentale principio
di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., non puo', quindi, che essere
ricondotto ad un «giudizio sull'uso ragionevole, o meno, che il
legislatore stesso abbia fatto dei suoi poteri discrezionali in
materia tributaria, al fine di verificare la coerenza interna della
struttura dell'imposta con il suo presupposto economico, come pure la
non arbitrarieta' dell'entita' dell'imposizione» (sentenza n. 111 del
1997).
"Anche in questo caso, e' necessario analogamente rilevare
l'identita' di ratio della norma oggi censurata rispetto sia
all'analoga disposizione gia' dichiarata illegittima, sia al
contributo di solidarieta' (l'art. 2 del d.l. n. 138 del 2011) del 3
per cento sui redditi annui superiori a 300.000 euro, quest'ultimo
assunto anche quale tertium comparationis.
"Al fine di reperire risorse per la stabilizzazione finanziaria,
il legislatore ha imposto ai soli titolari di trattamenti
pensionistici, per la medesima finalita', l'Ulteriore speciale
prelievo tributario oggetto di censura, attraverso una ingiustificata
limitazione della platea dei soggetti passivi.
Va pertanto ribadito, anche questa volta, quanto gia' affermato
nella citata sentenza n. 223 del 2012, e cioe' che tale sostanziale
identita' di ratio dei differenti interventi "di solidarieta'",
determina un giudizio di irragionevolezza ed arbitrarieta' del
diverso trattamento riservato alla categoria colpita, foriero
peraltro di un risultato di bilancio che avrebbe potuto essere ben
diverso e piu' favorevole per lo Stato, laddove il legislatore avesse
rispettato i principi di eguaglianza dei cittadini e di solidarieta'
economica, anche modulando diversamente un "universale" intervento
impositivo.
"Nel caso di specie, peraltro, il giudizio di irragionevolezza
dell'intervento settoriale appare ancor piu' palese, laddove si
consideri che la giurisprudenza della Corte ha ritenuto che il
trattamento pensionistico ordinario ha natura di retribuzione
differita (fra le altre sentenza n. 30 del 2004, ordinanza n. 166 del
2006); sicche' il maggior prelievo tributario rispetto ad altre
categorie risulta con piu' evidenza discriminatorio, venendo esso a
gravare su redditi ormai consolidati nel loro ammontare, collegati a
prestazioni lavorative gia' rese da cittadini che hanno esaurito la
loro vita lavorativa, rispetto ai quali non risulta piu' possibile
neppure ridisegnare sul piano sinallagmatico il rapporto di lavoro".
Da tutto quanto precede scaturisce automaticamente la violazione
dell'art. 136, sussistendo i due elementi della identita' della
fattispecie normativa, desumibile dalla riproduzione delle norme che,
allora come oggi, la disciplinano, e la violazione delle stesse norme
parametro, vale a dire gli artt. 3 e 53 Cost.
La violazione del giudicato costituzionale, tuttavia, non
sussiste soltanto per il tentativo non riuscito di superare le
censure di costituzionalita' di cui alla sentenza n. 116/2013 ma
soprattutto per l'indifferenza manifestata nei confronti del monito
ricavabile dalle sentenze n. 223/2012 e n. 116/2013: abbandonare
l'illegittima strada di imposizioni settoriali a carico di singole
categorie di cittadini ed imboccare la via maestra di un "universale"
intervento impositivo , eventualmente nel solco di quanto gia'
previsto dall'art. 2 del d.l. n. 138/2011 relativamente all'imposta
del 3% sui redditi annui superiori a 300.000 euro.
4. Questo Giudicante dubita anche della legittimita'
costituzionale della disposizione di cui all'art. 1, comma 483 della
Legge n. 147/2013, per contrasto con gli articoli 3, 53, 36 e 38
della Costituzione, nonche' con l'art. 117, primo comma, Cost. per
violazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (artt. 6,
21, 25, 33, 34), come anche interpretata dalla Corte di Strasburgo,
nei termini di cui appresso.
Secondo tale disposizione "483. Per il triennio 2014-2016 la
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, secondo il
meccanismo stabilito dall'articolo 34, comma 1, della legge 23
dicembre 1998, n. 448, e' riconosciuta:
a) nella misura del 100 per cento per i trattamenti pensionistici
complessivamente pari o inferiori a tre volte il trattamento minimo
INPS. Per le pensioni di importo superiore a tre volte il predetto
trattamento minimo e inferiore a tale limite incrementato della quota
di rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto previsto
dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e' comunque
attribuito fino a concorrenza del predetto limite maggiorato;
b) nella misura del 95 per cento per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a tre volte il trattamento minimo INPS e
pari o inferiori a quattro volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi. Per le
pensioni di importo superiore a quattro volte il predetto trattamento
minimo e inferiore a tale limite incrementato della quota di
rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto previsto
dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e' comunque
attribuito fino a concorrenza del predetto limite maggiorato;
c) nella misura del 75 per cento per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a quattro volte il trattamento minimo INPS
e pari o inferiori a cinque volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi. Per le
pensioni di importo superiore a cinque volte il predetto trattamento
minimo e inferiore a tale limite incrementato della quota di
rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto previsto
dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e' comunque
attribuito, fino a concorrenza del predetto limite maggiorato;
d) nella misura del 50 per cento per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a cinque volte il trattamento minimo INPS
e pari o inferiori a sei volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi. Per le
pensioni di importo superiore a sei volte il predetto trattamento
minimo e inferiore a tale limite, incrementato della quota di
rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto previsto
dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e' comunque
attribuito fino a concorrenza del predetto limite maggiorato;
e) nella misura del 40 per cento, per l'anno 2014, e nella misura
del 45 per cento, per ciascuno degli anni 2015 e 2016, per i
trattamenti pensionistici complessivamente superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei
trattamenti medesimi e, per il solo anno 2014, non e' riconosciuta
con riferimento alle fasce di importo superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS. Al comma 236 dell'articolo 1 della legge 24
dicembre 2012, n. 228, il primo periodo e' soppresso, e al secondo
periodo le parole: «Per le medesime finalita'» sono soppresse".
4.1. La perequazione automatica dei trattamenti pensionistici
viene attribuita sulla base della variazione del costo della vita,
con cadenza annuale e con effetto dal 1° gennaio dell'anno successivo
a quello di riferimento. In particolare, la rivalutazione si
commisura al rapporto percentuale tra il valore medio dell'indice
ISTAT dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati
relativo all'anno di riferimento e il valore medio del medesimo
indice relativo all'anno precedente.
L'art. 69, comma 1, della Legge n. 388/2000 prevede (a regime)
che la perequazione automatica operi nella misura del 100% per la
fascia di importo dei trattamenti pensionistici fino a 3 volte il
trattamento minimo INPS; nella misura del 90% per la fascia di
importo dei trattamenti pensionistici compresa tra 3 e 5 volte il
trattamento minimo INPS; nella misura del 75% per la fascia di
importo dei trattamenti superiore a 5 volte il trattamento minimo
INPS. Successivamente, l'articolo 18, comma 3, del D.L. n. 98/2011 ha
previsto, per il biennio 2012-2013, limitazioni alla rivalutazione
automatica sui trattamenti pensionistici di importo superiore a 5
volte il trattamento minimo INPS. Per tali trattamenti pensionistici
la rivalutazione non era concessa, con esclusione della fascia di
importo inferiore a 3 volte il trattamento minimo, con riferimento
alla quale la rivalutazione era comunque applicata nella misura del
70%.
L'art. 24, comma 25, del D.L. n. 201/2011 (c.d. riforma Fornero),
ha poi abrogato l'art. 18, comma 3, del D.L. n. 98/2011, disponendo
che la rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, per il
biennio 2012 e 2013, venga riconosciuta, nella misura del 100%,
esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo complessivo
fino a 3 volte il trattamento minimo INPS.
Il meccanismo di rivalutazione si applica, ai sensi dell'art. 34,
comma 1, della Legge n. 448/1998, tenendo conto dell'importo
complessivo dei diversi trattamenti pensionistici eventualmente
percepiti dal medesimo soggetto.
Con il comma 483 l'aumento derivante dalla rivalutazione viene
attribuito, per ciascun trattamento, in misura proporzionale
all'importo del medesimo trattamento rispetto all'ammontare
complessivo.
In particolare, la rivalutazione dei trattamenti pensionistici
opera nei seguenti termini percentuali:
100% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo
sia pari o inferiore a 3 volte il trattamento minimo INPS (lettera
a);
90% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo
sia superiore a 3 volte e pari o inferiore a 4 volte il predetto
trattamento (lettera b);
75% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo
sia superiore a 4 volte e pari o inferiore a 5 volte il trattamento
minimo (lettera c);
50% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo
sia superiore a 5 volte il medesimo minimo (ferma restando, per il
2014, la norma transitoria per la fascia di importo dei trattamenti
pensionistici superiore a 6 volte il minimo - vedi sopra) (lettera
d).
La misura percentuale si applica all'importo complessivo del
trattamento pensionistico (o dei trattamenti) del soggetto, anziche'
alle singole fasce di importo.
4.2. Con riferimento all'art. 24, comma 25, del D.L. n. 201/2011,
la Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per l'Emilia Romagna,
Giudice unico delle pensioni, ha sollevato questione incidentale di
legittimita' costituzionale con ordinanza del 13 maggio 2014,
pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale, la Serie Speciale, Corte
Costituzionale, n. 41 del 1° ottobre 2014.
La norma di cui si dubita in questa sede, ha la medesima ratio e
per ambedue vale lo stesso ordine di considerazioni svolte dal
remittente Giudice delle pensioni dell'Emilia Romagna che qui si
intendono riproporre.
In particolare anche la nuova disposizione di cui al comma 483
dissimula l'introduzione di una misura volta a realizzare un introito
per l'Erario sotto forma di un risparmio realizzato forzosamente
mediante la compressione di un diritto (quale quello all'adeguamento
dei trattamenti) attribuito in via tendenziale ai pensionati; sicche'
la misura avversata dagli interessati sembra sostanziarsi in realta'
in una sorta di ulteriore prelievo fiscale settoriale (oltre a quello
rappresentato dal contributo di solidarieta' di cui al comma 486),
dissimulato, in quanto ontologicamente non differente da quello gia'
oggetto della pronuncia demolitoria della Corte Costituzionale con la
sent. n. 116/2013, in contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost.
4.3. Parimenti sempre il comma 483 appare incostituzionale ove si
consideri che la natura retributiva (differita) delle pensioni
ordinarie e' stata ormai definitivamente statuita dalla Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 116/2013 al punto 7.3. del
Considerato in diritto.
Anche nel caso in esame traspare un'ipotesi di lesione del
combinato disposto di cui agli artt. 3 e 53 Cost., in quanto la norma
censurata limita i destinatari della stessa soltanto ad "una platea
di soggetti passivi", e cioe' ai percettori del trattamento
pensionistico, senza estenderla alla generalita' dei percettori di
altre tipologie di reddito (ad esempio, reddito da lavoro privato ed
autonomo) in violazione in particolare dell'art. 53 Cost., nei due
commi di cui esso si compone, che tutela due interessi di pari rango,
quello della collettivita' al concorso di tutti alle spese pubbliche,
espressivo della funzione solidaristica che fa eco al principio di
uguaglianza (art. 3 Cost.), che gia' aveva informato di se' l'art. 25
dello Statuto albertino e quello del singolo al rispetto della
propria capacita' contributiva, espressivo della funzione
garantistica della norma. Anche in questo caso, come in quelli decisi
con le sentenze n. 223/2012 e n. 116/2013 della Corte costituzionale
"la sostanziale identita' di ratio dei differenti , interventi "di
solidarieta'" prelude essa stessa ad un giudizio di irragionevolezza
ed arbitrarieta' del diverso trattamento riservato ai pubblici
dipendenti, foriero peraltro di un risultato di bilancio che avrebbe
potuto essere ben diverso e piu' favorevole per lo Stato, laddove il
legislatore avesse rispettato i principi di eguaglianza dei cittadini
e di solidarieta' economica, anche modulando diversamente un
"universale" intervento impositivo.
Va precisato che anche in ordine alle modificazioni in pejus dei
meccanismi perequativi la Corte costituzione tradizionalmente
richiama i criteri di razionalita' e non arbitrarieta'
nell'intervento normativo.
In particolare ha osservato la Corte Costituzionale (sent. n.
349/1985) che nel nostro sistema costituzionale non e' interdetto al
legislatore di emanare disposizioni le quali modifichino
sfavorevolmente la disciplina dei rapporti di durata, anche se il
loro oggetto sia costituito da diritti soggettivi perfetti, salvo,
qualora si tratti di disposizioni retroattive, il limite
costituzionale della materia penale (art. 25, secondo comma, Cost.).
Dette disposizioni pero', al pari di qualsiasi precetto legislativo,
non possono trasmodare in un regolamento irrazionale e
arbitrariamente incidere sulle situazioni sostanziali poste in essere
da leggi precedenti, frustrando cosi' anche l'affidamento del
cittadino nella sicurezza giuridica, che costituisce elemento
fondamentale e indispensabile dello Stato di diritto (v. sentt. n. 36
del 1985 e n. 210 del 1971).
Se quindi - in via di principio - rispetto alla fattispecie in
esame deve ritenersi ammissibile un intervento legislativo che, nel
rispetto dell'autonomia negoziale privata, modifichi l'ordinamento
pubblicistico delle pensioni, non puo' pero' ammettersi che tale
intervento sia assolutamente discrezionale.
In particolare non potrebbe dirsi consentita una modificazione
legislativa che, intervenendo in una fase avanzata del rapporto di
lavoro, ovvero quando addirittura e' subentrato lo stato di
quiescenza, peggiorasse senza un'inderogabile esigenza, in misura
notevole e in maniera definitiva un trattamento pensionistico in
precedenza spettante, con la conseguente, irrimediabile vinificazione
delle aspettative legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo
successivo alla cessazione della propria attivita'.
4.4. Sulla base del disposto di cui all'art. 117, comma 1, della
Costituzione, come introdotto dalla Legge Costituzionale n. 3/2001
(cfr. Corte cost. sentt. nn. 348 e 349/2007), ulteriore parametro
evocabile, nella specie, e' la Convenzione europea dei diritti
dell'uomo (espressamente riconosciuta dall'Unione europea sulla base
dell'art. 6 del Trattato sull'Unione europea), come interpretata
dalla Corte di Strasburgo, avente natura di parametro interposto
rispetto al citato art. 117, primo comma, Cost., in quanto la
disposizione di legge censurata pare confliggere tanto con il
principio della certezza del diritto come patrimonio comune di
tradizioni degli Stati contraenti, che sopporta eccezioni solo se
giustificate dal sopraggiungere di rilevanti circostanze di ordine
sostanziale (cfr. sentenza della V sezione del 19/7/2007, nel ricorso
69533/01 della Corte di Strasburgo), quanto con altri diritti
garantiti dalla Carta: il diritto dell'individuo alla liberta' e alla
sicurezza (art. 6), il diritto di non discriminazione, che include
anche quella fondata sul "patrimonio" (art. 21), il diritto degli
anziani, di condurre una vita dignitosa e indipendente (art. 25), il
diritto alla protezione della famiglia sul piano giuridico, economico
e sociale (art. 33), il diritto di accesso alle prestazioni di
sicurezza sociale e ai servizi sociali (art. 34).
5. Questo Giudicante dubita, infine, della legittimita'
costituzionale della disposizione di cui all'art. 1, collima 590
della Legge n. 147/2013, per contrasto con gli articoli 3 e 53 della
Costituzione.
Il comma 590 appare lesivo dell'art. 53, comma 1, Cost., laddove
prevede che, ai fini del raggiungimento del limite di 300.000,00 euro
- oltre i quali il contributo di solidarieta' e' pari al 3%, secondo
quanto previsto gia' dall'art. 2, comma 2 del D.L. n. 138/2011,
prorogato all'intero triennio 2014-2016 dal richiamato comma 590 - si
debba tener conto anche dei trattamenti pensionistici percepiti, sui
quali pero' non si applica il contributo nella misura del 3% ma
quello molto maggiore del 18% stabilito dal precedente comma 486
della medesima disposizione.
Inoltre la norma viola anche il secondo comma della medesima
disposizione costituzionale; mentre infatti il comma 486 colpisce i
pensionati con un c.d. contributo di solidarieta' fortemente
progressivo articolato in tre aliquote, che raggiungono il 18% del
trattamento complessivo lordo per la parte eccedente
approssimativamente i 190 mila euro, il comma 590 incide su tutti gli
altri percettori di redditi, esclusi i pensionati, con un contributo
di solidarieta', al pari del primo destinato a far fronte a spese
pubbliche, che contempla la sola aliquota, fissa e quindi non
progressiva, del 3% per giunta deducibile, sul reddito superiore a
300 mila euro. Al raggiungimento di questo ultimo importo concorrono
anche i trattamenti pensionistici, ma i pensionati non sono tenuti a
corrispondere il contributo di solidarieta', previsto dal comma 590,
con la logica implicazione che nel caso in cui i loro redditi
complessivi, compresi quelli pensionistici, dovessero superare i 300
mila euro, essi sarebbero tenuti a versare non il 3%, ma dovrebbero
continuare a pagare il 18% di cui si e' sopra detto: con palese
violazione, oltre che del primo, anche del secondo comma dell'art. 53
Cost., che vuole il sistema tributario ispirato al principio di
progressivita' e non di regressivita'. Sotto questo profilo il comma
590 appalesa quindi anche una violazione del principio di
uguaglianza, in senso sostanziale, di cui all'art. 3 Cost., posto che
finisce con il differenziare all'interno di coloro che percepiscono
il medesimo quantum pensionistico la misura del contributo realmente
da pagarsi.
6. Per quanto esposto sopra, ai sensi dell'art. 23 secondo comma,
della Legge n. 87/1953, appaiono rilevanti e non manifestamente
infondate le questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
commi 486 e 487 della legge 27 dicembre 2013, n. 147, per contrasto
con gli articoli 3, 4, 35, 36, 38, 53, 81, 97 e 136 della
Costituzione e dell'art. 1, comma 482 della legge 27 dicembre 2013,
n. 147, per contrasto con gli articoli 3, 36, 38, 53 e 136 della
Costituzione, nonche' con Part. 117, primo comma, Cost. per
violazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (art. 6,
diritto dell'individuo alla liberta' e alla sicurezza; art. 21,
diritto di non discriminazione, che include anche quella fondata sul
"patrimonio"; art. 25, diritto degli anziani, di condurre una vita
dignitosa e indipendente; art. 33, diritto alla protezione della
famiglia sul piano giuridico, economico e sociale; art. 34, diritto
di accesso alle prestazioni di sicurezza sociale e ai servizi
sociali), come anche interpretata dalla Corte di Strasburgo.