IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
Lecce - Sezione Prima
ha pronunciato la presente
Ordinanza
sul ricorso numero di registro generale 2992 del 2014, proposto
da:
Gilupi srl, Chiriatti Tiziano & C Snc, rappresentate e difese
dagli avv. Oronzo Marco Calsolaro, Eugenio Gianluca Retucci, con
domicilio eletto presso Oronzo Marco Calsolaro in Lecce, Via
Imbriani, 36;
contro
Comune di Melendugno, rappresentato e difeso dall'avv. Roberto De
Giuseppe e presso lo studio di quest'ultimo elettivamente domiciliato
in Lecce, Via Pietro Matti, 9/A;
Questura di Lecce, Aams - Amministrazione Autonoma Monopoli di
Stato Roma e Agenzia delle Dogane Roma, rappresentate e difese per
legge dall'Avvocatura Dello Stato, domiciliate presso la sede di
quest'ultima in Lecce, Via Rubichi;
Ministero dell'Interno, Ministero della Salute, Ministero
dell'Economia e delle Finanze, Regione Puglia;
per l'annullamento
dell'ordinanza n. 19 del 30/9/2014 del Responsabile del Servizio
Commercio del Comune di Melendugno, trasmessa con nota prot. n. 19540
del 30/9/2014 (notificata al sig. Chiriatti in data 1/10/2014); di
ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale, ed ove
occorra: della predetta nota di trasmissione prot. n. 19540 del
30/9/2014; dell'autorizzazione al trasferimento rilasciata, dal
Questore di Lecce prot. n. DIV.PAS.Cat. 13/B-14 dell'8/5/2014; della
nota della Questura di Lecce di pari data e protocollo inviata al
Comune di Melendugno;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di:Comune di
Melendugno, Questura di Lecce, Aanas - Amministrazione Autonoma
Monopoli di Stato Roma e Agenzia delle Dogane Roma;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 23 aprile 2015 la
dott.ssa Patrizia Moro e uditi per le parti i difensori Oronzo M.
Calsolaro, anche in sostituzione di Eugenio G. Retucci, Roberto De
Giuseppe, Giovanni Pedone.;
I. Le societa' ricorrenti deducono quanto segue:
la soci. Gi.Lu.Pi. srl e' concessionaria di 20 diritti di gioco
sportivo ex art. 38 c.2 d.l. 4.7.2006 n. 223, uno dei quali e' stato
affidato alla Societa', Chiriatti Tiziano & C. snc la quale, titolare
di licenza di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande dal
20.2.1990, a far data dal 24.8.2012 e stata autorizzata dal Questore
a esercitare anche l'attivita' di raccolta di scommesse lecite;
a seguito di sfratto, quest'ultima ha chiesto ad AAMS di essere
autorizzata a trasferire il punto vendita di tale diritto da via
Pettini n. 108 (vecchia sede) nei nuovi locali di via Olimpiadi 67,
ottenendo positivo riscontro da parte di AAMS, che ha autorizzato il
trasferimento con atto del 19.3.2014; con atto dell'8.5.2014 il
Questore di Lecce ha autorizzato la medesima societa' a trasferire
l'attivita' di raccolta scommesse nella nuova sede.
Tuttavia, con comunicazione del 22.5.2014, il Comune di
Melendugno ha rappresentato l'impossibilita' di autorizzare
l'esercizio dell'attivita' di raccolta scommesse nel nuovo locale,
stante l'asserito contrasto con l'art.7 L.R. 43/2013 e,
successivamente, ha adottato la gravata ordinanza con cui ha imposto
la sospensione delle attivita' di raccolta delle scommesse sportive
in quanto i nuovi locali sono ubicati a meno di 500 metri da un
istituto scolastico, in violazione dell'art. 7 della L. 43/2013.
Avverso tale atto e' insorta la ricorrente con il ricorso
all'esame deducendo le seguenti censure:
Violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli
artt. 88 e 110 comma 6 lett. a) del R.D. n. 773/1931, dell'art. 38
del d.l. n. 223/2006, dell'art. 7, comma 8, 9 e 10 del dl. n.
158/2012 e degli artt. 7 e 10 L.R. 43/2013 - violazione e falsa
applicazione del combinato disposto degli artt.3 e 6 della L.
241/1990 - eccesso di potere per difetto di motivazione - difetto
istruttoria - erronea presupposizione.
Secondo le ricorrenti, il sistema di contrasto alla ludopatia
introdotto con il d.l. suindicato si fonda su piu' strumenti di
lotta, articolati nella distinzione tra attivita' di raccolta di
scommesse e attivita' di raccolta di gioco praticato mediante gli
apparecchi di cui all'art. 110 comma 6 lett. a) del Tulps, ossia le
c.d. "slot-machines"; solo per questi ultimi e' prevista la
progressiva ricollocazione fisica ove siano situati in prossimita' di
luoghi ritenuti sensibili (scuole, chiese, ospedali).
Inoltre, sarebbero vietati solo gli esercizi ubicati in un raggio
inferiore, e non uguale, a cinquecento metri.
Poiche' la ricorrente e stata autorizzata a svolgere l'attivita'
nell'agosto 2012, prima dell'entrata in vigore della L.R.43/2013,
avrebbe errato il Comune a ritenere l'applicabilita' di tale ultima
disciplina regionale, non essendo mai cessata, ne' scaduta
l'autorizzazione.
Viene altresi' dedotta l'incostituzionalita' della normativa
regionale per:
- violazione degli artt. 117 c.1 e c.2 lett. e) rilevandosi
l'impossibilita' per le regioni di compromettere il livello di tutela
della concorrenza assicurato dalla legge statale atteso che la
numerosita' dei luoghi sensibili rispetto a un comune di piccole
dimensioni finisce per inibite l'apertura di centri all'interno del
perimetro urbano;
- violazione degli artt. 76 e 117 c.3 della Costituzione in
quanto il decreto Balduzzi, che si inserisce nella materia della
"Tutela della salute" ha ripartito le competenze di ciascun ente
coinvolto nel procedimento di ricollocamento geografico dei centri di
raccolta del gioco, laddove al Ministero dell'economia e delle
Finanze e delegato/riservato il compito di fissare, con proprio
decreto, i principi che presiedono all'individuazione dei criteri di
progressiva ricollocazione della rete fisica di raccolta del gioco,
di concetto con il Ministro della salute e previa intesa sancita in
sede di conferenza unificata Stato - Regioni-Autonomie Locali;
- e' stato violato "un principio fondamentale stabilito dallo
Stato per la tutela della salute", trattandosi di una "misura di
profilassi igienico-sanitaria a carattere generale".
- violazione dell'art. 117 c.3 sotto altro profilo, in quanto la
norma regionale equipara i centri di raccolta scommesse e i centri di
raccolta gioco mediante slot-machines in palese frontale contrasto
con il principio definito dalla norma statale in relazione alla
ricollocazione dei soli centri di raccolta del gioco mediante
slot-machines e solo in relazione a concessioni aggiudicate dopo l'11
novembre 2012;
- Violazione dell'art. 3 della Costituzione e dei principi di
uguaglianza e ragionevolezza.
Violazione e falsa applicazione degli artt. 3,6,7 e 10 l.
241/1990 - violazione e falsa applicazione del combinato disposto
degli artt. 88 e 110 comma 6 lett. a) del R.D. n. 773/1931,
dell'art.38 del d.l. n. 223/2006, dell'art. c. 8 e 9 e 10 del d.l.
n.158/2012 e degli artt. 7 e 10 L.R. n. 43/2013 - violazione e falsa
applicazione del trattato UE e dell'art. 117 c.2 lett. e) della Cost.
- violazione del principio del giusto procedimento e del principio di
partecipazione al procedimento amministrativo - eccesso di potere per
carenza e illogicita' della motivazione, per difetto istruttorio
Le ricorrenti deducono il deficit motivazionale del provvedimento
impugnato in quanto lo stesso avrebbe dovuto disapplicare la
normativa regionale.
Con atto depositato in giudizio in data 5 gennaio 2015 si e'
costituito in giudizio il Comune di Melendugno insistendo per la
reiezione del ricorso.
II. Pregiudiziale, rilevante e non manifestamente infondata si
pone la questione di costituzionalita' dell'art. 7 della L.R.
43/2013, atteso che l'applicazione della stessa impedisce alle
ricorrenti di ottenere il bene della vita richiesto, ossia il
trasferimento dell'attivita' di raccolta di scommesse lecite ai
locali di via Olimpiadi, in quanto posti alla distanza di 500 metri
da un istituto scolastico.
In particolare, in punto di pregiudizialita' e rilevanza, basti
rilevare l'infondatezza delle censure proposte dalle ricorrenti con
riferimento ai seguenti profili:
- non e condivisibile il rilievo espresso nel primo motivo di
ricorso secondo il quale solo per i centri di raccolta, in cui si
effettui l'attivita' di gioco praticato con le "slot machines"
sarebbe prevista la ricollocazione fisica delle attivita' situate in
prossimita' dei luoghi ritenuti sensibili, in quanto l'art.7 della LR
43/2013 (nel prevedere che " L'esercizio delle sale da gioco e
l'installazione di apparecchi da gioco di cui all'articolo 110, comma
6, del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, emanato con
regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, nonche' ogni altra tipologia di
offerta di gioco con vincita in denaro sono soggetti al regime
autorizzatorio previsto dalle norme vigenti.2. Fuori dai casi
previsti dall'articolo 110, comma 7, del r.d. 773/1931,
l'autorizzazione all'esercizio non viene concessa nel caso di
ubicazioni in un raggio non inferiore a cinquecento metri, misurati
per la distanza pedonale piu' breve, da istituti scolastici di
qualsiasi grado, luoghi di culto, oratori, impianti sportivi e centri
giovanili, centri sociali o altri istituti frequentati principalmente
da giovani o strutture residenziali o semiresidenziali operanti in
ambito sanitario o socio-assistenziale e, inoltre, strutture
ricettive per categorie protette. L'autorizzazione e concessa per
cinque anni e puo' essere chiesto il rinnovo dopo la scadenza")
include nel divieto tutti gli apparecchi idonei per il gioco lecito
inseriti nell'art. 110, c. 6 del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza, emanato con regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 nonche'
la raccolta di scommesse sportive.
- non e' condivisibile neppure l'assunto secondo il quale non
sarebbe incluso nel divieto l'esercizio. posto a 500 metri dal luogo
sensibile, atteso che l'accezione "l'autorizzazione all'esercizio non
viene concessa nel caso di ubicazioni in un raggio non inferiore a
cinquecento metri" appare significare la necessita' di una distanza
minima non inferiore a 500 metri;
- quanto all'applicazione della normativa suindicata alla
fattispecie, se e' pur vero che, all'entrata in vigore della stessa,
l'autorizzazione della ricorrente non era scaduta, pur tuttavia, il
richiesto trasferimento presso altra sede ha, di fatto, concretizzato
l'esame dell'istanza ex novo stante la necessita' dell'istruttoria in
relazione a uno dei presupposti fondanti l'autorizzazione medesima,
ossia l'idoneita' del locale.
- quanto al difetto motivazionale, la censura non e' fondata in
quanto l'iter logico-giuridico seguito dalla P.A. e' facilmente
ricostruibile.
L'impossibilita' di accogliere le suindicate censure, comporta la
pregiudizialita' e rilevanza della questione di costituzionalita'
dell'art. 7 della L.R. 43/2013, atteso che la stessa impedisce il
rilascio dell'autorizzazione nel raggio di cinquecento metri dai
luoghi sensibili e quindi impedisce l'accoglimento dell'istanza delle
ricorrenti.
III. Circa la non manifesta infondatezza della questione, il
collegio ritiene che l'art.7 della l. 43/2013 nel prevedere che "2.
Fuori dai casi previsti dall'articolo 110, comma 7, del r.d.
773/1931, l'autorizzazione all'esercizio non viene concessa nel caso
di ubicazioni in un raggio non inferiore a cinquecento metri,
misurati per la distanza pedonale piu' breve, da istituti scolastici
di qualsiasi grado, luoghi di culto, oratori, impianti sportivi e
centri giovanili, centri sociali o altri istituti frequentati
principalmente da giovani o strutture residenziali o semiresidenziali
operatiti in ambito sanitario o socio-assistenziale e, inoltre,
strutture ricettive per categorie protette", si ponga in contrasto
con l'art.7 c.10 D.L. 158/2012, convertito con modificazioni, dalla
L. 8 novembre 2012, n. 189.
Tale disposizione prevede che "10. L'Amministrazione autonoma dei
monopoli di Stato e, a seguito della sua incorporazione, l'Agenzia
delle dogane e dei monopoli, tenuto conto degli interessi pubblici di
settore, sulla base di criteri, anche relativi alle distanze da
istituti di istruzione primaria e secondaria, da strutture sanitarie
e ospedaliere, da luoghi di culto, da centri socio-ricreativi e
sportivi, definiti con decreto del Ministro dell'economia e delle
finanze, di concerto con il Ministro della salute, previa intesa
sancita in sede di Conferenza unificata, di cui all'articolo 8 del
decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e successive
modificazioni, da emanare entro centoventi giorni dalla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto,
provvede a pianificare forme di progressiva ricollocazione dei punti
della rete fisica di raccolta del gioco praticato mediante gli
apparecchi di cui all'articolo 110, comma 6, lettera a), del testo
unico di cui al regio decreto n. 773 del 1931, e successive
modificazioni, che risultano territorialmente prossimi ai predetti
luoghi. Le pianificazioni operano relativamente alle concessioni di
raccolta di gioco pubblico bandite successivamente alla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto e
valgono, per ciascuna nuova concessione, in funzione della
dislocazione territoriale degli istituti scolastici primari e
secondari, delle strutture sanitarie ed ospedaliere, dei luoghi di
culto esistenti alla data del relativo bando. Ai fini di tale
pianificazione si tiene conto dei risultati conseguiti all'esito dei
controlli di cui al comma 9, nonche' di ogni altra qualificata
informazione acquisita nel frattempo, ivi incluse proposte motivate
dei comuni ovvero di loro rappresentanze regionali o nazionali"
Risulta quindi evidente che, mentre la disposizione regionale in
esame prevede una immediata entrata in vigore del divieto in esame,
la norma statale ne differisce l'effettiva entrata in vigore per le
nuove concessioni alle pianificazioni da attuarsi in conformita'
delle medesime disposizioni, in assenza delle quali, non vi sarebbero
impedimenti alla collocazione di esercizi in prossimita' dei luoghi
sensibili.
III.I. Il Collegio non ignora l'orientamento espresso dalla Corte
Costituzionale in materia, secondo il quale la lotta alla ludopatia
va indubitabilmente ascritta alla materia dell'ordine pubblico e
della sicurezza (cosi' Corte Cost., 26 febbraio 2010 n. 72 e 22
giugno 2006 n. 237, nonche' Cons. Stato, Sez. VI, 18 aprile 2007 n.
1772) e quello di recente espresso nella sent. 300/2011 - con la
quale si e' affermato che: A. le finalita' perseguite, dalla
Provincia di Bolzano con le disposizioni della legge n. 13 del 2010,
a tutela di soggetti ritenuti maggiormente vulnerabili, o per la
giovane eta' o perche' bisognosi di cure di tipo sanitario o
socio-assistenziale, e prevenzione di forme di gioco cosiddetto
compulsivo, nonche' di effetti pregiudizievoli per il contesto
urbano, la viabilita' e la quiete pubblica, "valgono a differenziare
le disposizioni impugnate dal contesto normativo, in materia di
gioco, di cui si e' gia' occupata questa Corte - sentenze n. 72 del
2010 e n. 237 del 2006 -, rendendo la normativa provinciale in esame
non riconducibile alla competenza legislativa statale in materia di
"ordine pubblico e sicurezza"; materia che, per consolidata
giurisprudenza della Corte, attiene alla "prevenzione dei reati ed al
mantenimento dell'ordine pubblico", inteso questo quale "complesso
dei beni giuridici fondamentali e degli interessi pubblici primari
sui quali si regge la civile convivenza nella comunita' nazionale" -
sentenza n. 35 del 2011"; B. gli interessi pubblici primari, che
vengono in rilievo nell'art. 117, comma 2, lettera h), Cost. sono
"unicamente gli interessi essenziali al mantenimento di una ordinata
convivenza civile:
risultando evidente come, diversamente opinando, si produrrebbe
una smisurata dilatazione della nozione di sicurezza e ordine
pubblico, tale da porre in crisi la stessa ripartizione
costituzionale delle competenze legislative, con l'affermazione di
una preminente competenza statale potenzialmente riferibile a ogni
tipo di attivita'. La semplice circostanza che la disciplina
normativa attenga a un bene giuridico fondamentale non vale, dunque,
di per se', a escludere la potesta' legislativa regionale o
provinciale, radicando quella statale"; C. le disposizioni della
legge regionale n. 13 del 2010 "hanno riguardo a situazioni che non
necessariamente implicano un concreto pericolo di commissione di
fatti penalmente illeciti o di turbativa dell'ordine pubblico, inteso
nei termini dianzi evidenziati, preoccupandosi, piuttosto, delle
conseguenze sociali dell'offerta dei giochi su fasce di consumatori
psicologicamente piu' deboli, nonche' dell'impatto sul territorio
dell'afflusso a detti giochi degli utenti"; pertanto tali
disposizioni "non incidono direttamente sulla individuazione ed
installazione dei giochi leciti, ma su fattori, quali la prossimita'
a determinati luoghi e la pubblicita', che potrebbero, da un canto,
indurre al gioco un pubblico costituito da soggetti psicologicamente
piu' vulnerabili od immaturi e, quindi, maggiormente esposti alla
capacita' suggestiva dell'illusione di conseguire, tramite il gioco,
vincite e facili guadagni).
In conclusione, il Collegio ritiene, che, a seguito dell'entrata
in vigore del c.d. decreto Balduzzi, le disposizioni volte alla
prevenzione della ludopatia, rientrino nell'ambito della tutela della
salute, materia rimessa dall'art. 117, terzo comma, della
Costituzione alla competenza concorrente dello Stato e delle Regioni.
Invero, il c.d. Decreto Balduzzi (decreto legge 13 settembre
2012, n. 158, convertito in legge 8 novembre 2012, n. 189), al fine
di assicurare un "piu' alto livello di tutela della salute" ha:
disposto l'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza
estendendoli alle prestazioni di prevenzione, cura e riabilitazione
da ludopatia, come definita dalla stessa norma (art. 5);
adottato specifiche "misure di prevenzione per contrastare la
ludopatia" disciplinando le forme pubblicitarie, introducendo divieti
e controlli per contrastare il gioco minorile, nonche', come gia'
detto, affidando all'Agenzia delle dogane e dei monopoli la
pianificazione di forme di progressiva ricollocazione dei punti della
rete fisica di raccolta del gioco territorialmente prossimi a
"istituti di istruzione primaria e secondaria, strutture sanitarie e
ospedaliere, luoghi di culto, centri socio-ricreativi e sportivi".
Appare quindi evidente che la norma statale citata abbia inteso
prevedere misure di prevenzione della ludopatia proprio al fine di
tutelare il diritto della salute, diritto che, in base all'art. 117,
comma 3 Cost., trova la sua disciplina fondamentale nella
legislazione nazionale, spettando alle regioni di concorrere al
completamento delle regole nel rispetto dei principi fondamentali
posti dalla legislazione statale.
Nella specie, l'art. 7 l.R. 43/2013, nel disporre l'immediata
entrata in vigore delle norme in materia di distanza dai luoghi
sensibili, contraddice l'art. 7 c. 10 D.L. 158/2012, che invece
demanda l'applicazione della nuova disciplina alla pianificazione ivi
prevista(pianificazione che vede il coinvolgimento di diversi
soggetti e che invece la L.R. pretermette del tutto) cosi' violando
"un principio fondamentale stabilito dallo Stato per la tutela della
salute".
Del resto, la giurisprudenza ha in effetti evidenziato che,
coerentemente con le esigenze tutelate - medesime sull'intero
territorio del Paese -, gli strumenti di contrasto della ludopatia
devono trovare la loro disciplina di base a livello centrale ed
essere inseriti nel sistema della pianificazione nazionale, entro i
cui limiti poi opereranno gli enti locali, fermo testando il potere
dei sindaci di adottate ordinanze contingibili e urgenti in caso di
situazioni di effettiva emergenza (v. TAR Veneto, Sez. III, 16 aprile
2013 n. 578).
Se la materia della "tutela della salute" e' soggetta alla
competenza legislativa concorrente delle Regioni, sicche' queste
possono provvedere a dettare regole di settore in coerenza con la
disciplina statale e con i relativi principi fondamentali, e'
riservato allo Stato il potere di fissare livelli di tutela uniformi
sull'intero territorio nazionale, restando ferma la possibilita' per
le Regioni di stabilire livelli di tutela piu' elevati per il
raggiungimento dei fini propri delle loro competenze (cfr. in tal
senso T.A.R. Lombardia 4.4.2012 n. 1006, T.A.R. Puglia 7.12.2012 n.
2100; Corte Cost. 5 marzo 2009, n. 61; Corte Cost. 14 marzo 2008, n.
62).
Nella specie, non si e' trattato di fissare limiti piu' rigorosi
di tutela ma si e' stabilita la immediata entrata in vigore di misure
per le quali la legge nazionale aveva invece disposto la necessita'
di un procedimento pianificatori con il coinvolgimento di tutti i
soggetti indicati nel citato art. 7 c. 10 del D.L.
IV. Sotto altro profilo, il Collegio ritiene che continuino a
sussistere dubbi in ordine alla costituzionalita' dell'art.7 della
L.R. 43/2013, sempre in relazione al contrasto con l'art. 7.c.10 del
D.L. 158/2012 (con modificazioni, dalla L.8 novembre 2012, n. 189)
per violazione dell'art.117, comma 2, lett. h), della Costituzione,
che attribuisce allo Stato la competenza legislativa in materia di
"ordine pubblico e sicurezza" in quanto la norma regionale citata
comunque incide sugli esercizi che accettano scommesse (come nella
specie), cioe' su esercizi soggetti al controllo dell'autorita'. di
P.S. ex art. 88 R.D. 773/1931.
Peraltro, il controllo esercitato dall'Autorita' di pubblica
sicurezza in ordine al rilascio di concessioni/autorizzazioni ex
art.88 e' un controllo che investe una pluralita' di interessi, tutti
diretti al mantenimento dell'ordine pubblico e della sicurezza,
mediante la verifica della sussistenza di una serie di requisiti
soggettivi e oggettivi del richiedente la concessione.
Proprio la sussistenza di tali requisiti soggettivi e oggettivi
deve essere verificata dall'Amministrazione statale in vista del
mantenimento dell'"ordine pubblico e sicurezza", ossia nell'ambito
dell'attivita' finalizzata alla prevenzione dei reati e al
mantenimento dell'ordine pubblico.
Del resto con la sentenza 222/2006, la Corte Costituzionale ha
ritenuto che il criterio teleologico adottato nell'individuazione dei
contenuti della materia "sicurezza" mantenga comunque una notevole
capacita' penetrativa della potesta' legislativa statale nelle
materie di competenza regionale,con un intervento di tipo trasversale
e potenzialmente espansivo su altre materie di competenza regionale.
Questo implica allora che le Regioni non possono approvare o
applicare leggi o provvedimenti, che, benche' vertenti su altre
materie di competenza regionale, comportino anche effetti che
direttamente o indirettamente vanifichino o neutralizzino quelle
misure amministrative adottate dall'amministrazione statale che siano
previste o consentite da leggi statali aventi l'obiettivo di
prevenire il compimento di reati, al di fuori dei casi e dei modi nei
quali la stessa legge statale consenta alla Regione di introdurre
simili riduzioni.
Con sentenza 237/2006, la Corte ha ritenuto fuori da ogni dubbio
che "la disciplina dei giochi d'azzardo, ma, inevitabilmente, anche
quella relativa ai giochi che, pur presentando un elemento aleatorio
e distribuendo vincite, non sono ritenuti giochi d'azzardo (si tratta
delle ipotesi di cui al comma 6 dell'art. 110 TULPS) sia
riconducibile alla materia dell'ordine pubblico e della sicurezza
pubblica di cui all'art. 117, comma 1, lett. h), Cost.".
Con sentenza 21/2010, la Corte ha affermato che la materia della
sicurezza di cui all'art. 117, comma 2, lett. h), della Cost., "non
si esaurisce nell'adozione di misure relative alla prevenzione e
repressione dei reati, ma comprende la tutela dell'interesse generale
alla incolumita' delle persone, e quindi la salvaguardia di un bene
che abbisogna di una regolamentazione uniforme su tutto il territorio
nazionale" ed ha dichiarato non fondata la questione di legittimita'
costituzionale di una disposizione di legge statale che attribuiva al
Ministro dello sviluppo economico il potere di emanare decreti volti
a disciplinare tutti gli impianti posti all'interno di edifici
(impianti elettrici, radiotelevisivi, di riscaldamento, ecc.), in
quanto volti a tutelare gli utilizzatoti degli impianti medesimi,
garantendo la loro incolumita', nonche' l'integrita' delle cose.
Peraltro, nella specifica materia, la limitazione stabilita dalla
legge regionale, comporta inevitabili restrizioni agli esercizi
commerciali de quibus; restrizioni che, in comuni di ridotte
dimensioni demografiche e territoriali, incidono notevolmente
impedendone di fatto Pesercizio, cosi' intervenendo sulla concessione
ex art. 88 R.D.773/1931.
IV.I. Sotto altro profilo vi e' da rilevare che la L.R. 43/2013
incide sulle concessioni ex art. 88 cit., in contrasto con quanto
previsto dall'art. 7 c.10 D.L.158/2012, sia sotto il profilo
sostanziale, che su quello temporale.
In particolare, la norma statale prevede che "10.
L'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato e, a seguito della
sua incorporazione,
l'Agenzia delle dogane e dei monopoli, tenuto conto degli
interessi pubblici di settore sulla base di criteri, anche relativi
alle distanze da istituti di istruzione primaria e secondaria, da
strutture sanitarie e ospedaliere, da luoghi di culto, da centri
socio-ricreativi e sportivi, definiti con decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze, di concetto con il Ministro della
salute, previa intesa sancita in sede di Conferenza unificata, di cui
all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e
successive modificazioni, da emanare entro centoventi giorni dalla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto, provvede a pianificare forme di progressiva ricollocazione
dei punti della rete fisica di raccolta del gioco praticato mediante
gli apparecchi di cui all'articolo 110, comma 6, lettera a), del
testo unico di cui al regio decreto n. 773 del 1931, e successive
modificazioni, che risultano territorialmente prossimi ai predetti
luoghi. Le pianificazioni operano relativamente alle concessioni di
raccolta di gioco pubblico bandite successivamente alla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto e
valgono, per ciascuna nuova concessione, in funzione della
dislocazione territoriale degli istituti scolastici primari e
secondari, delle strutture sanitarie ed ospedaliere, dei luoghi di
culto esistenti alla data del relativo bando".
Pertanto, sotto un profilo sostanziale mentre la norma statale
prescrive che la progressiva ricollocazione riguardi solo gli
apparecchi di cui all'articolo 110, comma 6, lettera a), del testo
unico di cui al regio decreto n. 773 del 1931, (Ossia quelli che,
dotati di attestato di conformita' alle disposizioni vigenti
rilasciato dal Ministero dell'economia e delle finanze -
Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato e obbligatoriamente
collegati alla rete telematica di cui all'articolo 14-bis, comma 4,
del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 640,
e successive modificazioni, si attivano con l'introduzione di moneta
metallica ovvero con appositi strumenti di pagamento elettronico
definiti con provvedimenti del Ministero dell'economia e delle
finanze - Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, nei quali
insieme con l'elemento aleatorio sono presenti anche elementi di
abilita', che consentono al giocatore la possibilita' di scegliere,
all'avvio o nel corso della partita, la propria strategia,
selezionando appositamente le opzioni di gara ritenute piu'
favorevoli tra quelle proposte dal gioco, il costo della partita non
supera 1 euro, la durata minima della partita e di quattro secondi e
che distribuiscono vincite in denaro, ciascuna comunque di valore non
superiore a 100 euro, erogate dalla macchina), l'art.7 della L.R.
43/2013 prevede che le restrizioni ivi indicate riguardino tutti gli
"apparecchi da gioco di cui all'articolo 110, comma 6, del testo
unico delle leggi di pubblica sicurezza, emanato con regio decreto 18
giugno 1931, n. 773, nonche' ogni altra tipologia di offerta di gioco
con vincita in denaro soggetti al regime autorizzatorio previsto
dalle norme vigenti."(ossia oltre quelli di cui alla lett. b
dell'art. 110 c.6 R.D.773/1931, soggetti al rilascio del titolo
amministrativo, anche la raccolta di scommesse, soggetta al rilascio
del titolo di polizia ex art, 88 R.D. 773/1931)
Sotto un profilo temporale, inoltre, mentre il D.L.158/2012
prevede che le nuove disposizioni si applichino esclusivamente alle
concessioni di raccolta di gioco pubblico bandite successivamente
alla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto
e valgano, per ciascuna nuova concessione, in funzione della
dislocazione territoriale degli istituti scolastici primari e
secondari, delle strutture sanitarie ed ospedaliere, dei luoghi di
culto esistenti alla data del relativo bando, l'art.7 della L.R.
43/2013 dispone che l'autorizzazione all'esercizio non venga piu'
concessa nel caso di ubicazioni in un raggio non inferiore a
cinquecento metri, sin dalla sua entrata in vigore. Dal che discende
che l'applicazione della normativa regionale in assenza degli
strumenti di raccordo e pianificazione previsti dal c.10 d.1.158/2012
di fatto incide del tutto ingiustificatamente sui valori
costituzionali innanzi esplicitati.
V. Le considerazioni suindicate comportano quindi, a giudizio del
Collegio, la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' dell'art. 7 L.R. 43/2013 in relazione all'art. 7
c.10 D.L. 158/2012 determinando la violazione degli artt. 117 c.3 e
117, secondo comma, lettera h) Cost.
Il giudizio deve quindi essere sospeso, stante la
pregiudizialita' della questione, e va rimessa alla Corte
Costituzionale la relativa questione di legittimita'.
Spese al definitivo.