IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LE MARCHE
(Sezione Prima)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 619 del 2015, proposto da:
Honorati Andrea, rappresentato e difeso dall'avv. Andrea Galvani,
con domicilio eletto presso il medesimo in Ancona, corso Mazzini,
156;
Contro Presidenza del Consiglio dei ministri, Avvocatura generale
dello Stato, Ministero dell'economia e delle finanze e Ministero per
la semplificazione e la pubblica amministrazione, rappresentati e
difesi per legge dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata in Ancona,
piazza Cavour, 29;
Nei confronti di Lorenza Di Bartolomeo, n.c.;
Per l'annullamento del provvedimento di pensionamento
preannunciato dall'Avvocatura dello Stato in data 12 dicembre 2014, a
decorrere dal 23 dicembre 2015 e di ogni altro atto connesso,
presupposto e/o conseguente.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei ministri, dell'Avvocatura generale dello Stato, del
Ministero dell'economia e delle finanze e del Ministero per la
semplificazione e la pubblica amministrazione;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 novembre 2015 la
dott.ssa Simona De Mattia e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. Il ricorrente e' un avvocato dello Stato attualmente in
servizio presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Ancona con
funzioni di avvocato distrettuale.
Con istanza del 7 marzo 2014 aveva chiesto di poter permanere in
servizio oltre il compimento del 70° anno di eta' ai sensi dell'art.
16 del d.lgs. n. 503/1992.
Per effetto dell'abrogazione della citata norma disposta
dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge n. 90/2014, convertito in
legge n. 114/2014, il ricorrente verra' collocato in quiescenza per
raggiunti limiti di eta' a far data dal 23 dicembre 2015, come
preannunciato dall'Avvocatura generale dello Stato nella nota del 22
giugno 2015.
2. L'interessato ha impugnato il provvedimento di collocamento a
riposo deducendone l'illegittimita' sotto distinti profili ed
evidenziando, tra l'altro, l'incostituzionalita' delle disposizioni
applicate (art. 1, comma 3, del decreto-legge n. 90/2014, convertito
in legge n. 114/2014 e dell'art. 18, comma 1, del decreto-legge n.
83/2015, convertito in legge n. 132/2015) per violazione degli artt.
3 e 97 Cost.
3. Alla camera di consiglio del 5 novembre 2015 il Collegio,
sulla scia di quanto gia' disposto dal TAR per l'Emilia Romagna, sede
di Bologna, su analoga questione (cfr. ordinanza n. 1147/2014; sulla
stessa linea Cons. Stato, Sez. I, parere n. 1334 del 1° aprile 2015),
ha deciso di sollevare la questione di legittimita' costituzionale
della normativa innanzi citata con separata ordinanza; nel contempo,
con ordinanza n. 374/2015, e' stata concessa la tutela cautelare
nelle more della decisione della Corte costituzionale e precisamente,
sino alla camera di consiglio successiva alla restituzione degli atti
da parte di quest'ultima.
4. La questione oggi rimessa al vaglio della Corte attiene a
profili in parte diversi da quelli sollevati con le citate pronunce;
essa riguarda la legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma
3, del decreto-legge n. 90/2014, convertito in legge n. 114/2014,
nella parte in cui non estende il beneficio del trattenimento in
servizio anche agli avvocati dello Stato, nonche' dell'art. 18, comma
1, del decreto-legge n. 83/2015, convertito in legge n. 132/2015,
nella parte in cui non estende anche agli avvocati dello Stato il
differimento degli effetti dell'art. 1, comma 3, del decreto-legge n.
90/2014 cit. sino al 31 dicembre 2016.
5. Reputa questo giudice che la questione sia rilevante nel
presente giudizio, in quanto dette disposizioni costituiscono il
presupposto normativo su cui fonda il provvedimento odiernamente
gravato, e non sia manifestamente infondata, dal momento che
l'esclusione del trattenimento in servizio per gli avvocati dello
Stato rispetto al personale di magistratura, peraltro disposta solo
in sede di conversione del decreto-legge n. 90/2014, si pone in
violazione degli articoli 3 e 97 della Costituzione.
6. E' principio consolidato nell'ordinamento quello della
equiparazione delle carriere dei magistrati e degli avvocati dello
Stato, avuto riguardo alla riconosciuta affinita' di funzioni e al
comune obiettivo di perseguire la rigorosa applicazione della legge
nell'interesse della giustizia e dell'imparzialita'; non appare,
quindi, supportata da una valida ragione giustificatrice
l'eliminazione della possibilita' di trattenimento in servizio sino
alla data del 31 dicembre 2016 per la categoria degli avvocati dello
Stato, dal momento che l'avvertita esigenza di garantire un ricambio
generazionale non sarebbe comunque soddisfatta nel limitato periodo
di trattenimento in servizio che si chiede di salvaguardare, dati i
tempi tecnici ed amministrativi necessari a portare a compimento
l'eventuale procedura concorsuale, unico sistema di reclutamento per
la copertura dei posti vacanti nell'Avvocatura dello Stato.
7. Il Collegio condivide quanto gia' evidenziato dalla citata
giurisprudenza, secondo cui la scelta del legislatore appare
sbilanciata e sproporzionata perche', avuto riguardo alle obiettive
difficolta' di effettuare un ricambio generazionale in tempi stretti,
non si fa carico delle negative ripercussioni che potrebbero invece
derivare dal negato trattenimento in servizio sul principio di buon
andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.).
7.1. Inoltre, sempre facendo proprie le riflessioni contenute
nelle medesime pronunce, il Collegio reputa che sia evidente la
violazione dell'articolo 3 della Costituzione, atteso le disposizioni
di cui agli artt. 1, comma 3, del decreto-legge n. 90/2014 e 18 del
decreto-legge n. 83/2015, in base alle quali e' stata consentita la
permanenza in servizio dei magistrati ordinari sino alla data del 31
dicembre 2016 e dei magistrati contabili sino alla conclusione della
procedura concorsuale in atto (e comunque non oltre la data del 30
giugno 2016), sono state dettate nell'encomiabile intento di
garantire i tempi tecnici necessari all'ordinato e graduale
conferimento degli incarichi direttivi e semidirettivi nonche'
all'espletamento delle procedure di reclutamento e, al contempo, la
funzionalita' degli uffici giudiziari. E' indubbio che la medesima
esigenza sussista anche per l'Avvocatura dello Stato, per cui non
appare ragionevole l'esclusione di tale categoria tra quelle
destinatarie delle disposizioni in questione. Cio' tanto piu' se si
considera che il decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, aveva del tutto
equiparato la posizione degli avvocati dello Stato a quella dei
magistrati, contemplandoli nel citato articolo 1, comma 3, mentre
soltanto il sede di conversione la categoria degli avvocati dello
Stato e' stata esclusa, rientrando nella disciplina di cui al comma
precedente.
8. Per quanto sopra esposto, appare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 1, comma 3, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90,
convertito in legge 11 agosto 2014, n. 114, nella parte in cui
esclude il trattenimento in servizio fino al 31 ottobre 2014 per gli
avvocati dello Stato, nonche' dell'art. 18 del decreto-legge 27
giugno 2015, n. 83, convertito in legge 6 agosto 2015, n. 132, nella
parte in cui non contempla la categoria degli avvocati dello Stato
tra i destinatari del differimento, sino al 31 dicembre 2016, degli
effetti dell'articolo 1, comma 3, innanzi citato.
8.1. Vanno, quindi, trasmessi alla Corte costituzionale gli atti
del giudizio.