LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI ROMA
Sezione 4
Riunita con l'intervento dei signori: Santaroni Mario -
Presidente, De Musso Ivan - Relatore, Clemente Alessandro - Giudice,
ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 19887/12, depositato
il 28 novembre 2012, avverso invito pagamento n. prot. M_D GMILI IV
10 SC 297509 contr. unificato, contro Ministero della difesa - Roma,
proposto dal ricorrente Comellini Luca Marco, via Passo di Palo n. 27
- 00052 Cerveteri (Roma).
Premesso
Il sig. Luca Marco Comellini ha impugnato la nota prot. n. M_D
GMIL1 IV SC 297509, con la quale il Ministero della difesa lo invita
a provvedere al pagamento del contributo unificato di euro 600,00
relativo alla presentazione, in data 21 maggio 2012, di un ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica.
Il Ministero della difesa giustifica tale richiesta - ribadita
nella memoria depositata in data 10 dicembre 2012 - alla luce
dell'art. 13, comma 6-bis, lettera e) del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia», nel
testo risultante dalle modifiche introdotte dall'art. 37, comma 6,
lettera s) del decreto-legge n. 98/2011, convertito dalla legge n.
111/2011, nonche' di quelle sancite dall'art. 2, comma 35-bis del
decreto-legge n. 138/2011.
Il ricorrente, sviluppando i propri motivi di doglianza in una
articolata memoria, sostiene che il contributo unificato non e'
dovuto, attesa la natura non giurisdizionale dello speciale ricorso
amministrativo al Presidente della Repubblica e che, nel caso fosse
dovuto, concretizzerebbe una violazione dei diritti costituzionali di
cui agli articoli 3, 24 e 97 nonche' dell'art. 2, comma 1, dello
statuto del contribuente (legge n. 212/2000) in quanto impedirebbe il
ricorso a tale rimedio alternativo a quello giurisdizionale di fronte
ai TAR-Consiglio di Stato prevedendo, illogicamente, una misura del
contributo superiore a quella dovuta per agire in giudizio in sede
giurisdizionale ordinaria.
Inoltre, aggiunge il ricorrente, l'amministrazione militare non
poteva in alcun modo richiedere il pagamento del contributo unificato
in quanto gli articoli 247 (Ufficio competente) e 248 (Invito al
pagamento) del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
stabiliscono che l'ufficio incaricato della gestione delle attivita'
connesse alla riscossione e' quello presso il magistrato dove e'
depositato l'atto cui si collega il pagamento o l'integrazione del
contributo unificato, per cui l'amministrazione resistente non e'
l'ufficio titolato a gestire e quindi a poter richiedere al
ricorrente il pagamento del contributo unificato.
Ritenuto
Il motivo di fondo che secondo il ricorrente dovrebbe escludere
la sottoposizione del ricorso straordinario al Presidente della
Repubblica al pagamento del contributo unificato, e cioe' carattere
non giurisdizionale di tale speciale rimedio contro atti della P.A.,
e' smentito dalla piu' recente giurisprudenza dei giudice di
legittimita' che, operando un cambiamento rispetto al precedente
orientamento (Cass. SS.UU. n. 2992/1968, n. 903/1971, n. 15978/2001),
ha affermato (Cass. SS.UU. n. 2065/2011, n. 23464/2012), sulla base
del mutamento del quadro normativo di riferimento (in particolare, la
legge n. 205/2000 recante disposizioni in materia di giustizia
amministrativa; la legge n. 69/2009 recante nuove norme in materia di
processo civile e il codice del processo amministrativo approvato con
decreto legislativo n. 104/2010), l'avvenuta giurisdizionalizzazione
del ricorso straordinario.
Orientamento questo ribadito dalla piu' recente sentenza n.
73/2014 della Corte costituzionale che ha rilevato come l'art. 69,
comma 2, della legge n. 69/2009, attribuendo natura vincolante al
parere espresso nell'ambito del procedimento dal Consiglio di Stato
gli ha fatto assumere carattere di decisione, conseguentemente
modificando «l'antico ricorso amministrativo trasformandolo in un
rimedio giustiziale, che e' sostanzialmente assimilabile ad un
"giudizio"».
Quanto alla debenza del contributo unificato anche per questo
tipo di rimedio «giustiziale», alternativo a quello ordinario, lo
stesso Consiglio di Stato si e' espresso nel senso che il mancato
pagamento non preclude, comunque, l'esperibilita' del rimedio
proposto e la rinuncia al gravame non esime dal pagamento dello
stesso (Cons. Stato, sez. I, parere n. 4281/2011).
Stabilito che il soggetto che intraprenda la via del ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica e' tenuto al pagamento
del contributo unificato - affermazione che porterebbe a concludere
per il rigetto del ricorso proposto davanti a questo giudicante -
occorre valutare la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale della introduzione del
pagamento del contributo in questione, avvenuta con l'art. 37, comma
6-bis, lettera e) del decreto-legge n. 98/2011, convertito con
modificazioni dalla legge n. 111/2011 (recante «Disposizioni urgenti
per la stabilizzazione finanziaria»), che ha sostituito il comma
6-bis dell'art. 13 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 (Testo unico in materia di spese di giustizia), sollevata
dal ricorrente in relazione agli articoli 3, 24 e 97 della
Costituzione.
La rilevanza della questione e' legata al diverso contenuto che
potrebbe assumere la pronuncia di questo giudice in ordine all'an o
al quantum del contributo unificato in discorso qualora il giudice
delle leggi riconoscesse la fondatezza della violazione di uno o piu'
dei parametri costituzionali invocati. E la rilevanza sussiste anche
se, alla luce dell'art. 69, comma 2, della legge n. 69 le
controversie concernenti il rapporto di impiego pubblico
contrattualizzato, quale quella oggetto del ricorso straordinario
esperito dall'odierno ricorrente, sono state trasferite alla
giurisdizione del giudice ordinario: cio' in quanto, l'eventuale
declaratoria di improcedibilita' o estinzione o rinuncia al ricorso
straordinario non puo' comportare l'esenzione dal pagamento del
contributo unificato (parere Cons. Stato, sez. n. 4281/2011 e sez. II
n. 1108/2015), ne' il trasferimento nella sede civile fa nascere il
diritto dello stesso ricorrente al rimborso della differenza fra gli
importi del contributo dovuto nelle due distinte sedi giudiziarie.
La doglianza di incostituzionalita' relativa all'art. 97 Cost. il
Collegio la ritiene non condivisibile, attesa la non pertinenza
giuridica al buon andamento e all'imparzialita' dell'amministrazione
dell'introduzione di un contributo che e' previsto per ogni tipo di
processo e il cui presupposto tributario deriva dalla semplice
proposizione di un ricorso (parere Cons. Stato n. 4281/2011, cit.).
Sotto questo profilo, cioe' quello della previsione generale di
un contributo unificato per ogni forma di processo (cui, come sopra
chiarito, e' equiparabile il ricorso straordinario al Presidente
della Repubblica), non rileva nemmeno il riferimento all'art. 3 Cost.
in quanto il «costo del processo» e' generalizzato.
Circa la assunta non titolarita' dell'amministrazione resistente
(nella specie, il Ministero della difesa) a richiedere il pagamento
del contributo unificato e a comunicarne all'Agenzia delle entrate
l'omesso versamento, si deve sottolineare come l'art. 37, comma 6-bis
del decreto-legge n. 98/2011 nulla preveda in ordine alla gestione
del contributo unificato dovuto per il ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica e come, conseguentemente,
l'amministrazione (vedi nota MEF prot. n. 3-14460 del 5 novembre 2012
e circolare Ministero interno n. 9/2013) abbia emanato norme di
comportamento di' natura organizzativa in linea con le regole di
buona amministrazione e di collaborazione fra amministrazioni
pubbliche che non violano il testo di legge che ha introdotto il
contributo unificato anche per questo tipo di ricorso e, proprio in
quanto norme di organizzazione, non inficiano la validita' dell'atto
ne' violano diritti del soggetto destinatario, che non e' titolare di
un interesse proprio all'esatta individuazione dell'ufficio che
procede alla richiesta di un pagamento comunque dovuto che, ove
effettuato, ha per il medesimo effetto liberatorio.
E' la misura del contributo che, invece, secondo il Collegio,
puo' costituire un vulnus dei parametri costituzionali di cui agli
articoli 3 e 24 Cost.
La determinazione dell'importo di euro 600,00 del contributo
unificato previsto per ricorso straordinario in argomento (aumentata
a 650,00 dall'art. 1, comma 25, lettera a), n. 3 della legge n.
228/2012), pur appartenendo alla discrezionalita' dei legislatore
appare viziata di irragionevolezza e di proporzionalita', secondo
l'insegnamento della Corte costituzionale (cfr., fra le ultime,
sentenze n. 254/2014 e n. 1/2014) che, fra l'altro, svincola questi
due criteri di scrutinio costituzionale della legge a specifici
parametri della Costituzione, ma che il Collegio ritiene di poter
riferire all'art. 3 e all'art. 24 Cost. nei seguenti termini.
Appare, infatti, manifestamente irragionevole, provocando una
evidente e ingiustificata disparita' di trattamento (art. 3 Cost.),
richiedere per la presentazione del ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica un contributo unificato pari (ed ora
superiore) al doppio di quello richiesto per l'ordinario ricorso al
giudice amministrativo (TAR-Consiglio di Stato), senza che la diversa
misura del contributo sia giustificata da superiori costi del ricorso
stesso che, anzi, e' stato sempre considerato «uno strumento di
tutela utilizzato da soggetti che si trovano in situazione di
debolezza per cultura o censo (articoli 2 e 3 Cost.), attesi i
caratteri del ricorso straordinario, di strumento flessibile e
aggiuntivo, snello e a formalismo minimo, attivabile con modica spesa
e senza il bisogno dell'assistenza tecnico-legale.» (Ord. Cons.
Stato, sez. I, del 20 maggio 2013 che ha promosso il giudizio di
costituzionalita' sui limiti delle controversie attivabili con il
ricorso straordinario deciso con sentenza n. 73/2014).
Il diverso importo del contributo unificato non appare
giustificato anche alla luce dell'avvenuta «giurisdizionalizzazione»
del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica sancita
dall'art. 69, comma 2 della legge n. 69/2009, cosi' come affermato
dalla citata sentenza n. 73/2014 del giudice delle leggi.
Alla violazione dell'art. 3 Cost. si aggiunge, sotto il profilo
della manifesta irragionevolezza, anche quello dell'art. 24 Cost.,
perche' prevedere un contributo decisamente superiore per il ricorso
straordinario rispetto a quello al TAR-Consiglio di Stato, al quale
pure e' alternativo, significa dissuadere il soggetto interessato dal
presentare ricorso al Presidente della Repubblica indirizzandolo a
quello ordinario, piu' complesso dal punto di vista processuale e per
il quale e' necessaria la difesa tecnica con conseguente notevole
aggravio dei costi per il ricorrente. Tale evidente effetto
dissuasivo - che aggraverebbe la illegittimita' della norma, anche
sotto il profilo della proporzionalita', se nascondesse la remota
finalita' del legislatore - comprime il diritto di difesa quale
costituzionalmente garantito dall'art. 24 limitando la liberta' di
scelta dello strumento giuridico ritenuto piu' idoneo a tutelare i
propri diritti fra quelli previsti dall'ordinamento per l'area della
giustizia amministrativa o perlomeno condizionandola con la
previsione di una ingiustificata diversa misura del contributo
unitario.