TRIBUNALE ORDINARIO DI TRIESTE
Sezione Civile
Nella persona del giudice dell'esecuzione ha pronunziato la
seguente ordinanza nel procedimento iscritto sub R.g.e n. 59/2017 e
promosso da Genagricola S.p.a., esecutato - opponente contro
Equitalia Servizi di Riscossione S.p.a., esecutante - opposta e nei
confronti di Gestore dei Servizi Energetici Gse S.p.a., terzo
pignorato, non costituito;
Premesso ch'e' affidato a questo Giudicante il compito di'
decidere sull'opposizione promossa, in data 23 gennaio 2017, da
Genagricola S.p.a. (esecutato opponente), ex art. 615 c.p.c., avverso
il pignoramento presso terzi avviato, ex art. 72-bis decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973, da Equitalia servizi di
riscossione S.p.a. (opposta), per il credito di € 264.348,77 per ICI
per l'anno 2009 non corrisposta, avente ad oggetto il credito dalla
prima vantato nei confronti del Gestore dei servizi energetici Gse
S.p.a. (terzo-pignorato);
1. che l'antefatto da cui scaturiva l'opposizione e'
compendiabile nei seguenti punti:
a) in data 4 dicembre 2014 il Comune di Cassano allo Ionio
notificava alla Genagricola l'avviso di accertamento pari a €
246.141.55 per ICI non versata relativamente all'anno 2009;
b) cotale atto era impugnato in data 2 febbraio 2015, innanzi
alla Commissione tributaria provinciale di Cosenza, con richiesta di
misura cautelare, dalla societa', cui nelle more era notificata anche
la cartella di pagamento, emessa da Equitalia nord S.p.a., incaricata
della riscossione, per l'importo complessivo dovuto in relazione
all'ICI per l'anno 2009;
c) la societa' Genagricola S.p.a. impugnava anche tale ultimo
atto, avanti alla Commissione tributaria provinciale di Trieste, con
richiesta di misura cautelare;
d) in data 2 agosto 2016, Equitalia notiziava Genagricola del
pignoramento presso terzi promosso contro la stessa, ed avente ad
oggetto un credito pari a € 350.232,96 vantato dalla seconda verso
Gestore dei Servizi Eneregetici Gse S.p.a. terzo pignorato;
e) in data 5 agosto 2016 veniva sospesa giudizialmente anche la
cartella di pagamento di Equitalia con decreto presidenziale n.
198/2016 della Commissione Tributaria Provinciale di Trieste ed in
conseguenza di cio' con nota di data 8 agosto 2016 Equitalia Servizi
di Riscossione S.p.a. sospendeva in autotutela - «sino a nuova
comunicazione» - il pignoramento;
f) Genagricola, a dispetto dell'autotutela, proponeva
opposizione al pignoramento ex art 615 c.p.c., assumendo,
principalmente, l'avvenuta violazione dell'art. 7 decreto sviluppo
2011, che ha introdotto in via generale la sospensione ex lege degli
atti esecutivi esattoriali, in ragione del fatto che Equitalia aveva
avviato l'esecuzione prima che fossero decorsi centoventi giorni
dalla proposizione del ricorso, e pedissequa istanza cautelare,
contro la cartella di pagamento, o comunque, prima che intervenisse
la decisione su tale istanza cautelare in evidente violazione della
disposizione teste' richiamata; eccependo in conseguenza di cio'
l'improcedibilita' del pignoramento avviato da Equitalia, e rilevando
il contrasto tra i limiti introdotti dall'art. 57 decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973 e il principio di
effettivita' della tutela di matrice comunitaria;
g) nell'ambito dell'opposizione proposta, Genagricola
sollevava, inoltre, questione di incostituzionalita' dell'art. 57 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973 rispetto agli
articoli 3, 24, 54, 97, 111 e 113 Cost. sotto i seguenti profili: 1)
in quanto tale ultima disposizione limiterebbe la proposizione di
opposizione contro l'esecuzione, avviata per la riscossione dei
tributi, al solo fine di opporre l'impignorabilita' dei beni,
sostanzialmente ledendo il diritto di difesa del contribuente
impedendo ad essa di potersi difendere contro un'esecuzione
illegittima e/o ingiusta; 2) perche' l'art. 57 danzi richiamato
integrerebbe applicazione del principio solve et repete gia'
dichiarato incostituzionale con la pronuncia n. 21/1961; 3) creerebbe
disparita' di trattamento tra contribuenti, in particolare tra coloro
a cui l'ordinamento consente tutela verso gli atti dell'esecuzione in
materia esattoriale e coloro che invece ne restano privati per
effetto della disposizione poc'anzi richiamata, con cio' violando il
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.; 4) da ultimo ne
risulterebbero violati sia il principio del giusto processo in
particolare il principio di parita' processuale delle parti, sia
l'obbligo per il funzionario, sancito dall'art. 54 Cost., di
adempiere alle proprie funzioni con disciplina ed onore, al cui
rispetto sarebbero tenuti anche i concessionari di un pubblico
servizio; e dunque anche l'art. 97 cost. giacche' l'art. 57
summenzionato rappresenterebbe l'allontanamento del procedimento di
recupero dei tributi dai canoni di buon andamento sanciti dalla
predetta disposizione della Carta Costituzionale. Chiedendo a questo
giudice remittente di volere sollevare la summentovata questione di
legittimita' costituzionale, al fine di poter successivamente
decidere nel merito l'opposizione proposta (decisione, allo stato,
non possibile stante il limite previsto dal predetto art. 57);
2. che in data 23 marzo 2017 costituivasi Equitalia eccependo:
l'inapplicabilita' dell'art. 7 decreto sviluppo 2011 ai casi di
riscossione di tributi locali affermando che tale disposizione non ha
portata generale e di immediata applicazione, riguardano invece un
fattispecie ben precisa, quella degli avvisi di accertamento
esecutivi emessi dall'agenzia delle entrate per tributi erariali»;
l'inammissibilita' dell'opposizione stante il divieto dell'art. 57
decreto del Presidente della Repubblica 602/1973, rilevando che: 1)
al momento del pignoramento la cartella di pagamento ancorche'
impugnata non era ancora stata sospesa e conseguentemente il
pignoramento era stato «azionato sulla base di un titolo valido ed
efficace»: 2) a seguito di sospensione giudiziale della cartella di
pagamento avvenuta il 5 agosto 2016 (confermata all'udienza del 25
agosto 2016) Equitalia in data 8 agosto 2016 sospendeva in autotutela
il pignoramento facendo venir meno, quantomeno, le esigenze
cautelari; 3) rilevando l'inapplicabilita' dell'art. 7, comma 1,
lettera m) del decreto-legge 70/11 conv. in legge 106/11 sull'assunto
che quest'ultimo non avrebbe portata generale ma si applicherebbe
solo agli avvisi di accertamento esecutivi emessi dall'Agenzia delle
entrate; 4) infine, contestando l'inesistenza della sollevata
incostituzionalita' sull'assunto della non applicabilita' al caso di
specie della disposizione contenuta nell'art. 57 richiamato, per
effetto di quanto previsto dall'art. 29 decreto legislativo 49/1999.
All'udienza del 28 marzo 2017, in cui parte opponente insisteva per
la sospensione del giudizio e del provvedimento impugnato nonche' per
la remissione alla Corte costituzionale della questione
d'incostituzionalita' sollevata e parte opposta chiedeva il non luogo
a provvedere sull'istanza cautelare, il Giudice dell'esecuzione
pronuncia in udienza contestualmente la seguente ordinanza;
Esaminati gli atti di causa e la documentazione dimessa;
Ritenuto da parte di questo Giudice remittente, per contrasto con
gli articoli 3, 24, 111 e 113 Cost., di dover sollevare la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 57 decreto del Presidente
della Repubblica 602/1973 ed anche. ex officio, dell'art. 3 comma 4
lettera a) del decreto-legge 203/2005 laddove cosi' dispone: «La
Riscossione S.p.a. [poi trasformata in Equitalia S.p.a.] effettua
l'attivita' di riscossione mediante ruolo, con i poteri e secondo le
disposizioni di cui al titolo I. capo e al titolo II del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973 n. 602..» e quindi ove
assoggetta il procedimento di riscossione che pone in essere (oggi)
Equitalia S.p.a. anche all'applicazione dell'art. 57 ed ai limiti da
esso introdotti. La necessita' di sollevare ex officio
l'incostituzionalita' anche della disposizione applicativa teste'
richiamata del decreto-legge del 2005 discende dai contenuti della
Corte costituzionale n. 49/2015 al fine di scongiurare una pronuncia
di inammissibilita';
Precisato che la questione che si solleva e' all'evidenza,
rilevante giacche' dall'applicazione della disposizione, che si
reputa contraria ai principi della Carta Costituzionale sovra
richiamati, deriva l'impossibilita' per questo Giudice remittente di
decidere la controversia sub indice nel merito non solamente, ma la
questione e' altresi' manifestamente fondata in ordine al fatto che
le disposizioni dianzi denunziate di essere incostituzionali violano
sia principi costituzionali posti a presidio del diritto di difesa,
limitandolo in maniera macroscopica rispetto ad una larga parte di
attivita' della pubblica amministrazione o delle societa' di
riscossione tributi, sia principi di uguaglianza e del giusto
processo nei termini infra descritti;
Richiamato l'art. 72-bis decreto del Presidente della Repubblica
602/1973 che cosi' dispone: «salvo che peri crediti pensionistici e
fermo restando quanto previsto dall'art. 545, commi quarto e sesto
del codice di procedura civile, e dall'art. 72-ter del presente
decreto l'atto di pignoramento dei crediti del debitore verso terzi
puo' contenere, in luogo della citazione di cui all'art. 543, secondo
comma, numero 4, dello stesso codice di procedura civile, l'ordine al
terzo di pagare i credito direttamente al concessionario, fino a
concorrenza del credito per cui si procede...», in ragione del quale
in data 2 agosto 2016 Equitalia comunicava al contribuente -
Genagricola l'atto di pignoramento presso terzi notificato a Gestore
dei Servizi Energetici - Gse S.p.a. (ereditare di Genagricola S.p.a.)
per l'importo di € 264.348,77, quantunque Genagricola s.p.a. avesse
proposto impugnazione, con domanda cautelare, avverso la prodromica
cartella di pagamento, violando la disposizione contenuta all'art. 7
del decreto-legge 70/2011 conv. in legge 106/2011 il quale al cornma
1 lettera m) cosi prevede: «attenuazione del principio solve et
repete. In caso di richiesta di sospensione giudiziale degli atti
esecutivi, non si procede all'esecuzione fino alla decisione del
giudice e comunque fino al centoventesimo giorno»; stante che la
cartella di pagamento e' atto esecutivo (come tutti gli atti della
riscossione) che legittima all'esecuzione forzata, tanto che sulla
base della stessa e' stata avviata l'esecuzione in via amministrativa
da parte di Equitalia;
Richiamato l'art. 57 summenzionato, il quale cosi' recita: «non
sono ammesse: a) le opposizioni regolate dall'art. 615 del codice di
procedura civile, fatta eccezione per quelle concernenti la
pignorabilita' dei beni; b) le opposizioni regolate dall'art. 617 del
codice di procedura civile relative alla regolarita' formale ed alla
notificazione del titolo esecutivo. Se e' proposta opposizione
all'esecuzione o agli atti esecutivi, il giudice fissa l'udienza di
comparizione delle parti avanti a se' con decreto steso in calce al
ricorso, ordinando al concessionario di depositare in cancelleria,
cinque giorni prima dell'udienza. l'estratto del ruolo e copia di
tutti gli atti dell'esecuzione»;
Ritenuto che dotale disposizione, invero, limiti profondamente le
possibilita' di tutela del contribuente contro gli atti
dell'esecuzione in materia esattoriale, impedendogli la stessa
proposizione di gravame contro gli stessi;
Ritenuto che ogni provvedimento di questo Giudice sarebbe, allo
stato, irragionevolmente limitato dalla sopra richiamata disposizione
normativa, che gl'impedisce di pronunziarsi sulla fondatezza della
pretesa azionata, pur nell'evidente presenza di elementi di fatto e
di diritto, inducenti a ravvisarne l'indubbia fondatezza sostanziale
e processuale;
Considerato che, nel caso de quo, pur essendo stato sospeso in
autotutela il pignoramento presso terzi, nondimeno tale provvedimento
di sospensione e' stato assunto da Equitalia «sino a nuova
comunicazione», potendo riprendere reviviscenza in ogni momento su
semplice comunicazione o impulso della societa' di riscossione; che,
inoltre, stante il contenuto dell'art. 57 del decreto del Presidente
della Repubblica 602/1973, che impedisce la stessa proposizione
dell'opposizione, questo giudice, sino all'intervento della Corte
costituzionale sulla questione di costituzionalita' qui sollevata,
non potrebbe nemmeno pronunziarsi sull'istanza cautelare avanzata
dalla debitrice opponente; che ne deriva l'assoluta pregiudizialita'
della questione di costituzionalita' rispetto ad ogni altra
questione, tanto che la stessa Equitalia eccepiva l'inammissibilita'
dell'opposizione in forza di quanto previsto dall'art. 57 decreto del
Presidente della Repubblica 602/19731 e che da tale scenario deriva,
quale automatica conseguenza, l'impossibilita' di assumere una
decisione di merito sull'opposizione ancorche' fondata;
Ritenuto ch'e' nella facolta' del Giudice dell'esecuzione,
ritenendone sussistenti i presupposti, sollevare a'sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953 n. 87 e successive modifiche, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 57 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973 n. 602 e l'art. 3, comma 4°
lettera a) del decreto-legge 203/2005, in quanto disposizioni
applicabili alla presente fattispecie;
Osservato, che le norme assunte come violate da tale disposizione
appaiono gli articoli 3, 24, 111 e 113 della Costituzione, nella
misura in cui l'art. 57 predetto (applicabile alle riscossioni
esattoriali promosse da Equitalia in forza di quanto stabilito
dall'art. 3, comma 4° lettera a) decreto-legge 203/2005), incidendo
in senso limitativo sul diritto di difesa del contribuente e
limitando i mezzi di tutela di quest'ultimo contro taluni atti
dell'esecuzione in materia tributaria, non ammette possibilita' di
proporre opposizione all'esecuzione avviata per la riscossione delle
imposte e tributi se non limitatamente «a quelle concernenti la
pignorabilita' dei beni» e sotto altri svariati profili di cui infra
si dira';
Verificato che, i precedenti giurisprudenziali in materia non
pregiudicano una pronunzia della Corte costituzionale
sull'illegittimita' della norma censurata nel presente giudizio, e
che dalla decisione della stessa dipende la pronunzia sul merito da
parte di questo Giudice, tenuto conto della specifica fattispecie e
della documentazione di causa acquisita;
Rilevato che:
- l'art. 7 del decreto-legge 70/2011, successivamente
convertito in legge, al 1° comma enunzia disposizioni di principio,
tra cui quella alla lettera m), in precedenza riportata, che, al fine
di operare l'attenuazione del principio solve et repete, sospende
l'esecuzione di atti esecutivi per centoventi giorni, o fino alla
decisione, a fronte di richiesta di provvedimento cautelare
nell'ambito del giudizio promosso contro tali atti; mentre al
successivo 2° comma introduce prescrizioni funzionali a consentire
l'attuazione concreta dei principi precedentemente enunciati. Tra
tali prescrizioni funzionali, ai punti gg-quater («a decorrere dalla
data di cui alla lettera gg-ter, i comuni effettuano la riscossione
coattiva delle proprie entrate, anche tributarie: ...») e seguenti,
vengono introdotti precetti sulla riscossione coattiva delle entrate
tributarie comunali (quale e' quella oggetto del giudizio di merito),
in particolare il punto gg-novies introducente l'art. 5-bis al
decreto legislativo 546/1992 (sul processo tributario), stabilendo
che «l'istanza di sospensione e' decisa entro centottanta giorni
dalla data di presentazione della stessa». Dall'interpretazione
sistematica delle due richiamate disposizioni del 2011 - quella
introdotta dalla lettera m del comma 1° art. 7 decreto-legge n.
70/2011 e quella introdotta dalla lettera gg-novies del comma 2°
dell'articolo poc'anzi richiamato - si deduce l'applicabilita'
dell'art. 7 comma 1 lettera m) in via generale a tutti gli atti
esecutivi della riscossione, non operando tale disposizione alcun
richiamo a specifici atti, quindi anche alla fattispecie dedotta in
giudizio; il legislatore, laddove ha voluto limitare l'efficacia
degli atti esecutivi relativi a specifici tributi, lo ha fatto
espressamente, come previsto ad esempio alla lettera n punto 3 del
comma 2 del medesimo art. 7 dl 70/2011 che espressamente riguarda la
riscossione delle somme dovute in base ad avvisi di accertamento
dell'agenzia delle entrate;
- l'art. 29 del decreto legislativo n. 46/1999, richiamato
negli atti difensivi di Equitalia, cosi dispone: «per le entrate
tributarie diverse da quelle elencate dall'art. 2 del decreto
legislativo n. 546 del 31 dicembre 1992, e per quelle non tributarie,
il giudice competente a conoscere le controversie concernenti il
ruolo puo' sospendere la riscossione se ricorrono gravi motivi. Alle
entrate indicate nel comma 1 non si applica la disposizione del comma
1 dell'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973 n. 602, come sostituito dall'art. 16 del presente
decreto e le opposizioni all'esecuzione ed agli atti esecutivi si
propongono nelle forme ordinarie. Ad esecuzione iniziata il giudice
puo' sospendere la riscossione solo in presenza dei presupposti di
cui all'art. 60 del decreto del Presidente della Repubblica n.
602/1973, come sostituito dall'art. 16 del presente decreto.»;
Ritenuto che la disposizione innanzi riportata non si applichi al
caso di specie, rientrando, il tributo oggetto di riscossione, tra le
entrate elencate all'art. 2 del decreto legislativo 546/1992
(ICI-tributo locale) espressamente escluse dall'applicazione della
disposizione poc'anzi riportata; e che, conseguentemente, gli atti
dell'esecuzione posti in essere per la riscossione di tale tributo
ricadono nell'ambito di applicazione della disposizione dell'art. 57
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973;
Ritenuto che, quest'ultima disposizione (art. 57 decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973) impedisca al debitore
opponente la proponibilita' dell'opposizione all'esecuzione,
strumentazione quest'ultima ritenuta ammissibile solo per far valere
l'impignorabilita' dei beni, non anche, in tesi, per rilevare
l'illegittimita' dell'esecuzione, o la carenza dei presupposti
dell'esecuzione, costringendo il contribuente a subire in ogni caso
l'esecuzione, ancorche' ingiusta; con la sola possibilita' di
presentare ex post una richiesta di rimborso di quanto ingiustamente
percetto dalla pubblica amministrazione, o suo concessionario per la
riscossione, ovvero di agire per il risarcimento del danno;
Osservato, come noto, che l'interpretazione consolidata di questa
Corte ebbe a stabilire l'incostituzionalita' delle norme che
favoriscono irragionevolmente sotto ii profilo processuale un
soggetto rispetto ad un altro, come accade allorche' nell'esecuzione
forzata sia favorita la posizione del creditore rispetto al debitore
interponendo limiti di accesso alla tutela giurisdizionale (come
accade per effetto della disposizione dianzi richiamata);
Ritenuto altresi' che nella fattispecie a giudizio l'esecuzione
fu posta in essere, ad agosto 2016, nonostante la sospensione ex lege
introdotta con l'art. 7 del decreto-legge n. 70/2011;
Osservata la stessa giurisprudenza della Corte costituzionale
dichiarava incostituzionale il principio solve et repete (in
applicazione del quale si pone l'art. 57 decreto del Presidente della
Repubblica 602/1973) in quanto incoerente con i valori costituzionali
tutelati dagli art. 3, 24 e 113 cost., (la sentenza C. Cost n.
21/1961 ha infatti stabilito che il principio solve et repete in
materia fiscale/tributaria. impedisce al giudice di decidere la
controversia). Secondo l'insegnamento della Consulta dianzi
richiamato, il principio solve et repete di cui fanno applicazione,
in combinato disposto, gli art. 72-bis e 57 decreto del Presidente
della Repubblica 602/73 e' in contrasto: a) «con l'art. 3 cost. in
relazione alla differenza di trattamento che crea tra contribuenti
che sono in grado di pagare immediatamente l'intero tributo e quelli
che, invece, non hanno mezzi sufficienti per farlo»; b) «con gli
articoli 24 e 113 cost. in quanto impedisce di chiedere ed ottenere
tutela giurisdizionale sia nei confronti di privati che nei confronti
dello Stato e di altri enti minori», lasciando al contribuente la
sola possibilita' di agire ex post per il rimborso delle somme
versate;
Ricordato, inoltre, che la Corte costituzionale, gia' in
precedenza chiamata a valutare dell'incostituzionalita' dell'art. 57
decreto del Presidente della Repubblica 602/1973, seppure in
fattispecie del tutto diverse da quella qui esaminata, non ebbe mai
ad entrare nel merito della questione, sempre limitandosi ad una
pronunzia di inammissibilita' o per omessa descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio a quo, o per carenza di motivazione
da parte del giudice a quo, o ancora per genericita' di enunciazione
della tesi e carenza di motivazione da parte del giudice a quo
(sentenze C. Cost. nn. 21/1972, 297/2007, 393/2008, 93/2009, 133/2011
e ord. n. 242/2001), sempre in ogni caso per ragioni legate alla
formulazione e contenuti dell'ordinanza di remissione;
Osservato, inoltre, che la stessa Corte costituzionale ancor
prima della modificazione dell'art. 111 cost., operata con legge
costituzionale 2/1999, aveva preconizzato la necessita' di uniformare
l'ordinamento processuale al principio del giusto processo,
stabilendo da un lato con sentenza 137/1984, «l'esigenza di garantire
lo svolgimento di un giusto processo come esigenza che non si risolve
in affari singoli, ma assurge a compilo fondamentale di una
giurisdizione che non intenda abdicare alla primaria funzione di
dicere ius di cui i diritti di agire e resistere nel processo (quale
che ne sia l'oggetto) rappresentano soltanto i veicoli necessari in
non diversa guisa delle norme disciplinatrici della titolarita' e
dell'esercizio della postesta' dei giudici», tracciando il solco su
cui si pone l'attuale richiesta di rimessione che risponde
all'esigenza che a questo giudice a quo non sia preclusa ogni
valutazione sul fumus boni iuris costringendolo ad abdicare alla
propria funzione, come invece accade per effetto della disposizione
della cui incostituzionalita' si chiede pronuncia da parte della
Corte;
Rilevato, che, sotto tale profilo, l'opponente altresi' invocava
il principio di effettivita' della tutela di matrice comunitaria che,
nondimeno, presuppone l'esistenza della tutela nell'ambito della
quale essa deve esser esercitata e resa in modo effettivo ed equo;
Reputato che, nel caso de quo, il problema afferente l'esame
della disposizione contenuta nell'art. 57 attenga non al modo in cui
debba essere apprestata la tutela, ma l'esistenza stessa della
tutela, e che, in tal caso l'ordinamento, in violazione del precetto
costituzionale ricavatile dagli articoli 24 e 113, non riconosce
possibilita' al contribuente di tutelarsi contro un nutrito gruppo di
atti della pubblica amministrazione (e concessionari), pur se lesivi
della sua posizione giuridica;
Ritenuto, nella specie, che il tributo per cui la societa'
concessionaria per la riscossione promoveva esecuzione rientri tra le
entrate tributarie contemplate all'art. 2 decreto legislativo
546/1992, devolute alla cognizione delle commissioni tributarie
(tant'e' che avanti queste ultime si svolsero i giudizi di
impugnazione sia dell'avviso di accertamento ICI sia della successiva
cartella di pagamento), che, tuttavia, per espressa previsione della
medesima disposizione «restano escluse dalla giurisdizione tributaria
soltanto le controversie riguardanti gli atti dell'esecuzione forzata
tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento
[quale e' il pignoramento opposto avanti questo giudice] e, ove
previsto, dell'avviso di cui all'art. 50 del decreto del Presidente
della Repubblica 2919/1973 n. 602, per le quali continuano ad
applicarsi le disposizioni del medesimo decreto del Presidente della
Repubblica»;
Vi e' dunque, in linea di principio, giurisdizione di questo
giudice in materia, ancorche' per espressa previsione dell'art. 57
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, venga escluso
ogni diritto di difesa da parte del contribuente contro l'esecuzione
promossa, fatta salva la risicata possibilita' di difesa assegnata al
solo fine di far valere l'impignorabilita' dei beni. Ove, quindi,
tale disposizione fosse «espunta» dall'ordinamento, il contribuente
esecutato potrebbe difendersi contro l'esecuzione intrapresa facendo
ricorso agli strumenti dell'art. 615 codice di procedura civile
avanti al G.O. in funzione di giudice dell'esecuzione;
Reputato, inoltre, che, l'art. 57 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 602/1973, alla luce della previsione dell'art. 29
del decreto legislativo n. 46/1999, precedentemente riportato,
profili una situazione di disuguaglianza tra contribuenti per la
diversa tutela accordata in relazione alle entrate tributarie
comprese nell'elenco dell'art. 2 decreto legislativo n. 546/1992,
soggette alla giurisdizione delle commissioni tributarie (fatta
eccezione per gli atti dell'esecuzione contro cui non e' ammessa
alcuna tutela ex art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica
richiamato) ed in relazione a quelle invece non comprese nell'elenco
dell'art. 2, sopra richiamato, e quelle non tributarie (soggette a
giudizio ordinario e a cui non si applica la limitazione introdotta
dall'art. 57);
Ritenuto, in definitiva e sulla scorta di tali considerazioni,
che l'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica 602/73, ed
anche, ove ritenuto, l'art. 3 comma 4 lettera a) del decreto
ministeriale n. 203/2005 che assoggetta la specifica funzione
esattoriale svolta da Equitalia al regime agevolato del decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973 (e dunque anche al suo art.
57), presentino aspetti di chiara incostituzionalita' sotto i
seguente profili:
- l'art. 3 Cost., inquantoche' crea disparita' di trattamento
tra contribuenti debitori di tributi compresi nell'elenco dell'art.
2 decreto legislativo 546/1992 e contribuenti di tributi non compresi
in tale elenco; la disposizione lede, quindi, il principio di
eguaglianza nella misura in cui impedisce ai primi la possibilita' di
tutelarsi contro le esecuzioni poste in essere dagli enti o da
concessionari per la riscossione, ancorche' illegittime ed ingiuste,
sacrificando il diritto di difesa di costoro, ingiustificatamente e
soltanto in considerazione della tipologia di tributo di cui essi
sono debitori, e riconoscendo piena tutela ad altri contribuenti
(quelli non compresi nell'elenco dianzi citato) in quanto debitori di
tributi diversi;
- l'art. 24 Cost., poiche' impedisce, al debitore opponente, in
modo generalizzato ed irragionevole, ogni possibilita' di difesa,
consentendo al medesimo di poter fare opposizione all'esecuzione solo
ed esclusivamente per far valere l'impignorabilita' dei beni, non
anche per tutelarsi da esecuzioni illegittime, e/o ingiuste che oggi
egli e' costretto a subire, senza potersene difendere dinanzi ad un
organo giurisdizionale;
- l'art. 111 Cost., giacche', anche sulla scorta di quanto
statuito da codesta Corte costituzionale con la sentenza n. 220/1986,
il giusto processo civile non deve essere celebrato per sfociare in
pronunzie in rito che non coinvolgano i rapporti sostanziali delle
parti che vi partecipano, bensi' per decidere nel merito sulle
questioni, stabilendo chi ha ragione e chi ha torto, non sacrificando
il diritto della parte che agisce in giudizio di ottenere una
pronuncia in ordine al diritto della vita ritenuto leso; in questo
caso, per effetto della disposizione normativa che si ritiene
contraria ai principi della nostra Costituzione, al Giudice a quo e'
preclusa ogni decisione sul merito a causa di una disposizione
(l'art. 57) derogatoria rispetto all'art. 615 c.p.c. (o per meglio
dire, che impedisce il ricorso allo strumento dell'art. 615 c.p.c.)
che riconosce a tutti i soggetti incisi da atti dell'esecuzione di
potersene difendere tramite l'opposizione. Il che integra, altresi',
violazione all'art. 3 sopra richiamato, giacche' colloca una larga
parte degli atti della pubblica amministrazione (e sue articolazioni)
in una zona franca da ogni tipo di controllo giurisdizionale, creando
una macroscopica disuguaglianza tra cittadini-contribuenti titolari
del diritto di potersene difendere e cittadini-contribuenti
totalmente privi di tale diritto. Il che determina, come gia'
rilevato, violazione del diritto di difesa;
- l'art. 113 Cost., poiche' limita e impedisce la tutela del
contribuente contro una determinata categoria di atti della pubblica
amministrazione e/o concessionari di quest'ultima, impedendo in modo
indiscriminato ed ingiustificato ogni difesa contro tutti gli atti
dell'esecuzione;
Ritenuto che, sussista, altresi', la rilevanza delle questioni di
incostituzionalita' sollevate nel presente giudizio, in
considerazione delle circostanze in fatto e le argomentazioni in
diritto suesposte. anche in considerazione del fatto che, ove non
fossero piu' operanti le limitazioni previste dalla disposizione
dianzi richiamata, perche' dichiarate incostituzionali in conseguenza
dell'eventuale decisione di accoglimento da parte della Corte
costituzionale, sarebbe possibile pervenire alla decisione del
giudizio con una pronuncia sul merito da parte di questo giudice
renitente, avente giurisdizione in materia;
Ritenuto, pertanto, a parere di questo Giudice remittente, che la
decisione di merito sull'opposizione debba esser preceduta dalla
soluzione della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 57
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/73, e ove occorra
dell'art. 3 comma 4 lettera a) decreto-legge n. 203/2005, non solo
per rendere possibile una pronuncia nel merito ma anche in
considerazione dell'ingiusto pregiudizio che patirebbe il
debitore-opponente a seguito della dichiarazione di inammissibilita'
dell'opposizione diretta conseguenza del divieto di tutela ivi
introdotto; per converso, l'intervento della Corte e' suscettibile di
produrre effetti concreti nel giudizio a quo, rafforzando il diritto
insopprimibile di difesa del cittadino ed il suo diritto al giusto
processo consentendogli di potersi tutelare contro atti
dell'esecuzione illegittimi e/o ingiusti;
Ritenuto, infine, non possibile un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione contenuta all'art. 57
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, non essendo il
contenuto di quest'ultima polisenso, e dunque soggetto a piu'
possibili interpretazioni, bensi' essendo, al contrario, univocamente
interpretabile nel senso sopra descritto;
Acclarata, quindi, la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalita', ai fini della definizione della
presente causa, in considerazione delle circostanze di fatto e delle
argomentazioni in diritto suesposte;
Veduti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la questione manifestamente fondata e rilevante;