IL TRIBUNALE DI PALERMO
Seconda Sezione penale
In composizione monocratica, nella persona della dott.ssa
Annalisa Tesoriere, ha emesso la seguente ordinanza nell'ambito del
procedimento n. 8162/2016 R.G.T. a carico di Cajozzo Alessandro, nato
a Palermo il 17 febbraio 1976, difeso di fiducia dagli avv.ti
Raffaele Restivo ed Antonio Gargano.
Imputato per le seguenti ipotesi di reato:
a) art. 2 decreto legislativo n. 74/2000 per avere, in
qualita' di legale rappresentante della societa' Immobilsedici s.a.s.
di Cajozzo Alessandro, al fine di evadere le imposte sui redditi,
utilizzato una fattura per operazione soggettivamente e
oggettivamente inesistente, apparentemente emessa dalla societa' TEC
s.r.l. riportata in sede di dichiarazione annuale relativamente
all'anno di imposta 2007, indicando elementi passivi fittizi per €
12.176, con evasione IVA per € 2.436.
In Palermo in data 25 settembre 2008, data di presentazione della
dichiarazione.
b) art. 2 decreto legislativo n. 74/2000 per avere, in
qualita' di legale rappresentante della societa' Immobilsedici s.a.s.
di Cajozzo Alessandro, al fine di evadere le imposte sui redditi,
utilizzato una fattura per operazione soggettivamente e
oggettivamente inesistente, apparentemente emessa dalla societa'
So.Ge.CO s.r.l., riportata in sede di dichiarazione annuale
relativamente all'anno di imposta 2011, indicando elementi passivi
fittizi per € 18.000, con evasione Iva per € 2.436.
In Palermo in data 10 settembre 2012, data di presentazione della
dichiarazione.
Con istanza del 18 maggio 2017, depositata ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953 n. 87, i difensori di fiducia dell'imputato
Alessandro Cajozzo hanno sollevato questione di legittimita'
costituzionale - sotto il profilo della manifesta irragionevolezza
nonche' per violazione degli articoli 3, 76 e 77 della Costituzione -
dell'art. 2 del decreto legislativo n. 74/2000 (nella formulazione
scaturente dall'entrata in vigore del decreto legislativo n.
158/2015) nello parte in cui non esclude - a differenza di quanto
invece previsto dall'art. 3 del medesimo decreto legislativo n.
74/2000 - la punibilita' della condotta delittuosa laddove il tributo
evaso sia inferiore con riferimento a taluna delle singole imposte,
ad euro trentamila.
Piu' specificamente, la difesa dell'imputato, muovendo
dall'assunto della sostanziale omogeneita' tra la fattispecie
astratta delineata dall'art. 2 e quella tratteggiata dall'art. 3 del
decreto legislativo n. 74/2000, ha messo in dubbio la legittimita'
costituzionale dell'evocato ordito normative nella misura in cui la
mancata previsione di soglie di punibilita' con riferimento alla
prima figura delittuosa (rubricata «Dichiarazione fraudolenta
mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti)
genererebbe una stridente nonche' irragionevole disparita' di
trattamento tra chi, al fine di' evadere (anche per un modestissimo
importo, stante l'assenza di alcuna soglia di punibilita') le imposte
sui redditi o sul valore aggiunto, avvalendosi di fatture o altri
documenti per operazioni inesistenti, indichi in una delle
dichiarazioni relative a tali imposte elementi passivi fittizi e
colui il quale invece compiendo operazioni simulate oggettivamente o
soggettivamente ovvero avvalendosi di documenti falsi o di altri
mezzi fraudolenti idonei ad ostacolare l'accertamento e ad indurre in
errore l'amministrazione finanziaria effettui dichiarazioni relative
a tali imposte indicando elementi attivi per un ammontare inferiore a
quello effettivo od elementi passivi fittizi o crediti e ritenute
fittizi, rendendosi in tal modo responsabile delle condotte
sanzionate dall'art. 3 del decreto legislativo n. 74/2000.
La struttura obiettiva della figura delittuosa delineata
dall'art. 3 del decreto legislativo n. 74/2000 (rubricato
«Dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici»), infatti,
include all'interno del perimetro sanzionatorio esclusivamente le
condotte fraudolente ivi descritte che valichino congiuntamente
determinate soglie di punibilita' (soglie, invero, del tutto mancanti
nella fisionomia della fattispecie incriminatrice di cui all'art. 2),
il che comporta che le operazioni penalmente rilevanti risultano solo
quelle in virtu' delle quali: a) l'imposta evasa risulti superiore,
con riferimento a taluna delle singole imposte, ad euro trentamila;
b) l'ammontare complessivo degli elementi attivi sottratti
all'imposizione, anche mediante indicazione di elementi passivi
fittizi, si riveli superiore al cinque per cento dell'ammontare
complessiva degli elementi attivi indicati in dichiarazione o
comunque, superiore ad euro un milione cinquecentomila, ovvero
qualora l'ammontare complessivo dei crediti e delle ritenute fittizie
in diminuzione dell'imposta sia superiore al cinque per cento
dell'ammontare dell'imposta medesima o comunque a euro trentamila.
Ad ulteriore supporto della evocata censura di costituzionalita'
la difesa dell'imputato ha altresi' stigmatizzato l'operato del
legislatore delegato, evidenziando che - al cospetto di una delega
legislativa mirata alla revisione del sistema penale tributario che
preveda la punibilita' con la pena detentiva compresa fra un minimo
di sei mesi e un massimo di sei anni e che dia rilievo, tenuto conto
di adeguate soglie di punibilita', alla configurazione del reato per
i comportamenti fraudolenti, simulatori o comunque finalizzati alla
creazione e all'utilizzo di documentazione falsa (1) - il mancato
innesto di soglie di punibilita' nella struttura della fattispecie di
cui all'art. 2 del decreto legislativo n. 74/2000 palesi un eccesso
di delega in minus scaturente (dall'irragionevole differenziazione
rispetto ad una figura delittuosa - quale e' quella di cui all'art. 3
del decreto legislativo n. 74/2000 - finalizzata alla repressione di
indotte fraudolente (almeno astrattamente) di pari gravita'.
Il pubblico ministero nulla ha osservato in ordine all'eccezione
di ileggittimita' costituzionale formulata dalla difesa.
Sulla rilevanza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2 del decreto legislativo n. 74/2000 in relazione agli
articoli 3, 76 e 77 della Costituzione.
In netta aderenza a quanto disposto dall'art. 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87 il giudice remittente e' tenuto in prima battuta a
verificare se la questione legittimita' costituzionale sottoposta al
suo vaglio sia rilevante per la risoluzione del giudizio in corso.
Sotto questo profilo si impone di evidenziare il nesso di
strumentalita' tra la questione di legittimita' ed il giudizio a quo
il che significa che a rilevare non e' tanto l'astratta possibilita'
una legge possa rivelarsi incostituzionale quanto, invece, che il
giudizio principale non possa esser definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione sollevata.
Con riferimento al giudizio in corso, invero, questo giudice
ritiene che il procedimento penale instaurato a carico dell'imputato
Alessandro Cajozzo non possa sfociare verso il suo naturale esito,
considerato che la lamentata censura di incostituzionalita' relativa
alla mancata previsione di soglie di punibilita' nella struttura
della fattispecie di cui all'art. 2 del decreto legislativo n.
74/2000 rifrange una lacuna normativa il cui scrutinio determinerebbe
effetti determinanti ai fini dell'emissione di una pronuncia di
condanna o di assoluzione.
Ed invero, la rilevanza nel giudizio in corso della questione
sollevata dalla difesa dell'imputato si riconnette inequivocabilmente
alla circostanza che quest'ultimo e' chiamato a rispondere di
operazioni fraudolente che per ciascun anno di imposta si collocano
ben ai di sotto della soglia dei euro 30.000.00 (cfr. capi a) e b)
dell'imputazione).
Cio' corrobora inequivocabilmente l'interesse sotteso alla
risoluzione della questione di legittimita', nella misura in cui il
suo eventuale accoglimento sortirebbe l'effetto di svuotare di
rilevanza penale le condotte ascritte all'imputato.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo n. 74/2000 in
relazione agli articoli 3, 76 e 77 della Costituzione.
Sul versante della non manifesta infondatezza invece, il giudice
remittente e' chiamato ad appurare che la questione di legittimita'
costituzionale sia munita almeno prima di un minimo di fondamento
giuridico. In altri termini, il sindacato giudiziale deve
polarizzarsi sul ragionevole dubbio che la disposizione normativa
censurata possa rivelarsi effettivamente lesiva del dettato
costituzionale.
Inevitabile corollario di tale assunto e' rappresentato
dall'obbligo incombente sul giudice a quo di tentare di offrire una
lettura costituzionalmente conforme delle norme sospette di
illegittimita'; soltanto ove il tentativo di interpretazione
costituzionale orientata fallisse, infatti, si rivelerebbe
praticabile la rimessione della questione alla Corte costituzionale.
Invero, con riferimento al giudizio a quo l'evocato tentativo di'
interpretazione costituzionale orientata dell'art. 2 del decreto
legislativo n. 74/2000 e' precluso proprio dall'intima struttura
della fattispecie, la quale impedisce una lettura della disposizione
incriminatrice declinata in chiave estensiva o analogica.
E del resto un'inferenza logico-giuridica di tipo analogico (per
quanto in bonam partem) che prenda le mosse dal postulato
dell'irragionevole diversificazione in chiave sanzionatoria
(beninteso, non quoad poenam, ma in funzione di un piu' ristretto
orizzonte applicativo derivarne da soglie di punibilita') tra il
delitto di cui all'art. 2 e - alla stregua di tertium comparatianis -
quello di cui all'art. 3 del decreto legislativo n. 74/2000, si
tradurrebbe in una operazione di maquillage ermeneutico eminentemente
creativa di nuovo diritto oggettivo.
Tale esegesi demanderebbe, infatti, al giudice comune l'esercizio
di una prerogativa intrinsecamente lesiva dello spettro di
discrezionalita' di cui gode il legislatore nella configurazione
dell'assetto delle sanzioni penali (come lucidamente osservato da
Corte costituzionale 12 ottobre 2012, n. 230), discrezionalita'
sindacabile esclusivamente dal Giudice delle leggi nella sola ipotesi
in cui trasmodi nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio
(cfr., a tal riguardo, Corte costituzionale 20 luglio 2016, n. 193).
Dato atto dell'impossibilita' di un'interpretazione conforme al
dettato costituzionale della disposizione censurata, non si puo' fare
a meno di dubitare della legittimita' costituzionale dell'art. 2 del
decreto legislativo n. 74/2000, in relazione quantomeno all'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui non contempla - a differenza
di quanto invece previsto dall'art. 3 del medesimo decreto
legislativo n. 74/2000 - la presenza di soglie di punibilita' che
rendano penalmente rilevante la condotta fraudolenta evasiva
consumata avvalendosi di fatture o altri documenti per operazioni
inesistenti.
Il disposto dell'art. 3 del decreto legislativo n. 74/2000,
evocato in termini tutt'altro che generici dalla difesa dell'imputato
alla stregua di tertium comparationis nella prospettazione
dell'incostituzionalita' dell'art. 2, induce a ritenere non
manifestamente infondato il denunciato profilo di irragionevolezza e
di arbitrarieta' consistente nella differenziazione del trattamento
sanzionatorio con riguardo a situazioni di sostanziale omogeneita'.
Pur nella consapevolezza che il parametro dell'eguaglianza non si
traduce nella concettualizzazione di una categoria astratta, ma
definisce l'essenza di un giudizio di relazione che, come tale,
assume un risalto necessariamente dinamico (cfr., in questi termini,
Corte costituzionale, 24 ottobre 2014, n. 241), questo giudice non
puo' fare a meno di rilevare che. alla luce delle sostanziale
identita' tra la fattispecie di cui all'art. 2 e quella di cui
all'art. 3 del decreto legislativo 74/2000 (ormai accomunate dalla
struttura bifasica nonche' riconducibili all'unico genus della frode
fiscale (2) ), la differenziazione sanzionatoria attuata attraverso
l'allestimento di un piu' ristretto orizzonte applicativo derivante
dalla previsione, con riferimento alla seconda fattispecie
incriminatrice, di determinate soglie di punibilita' si presti a
generare una irragionevole disparita' di trattamento non giustificata
da specifiche esigenze repressive, atteso che le condotte sanzionate
dall'art. 3 espongono il bene giuridico protetto dal reticolo
penalistico costituito dall'interesse dell'erario ad una piena
nonche' rapida percezione dei tributi - ad un pericolo concreto
sicuramente non inferiore a quello rappresentato dalle operazioni
punite dall'art. 2 del decreto legislativo n. 74/2000.
Ed invero, alla stregua dell'interpretazione piu' diffusa nel
diritto vivente l'ipotesi di reato delineata dall'art. 2 si
differenzierebbe sia strutturalmente che funzionalmente da quella
tratteggiata dall'art. 3 non tanto per la natura del falso ivi
contemplata quanto per il rapporto di specialita' reciproca
intercorrente tra le due norme (3) : e difatti, e' stato osservato
dalla maggioranza degli interpreti che ad un nucleo Comune di
offensivita', costituito dalla presentazione di una dichiarazione
infedele, si aggiungono in chiave specializzante, da un lato,
l'utilizzazione di fatture e documenti analoghi relativi ad
operazioni inesistenti e, dall'altro, il compimento di operazioni
simulate oggettivamente o soggettivamente. l'utilizzo di documenti
falsi e di mezzi fraudolenti idonei ad ostacolare l'accertamento
tributario; dovendosi aggiungere, per quanto riguarda le condotte
descritte dall'art. 3, proprio la ricorrenza di soglie minime di
punibilita'.
Cio' equivale ad affermare che la figura delittuosa di cui
all'art. 3, assunta come tertium comparationis nell'ambito
dell'invocato scrutinio di costituzionalita', trova applicazione
quando l'agente, per l'indicazione di elementi passivi fittizi, non
si avvale delle fatture e degli altri documenti aventi un contenuto
probatorio analogo alle fatture, bensi' pone in essere gli altri
descritti artifici irriducibili, alla luce di quanto oggi previsto
dal comma 3 del medesimo articolo, ad un mero mendacio contabile.
Parallelamente, ai fini del riconoscimento del delitto ex art. 2,
decreto legislativo n. 74/2000, cio' che tipizza la nozione di
fatture o altri documenti per operazioni inesistenti e' sia
l'inesistenza dell'operazione economica - oggettiva o soggettiva,
totale o parziale - sia la natura del documento che la certifica, che
deve essere costituito da una fattura o altro documento avente
rilievo probatorio analogo in base alle norme tributarie (cfr. in
quest'ottica. Cassazione Pen., 10 novembre 2011, n. 46785).
Stando a tale impostazione esegetica, dunque, sarebbe soltanto
l'efficacia probatoria (declinata sulla falsariga delle norme
tributarie) del documento utilizzato per la dichiarazione fraudolenta
l'elemento specializzante volto a qualificare la fattispecie
incriminatrice descritta dall'art. 2 e, al contempo, a tenerla
distinta da quella prevista dall'art. 3 del decreto legislativo n.
74/2000 (cfr., in tal senso. Cassazione Pen., 7 febbraio 2007, n.
12284: Cassazione Pen., 2 dicembre 2011, n. 5642).
Ulteriore indice rivelatore della sostanziale omogeneita' tra le
evocate disposizioni incriminatrici si ricava dalla sovrapposizione
delle definizioni di «operazioni inesistenti (sintagma presente
all'art. 2) ed «operazioni simulate» (sintagma utilizzato dal
legislatore nel corpo dell'art. 3), sovrapposizione che, ad avviso
dello stesso Ufficio del Massimario della Suprema Corte di cassazione
(4) , andrebbe decifrata nel senso di non ravvisare differenza alcuna
tra operazioni simulate ed apparenti, la cui riconducibilita'
all'art. 2 o all'art. 3 del decreto legislativo n. 74/2000
dipenderebbe esclusivamente dalla sussistenza o meno del documento
contabile nonche' dalla eventuale copertura cartolare offerta dalla
fattura.
Alla luce degli evidenziati profili di identita' sostanziale tra
le evocate disposizioni incriminatrici, pertanto, risulta tutt'altro
che manifestamente infondato il dubbio di una possibile quanto
stridente irragionevolezza immanente ad un sistema che diversifica il
trattamento - non quanto alla pena (che risulta invero identica,
essendo entrambe le condotte punite con la reclusione da un anno a
sei mesi a sei anni) bensi' in dipendenza di un piu' circoscritto
orizzonte applicativo derivante da soglie di punibilita' presenti
solo nel corpo dell'art. 3 - tra condotte (utilizzo di fatture false,
compimento di operazioni simulate, uso di altri documenti falsi o di
ulteriori mezzi fraudolenti) tutte riconducibili all'unico genus
della frode fiscale, tra le quali e' plausibile che, quantomeno in
astratto, proprio quelle descritte dall'art. 3 possano rappresentare
per la loro particolare insidiosita', un pericolo in concreto
sicuramente eguale (se non piu' elevato) per il bene giuridico
presidiato dall'ordito normativo in materia tributaria.
La scelta di criminalizzare le condotte maggiormente offensive in
ambito tributario attingendo allo strumento della soglia di
punibilita' - intimamente avvinta all'essenza della fattispecie
incriminatrice e, in quanto tale da declinarsi alla stregua di
elemento costitutivo del reato (5) - non puo' sfuggire (sebbene
ricadente nello spazio di discrezionalita' riservato al legislatore)
al canone della ragionevolezza, che impone di non differenziare, in
assenza di giustificate istanze punitive, il trattamento
sanzionatorio in relazione a comportamenti di eguale gravita'.
La sola ricorrenza in seno alla struttura dell'art. 2
dell'elemento cartolare costituito dalla fattura o da documento
analogo in base alle norme tributarie e, dunque, la mera efficacia
probatoria riconnessa ad essi dalla legislazione extrapenale, non
sembra rappresentare una valida giustificazione per differenziare in
modo cosi' vistoso e palese il trattamento sanzionatorio riservato ai
soggetti responsabili delle condotte descritte dalla fattispecie di
cui all'art. 2 (del tutto sprovvista di aree di non punibilita') e
quello (presidiato, invece, da soglie di punibilita') previsto per
coloro che si rendano responsabili di condotte connotate da eguale
valenza decettiva (atteso che - giova ribadirlo - non si puo' affatto
escludere, anche alla luce delle regole di comune esperienza, che il
compimento di operazioni simulate e l'avvalimento di mezzi
fraudolenti siano idonei ad indurre in errore l'amministrazione
finanziaria con il medesimo - se non maggiore - grado di insidiosita'
connesso all'utilizzo di fatture emesse per operazioni inesistenti
(6) ).
Cosi' impostati i termini della questione, l'evidente disparita'
di trattamento scaturente dal raffronto tra il disposto dell'art. 2 e
quello di cui all'art. 3 del decreto legislativo 74/2000 - derivante
dall'assenza nella struttura della prima fattispecie di soglie di
punibilita' - potrebbe non uscire indenne dallo scrutinio di
costituzionalita', e cio' non tanto in rapporto agli articoli 76 e 77
(posto che sulla scorta dell'uniforme giurisprudenza costituzionale
in subiecta materia, non sembrano ricorrere i margini per ravvisare
nell'operato del legislatore i sintomi dell'eccesso di delega in
minus (7) ). quanto, sulla base di una diversificazione sanzionatoria
da ritenersi inficiata da manifesta ragionevolezza in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
Sulla scia del costante insegnamento della giurisprudenza
costituzionale, invero, la configurazione delle fattispecie criminose
costituisce appannaggio esclusivo del potere legislativo e, quindi,
della discrezionalita' del legislatore, censurabile solo - come
appare nel caso di specie, in cui si registra una sperequazione
sanzionatoria tra fattispecie omogenee - nell'ipotesi di manifesta
irragionevolezza (cfr. da ultimo, Corte costituzionale 20 luglio
2016. n. 193).
E' appena - sufficiente precisare che la pronuncia manipolativa
sollecitato da questo giudice remittente non si sostanzierebbe
affatto nell'introduzione di nuove sanzioni penali o nella
trasposizione di pene edittali da una fattispecie all'altra (il che,
in effetti - come perentoriamente rimarcato da Corte costituzionale,
2 febbraio 2007, n. 22 si tradurrebbe nell'esercizio di un potere
riservato al legislatore), bensi' si risolverebbe in un intervento di
tipo additivo del tutto ammissibile, e cio' in quanto la sostanziale
identita' tra la fattispecie di cui all'art. 2 e quella prevista
dall'art. 3 del decreto legislativo n. 74/2000 consentirebbe -
adoperando le stesse espressioni rintracciabili nel tessuto
motivazionale di Corte costituzionale 2 febbraio 2007, n. 22, 7.3 -
di rilevare l'eventuale violazione del canone di ragionevolezza
nell'esercizio della discrezionalita' legislativa (cfr. anche Corte
costituzionale 26 luglio 2005. n. 325).
Ne' potrebbe obiettarsi che la lacuna normativa derivante
dall'omesso innesto delle soglie di punibilita' nella struttura
dell'art. 2 sia giustificabile attingendo all'argomento a contrario
compendiato nel brocardo ubi lex voluit, dixit; ubi noluit tacuit. E'
pur vero, datti, che il legislatore gode di un amplissimo spettro di
discrezionalita' nella configurazione delle fattispecie di diritto
penale e nella relativa architettura sanzionatoria, ma e' altrettanto
inconfutabile che il potere da esso esercitato incontra il limite,
alla luce di quanto appena esposto. del canone ermeneutico della
ragionevolezza, che impedisce che le scelte legislative trasmodino
nella manifesta disparita' di trattamento o nell'ingiustificato
arbitrio (cfr. la gia' menzionata Corte costituzionale, 20 luglio
2016, n. 193).
Nondimeno, un intervento manipolativo articolato negli stessi
termini delineati dalla difesa dell'imputato (cioe' con riferimento
ad una sola delle due soglie contemplate dall'art. 3 del decreto
legislativo n. 74/2000 e piu' segnatamente, a quella relativa al
valore assoluto dell'imposta evasa) rischierebbe, infrangendo il
criterio cd. delle rime obbligate, di rivelarsi inammissibile. in
quanto atto ad invadere lo spazio riservato alla discrezionalita'
legislativa, ragion per cui l'invocato scrutinio di costituzionalita'
non puo' che polarizzarsi su entrambe le soglie di punibilita'
disciplinate dall'art. 3 del piu' volte citato decreto legislativo n.
74/2000.
Sulla scia delle considerazioni svolte, pertanto, in assenza di
precise istanze punitive che giustifichino una differenziazione nel
trattamento sanzionatorio tra fattispecie sostanzialmente omogenee
quali risultano essere l'art. 2 e l'art. 3 del decreto legislativo n.
74/2000. sembra piu' che concreto il rischio che l'attuale assetto
normativo si' ponga in contrasto con l'art. 3 della Costituzione per
manifesta irragionevolezza. rischio che questo giudice remittente
ritiene disinnescabile soltanto qualora la Corte costituzionale
dichiari l'illegittimita' dell'art. 2 del decreto legislativo n.
74/2000 nella parte in cui non prevede che la condotta delittuosa ivi
descritta sia punibile quando, congiuntamente: a) l'imposta evasa e'
superiore, con riferimento a taluna delle singole imposte, ad euro
trentamila; h) l'ammontare complessivo degli elementi attivi
sottratti all'imposizione, anche mediante indicazione di elementi
passivi fittizi, e' superiore al cinque per cento dell'ammontare
complessivo degli elementi attivi indicati in dichiarazione, o
comunque, superiore ad euro un milione cinquecentomila, ovvero
qualora l'ammontare complessivo dei crediti e delle ritenute fittizie
in diminuzione dell'imposta, e' superiore al cinque per cento
dell'ammontare dell'imposta medesima o comunque a euro trentamila.
(1) Cfr, in questi precisi termini, art. 8 della legge n. 23/2014 -
Delega al Governo recante disposizioni per un sistema fiscale
piu' equo, trasparente ed orientato alla crescita
(2) Cfr., in questo senso. Relazione n. III/05/2015 del 28 ottobre
2015, Ufficio del Massimario, Settore Penale, 18
(3) A fronte del tenore letterale dell'art. 3, il cui incipit «fuori
dai casi previsti dall'art. 2» indurebbe ictu acuti a scorgervi i
lineamenti di una clausola di sussidiarieta'. A ben vedere,
tuttavia, il criterio della specialita' reciproca o bilaterale
(per quanto osteggiato in dottrina) si rivela il piu' idoneo a
decifrare i rapporti di interazione tra la disposizione di cui
all'art. 2 e quella, assunta come tertium comparationis, di cui
all'art 3, se non altro per la dirimente considerazione, di tipo
diacronico, che le norme in questione - come peraltro argomentato
anche dalla difesa dell'imputato - si riconnettono al comune
genus della frode fiscale in passato disciplinata dall'art. 4
della legge n. 516/1982
(4) Cfr. Relazione n. III/05/2015 del 23 ottobre 2015, cit., 17-18.
(5) Sebbene alcuni interpreti, soprattutto allo scopo di rendere
compatibile l'elemento soggettivo de dolo specifico richiesto
dalla maggior parte delle disposizioni incriminatrici di natura
tributaria con una struttura della fattispecie caratterizzata
dalla presenza di soglie di punibilita' preferiscano qualificare
queste ultime come condizioni obiettive di punibilita' in quanto
tali da sottrarre alla rappresentazione del fatto (almeno nella
sua dimensione quantitativa) da parte dell'agente.
(6) Cfr. ancora, a tal riguardo, le riserve formulate dall'Ufficio
del Massimario della Suprema Corte di cassazione, Relazione n.
III 05/2015 del 28 ottobre 2015. cit., 18
(7) Tenuto conto del fatto che sul limite, per cosi' dire. -negativo"
dell'eccesso di delega in mini (che altro non e' che la parziale
attuazione della delega da parte dell'esecutivo) la Corte
costituzionale ha sempre confermato il consolidato orientamento
giurisprudenziale secondo cui l'esercizio incompleto della delega
non comporta di per se' violazione degli articoli 76 e 77 della
Costituzione, salvo che cio' non determini uno stravolgimento
della legge di delegazione (cfr.. ex multis, Corte Cost, 6
ottobre 2014. n. 229