PROCURA DELLA REPUBBLICA
presso il Tribunale di Bari
Ricorso ex art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 del Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Bari per conflitto di
attribuzione con il Presidente del Consiglio dei ministri, in
relazione a disposizioni dell'art. 18, comma 5, decreto legislativo
19 agosto 2016, n. 177 (Disposizioni in materia di razionalizzazione
delle funzioni di polizia e assorbimento del Corpo forestale dello
Stato).
Dispone tra l'altro, testualmente, la norma dell'art. 18, comma
5, decreto legislativo 19 agosto 2016, n. 177:
«...al fine di rafforzare gli interventi di razionalizzazione
volti ad evitare duplicazioni e sovrapposizioni anche mediante un
efficace e omogeneo coordinamento informativo, il capo della
polizia-direttore generale della pubblica sicurezza e i vertici delle
altre Forze di polizia adottano apposite istruzioni attraverso cui i
responsabili di ciascun presidio di polizia interessato, trasmettono
alla propria scala gerarchica le notizie relative all'inoltro delle
informative di reato all'autorita' giudiziaria, indipendentemente
dagli obblighi prescritti dalle norme del codice di procedura
penale».
- La legge delega 7 agosto 2015, n. 124 all'art. 8 contemplava il
seguente principio, cui il legislatore delegato era chiamato ad
attenersi: «...razionalizzazione e potenziamento dell'efficacia delle
funzioni di polizia anche in funzione di una migliore cooperazione
sul territorio al fine di evitare sovrapposizioni di competenze e di
favorire la gestione associata dei servizi strumentali...».
Non pertinente alla fattispecie in esame la disposizione
dell'art. 17, comma 1, lett. u), della legge delega («
razionalizzazione dei flussi informativi dalle amministrazioni
pubbliche alle amministrazioni centrali...»), perche' relativa al
tema del riordino della disciplina del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche.
Nessun cenno nei lavori parlamentari della legge n. 124/2015
circa la possibilita' che fosse prevista per il legislatore delegato
la possibilita' di disporre una comunicazione in via gerarchica,
indipendentemente dagli obblighi prescritti dalle norme del codice di
procedura penale, quale quella poi invece introdotta dall'Esecutivo a
carico degli organi di polizia giudiziaria procedenti. Dal resoconto
dei lavori della prima e della quarta Commissione riunite della
Camera dei Deputati del 12 luglio 2016 emerge che detto organismo
consultivo, nel licenziare, a maggioranza, il parere favorevole allo
schema di decreto legislativo presentato dal Governo, formulo' una
serie di osservazioni, tra le quali quella che evidenziava
l'«opportunita' di garantire un coordinamento anche informativo al
fine di evitare duplicazioni o sovrapposizioni...» e «... di
applicare la previsione di cui all'art. 237 del testo unico delle
disposizioni in materia di ordinamento militare a tutte le Forze di
polizia di cui al presente decreto» (con riferimento al decreto del
Presidente della Repubblica n. 90/2010, testo unico delle
disposizioni regolamentari in materia di ordinamento militare, per il
quale «Indipendentemente dagli obblighi prescritti dalle norme del
codice di procedura penale, i comandi dell'Arma dei carabinieri
competenti all'inoltro delle informative di reato all'autorita'
giudiziaria, danno notizia alla scala gerarchica della trasmissione,
secondo le modalita' stabilite con apposite istruzioni del Comandante
generale dell'Arma dei Carabinieri»).
Per effetto della disposizione dell'art. 18, comma 5 in oggetto
(che, come gia' ricordato, prevede obbligo di comunicazione di
notizie relative all'inoltro delle informative di reato
«...indipendentemente dagli obblighi prescritti dalle norme del
codice di procedura penale») deve ritenersi parzialmente abrogato,in
parte qua, il segreto investigativo disposto dall'art. 329 del codice
procedura penale («Gli atti d'indagine compiuti dal pubblico
ministero e dalla polizia giudiziaria sono coperti dal segreto fino a
quando l'imputato non ne possa avere conoscenza e, comunque, non
oltre la chiusura delle indagini preliminari»), la violazione del
quale e' sanzionata dall'art. 326 del codice penale.
Ritiene questo Procuratore della Repubblica che l'intervento
normativo dell'Esecutivo abbia leso prerogative di rango
costituzionale pertinenti all'Autorita' Giudiziaria requirente, con
riferimento al principio di obbligatorieta' dell'azione penale, ex
art. 112 Cost., cui il segreto investigativo strettamente inerisce,
nonche' in relazione alla statuizione della diretta dipendenza della
polizia giudiziaria dall'autorita' giudiziaria affermata dall'art.
109 Carta e che, per la rimozione dall'ordinamento della disposizione
che contempla la trasmissione di notizie circa le informative di
reato ai vertici gerarchici, ad opera delle Forze di polizia, al
dichiarato fine di rafforzare interventi di razionalizzazione volti
ad evitare duplicazioni e sovrapposizioni, anche mediante un efficace
e omogeneo coordinamento informativo, non vi sia altro rimedio
esperibile che il ricorso a codesta Corte per conflitto di
attribuzione.
Circa la legittimazione del Procuratore della Repubblica
all'elevazione del conflitto non possono nutrirsi dubbi, alla luce
dell'ormai consolidata giurisprudenza di codesta Corte. Si tratta
infatti di organo al quale ineriscono attribuzioni costituzionali
che, ai sensi dell'art. 112 Cost., e' titolare diretto ed esclusivo
dell'attivita' d'indagine finalizzata all'esercizio dell'azione
penale, abilitato a dichiarare definitivamente la volonta' del potere
cui appartiene, in posizione di istituzionale indipendenza (cfr., tra
le tantissime, Corte cost., ord. 337/07, 124/07, 73/06, 404/05 circa
la legittimazione attiva e sent. 410/98, ord. 104/11, 426/97 e 266/98
a proposito della legittimazione passiva).
Ne' la legittimazione attiva puo' ravvisarsi in capo al
Procuratore Generale presso la Corte d'appello, in relazione alle
attribuzioni oggetto del presente conflitto, a nulla rilevando le
facolta' ed i poteri di detto organo in tema di avocazioni d'indagini
(cfr. Corte cost., sent. n. 420/1995, 462 e 463/1993). Quanto
all'interesse del Procuratore della Repubblica di Bari, da intendersi
come interesse ad agire, la cui sussistenza e' necessaria e
sufficiente a conferire al conflitto gli indispensabili caratteri
della concretezza ed attualita', non potendo la Corte essere adita a
scopo meramente consultivo (cfr. Corte cost., sent. n. 420/1995),
esso si delinea con lapalissiana evidenza. Per la genericita' ed
ambito applicativo di estesa diffusione la norma che si contesta e'
destinata a trovare indiscriminata applicazione nella totalita' dei
casi di inoltro di notizie di reato (circa 50.000 nuove in totale
ogni anno per questa Procura, in grandissima percentuale denunciate
proprio dalla polizia giudiziaria!) ed informative successive. Essa
pregiudica gravemente, dunque, la riservatezza e segretezza delle
indagini, attributi coessenziali al principio costituzionale
dell'obbligatorieta' dell'azione penale quale prerogativa esclusiva
del pubblico ministero (art. 112 Cost.) e al tempo stesso collide
fortemente con la disposizione dell'art. 109 Carta, che pone la
polizia giudiziaria alle dirette dipendenze dell'Autorita'
Giudiziaria.
Del pari pacifica e' la legittimazione passiva del Presidente del
Consiglio dei ministri allorquando, come nella specie, si denunci il
conflitto di potere con riferimento ad un atto del Governo (per
tutte: Corte cost., sent. n. 420/1995).
Va inoltre precisato, in relazione alla natura dell'atto del
Governo contro il quale si ricorre, che il conflitto di attribuzione
e' certamente ammissibile, in quanto unico rimedio esperibile (cfr.
Corte cost., sent. 221/02 e 457/99 ). Evidente il carattere
necessariamente residuale di esso, posto che la normativa impugnata,
con la previsione della deroga in parte qua alle disposizioni del
codice di rito penale che vincolano al segreto investigativo, non
consente l'instaurazione di un giudizio, nell'ambito del quale sia
possibile sollevare questione incidentale di costituzionalita'.
La giurisprudenza di codesta Corte insegna che e' ammissibile il
conflitto di attribuzione in relazione ad una norma recata da una
legge o da un atto avente forza di legge tutte le volte in cui da
essa «possono derivare lesioni dirette dell'ordine costituzionale
delle competenze» (Corte cost. ord. n. 343/2003, 16/2013 e numerose
altre), ad eccezione dei casi in cui esista un giudizio nel quale la
norma debba trovare applicazione e quindi possa essere sollevata la
questione incidentale sulla legge (ibidem).
Vorra' dunque codesta Corte, preliminarmente, ritenuta la
sussistenza del conflitto e la propria competenza, dichiarare con
ordinanza ammissibile il conflitto.
Sotto il profilo oggettivo,
si osserva e rileva quanto segue
La norma dell'art. 18, comma 5 e' viziata da eccesso di delega.
Al riguardo si e' espresso in termini critici nei confronti del
testo prescelto dal legislatore delegato il Consiglio Superiore della
Magistratura (delibera del 14 giugno 2017). Cosi testualmente:
«Il primo rilievo emerge dal confronto fra la legge delega e la
norma inserita nel testo del citato decreto legislativo, in quanto
nella delega conferita dal Parlamento non risulta enunciato, tra i
criteri cui avrebbe dovuto attenersi il potere esecutivo
nell'elaborazione dell'atto di normazione delegata, quello cui
risulta di fatto ispirata la disposizione dell'art. 18, 5° comma, del
decreto legislativo n. 177/2016. La presenza nella norma di delega
del riferimento alla "razionalizzazione e potenziamento
dell'efficacia delle funzioni di polizia anche in funzione di una
migliore cooperazione sul territorio al fine di evitare
sovrapposizioni di competenze e di favorire la gestione associata dei
servizi strumentali" (art. 8, comma 1, lett. a) non appare idonea a
sostenere la norma delegata, per come formulata e per il suo
contenuto che incide direttamente sulla attivita' investigativa.
Nessun cenno infatti nei lavori parlamentari della legge n.
124/2015 in ordine alla possibilita' che fosse prevista
dall'Esecutivo una comunicazione in via gerarchica di tal genere a
carico degli organi di P.G. procedenti. Come ricostruito dall'Ufficio
studi emerge invece dal resoconto dei lavori della Prima e della
Quarta Commissione riunite della Camera dei Deputati del 12 luglio
2016 che l'anzidetto organismo consultivo, nel licenziare, a
maggioranza, il parere favorevole sullo schema di decreto
legislativo, presentato dal Governo, recante disposizioni in materia
di razionalizzazione delle funzioni di polizia e assorbimento del
Corpo Forestale dello Stato, rese una serie di osservazioni, elencate
segnatamente in calce all'atto consultivo, alle lettere da a) a k),
tra le quali quella di cui sub lett. c), in cui si evidenziava la
"... opportunita' di garantire un coordinamento anche informativo al
fine di evitare duplicazioni o sovrapposizioni..." e "... di
applicare la previsione di cui all'art. 237 del T.U.O.M (Testo Unico
delle disposizioni in materia di ordinamento militare) a tutte le
Forze di polizia di cui al presente decreto". Dunque, risulta
evidente che l'introduzione della comunicazione ai vertici gerarchici
della notizia relativa all'inoltro all'A.G. dell'informativa di reato
e' ascrivibile a un'iniziativa dell'Esecutivo, assunta, in sede di
presentazione del decreto legislativo, a seguito delle osservazioni
formulate, a maggioranza, dalle citate Commissioni riunite,
nell'esercizio della propria attivita' consultiva prevista ex art.
96-ter del regolamento della Camera dei Deputati.
L'introduzione, in sede di presentazione del testo normativo di
genesi governativa, di' una comunicazione di tal genere, determina
tuttavia un primo dubbio, giacche' la disposizione in esame non
sembra essere conseguenza diretta ed obbligata dei criteri e dei
principi indicati nella legge delega.
Al riguardo, va evidenziato che, come sostenuto dalla Corte
costituzionale nella nota sentenza n. 272 in data 6 dicembre 2012,
dichiarativa dell'incostituzionalita' dell'art. 5, 1° comma, del
decreto legislativo n. 28/2010, che configurava come obbligatoria la
mediazione finalizzata alla conciliazione, «Il controllo della
conformita' della norma delegata alla norma delegante richiede un
confronto tra gli esiti di due processi ermeneutici paralleli, l'uno
relativo alla norma che determina l'oggetto, i principi e i criteri
direttivi della delega; l'altro relativo alla norma delegata da
interpretare nel significato compatibile con questi ultimi».
La Consulta ha affermato quindi che «Il contenuto della delega
deve essere identificato tenendo conto del complessivo contesto
normativo nel quale si inseriscono la legge delega e i relativi
principi e criteri direttivi, nonche' delle finalita' che la
ispirano, che costituiscono non solo base e limite delle norme
delegate, ma anche strumenti per l'interpretazione della loro
portata...», precisando che «La delega legislativa non esclude ogni
discrezionalita' del legislatore delegato, che puo' essere piu' o
meno ampia, in relazione al grado di specificita' dei criteri fissati
nella legge delega...» e aggiungendo che «... pertanto, per valutare
se il legislatore abbia ecceduto tali margini di discrezionalita',
occorre individuare la ratio della delega, per verificare se la norma
delegata sia con questa coerente (ex plurimis: sentenze n. 230 del
2010, n. 98 del 2008, nn. 340 e 170 del 2007)».
Ha chiarito infine, con riguardo ai requisiti che devono fungere
da cerniera tra i due atti normativa, che « ... i principi e i
criteri direttivi della legge di delegazione devono essere
interpretati sia tenendo conto delle finalita' ispiratrici della
delega, sia verificando, nel silenzio del legislatore delegante sullo
specifico tema, che le scelte del legislatore delegato non siano in
contrasto con gli indirizzi generali della stessa legge delega
(sentenza n. 341 del 2007, ordinanza n. 228 del 2005)».
Orbene, alla stregua di quanto autorevolmente affermato dalla
Corte, si rileva che nella citata legge delega, tra i criteri e i
principi direttivi enunciati all'art. 8, 1° comma, lett. a), non
risulta esplicitata la previsione di una comunicazione alla propria
«scala gerarchica» - da effettuarsi a cura dei responsabili di
ciascun presidio di polizia - delle notizie relative all'inoltro
all'A.G. delle informative di reato in concreto acquisite.
Sul punto la norma richiamata, che pure per altri aspetti si
rivela non poco dettagliata, e' del tutto silente, non potendosi
intendere come delega all'introduzione di una previsione di tal
genere, per l'assoluta eterogeneita' delle materie, l'enunciazione,
nel novero dei criteri cui avrebbe dovuto concretamente conformarsi
il legislatore delegato, di quello di «... razionalizzazione e
potenziamento dell'efficacia delle funzioni di polizia anche in
funzione di una migliore cooperazione sul territorio al fine di
evitare sovrapposizioni di competenze e di favorire la gestione
associata dei servizi strumentali», contenuta nel richiamato art. 8,
1° comma, lett. a), della legge n. 124/2015, trattandosi di una norma
che si riferisce ad un ambito del tutto diverso.
La previsione sopra riportata non sembra sufficiente a
giustificare l'introduzione della disposizione in esame, ne' a tal
fine puo' rivelarsi utile il richiamo alla ratio ispiratrice della
delega, tutta evidentemente rivolta ad assolvere ad esigenze di
semplificazione e razionalizzazione di uffici, servizi ed impiego di
personale, ovvero ad un riordino settoriale delle funzioni di polizia
di tutela dell'ambiente, del territorio e del mare con la conseguente
riorganizzazione del corpo forestale dello stato.
D'altro canto, il rilievo critico attiene a un profilo di grande
rilevanza, ove solo si consideri che con l'art. 18, 5° comma, del
decreto legislativo n. 177/2016 si e' introdotta, a carico dei
responsabili di ciascun presidio di polizia, una comunicazione in via
gerarchica dell'avvenuto inoltro della notitia criminis all'A.G., che
potrebbe collidere con talune delle regole fondamentali che
disciplinano il sistema processual penalistico vigente, come
proiezione di precisi precetti costituzionali in ordine al principio
di obbligatorieta' dell'azione penale ed allo statuto del pubblico
ministero e della polizia giudiziaria».
Alle riferite considerazioni questa Procura ricorrente aderisce
integralmente.
La norma e' stata adottata in violazione del principio di
obbligatorieta' dell'azione penale sancito dall'art. 112 Cost. Al
riguardo pare sufficiente richiamare il giudizio espresso dal CSM
(nella citata delibera 15 giugno 2017, che in parte evoca la
precedente del 23 luglio 2009 - parere sul d.d.l. n. 1440/S-):
«...non sfugge... il nesso strumentale sussistente tra il
principio di obbligatorieta' dell'azione penale, sancito dall'art.
112 Cost., e la direttiva della disponibilita' diretta della polizia
giudiziaria in favore dell'autorita' giudiziaria...»; si e' asserito
altresi' che «Il principio espresso dall'art. 112 garantisce tra
l'altro, secondo l'unanime insegnamento dottrinale, l'indipendenza
funzionale del pubblico ministero da ogni altro potere e in
particolare dal potere esecutivo...»; si e' osservato ancora che «...
e' chiaro che, nonostante l'indipendenza di status del P.M. e il
correlato obbligo di procedere di fronte a ogni notizia di reato, il
principio di obbligatorieta' dell'azione penale potrebbe essere
sostanzialmente eluso dalla concreta organizzazione della polizia
giudiziaria, perche' quest'ultima - in quanto principale fonte di
cognizione delle notitiae criminis, fondamentale strumento di
indagine e organo esecutivo dei provvedimenti giudiziari in materia
penale - rappresenta la "chiave di volta" dell'intero sistema
dell'azione penale... »; si e' precisato poi che «e' ... evidente che
... «per quanto efficiente un sistema repressivo penale possa
risultare, e' del tutto normale che gran parte dei reati commessi
(...) rimangano impuniti e che la determinazione dei reati che
debbano restare impuniti dipenda, oltre che dal caso e dalla
capacita' degli autori di non farsi scoprire, soprattutto dalle
scelte di politica giudiziaria compiute dagli organi di polizia
giudiziaria e da chi li dirige», pertanto chi gestisce la polizia
giudiziaria puo' condizionarne l'iniziativa determinando un
rafforzamento della sua dipendenza dal potere esecutivo...» e si e'
aggiunto infine che «Gli organi di polizia giudiziaria, ...nelle loro
diverse articolazioni, integrano strutture gerarchicamente dipendenti
dal Governo, ragion per cui essi stessi non sono assistiti dalle
garanzie di autonomia e indipendenza che caratterizzano, invece, gli
uffici del pubblico ministero».
Evidente e' anche la stretta correlazione esistente tra azione
penale obbligatoria e segretezza delle indagini, la deroga alla quale
e' in concreto foriera di rischi per l'esito positivo delle
investigazioni e, per cio' stesso, dell'effettivita' ed efficacia
dell'esercizio dell'azione penale. Questa la ragione del sistema
codicistico, che contempla limiti e tempi precisi e rigorosi per la
segretezza. Regole, quelle del codice di rito, che la normativa in
discussione disinvoltamente supera, peraltro a beneficio di organi
dell'Amministrazione neppure dotati della connotazione di
appartenenti alla polizia giudiziaria. Del tutto irrazionalmente
perche' in assenza di giustificazioni coerenti con il sistema,
inducendo dubbi addirittura in ordine alla possibile violazione anche
dell' art. 3, comma 1, Cost. Del tutto gratuita e priva di
ragionevolezza e' operata esclusione dai vincoli alla conoscenza
dell'attivita' d'indagine di un'intera categoria di soggetti privi di
legittimazione all'accesso ad essa. Tanto piu' che si tratta di atti
segreti per gli stessi imputati ed i loro difensori.
Si denuncia infine violazione delle prerogative costituzionali di
cui all'art. 109 Cost., anche in tal caso richiamando adesivamente le
considerazioni sviluppate dal CSM nella citata delibera:
«... La Corte costituzionale, sin dalla remota sentenza n.
94/63, ha affermato che l'art. 109 della Costituzione, che conferisce
all'Autorita' giudiziaria il potere di disporre direttamente della
polizia giudiziaria, trova la sua piena giustificazione nelle
superiori esigenze della funzione requirente e giudiziaria e nella
necessita' di garantire alla magistratura la piu' sicura e autonoma
disponibilita' dei mezzi d'indagine. Declinazione costituzionale,
questa, meglio specificata sempre dalla Corte nella sentenza n.
114/68, ove si precisa che "... l'art. 109, a prescindere dalle sue
possibili implicazioni di carattere organizzativo, delle quali molto
si e' discusso e tuttora si discute, ma che qui non rilevano, ha
comunque e per intanto il preciso e univoco significato (sul quale
questa Corte si e' soffermata nella sentenza del 6 giugno 1963, n.
94) di istituire un rapporto di dipendenza funzionale della polizia
giudiziaria dall'autorita' giudiziaria, escludendo interferenze di
altri poteri nella condotta delle indagini, in modo che la direzione
ne risulti effettivamente riservata alla autonoma iniziativa
dell'autorita' giudiziaria medesima".
Tale sommaria delineazione della pregressa produzione consiliare
e del formante giurisprudenziale costituzionale dimostra
l'eterodossia della disposizione in esame rispetto all'assetto
costituzionale della polizia giudiziaria, che intravede un rapporto
di dipendenza funzionale della stessa dall'Autorita' giudiziaria, con
chiara esclusione di possibili interferenze di altri poteri nella
conduzione delle indagini. Ne consegue che la comunicazione in via
gerarchica delle informazioni, prevista dalla legge senza alcun
filtro o controllo del P.M. precedente, rivolte fra l'altro anche a
soggetti che non rivestono la qualifica di ufficiale di polizia
giudiziaria e che, per la loro posizione apicale, vedono
particolarmente stretto il rapporto di dipendenza organica dalle
articolazioni potere esecutivo, appare non essere in linea con le
prerogative riconosciute al pubblico ministero nell'esercizio
dell'attivita' d'indagine, giacche' le stesse sono portate a
conoscenza di soggetti esterni al perimetro dell'indagine stessa, e
non per determinazione autonoma del magistrato (come pure puo'
accadere per le necessita' organizzative o logistiche delle
indagini), ma per vincolo di legge, con il rischio che ne consegue di
possibili interferenze nell'esercizio dell'azione penale.
Per altro, ma non minore, verso non v'e' dubbio che anche il
menzionato obbligo del segreto investigativo sia strumentale
all'attuazione del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale,
dell'efficacia della risposta giurisdizionale e dell'uguale
soggezione dei cittadini alla legge».
Conclusivamente occorre rimarcare il significato estremamente
ambiguo dell'espressione "trasmettono alla propria scala gerarchica
le notizie relative all'inoltro delle informative di reato".
L'espressione si presta ad interpretazioni di ogni genere, da quella
piu' restrittiva (non si tratta di "trasmettere alla scala
gerarchica" le informative - e quindi non verrebbe violato alcun
segreto o alcuna prerogativa dell'A.G. - ma solo di fornire le
"notizie relative" e cioe' solo il fatto di aver inoltrato all'A.G.
una certa informativa riguardante un certo reato, il tutto ai soli
fini del coordinamento), fino alla piu' estensiva (non ha senso
riferire alla scala gerarchica il mero "inoltro delle informative
all'A.G.", senza riferire ai superiori anche il contenuto e gli
sviluppi dell'attivita' investigativa", altrimenti che coordinamento
sarebbe?). L'ambiguita' dell'espressione e le incertezze
interpretative aprono uno scenario preoccupante e si riverberano
sulla gravita' della denunciata lesione delle prerogative
costituzionali dell'A.G.
Se poi per la definizione del contenuto precettivo della
disposizione che si contesta si fa riferimento alla disposizione
dell' art. 8, comma 1, lett. a) della legge delega 7 agosto 2015, n.
124, si rilevera' che, pur accedendo all'interpretazione piu'
restrittiva del disposto dell'art. 18, comma 5, decreto legislativo
n. 177/2016, il solo fatto che si faccia riferimento nella delega
alle finalita' di "evitare duplicazioni e sovrapposizioni", nonche'
assicurare... "una migliore cooperazione sul territorio al fine di
evitare sovrapposizioni di competenze", fa comprendere che
l'intervento "coordinante" della "gerarchia" si risolverebbe in una
interferenza sulla conduzione delle indagini. Al contrario e non a
caso, il nostro sistema giudiziario, in materia di coordinamento
finalizzato "ad evitare sovrapposizioni di competenze", prevede
sempre l'affidamento di tali compiti alla sola Autorita' Giudiziaria
(DNAA, DDA, Procura generale presso la Corte di Cassazione, Procure
Generali presso le Corti di Appello, norme sulla competenza,
conflitti positivi e negativi ecc.), al limite con la partecipazione
consultiva delle Forze dell'Ordine.
Infine, il riferimento alla "gestione associata dei servizi
strumentali", contenuto nella medesima norma del legislatore
delegante, dimostra inequivocabilmente che l'interferenza della
gerarchia nella conduzione delle indagini puo' essere veramente
penetrante. Se, come e' possibile, per servizi strumentali si
intendono anche i mezzi investigativi piu' invasivi (ad es.
intercettazioni di comunicazioni), va da se' che la scala gerarchica
sarebbe in tal modo legittimata a conoscerli, coordinarli ed
addirittura "gestirli in modo associato", sottraendo tale competenza
al coordinamento nazionale della DNAA.