LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Prima Sezione penale
composta da:
Mariastefania Di Tomassi, Presidente;
Michele Bianchi, relatore;
Teresa Liuni;
Raffaello Magi;
Alessandro Centonze,
ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da: H.
B. nato il ...
avverso l'ordinanza del 23 maggio 2017 del Tribunale sorveglianza
di Firenze;
udita la relazione svolta dal consigliere Michele Bianchi;
lette le conclusioni del p.g. dott. Francesco Salzano che ha
chiesto il rigetto del ricorso.
Ritenuto in fatto
1. Con ordinanza pronunciata in data 23 maggio 2017 il Tribunale
di sorveglianza di Firenze ha respinto il reclamo proposto da H. B.
avverso il decreto, pronunciato in data 28 marzo 2017, con cui il
Magistrato di sorveglianza di Firenze aveva dichiarato inammissibile
la richiesta di permesso premio avanzata dal medesimo condannato.
Il Tribunale premette che il condannato era, dal 24 luglio 2005,
in espiazione di pena determinata in ventuno anni e cinque mesi di
reclusione, considerati il periodo sofferto in custodia cautelare e
la pena oggetto di indulto, per effetto di diverse condanne, oggetto
di cumulo, per i reati di sequestro di persona a scopo di estorsione
(tredici anni di reclusione), rapina aggravata e cessione di
stupefacenti aggravata per l'ingente quantita'.
Da' atto che in relazione alla condanna per l'art. 630 codice
penale era stata riconosciuta la circostanza attenuante del fatto di
lieve entita' introdotta dalla sentenza n. 68 del 2012 della Corte
costituzionale (con ordinanza del giudice dell'esecuzione del 27
settembre 2016).
Cio' nonostante, ritiene che il beneficio penitenziario richiesto
non fosse concedibile in quanto precluso, in assenza di
collaborazione, dal titolo del reato, ex art. 630 codice penale
appunto, in relazione al quale era intervenuta la condanna ad anni
tredici di reclusione, ricompreso nell'elenco dei reati ostativi ai
sensi dell'art. 4-bis, comma 1, legge 26 luglio 1975, n. 354 (recante
Norme sull'ordinamento penitenziario). Non aveva, infatti, rilievo,
al fine della esclusione della preclusione, la attenuante
riconosciuta ne' risultava alcuna delle ipotesi di collaborazione
effettiva, impossibile o irrilevante, di cui al comma 1-bis della
norma citata, neppure prospettate dal condannato.
E neppure risultava ancora per gli altri reati l'avvenuta
espiazione di almeno meta' della pena, come richiesto dall'art.
30-ter, quarto comma lettera c), ord. pen., avuto riguardo al
principio che, in presenza di plurime condanne riferibili anche a
reati ostativi alla concessione dei benefici penitenziari, e'
necessario operare lo scioglimento del cumulo al fine di accertare
che la pena inflitta per il reato ostativo sia stata interamente
espiata e, in caso positivo, individuare il dies a quo, rilevante al
fine di verificare la sussistenza dei requisiti di legge per la
concessione del beneficio, dal giorno in cui e' avvenuta la
espiazione della pena per il reato ostativo e non dall'inizio della
carcerazione.
2. Ha proposto ricorso per cassazione personalmente H. B.
Osserva che il riconoscimento della attenuante della lieve
entita' del fatto al reato di cui all'art. 630 codice penale e'
incompatibile con una valutazione della condotta in termini di grave
allarme sociale e dunque risulta in contrasto con la ratio che ispira
la disciplina del divieto di concessione dei benefici penitenziari
per certuni reati, considerati ostativi.
Denunzia, per conseguenza, la illegittimita' costituzionale, con
riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 4-bis, comma 1-bis, ord. pen.
nella parte in cui, non dando rilievo alla attenuante della speciale
tenuita' del fatto ai fini del venir meno della preclusione ai
benefici penitenziari, detta una disciplina irragionevolmente diversa
rispetto a quella prevista nel caso di riconoscimento di altre
attenuanti (art. 62, primo comma, n. 6; 114; 116, secondo comma,
codice penale).
Aggiunge di aver riportato condanna per spaccio di stupefacenti,
in realta' e a differenza di quanto riportato nel provvedimento
impugnato, non aggravato ai sensi dell'art. 80 decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990. La pena gia' espiata avrebbe percio'
consentito l'accesso al beneficio.
3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso sul
rilievo che la previsione normativa di reati cosi' detti ostativi ai
benefici penitenziari, salva l'avvenuta collaborazione con gli
inquirenti ovvero i casi di collaborazione impossibile od
oggettivamente irrilevante, non viola il principio costituzionale
della finalita' rieducativa della pena; ha aggiunto che correttamente
il Tribunale aveva ritenuto insussistenti le condizioni di legge per
la concessione al ricorrente del beneficio richiesto.
Considerato in diritto
1. Preliminarmente va rilevato che il ricorso presentato
personalmente dalla parte e' ammissibile in quanto rivolto avverso
ordinanza pronunciata in data 23 maggio 2017, e dunque in epoca
antecedente all'entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103,
che, novellando gli articoli 571 e 613 codice di procedura penale, ha
escluso la facolta' di proposizione di ricorso per cassazione senza
assistenza di difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di
cassazione (sul punto e' sufficiente richiamare Sez. Un., n. 8914 del
21 dicembre 2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011).
2. Tanto posto, osserva il Collegio che appare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale,
per contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione, dell'art.
4-bis ord. pen., nella parte in cui ricomprende fra i reati ostativi
alla concessione dei benefici penitenziari, elencati al comma 1, e
richiamati nel comma 1-bis, anche il reato di cui all'art. 630 codice
penale in relazione al quale sia stata riconosciuta la speciale
attenuante della lieve entita' del fatto, introdotta con la sentenza
della Corte costituzionale n. 68 del 2012.
3. La questione e' rilevante perche' dagli atti risulta che il
ricorrente H. B., dopo essere stato condannato dalla Corte di appello
di Milano, con sentenza pronunciata in data 7 gennaio 2009, per il
reato di cui all'art. 630 codice penale, alla pena di anni 18 di
reclusione, ha ottenuto in sede esecutiva (ordinanza 27 settembre
2016 del Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Prato) la
riduzione della pena ad anni 13 di reclusione, grazie al
riconoscimento della attenuante della lieve entita' del fatto, per
effetto della sopravvenuta sentenza n. 68 del 2012 della Corte
costituzionale.
Effettivamente risulta, inoltre, che il ricorrente e' stato
condannato anche per il reato di cui all'art. 73 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, ma non aggravato ai
sensi dell'art. 80, comma 2, medesimo decreto. Sicche', se dovesse
escludersi l'ostativita' per il reato di cui all'art. 630 codice
penale, attenuato dalla lieve entita', avrebbe potuto ritenersi
maturato il diritto ad accedere al beneficio ai sensi dell'art.
30-ter, comma quarto, lettera c), ord. pen., salvo, ovviamente, le
valutazioni sulla meritevolezza del beneficio, da rimettere al
giudice di merito, che si e', invece, arrestato al profilo formale
della preclusione in ragione del titolo di reato, in assenza di
prospettazione della collaborazione, effettiva o impossibile.
4. Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' si osserva quanto segue.
4.1. La disciplina dettata dall'art. 4-bis ord. pen. e' frutto di
una serie di interventi riformatori che si sono succeduti negli
ultimi trent'anni.
Il legislatore, dopo la riforma di cui alla legge 10 ottobre
1986, n. 663, che aveva ampliato la disciplina dei benefici
penitenziari, ha ritenuto opportuno realizzare interventi correttivi
nel senso di una restrizione della accessibilita' a detti benefici.
Dapprima, con decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito in
legge 12 luglio 1991, n. 203, che ha introdotto, appunto, l'art.
4-bis ord. pen., e' stato previsto un elenco di reati per i quali
veniva istituito il divieto di concessione dei benefici a condizione
che, per alcuni (delitti cosi' detti di prima fascia), non fossero
acquisiti elementi tali da escludere l'attualita' di collegamenti con
la criminalita' organizzata, ovvero, per altri (delitti cosi' detti
di seconda fascia), fossero acquisiti in positivo elementi
dimostrativi della attualita' di tali collegamenti.
Fra i delitti ostativi «di prima fascia» venivano ricompresi i
piu' gravi delitti associativi (art. 416-bis codice penale, art. 74
decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990) e il
sequestro di persona a scopo di estorsione, per i quali veniva cosi'
istituita una presunzione (relativa) di attualita' di collegamenti
con la criminalita' organizzata.
Si trattava, secondo quanto rimarcato dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 149 del 2018, di delitti «tutti caratterizzati dal
necessario, o almeno - come nel caso di sequestro estorsivo - dal
normale inserimento del reo in una compagine criminosa, o ancora da
sue specifiche connessioni con organizzazioni criminali».
Successivamente, con legge 7 agosto 1992, n. 356, e' stato
richiesto, con riferimento ai delitti di prima fascia, l'ulteriore
requisito, per consentire l'accesso ai benefici, della utile
«collaborazione» con gli inquirenti, istituto previsto dall'art.
58-ter ord. pen.
Dapprima la Corte costituzionale, con le sentenze n. 357 del
1994, n. 68 del 1995, e il legislatore, poi, con la legge 23 dicembre
2002, n. 279, sono intervenuti sul requisito della collaborazione
dando rilievo ai casi di collaborazione impossibile ovvero
oggettivante irrilevante (ove risulti, secondo il dato normativo
vigente, nel primo caso, accertata «la limitata partecipazione al
fatto criminoso» ovvero «l'integrale accertamento dei fatti e delle
responsabilita'» e, nella seconda ipotesi, l'applicazione delle
circostanze attenuanti previste dall'art. 62, primo comma, n. 6,
codice penale, anche qualora il risarcimento del danno sia avvenuto
dopo la sentenza di condanna, dall'art. 114 ovvero dall'art. 116,
secondo comma, codice penale).
Successivamente, con ulteriori interventi (legge 23 dicembre
2002, n. 279 e legge 23 aprile 2009, n. 38), e' stato ampliato
l'elenco dei delitti della prima e seconda fascia, ed e' stato
previsto, per i condannati per reati sessuali, che l'accesso ai
benefici sia condizionato alla specifica osservazione della
personalita' per almeno un anno.
Risulta cosi' dettata una complessa disciplina, che richiede
differenti requisiti di ammissibilita' in relazione al titolo del
reato della condanna in espiazione, di seguito sintetizzata:
per tutti i delitti dolosi, puo' precludere l'accesso ai
benefici, compresa la liberazione anticipata, la comunicazione da
parte del Procuratore nazionale o distrettuale antimafia di
collegamenti attuali con la criminalita' organizzata (comma 3-bis);
nel caso di condanna per delitti di prostituzione e
pornografia minorile (articoli 600-bis, 600-ter, 600-quater,
600-quinquies codice penale), delitti di violenza sessuale (articoli
609-bis non di lieve entita', 609-ter, 609-quater, 609-quinquies,
609-octies, 609-undecies codice penale), l'accesso alle misure
alternative, esclusa la liberazione anticipata, richiede assenza di
prova di collegamenti attuali con la criminalita' organizzata e
positiva osservazione scientifica della personalita' condotta per un
anno (comma 1-quater);
nel caso di condanna per i reati di cui agli articoli 575
codice penale, 628, terzo comma, codice penale, 629, secondo comma,
codice penale, 416, commi primo e terzo, codice penale finalizzato al
compimento dei delitti di cui agli articoli 473 e 474 codice penale,
416 codice penale finalizzato al compimento dei delitti di cui agli
articoli 600 - 604 codice penale; art. 73 aggravato ai sensi
dell'art. 80, comma 2, decreto del Presidente della Repubblica n. 309
del 1990; art. 12, commi 3, 3-bis, 3-ter decreto legislativo n. 286
del 1998, l'accesso ai benefici, esclusa la liberazione anticipata,
richiede assenza di prova di collegamenti attuali con la criminalita'
organizzata (comma 1-ter);
nel caso di condanna per delitti con finalita' di terrorismo
od eversione dell'ordine democratico commessi mediante atti di
violenza, delitti di cui agli articoli 416-bis e 416-ter codice
penale, delitti commessi avvalendosi delle condizioni ovvero al fine
di agevolare l'attivita' delle associazioni di tipo mafioso, delitti
di riduzione in schiavitu' e tratta di persone (articoli 600, 601,
602 codice penale), art. 630 codice penale, art. 12, commi 1 e 3,
decreto legislativo n. 286 del 1998, art. 291-quater decreto del
Presidente della Repubblica n. 43 del 1973, art. 74 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, e' ammissibile l'accesso
ai benefici penitenziari, esclusa la liberazione anticipata, solo in
caso di collaborazione ai sensi dell'art. 58-ter ord. pen. (comma 1)
ovvero, in caso di collaborazione impossibile od oggettivamente
irrilevante, se vi e' prova della assenza di collegamenti attuali con
la criminalita' organizzata e, in caso di collaborazione impossibile,
risulti la limitata partecipazione al fatto o l'integrale
accertamento dei fatti e delle responsabilita' ovvero, in caso di
offerta di collaborazione oggettivamente irrilevante, vi sia stato
riconoscimento delle attenuanti di cui agli articoli 62, primo comma,
n. 6, 114 e 116 codice penale o l'avvenuto risarcimento del danno
dopo la condanna (comma 1-bis).
4.2. Fuori delle ipotesi tassativamente previste ai limitati fini
del riconoscimento della collaborazione cosi' detta irrilevante, e'
consolidato l'orientamento della giurisprudenza secondo cui il
riconoscimento giudiziale di circostanze attenuanti non rileva ai
fini della previsione legale, di cui all'art. 4-bis, comma 1, ord.
pen., relativa ai titoli di reato ostativi alla concessione di
benefici penitenziari, incidendo tale eventuale riconoscimento solo
in sede di commisurazione della pena.
Una interpretazione dell'art. 4-bis ord. pen. nel senso che
l'elencazione normativa dei reati ostativi si riferisca solo ai casi
in cui, giudizialmente, non siano state riconosciute circostanze
attenuanti, anche incidenti sulla obiettiva gravita' del fatto, e'
dunque impossibile alta luce dei dati testuali e del diritto vivente.
4.3. La giurisprudenza costituzionale ha, d'altra parte,
riconosciuto la conformita' alla Carta fondamentale dei divieti di
concessione dei benefici penitenziari per i condannati per certuni
titoli di reato in assenza di una scelta collaborativa con gli
inquirenti da parte del condannato, osservando, con particolare
riferimento ai delitti ostativi di prima fascia, che la disciplina,
che condiziona l'accesso ai benefici al duplice requisito della prova
positiva della assenza di collegamenti attuali con la criminalita'
organizzata e della collaborazione con gli inquirenti - nella
triplice alternativa accezione di collaborazione utile, impossibile,
oggettivamente irrilevante -, e' giustificata, da un lato, dalla
presunzione, per la comune esperienza criminologica, di collegamenti
con la criminalita' organizzata legata a taluni titoli di reato e,
dall'altro, dalla considerazione della valenza della collaborazione
alla stregua di un «comportamento che deve necessariamente concorrere
ai fini della prova che il condannato ha reciso i legami con
l'organizzazione criminale di provenienza» (sentenze n. 273 del 2001
e n. 135 del 2003).
Parrebbe, dunque, che alla radice della compatibilita' di
siffatta disciplina eccezionale con l'art. 27 Cost. stia il
presupposto della particolare natura delle condotte per le quali e'
intervenuta la condanna per la quale vige una sorta di presunzione di
non praticabilita' di valide alternative rieducative in assenza di
collaborazione: in quanto si tratterebbe di condotte che
costituiscono, di norma, espressione di una organizzata, e quindi con
caratteristiche di stabilita' e particolare resistenza, struttura
criminale.
5. Tale presupposto non sembra tuttavia possa ragionevolmente
presumersi con riferimento alla fattispecie di cui all'art. 630
codice penale, specie nella ipotesi attenuata per la lieve entita'
del fatto.
Gia' la fattispecie astratta dell'art. 630 codice penale, nella
attuale formulazione, e' frutto di una serie di interventi
legislativi nel corso degli anni '70 del secolo scorso, volti, in
funzione di esigenze repressive ritenute indilazionabili, da una
parte, ad aggravare la risposta sanzionatoria e, dall'altra, a
favorire condotte di desistenza ovvero di recesso attivo.
E' significativo di tale percorso il fatto che, permanendo
l'identita' del fatto tipico, nella originaria formulazione la
sanzione edittale prevista era della reclusione da otto a quindici
anni, mentre in quella attuale, modificata per effetto della con
legge 30 dicembre 1980, n. 894, e' della reclusione da 25 a 30 anni.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 68 del 2012, ha
tuttavia rilevato che, in realta', la fattispecie tipica non
concerne, necessariamente, fatti espressione di criminalita'
organizzata e di grave allarme sociale - come quelli che avevano
determinato il legislatore degli anni '70 a triplicare il minimo
edittale -, ma puo' essere realizzata, in base a dati di comunque
esperienza, anche da fatti estemporanei, senza una significativa
predisposizione di uomini o mezzi, ovvero con limitata, a poche ore,
restrizione della liberta' personale o con profitto patrimoniale di
entita' contenuta.
E proprio tale rilievo ha portato a riconoscere la
irragionevolezza del trattamento sanzionatorio stabilito dalla norma
incriminatrice, laddove non prevedeva, come invece nell'art. 311
codice penale per la «parallela» fattispecie di cui all'art. 289-bis
codice penale - pure introdotta, con legge 18 maggio 1978, n. 191, a
contrasto di manifestazioni criminali di straordinario allarme
sociale - una speciale attenuante correlata alla lieve entita' del
fatto.
Il riconoscimento dell'attenuante in parola determina, quindi,
non soltanto, ai sensi dell'art. 65 codice penale, la diminuzione
della pena fino a un terzo, spostando la «forbice» edittale a quella
della reclusione da anni sedici e mesi otto ad anni venti, ma, in
concreto, una caduta di effettivita' della presunzione che il
fatto-reato realizzato costituisca espressione tipica di una
criminalita' connotata da livelli di pericolosita' particolarmente
elevati, collegabile a una struttura e a una organizzazione criminale
resistente alla rescissione dei vincoli che legano il singolo al
gruppo.
D'altronde, chiamata a scrutinare l'art. 275 codice di procedura
penale, nella parte in cui vincola il giudice della cautela a
disporre la custodia in carcere nel caso di gravi indizi di
colpevolezza per il reato di cui all'art. 630 codice penale uniti ad
esigenze cautelari, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 213
del 2013, l'ha ritenuto costituzionalmente illegittimo sul rilievo,
appunto, della grande diversita' dei fenomeni criminali annoverati
nella fattispecie.
In particolare, e' stato osservato che la presunzione assoluta di
adeguatezza della sola custodia in carcere trova giustificazione
razionale solo in presenza di delitti, quali quelli di mafia,
connotati dalla adesione a un sodalizio «fortemente radicato nel
territorio, caratterizzato da una fitta rete di collegamenti
personali e dotato di particolare forza intimidatrice». Mentre la
fenomenologia criminale del sequestro di persona a scopo di
estorsione, si manifesta in fatti di ben diverso allarme sociale, che
vanno dai sequestri di lunga durata, con condizioni assai penose di
restrizione e ingenti richieste di riscatto - necessaria espressione
di una organizzazione criminale ampia, strutturata e con radicato
consenso sociale -, ai sequestri di breve durata, anche finalizzati
alla esazione di un credito fondato su prestazione illecita,
espressione di una occasionalita' di azione e di una organizzazione
rudimentale e approssimativa.
E se deve ammettersi che il delitto di cui all'art. 630 codice
penale non richiede necessariamente l'esistenza di una stabile
organizzazione criminale, ma puo' essere realizzato anche con
condotte estemporanee, di limitato impatto sia nei confronti del
bene-liberta' personale sia in relazione al patrimonio della vittima,
a maggior ragione dovrebbe escludersi la presunzione di un siffatto
collegamento nel caso in cui all'agente venga riconosciuta
l'attenuante della lieve entita' del fatto.
6. In conclusione, quando, come nel caso in esame, il condannato
ha in corso espiazione di pena inflitta per un fatto che, pur
qualificato ai sensi dell'art. 630 codice penale, e' stato
riconosciuto di lieve entita', la presunzione (praticamente assoluta)
che lo stesso costituisca espressione di criminalita' esercitata in
forma organizzata, o comunque particolarmente pervasiva, che
giustifica il regime di esclusione dei benefici penitenziari in
assenza di collaborazione, non sembra avere fondamento ragionevole.
Non puo', pertanto, a parere del Collegio, ritenersi
manifestamente infondato il dubbio di legittimita' costituzionale
della disciplina recata dall'art. 4-bis, comma 1, ord. pen., nella
parte in cui comprende nel novero dei reati cosi' detti ostativi di
prima fascia anche la fattispecie di cui all'art. 630 codice penale
pur attenuata per la lieve entita' del fatto, giacche' tale
esclusione riposa su una presunzione di elevatissima pericolosita',
collegabile a contesti di criminalita' organizzata, che non risponde,
per la fattispecie in esame, a dati di esperienza generalizzati,
riassumibili nella formula dell'id quod plerumque accidit. Sicche' il
divieto istituito per tale fattispecie, in relazione alla quale
appare «agevole» formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla
generalizzazione posta a base della presunzione che lo giustifica,
parrebbe irragionevolmente limitare il diritto del condannato ad
accedere ai benefici penitenziari, a prescindere da ogni valutazione
in concreto, e caso per caso, sul percorso di emenda intrapreso, e
ingiustificatamente incidere, quindi, sulla finalita' rieducativa
della pena e sul principio di individualizzazione della stessa, che
impongono - salva la ragionevolezza della presunzione legale di
pericolosita' - valutazioni commisurate alle condizioni e ai segnali
di cambiamento del singolo individuo.
7. Consegue alle argomentazioni sin qui svolte, che deve
dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 3 e 27 della Costituzione, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, legge 26 luglio 1975, n. 354
nella parte in cui non esclude dal novero dei reati ostativi, ivi
indicati, il reato di cui all'art. 630 codice penale, ove per lo
stesso sia stata riconosciuta l'attenuante del fatto di lieve
entita', ai sensi della sentenza della Corte costituzionale n. 68 del
2012.
A norma dall'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, va dichiarata
la sospensione del presente procedimento con l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
La cancelleria provvedera' alla notifica di copia della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
alla comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.