IL TRIBUNALE DI TERMINI IMERESE
Il Giudice letti gli atti del procedimento n. 2661/2018 R.G.A.C.
promosso da Coronati Antonino (c.f. CRNNNN91P22G273P) e Coronati
Vincenzo (c.f. CRNVCN90M21G273R), elettivamente domiciliati in
Palermo, via Marconi n. 10, presso lo studio dell'avv. Fabio
Valguarnera che li rappresenta e difende per procura in atti,
ricorrenti;
Contro Coronati Carlo (c.f. CRNCRL63A31D009G), elettivamente
domiciliato in Menfi (PA), via Risorgimento n. 91/ter presso lo
studio dell'avv. Luigi La Placa che lo rappresenta e difende per
procura in atti, resistente;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 2 ottobre 2019
osserva quanto segue.
Con ricorso ex art. 702-bis c.p.c. Antonino Coronati e Vincenzo
Coronati agivano in giudizio nei confronti di Carlo Coronati;
rappresentavano di essere stati nominati in forza di testamento
olografo del 5 giugno 2017, unitamente Carlo Coronati, Ignazio
Coronati e Piercarlo Coronati, eredi universali di Salvatrice Milone
deceduta a Corleone il 26 gennaio 2018.
Evidenziavano che nel testamento la de cuius aveva operato una
divisio inter liberos assegnando: ad Antonino Coronati l'immobile
sito in Isola delle Femmine (PA), via Dante n. 1 (identificato in
Catasto al foglio 1, part. 464, sub 4) e la meta' indivisa sita in
Corleone, contrada Belvedere (identificata in Catasto al foglio 75,
part. 55, sub 3); a Vincenzo Coronati la meta' indivisa dell'immobile
sito in Corleone, contrada Belvedere (identificato in Catasto al
foglio 75, part. 55, sub 3), l'immobile sito in Isola delle Femmine
(PA), via Dante n. 1 (identificato in Catasto al foglio 1, part. 464,
sub 3) e l'immobile sito in Palermo, via Gustavo Roccella
(identificato in Catasto al foglio 71, part. 697, sub 9).
Lamentavano che tali immobili erano nel possesso del loro padre
Carlo Coronati che ne aveva percepito i frutti fin dall'apertura
della successione.
Chiedevano pertanto la restituzione degli immobili e dei frutti
percepiti dal momento dell'apertura della successione fino
all'effettivo rilascio.
Carlo Coronati, costituendosi, chiedeva in via riconvenzionale
che venisse accertata la nullita' del testamento olografo del 5
giugno 2017 ai sensi dell'art. 602 c.p.c.
Per effetto della declaratoria di nullita' del testamento
olografo, la successione avrebbe dovuto essere regolata dal
precedente testamento pubblico del 23 marzo 2017, pubblicato il 7
maggio 2018, con il quale la testatrice aveva nominato eredi
l'odierno resistente ed il fratello di quest'ultimo Ignazio Coronati.
Chiedeva, pertanto, in via preliminare l'integrazione del
contraddittorio nei confronti di Ignazio Fortunato Coronati, nonche'
il mutamento del rito in quanto la causa presupponeva un'istruzione
non sommaria.
In via riconvenzionale chiedeva che venisse dichiarata la
nullita' del testamento del 5 giugno 2017 e, per l'effetto, che
venisse dichiarato che la successione della de cuius Salvatrice
Milone fosse regolata dal testamento pubblico del 23 marzo 2017, con
conseguente rigetto della domanda dei ricorrenti.
Si osserva che la domanda riconvenzionale proposta dal
resistente, essendo di competenza collegiale, dovrebbe essere
dichiarata inammissibile ai sensi dell'art. 702-ter, comma 2 c.p.c.
Questo Giudice ritiene, tuttavia, sussistenti i presupposti per
sollevare questione di legittimita' costituzionale dell'art. 702-ter,
comma 2 c.p.c.
Sulla rilevanza della questione.
L'art. 702-bis c.p.c. stabilisce che nelle cause in cui il
tribunale decide in composizione monocratica, la domanda puo' essere
proposta con ricorso al tribunale competente.
L'art. 702-ter, comma 2 c.p.c. prevede poi che se rileva che la
domanda non rientra tra quelle indicate nell'art. 702-bis c.p.c., il
giudice, con ordinanza non impugnabile, la dichiara inammissibile.
Nello stesso modo provvede sulla domanda riconvenzionale.
Le norme sopra richiamate sanciscono, pertanto,
l'inammissibilita' della domanda, principale o riconvenzionale,
qualora questa rientri tra quelle di competenza collegiale.
Nel caso in esame la domanda riconvenzionale di accertamento
della nullita' del testamento del 5 giugno 2017 rientra tra quelle
che devono essere decise dal tribunale in composizione collegiale.
L'interpretazione estensiva, ormai consolidata in giurisprudenza,
del concetto di impugnazione dei testamenti di cui al n. 6 dell'art.
50-bis c.p.c., consente, infatti, di ricomprendervi le ipotesi di
nullita', di annullamento, di inefficacia, tanto del testamento
quanto di disposizione testamentarie quale quella che viene in
rilievo nel caso in esame.
Ne consegue che nel caso in esame, in forza di quanto statuito
dall'art. 702-ter c.p.c. la domanda riconvenzionale di nullita' del
testamento proposta da Carlo Coronati dovrebbe essere dichiarata
inammissibile.
Sulla non manifesta inammissibilita' della questione.
La soluzione normativa che prevede la declaratoria di
inammissibilita' della domanda riconvenzionale, ove quest'ultima
rientri tra quelle di competenza collegiale, appare - ad avviso di
questo giudicante - irragionevole e lesiva del diritto di difesa
tutte le volte in cui, come nel caso in esame, sussista un rapporto
di pregiudizialita' tra la domanda principale e quella
riconvenzionale.
E' evidente, infatti, che la questione sollevata dal resistente
in ordine alla nullita' del testamento del 5 giugno 2017 appare
pregiudiziale rispetto alla domanda dei ricorrenti di rilascio degli
immobili e di pagamento dei frutti civili.
Non vi e' chi non veda come l'eventuale declaratoria di nullita'
del testamento del 5 giugno 2017, con il quale il testatore ha
attribuito i beni oggetto della domanda di rilascio ai ricorrenti,
determinerebbe il venir meno di ogni pretesa di questi ultimi, non
potendo gli stessi piu' vantare alcun diritto al godimento esclusivo
dei beni.
Orbene in tutti casi in cui sussiste un rapporto di
pregiudizialita' tra la domanda principale di competenza monocratica
e la domanda riconvenzionale di competenza collegiale la soluzione
normativa per la quale il giudice deve dichiarare l'inammissibilita'
della domanda riconvenzionale e trattare solo la domanda principale
appare in contrasto in primo luogo con il principio di
ragionevolezza.
Secondo quanto e' stato correttamente rilevato dalla dotttrina,
in presenza di cause connesse delle quali alcune non possono per
ragioni di diritto (perche' a decisione collegiale) o per ragioni di
fatto (perche' necessitano di un'istruzione non sommaria) essere
decise con il rito sommario, la scelta del legislatore non e' il
cumulo ex art. 40 c.p.c., ma la separazione.
Tuttavia, qualora sussista un vincolo di pregiudizialita' tra la
domanda principale e la domanda riconvenzionale, occorre garantire al
ricorrente e al convenuto la coerenza fra le decisioni, esigenza che
difficilmente verrebbe assicurata se venisse disposta la separazione,
in quanto le parti otterrebbero un'ordinanza - seppur equiparata alla
sentenza quanto agli effetti - sulla domanda principale
potenzialmente destinata ad essere contraddetta da una sentenza sulla
domanda riconvenzionale, con un conseguente contrasto di giudicati
contrario ai principi che regolano il processo civile.
Del resto un tale soluzione interpretativa non appare coerente
anche sotto un profilo sistematico sol che si consideri che la
soluzione di tenere comunque separate la domanda principale (di
competenza monocratica) e la domanda riconvenzionale (di competenza
collegiale) attinte da un nesso di pregiudizialita' mal si concilia
con i principi che, nell'ambito del processo civile, favoriscono la
trattazione congiunta della questione pregiudiziale anche in deroga
ai criteri di competenza.
Al riguardo, infatti, l'art. 34 c.p.c. stabilisce che il giudice,
ove debba decidere con efficacia di giudicato per esplicita domanda
di una delle parti una questione pregiudiziale che appartiene per
materia o valore alla competenza di un giudice superiore, rimette
tutta la causa a quest'ultimo, assegnando alle parti un termine
perentorio per la riassunzione della causa davanti a lui.
Sulla base di quanto disposto dall'art. 702-ter c.p.c. si
legittimerebbe una lettura che per un verso impone uno spostamento
della competenza ogni qualvolta venga in rilievo una questione
pregiudiziale da decidere con efficacia di giudicato (art. 34 c.p.c.)
e che per altro verso vieta al giudice di trattare congiuntamente le
due domande sol perche' la domanda principale e' stata introdotta con
il rito semplificato di cui all'art. 702-bis c.p.c.
Una soluzione siffatta non puo' che rivelarsi irragionevole in
quanto da un lato vengono consentiti spostamenti di competenza da un
ufficio giudiziario all'altro pur di trattare congiuntamente la
questione pregiudiziale e dall'altro si impedisce la trattazione
congiunta nel caso di minor impatto pratico in cui la questione
pregiudiziale potrebbe essere trattata dallo stesso ufficio
giudiziario seppur in diversa composizione.
L'art. 702-ter c.p.c. appare poi potenzialmente lesivo del
diritto di difesa del resistente in quanto il ricorrente, ogni
qualvolta sia in grado di conoscere le doglianze della controparte
(circostanza questa tutt'altro che remota se si considera che molto
spesso l'azione giudiziaria viene preceduta da scambi di
corrispondenza tra procuratori), potrebbe volontariamente promuovere
la domanda nelle forme di cui all'art. 702-bis c.p.c. cosi'
paralizzando a priori eventuali doglianze della parte avversa in
quanto attribuite alla competenza del Tribunale in composizione
collegiale.
A cio' si aggiunga che il giudizio introdotto ai sensi dell'art.
702-bis c.p.c., proprio per il carattere di sommarieta' che
caratterizza la sua cognizione, potrebbe far conseguire in tempi
celeri al ricorrente il risultato sperato (tenuto conto anche
dell'immediata esecutivita' dell'ordinanza ex art. 702-ter, comma 6
c.p.c.), frustrando cosi' le ragioni del resistente che sarebbe
costretto a promuovere un separato giudizio ordinario sottoposto, in
ragione della maggiore complessita' dell'istruttoria, a tempi di
definizione piu' lunghi.
Possibilita' di un'interpretazione conforme e possibili soluzione
alternative.
Il tenore letterale della norma che impone tout court al Giudice
di dichiarare inammissibile la domanda riconvenzionale ove la stessa
rientri nella competenza del Tribunale in composizione collegiale
sarebbe gia' sufficiente per escludere la possibilita' di
un'interpretazione alternativa conforme a Costituzione.
Questo Giudice non ignora l'esistenza di un orientamento
dottrinale, secondo cui - nel caso di pregiudizialita' tra la domanda
principale e la domanda riconvenzionale, al fine di garantire al
ricorrente ed al convenuto la coerenza tra le decisioni -
occorrerebbe disporre il mutamento del rito da sommario in cognizione
piena.
Tale soluzione appare pero' preclusa dal chiaro disposto
normativo, che consente il mutamento del rito solo ed esclusivamente
nel caso in cui le difese volte dalle parti richiedano un'istruzione
non sommaria.
Applicando tale indirizzo dottrinale dovrebbe pertanto violarsi
la legge al fine di garantire il rispetto della Costituzione.
Tale soluzione interpretativa, seppur non praticabile in quanto
in contrasto con il dettato normativo, appare tuttavia utile per
suffragare i dubbi di legittimita' costituzionale della norma sol che
si consideri che l'unica alternativa prospettata da autorevole
dottrina per garantire una soluzione ragionevole e' quella che
presuppone un'espressa violazione della normativa processuale.
Al contempo deve evidenziarsi che la soluzione dottrinaria che
consente al giudice di disporre il mutamento del rito in presenza di
una domanda riconvenzionale di carattere pregiudiziale rispetto alla
domanda principale, seppur allo stato non consentita, restituirebbe
coerenza sistematica in quanto il mutamento del rito e' soluzione
gia' prevista dal legislatore in presenza di cause connesse per
ragioni di pregiudizialita' soggette a riti diversi (art. 40, comma 3
c.p.c.).
Tale ultima norma, pero', non puo' essere applicata nel caso in
esame in quanto l'art. 702-ter, comma 2 c.p.c. prevede quale unica
conseguenza la declaratoria di inammissibilita' della domanda
riconvenzionale.
Sul punto si richiama l'orientamento espresso dalla
giurisprudenza di merito, secondo cui «il sistema predisposto
dall'art. 702-ter c.p.c., per il rito di cognizione sommaria, e'
utilizzabile solo innanzi al tribunale in composizione monocratica,
emergendo la volonta' del legislatore di non consentire mai una
traslazione del procedimento sommario innanzi al giudice collegiale,
ove questo sia eventualmente competente ex art. 50-bis c.p.c.,
neanche previa conversione della procedura dalla cognizione sommaria
a quella ordinaria, atteso che il legislatore ha previsto, da un
lato, che la conversione del rito da sommario ad ordinario possa
avvenire solo con prosecuzione del giudizio innanzi al medesimo
giudice monocratico investito col ricorso ex art. 702-bis - o per
l'intero procedimento o limitatamente alla domanda riconvenzionale
previa sua obbligatoria separazione ex 702-ter, comma 4 - e
dall'altro che, in caso di competenza collegiale, la domanda -
principale o riconvenzionale - sia dichiarata inammissibile ex art.
702-ter, comma 2, c.p.c.» (Tribunale Bari, 22 aprile 2010).
Alla luce di quanto fin qui esposto, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 702-ter c.p.c. appare rilevante e non
manifestamente infondata.