ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'attivita' di intercettazione telefonica svolta
nell'ambito di un procedimento penale pendente dinanzi alla Procura
della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Palermo, effettuata
su utenza di altra persona, nel corso della quale sono state captate
conversazioni del Presidente della Repubblica, promosso dal
Presidente della Repubblica, con ricorso notificato il 24 settembre
2012, depositato in cancelleria il 26 settembre 2012 ed iscritto al
n. 4 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2012, fase di
merito.
Visto l'atto di costituzione del Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale ordinario di Palermo;
uditi nell'udienza pubblica del 4 dicembre 2012 i Giudici
relatori Gaetano Silvestri e Giuseppe Frigo;
uditi gli avvocati dello Stato Michele Giuseppe Dipace, Gabriella
Palmieri e Antonio Palatiello per il Presidente della Repubblica e
gli avvocati Giovanni Serges, Mario Serio e Alessandro Pace per il
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Palermo.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso depositato il 30 luglio 2012, il Presidente della
Repubblica Giorgio Napolitano, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, «per violazione degli articoli 90 e 3 della
Costituzione e delle disposizioni di legge ordinaria che ne
costituiscono attuazione» - in particolare, l'art. 7 della legge 5
giugno 1989, n. 219 (Nuove norme in tema di reati ministeriali e di
reati previsti dall'articolo 90 della Costituzione), «anche con
riferimento all'art. 271 del codice di procedura penale» - nei
confronti del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale
ordinario di Palermo, in relazione all'attivita' di intercettazione
telefonica, svolta riguardo alle utenze di persona diversa
nell'ambito di un procedimento penale pendente a Palermo, nel corso
della quale sono state captate conversazioni intrattenute dallo
stesso Presidente della Repubblica.
1.1.- Il ricorrente riferisce che, con nota del 27 giugno 2012,
l'Avvocato generale dello Stato, su mandato del Segretariato generale
della Presidenza della Repubblica, aveva chiesto al dott. Francesco
Messineo, Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, «una conferma o una smentita» di quanto risultava dalle
dichiarazioni rese dal sostituto Procuratore Antonino Di Matteo nel
corso di un'intervista pubblicata dal quotidiano «La Repubblica» del
22 giugno 2012: che erano state intercettate, cioe', conversazioni
telefoniche del Presidente della Repubblica, considerate allo stato
irrilevanti, ma che la Procura si sarebbe riservata di utilizzare.
Con nota del 6 luglio 2012, il Procuratore della Repubblica -
allegando la missiva del giorno precedente, con la quale il dott. Di
Matteo aveva rappresentato che, in risposta ad una domanda
«assolutamente generica» dell'intervistatore sulla sorte delle
intercettazioni effettuate, egli si era limitato «all'ovvio richiamo
alla corretta applicazione della normativa in tema di utilizzo degli
esiti delle attivita' di intercettazione telefonica» - aveva
comunicato che la Procura di Palermo, «avendo gia' valutato come
irrilevante ai fini del procedimento qualsivoglia eventuale
comunicazione telefonica in atti diretta al Capo dello Stato, non ne
prevede[va] alcuna utilizzazione investigativa o processuale, ma
esclusivamente la distruzione da effettuare con l'osservanza delle
formalita' di legge».
Con successiva nota, diffusa il 9 luglio 2012, e con lettera
pubblicata sul quotidiano «La Repubblica» l'11 luglio 2012, il dott.
Messineo aveva ulteriormente affermato che «nell'ordinamento attuale
nessuna norma prescrive o anche soltanto autorizza l'immediata
cessazione dell'ascolto e della registrazione, quando, nel corso di
una intercettazione telefonica legittimamente autorizzata, venga
casualmente ascoltata una conversazione fra il soggetto sottoposto ad
intercettazione ed altra persona nei cui confronti non poteva essere
disposta alcuna intercettazione». Si aggiungeva dal Procuratore che,
«in tali casi, alla successiva distruzione della conversazione
legittimamente ascoltata e registrata si procede esclusivamente,
previa valutazione della irrilevanza della conversazione stessa ai
fini del procedimento e con la autorizzazione del Giudice per le
indagini preliminari, sentite le parti. Cio' e' quanto prevedono le
piu' elementari norme dell'ordinamento [...]».
1.2.- Ad avviso del ricorrente, la tesi del Procuratore della
Repubblica non sarebbe condivisibile, in quanto, alla luce dell'art.
90 Cost. e dell'art. 7 della legge n. 219 del 1989 - salvi i casi di
alto tradimento e di attentato alla Costituzione e con l'applicazione
del regime previsto dalle norme che disciplinano il procedimento
d'accusa - le intercettazioni delle conversazioni cui partecipa il
Presidente della Repubblica, ancorche' «indirette» od «occasionali»,
dovrebbero ritenersi assolutamente vietate. Di conseguenza, esse non
potrebbero essere in alcun modo valutate, utilizzate e trascritte,
dovendo il pubblico ministero chiederne al giudice l'immediata
distruzione.
L'art. 90 Cost. stabilisce, infatti, che «il Presidente della
Repubblica non e' responsabile degli atti compiuti nell'esercizio
delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato
alla Costituzione», aggiungendo che «in tali casi e' messo in stato
di accusa dal Parlamento in seduta comune, a maggioranza assoluta dei
propri membri». L'immunita' in tal modo accordata al Presidente non
consisterebbe solo in una irresponsabilita' giuridica per le
conseguenze penali, amministrative e civili eventualmente derivanti
dagli atti tipici compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, ma
anche in una irresponsabilita' politica, diretta a garantire la piena
liberta' e la sicurezza di tutte le modalita' di esercizio delle
attribuzioni presidenziali. Lungi dal costituire un «inammissibile
privilegio», legato ad esperienze ormai definitivamente superate e
tale da incrinare il principio dell'eguaglianza dei cittadini davanti
alla legge, l'immunita' in questione risulterebbe strumentale
all'espletamento degli altissimi compiti che la Costituzione demanda
al Presidente della Repubblica, nella sua veste di Capo dello Stato e
di rappresentante dell'unita' nazionale, intesi ad assicurare in modo
imparziale, insieme agli altri organi di garanzia, il corretto
funzionamento del sistema istituzionale e la tutela degli interessi
permanenti della Nazione. La previsione dell'art. 90 Cost.
rappresenterebbe, in questa prospettiva, anche un limite alle
attribuzioni degli altri poteri dello Stato, le quali, ove non
correttamente esercitate, menomerebbero le prerogative presidenziali.
Sarebbe, in pari tempo, del tutto evidente come, nello
svolgimento dei predetti compiti, debba essere garantito al
Presidente della Repubblica «il massimo di liberta' di azione e di
riservatezza», anche perche' alcune delle attivita' che egli pone in
essere nel perseguimento delle finalita' istituzionali - e di non
poco significato - «non hanno un carattere formalizzato».
La conseguente impossibilita' che vengano posti limiti alla
liberta' di comunicazione del Capo dello Stato, anche da parte di
altra autorita', risulterebbe confermata dall'interpretazione
sistematica delle norme di legge ordinaria che, in attuazione dei
principi costituzionali, disciplinano la posizione del Presidente.
L'art. 7, comma 3, della legge n. 219 del 1989 - disposizione che, in
quanto contenuta in una fonte legislativa dichiaratamente volta ad
attuare l'art. 90 Cost., assumerebbe un «ruolo integrativo» della
norma costituzionale - vieta infatti, in modo assoluto, di disporre
l'intercettazione di conversazioni telefoniche o di altre forme di
comunicazione nei confronti del Presidente della Repubblica, se non
dopo che la Corte costituzionale ne abbia disposto la sospensione
dalla carica. Il divieto e' sancito con riferimento ai reati per i
quali, in base all'art. 90 Cost., il Presidente puo' essere messo in
stato di accusa (alto tradimento e attentato alla Costituzione). Ma
se, in questi casi, vi e' un divieto assoluto di intercettazione
«diretta» fin quando il Presidente e' in carica, sarebbe «naturale»
che sussista un divieto, altrettanto assoluto, di intercettare e, se
del caso, di utilizzare le comunicazioni presidenziali anche qualora
captate in modo indiretto o casuale, trattandosi di attivita'
egualmente idonea a ledere la sua sfera di immunita'.
Sarebbe poi altrettanto evidente che il divieto assoluto di
ricorso al controllo delle comunicazioni telefoniche, enunciato in
rapporto ai reati presidenziali, debba estendersi, nel silenzio della
legge, ad altre fattispecie di reato che possano a diverso titolo
coinvolgere il Presidente. A maggior ragione dovrebbe ritenersi
inammissibile l'utilizzazione di sue conversazioni intercettate
occasionalmente nel corso di indagini concernenti reati addebitabili
a terzi, come e' avvenuto nel caso in esame.
1.3.- In conclusione, il divieto di intercettazione riguarderebbe
anche le cosiddette intercettazioni «indirette» o «casuali»
effettuate mentre il Presidente della Repubblica e' in carica: con
l'immediata conseguenza che i risultati delle captazioni
eventualmente intervenute non potrebbero essere comunque utilizzati,
dovendo la relativa documentazione essere immediatamente distrutta in
applicazione dell'art. 271 cod. proc. pen. Varrebbero infatti a
fortiori, per il Capo dello Stato, le tutele stabilite per
l'intercettazione delle comunicazioni del difensore (art. 103 cod.
proc. pen.): segnatamente, il divieto assoluto di utilizzazione,
essendosi di fronte ad un atto eseguito «fuori dei casi consentiti
della legge».
Con riguardo all'illegittima captazione di conversazioni del
Presidente non sarebbero applicabili, dunque, ne' la procedura
prevista dall'art. 268, commi 4 e seguenti, cod. proc. pen. (deposito
della documentazione nella segreteria del pubblico ministero;
facolta' di esame della stessa da parte dei difensori; acquisizione,
ad opera del giudice per le indagini preliminari, delle conversazioni
indicate dalle parti che appaiano non manifestamente irrilevanti;
stralcio delle conversazioni di cui e' vietata l'utilizzazione;
inserimento nel fascicolo della documentazione acquisita e
possibilita' per le parti di estrarre copia delle registrazioni), ne'
le disposizioni dell'art. 269 cod. proc. pen. (conservazione dei
verbali e delle registrazioni fino alla sentenza non piu' soggetta a
impugnazione; udienza camerale per la distruzione, a tutela delle
riservatezza degli interessati e su loro richiesta, delle
registrazioni e dei verbali la cui conservazione non risulti
necessaria ai fini del procedimento), ne', ancora, la previsione
dell'art. 270 cod. proc. pen. (utilizzazione dei risultati delle
intercettazioni in procedimenti diversi, secondo le prescrizioni del
citato art. 268).
Egualmente inapplicabile sarebbe l'art. 6 della legge 20 giugno
2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione nonche' in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), che disciplina le intercettazioni
indirette o casuali di conversazioni o comunicazioni di membri del
Parlamento. Alla luce della normativa costituzionale e ordinaria
richiamata in precedenza, la posizione del Presidente della
Repubblica non sarebbe assimilabile a quella del parlamentare: solo
il secondo, infatti, puo' essere sottoposto ad intercettazione da
parte del giudice ordinario, previa autorizzazione della Camera di
appartenenza; correlativamente, al solo parlamentare si riferisce
l'art. 6 della legge n. 140 del 2003, quando richiede
un'autorizzazione «successiva» per l'utilizzazione delle
intercettazioni casuali. Con riguardo alle intercettazioni
occasionalmente effettuate nel corso di indagini svolte nei confronti
di altri soggetti, la tutela del parlamentare risponderebbe, d'altra
parte, ad una ratio diversa da quella della tutela del Presidente
della Repubblica. Rispetto a quest'ultimo, detta ratio risiederebbe
nella protezione della funzione; per il parlamentare, invece, nella
sola salvaguardia della sua riservatezza, che - come rilevato dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 390 del 2007 - sarebbe
ingiustificato differenziare da quella di qualunque altro cittadino,
non essendo in tal caso configurabile un pregiudizio per la
funzionalita' della Camera di appartenenza, unico presupposto
dell'autorizzazione prevista dall'art. 68 Cost.
Rispetto all'intercettazione di conversazioni del Presidente
della Repubblica, in definitiva, non avrebbe senso porsi il problema
di una loro eventuale utilizzazione nel procedimento in corso o in
altri procedimenti, a carico o in difesa di diversi soggetti, poiche'
cio' vanificherebbe comunque la garanzia funzionale riconosciuta
negli articoli da 87 a 90 della Costituzione; ne' assumerebbe rilievo
la distinzione tra intercettazioni dirette, indirette o casuali,
trattandosi di concetti che trovano il loro fondamento nella citata
legge n. 140 del 2003 - insuscettibile di applicazione analogica al
Capo dello Stato - e che presuppongono, altresi', l'esistenza di un
organo competente al rilascio di una autorizzazione preventiva o
successiva.
1.4.- Alla stregua delle considerazioni che precedono, si
dovrebbe conclusivamente ritenere che la Procura della Repubblica di
Palermo abbia fatto un uso non corretto dei propri poteri, menomando,
con cio', le prerogative del ricorrente. Queste ultime risulterebbero
lese, in specie, dall'avvenuta registrazione delle intercettazioni
«nelle quali era casualmente e indirettamente coinvolto il Presidente
della Repubblica»; dalla permanenza della relativa documentazione tra
gli atti del procedimento; dal fatto che ne sia stata valutata la
rilevanza ai fini di una eventuale utilizzazione investigativa o
processuale, e - soprattutto - dal manifestato intento della Procura
di attivare un'udienza secondo le modalita' indicate dall'art. 268
cod. proc. pen., per ottenerne l'acquisizione o la distruzione:
procedura che - anche in ragione dell'instaurazione di un
contraddittorio sul punto - aggraverebbe gli effetti lesivi delle
precedenti condotte, rendendoli definitivi.
Il ricorrente, pertanto, chiede alla Corte di dichiarare che non
spetta alla Procura di Palermo «omettere l'immediata distruzione
delle intercettazioni telefoniche casuali di conversazioni del
Presidente della Repubblica», delle quali si discute, ne' valutarne
la «(ir)rilevanza», offrendole alla «udienza stralcio» disciplinata
dall'art. 268 cod. proc. pen.
2.- Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile dalla Corte con
ordinanza n. 218 del 2012, «impregiudicata ogni ulteriore e diversa
determinazione, anche in relazione alla stessa ammissibilita' del
ricorso».
Con ordinanza istruttoria del 19 settembre 2012, la stessa Corte
- ritenendo gia' da quel momento necessaria la cognizione dei
relativi elementi - ha disposto che la Procura di Palermo, entro il
termine di venti giorni dalla comunicazione del provvedimento,
indicasse il numero e la data delle intercettazioni di comunicazioni
telefoniche del Presidente della Repubblica effettuate nell'ambito
del procedimento in questione, e che trasmettesse, altresi', copia
integrale ed autentica delle richieste e dei provvedimenti di
autorizzazione, compresi gli eventuali decreti di proroga, delle
intercettazioni eseguite nell'ambito del citato procedimento, dei
relativi verbali e delle eventuali relazioni di polizia giudiziaria,
con esclusione delle parti relative al contenuto delle conversazioni
cui avesse partecipato il Capo dello Stato. Adempimenti, questi, che
sono stati tempestivamente effettuati.
Con decreto in pari data, il Presidente della Corte ha, inoltre,
disposto che tutti i termini del procedimento fossero ridotti alla
meta'.
3.- Si e' costituita nel giudizio la Procura della Repubblica
presso il Tribunale ordinario di Palermo, nella persona del
Procuratore della Repubblica, dott. Francesco Messineo, chiedendo che
il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, rigettato
nel merito.
3.1.- In via preliminare, la resistente descrive in modo
analitico il contesto fattuale entro il quale si collocano le
intercettazioni dei colloqui telefonici del Presidente della
Repubblica che hanno dato luogo al ricorso. Riferisce, in
particolare, come dette intercettazioni siano state effettuate su
utenze telefoniche in uso al senatore - non piu' in carica - Nicola
Mancino, nell'ambito del procedimento penale n. 11609/08, scaturito
dalla riapertura delle indagini relativamente ad un altro
procedimento (n. 18101/00), avente ad oggetto la cosiddetta
"trattativa" tra Stato e mafia negli anni a cavallo tra il 1992 e
1994, in rapporto alla quale era stato ipotizzato il delitto di cui
all'art. 338 del codice penale, aggravato ai sensi dell'art. 339 del
medesimo codice e dell'art. 7 del decreto-legge 13 maggio 1991, n.
152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalita'
organizzata e di trasparenza e buon andamento dell'attivita'
amministrativa), convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio
1991, n. 203.
Le operazioni di intercettazione, regolarmente autorizzate dal
Giudice per le indagini preliminari tanto nei confronti del sen.
Mancino che di altre persone, avevano avuto inizio nei primi giorni
del novembre 2011. Per quanto in particolare attiene alle diverse
utenze telefoniche in uso al predetto sen. Mancino, sottoposte a
intercettazione in forza di due distinti decreti autorizzativi (uno
solo dei quali seguito da ripetute proroghe), il controllo si era
protratto dal 7 novembre 2011 al 9 maggio 2012, consentendo la
captazione di 9.295 conversazioni. Tra esse, solo quattro - della
durata complessiva di diciotto minuti - erano costituite da colloqui
con il Presidente della Repubblica. Tali colloqui si erano svolti nei
giorni 24 dicembre 2011, 31 dicembre 2011, 13 gennaio 2012 e 6
febbraio 2012. Nei primi due casi, si era trattato di telefonate "in
uscita" (effettuate, cioe', dalla persona sottoposta alle indagini);
nei casi successivi, di telefonate "in entrata", cioe' promananti dal
Capo dello Stato (anche se la conversazione del 13 gennaio 2012 era
stata preceduta da un contatto tra l'utenza sottoposta a controllo e
il centralino del Quirinale, nel corso del quale il sen. Mancino
aveva chiesto di parlare con il Presidente della Repubblica).
Con riguardo al decreto di autorizzazione sulla cui base erano
stati captati i primi due colloqui telefonici del Capo dello Stato,
la Procura palermitana, ritenendo che non fossero emersi elementi
investigativi utili, non aveva chiesto la proroga delle operazioni di
intercettazione, le quali erano cessate, quindi, il 26 gennaio 2012.
Era stata, invece, prorogata sino al maggio 2012 l'efficacia del
secondo decreto, sicche' aveva potuto essere intercettata anche, in
data 20 aprile, una chiamata proveniente dal centralino del Quirinale
e diretta al sen. Mancino, il quale, pero', non era stato reperito.
Su disposizione della Procura, cui la polizia giudiziaria aveva
prontamente riferito in forma orale, il verbale delle intercettazioni
dei colloqui telefonici ai quali aveva preso parte il Capo dello
Stato era stato redatto senza alcuna trascrizione, neppure in forma
sintetica, del contenuto delle conversazioni.
All'esito delle attivita' investigative, la Procura aveva deciso
di esercitare l'azione penale solo nei confronti di alcuni degli
indagati e per alcune delle incolpazioni, e di proseguire invece le
indagini, con riserva di ulteriori valutazioni, riguardo agli altri
indagati e alle residue ipotesi di reato. Il 1° giugno 2012 era
stata, quindi, disposta la separazione del procedimento relativo ai
soggetti per i quali era maturato il proposito di esercitare l'azione
penale, tra cui il sen. Mancino. Nell'ambito di tale procedimento,
che aveva preso il n. 11719/12, dopo la notificazione agli
interessati dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari, ai
sensi dell'art. 415-bis cod. proc. pen., era stata formulata
richiesta di rinvio a giudizio, cui era seguito il decreto giudiziale
di fissazione dell'udienza preliminare, convocata per il 29 ottobre
2012. Nel fascicolo relativo al procedimento separato, la Procura
aveva, peraltro, inserito le sole intercettazioni ritenute utili per
il processo, tra le quali non figuravano quelle concernenti i
colloqui tra il sen. Mancino e il Capo dello Stato. La documentazione
relativa a tali colloqui - tuttora custodita nel fascicolo relativo
al procedimento n. 11609/08 - non aveva, pertanto, mai formato
oggetto di deposito idoneo a renderla conoscibile alle parti
processuali.
3.2.- Cio' premesso - e dopo aver rimarcato come, nel sollevare
l'odierno conflitto, il Presidente della Repubblica si sia comportato
in modo diverso rispetto a quanto era avvenuto in occasione di due
precedenti intercettazioni «indirette» di sue comunicazioni, operate
nel 2009 e nel 2010 nel corso di altrettante indagini della Procura
della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Firenze - la
resistente eccepisce l'inammissibilita' del ricorso sotto un duplice
profilo.
In primo luogo, il ricorso avrebbe un oggetto «giuridicamente
impossibile». Il ricorrente, infatti, avrebbe chiesto alla Corte di
ordinare alla Procura di Palermo un «facere» - cioe' «l'immediata
distruzione delle intercettazioni telefoniche casuali del Presidente
della Repubblica» - che esulerebbe dai poteri processuali della
resistente. Tanto nell'ipotesi prevista dall'art. 271, comma 3, che
in quella regolata dagli artt. 268, comma 6, e 269, comma 2, cod.
proc. pen., la distruzione della documentazione delle intercettazioni
non potrebbe essere comunque disposta dal pubblico ministero, ma
esclusivamente dal giudice, a garanzia degli eventuali interessi di
segno contrario.
In secondo luogo, il petitum risulterebbe contraddittorio
rispetto alle ragioni addotte in suo sostegno. Pur invocando un
provvedimento che esclude ogni vaglio giurisdizionale, infatti, la
stessa Avvocatura dello Stato avrebbe prospettato, nella motivazione
del ricorso, il dovere della Procura di chiedere «al giudice» la
distruzione della documentazione, conformemente a quanto prevede il
citato art. 271 del codice di rito penale.
3.3.- Nel merito, il ricorso sarebbe comunque infondato.
Al riguardo, la resistente rimarca come il carattere del tutto
«casuale», e non gia' "mirato", della captazione dei colloqui
presidenziali sia stato riconosciuto dalla stessa Presidenza della
Repubblica, e risulti comunque eloquentemente dimostrato dalla enorme
sproporzione tra il numero complessivo delle telefonate intercettate
sulle utenze in uso all'indagato e quello delle conversazioni -
appena quattro - cui ha preso parte il Capo dello Stato.
Cio' posto, nessuno dei comportamenti censurati dal ricorrente
potrebbe essere ritenuto realmente produttivo di una menomazione
delle prerogative presidenziali.
Quanto all'avvenuta registrazione delle telefonate, si
tratterebbe di operazione radicalmente priva di ogni idoneita' lesiva
in ragione delle sue stesse modalita' tecniche. La registrazione,
infatti, ha luogo in modo automatico, tramite apparecchiature
informatiche, non controllate ne' influenzabili, almeno
nell'immediato, da alcun operatore: e cio' anche quando la polizia
giudiziaria sia posta in grado di ascoltare simultaneamente nei
propri uffici le conversazioni intercettate, non avendo il cosiddetto
ascoltatore "da remoto" - a garanzia della genuinita' della
registrazione - alcuna possibilita' di intervenire per interrompere
le operazioni.
Riguardo, poi, alla lamentata allegazione del testo delle
telefonate agli atti del procedimento, essa non sarebbe mai avvenuta.
Proprio perche' ritenute processualmente irrilevanti, infatti, le
intercettazioni delle comunicazioni presidenziali non sono state
allegate al fascicolo relativo al procedimento n. 11719/12,
attualmente pendente davanti al Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Palermo. In ogni caso, l'allegazione agli atti
costituirebbe «una circostanza in se' neutra»: ogni atto di indagine
si colloca, infatti, all'interno di un determinato procedimento, onde
la relativa documentazione e' necessariamente unita al corrispondente
fascicolo.
Per quel che attiene, ancora, alla censurata valutazione in
ordine alla rilevanza delle intercettazioni, nella lettera inviata
dal Procuratore della Repubblica di Palermo all'Avvocatura generale
dello Stato il 6 luglio 2012 si legge che la Procura ha valutato come
irrilevante «qualsivoglia comunicazione telefonica in atti diretta al
Capo dello Stato». Da tale affermazione si desumerebbe che la
valutazione ha avuto ad oggetto le sole espressioni verbali della
persona sottoposta ad indagini nel suo colloquio con il Presidente, e
non le risposte fornite dell'interlocutore.
Peraltro, anche a voler prescindere da tale rilievo, resterebbe
dirimente la considerazione che un divieto assoluto di valutazione
delle espressioni verbali del Presidente, occasionalmente captate nel
contesto di una intercettazione legittima, sarebbe ipotizzabile solo
a fronte di una prerogativa presidenziale intesa come immunita'
totale dalla giurisdizione. Per converso, in presenza di un quadro
costituzionale che prevede l'irresponsabilita' del Capo dello Stato
per gli atti funzionali, ma non lo esenta dalla giurisdizione per gli
atti estranei alla funzione, e che certamente non copre le
responsabilita' del suo interlocutore, l'attivita' di valutazione
risulterebbe non solo legittima, ma «doverosa e ineliminabile».
Quanto, infine, all'ipotizzato ricorso alla procedura prevista
all'art. 268, commi 6 e seguenti, cod. proc. pen., sarebbe questa, in
realta', l'unica modalita' legittima per pervenire alla distruzione
del materiale. Alla fattispecie in esame, infatti, non sarebbe
applicabile l'art. 271 cod. proc. pen., non ricorrendo alcuna delle
ipotesi di inutilizzabilita' disciplinate da tale disposizione.
Non verrebbe in rilievo, in particolare, la previsione del comma
1, relativa alle intercettazioni eseguite «fuori dai casi consentiti
dalla legge», la quale - alla luce di quanto affermato dalla
giurisprudenza di legittimita' - presupporrebbe, in ossequio al
principio di tassativita' delle invalidita' processuali, l'avvenuta
violazione di un divieto normativo espresso, nella specie non
rinvenibile. Il divieto di intercettare le comunicazioni del
Presidente della Repubblica sancito dall'art. 7 della legge n. 219
del 1989 atterrebbe, infatti, alle sole intercettazioni «dirette».
Sulla base delle sentenze della Corte costituzionale n. 390 del 2007,
n. 113 e n. 114 del 2010, la preclusione potrebbe venire estesa, al
piu', alle intercettazioni indirette «non accidentali» - ossia alle
intercettazioni che, sebbene disposte su utenze di altri soggetti,
mirino in concreto ad accedere nella sfera delle comunicazioni del
Capo dello Stato - ma non pure alle intercettazioni «casuali». Un
divieto di intercettare anche «casualmente» le conversazioni
presidenziali, del resto, sarebbe inconcepibile sul piano logico,
dato che qualsiasi proibizione legale presuppone necessariamente che
l'accadimento che si intende scongiurare sia prevedibile e
prevenibile: tratti, questi, incompatibili con un evento qualificato
come «casuale».
La fattispecie in discussione non sarebbe riconducibile neppure
alla previsione del comma 2 dell'art. 271 cod. proc. pen., inerente
alle intercettazioni di comunicazioni coperte dal segreto
professionale. L'accostamento - prospettato dal ricorrente - tra le
intercettazioni casuali di conversazioni presidenziali e le
intercettazioni delle comunicazioni del difensore sarebbe, infatti,
chiaramente improprio, non essendovi alcuna analogia tra le due
ipotesi.
Anche nel caso della distruzione delle intercettazioni
inutilizzabili, disciplinato dall'art. 271, comma 3, cod. proc. pen.,
non sarebbe d'altronde possibile prescindere - oltre che
dall'intervento del giudice - dalle garanzie del contraddittorio.
Varrebbe, a tale riguardo, il principio enunciato dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 463 del 1994 in rapporto alla
procedura di distruzione delle intercettazioni a tutela della
riservatezza, regolata dall'art. 269, comma 2, cod. proc. pen.: e,
cioe', che il giudice, prima di decidere, deve sentire in camera di
consiglio le parti interessate in ordine all'eventuale rilevanza in
futuro delle registrazioni, quale possibile prova di non
colpevolezza. Identica sarebbe, infatti, l'esigenza che ricorre nelle
due situazioni, di non impedire all'innocente di portare in giudizio
la prova che lo scagiona, ancorche' irritualmente acquisita, essendo
la sanzione dell'inutilizzabilita' destinata a colpire esclusivamente
gli «effetti "contra reum"» dell'atto di cui si discute.
La distruzione, nel caso regolato dall'art. 271, non potrebbe
essere inoltre immediata, in quanto - secondo la giurisprudenza di
legittimita' - richiederebbe, a differenza di quella disposta ai
sensi dell'art. 269, commi 2 e 3, cod. proc. pen., «una statuizione
di inutilizzabilita' processualmente insuscettibile di modifiche, che
faccia escludere la possibilita' di utilizzazione futura nell'ambito
del processo a carico di altri imputati a seguito di diverse e
autonome valutazioni del giudice competente».
3.4.- Su un piano piu' generale, la Procura contesta la validita'
della tesi del ricorrente in ordine all'ampiezza delle prerogative
presidenziali, stando alla quale l'art. 90 Cost. - prevedendo
l'irresponsabilita' del Presidente per gli atti funzionali -
configurerebbe, in sostanza, un «regime globale di immunita'»
rispetto all'applicazione della legge penale, sostanziale e
processuale, cui farebbe da corollario una generale esigenza di
salvaguardia della riservatezza delle comunicazioni.
Tale ricostruzione - assimilando, in pratica, l'irresponsabilita'
del Presidente della Repubblica alla «inviolabilita'» del sovrano nei
regimi monarchici - si scontrerebbe con il rilievo che, nello Stato
democratico-costituzionale, le immunita' non costituiscono privilegi,
accordati «intuitu personae», ma valgono come garanzia della funzione
esercitata nei confronti di condizionamenti esterni promananti da
singoli magistrati. Cio' impedirebbe di ritenere che
l'irresponsabilita' del Presidente si estenda ai reati
extrafunzionali: ipotesi, questa, contraddetta - oltre che dal dato
letterale - da precisi argomenti di ordine storico e sistematico
(ricavabili rispettivamente dai lavori dell'Assemblea costituente e
dalla disciplina recata dalla legge n. 219 del 1989), e
specificamente disattesa dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 154 del 2004.
Le vicende relative alla legge n. 140 del 2003 e alla legge 23
luglio 2008, n. 124 (Disposizioni in materia di sospensione del
processo penale nei confronti delle alte cariche dello Stato), le
quali prevedevano espressamente la sospensione dei processi per i
reati extrafunzionali del Presidente della Repubblica - leggi
entrambe colpite da dichiarazioni di illegittimita' costituzionale,
rispettivamente con le sentenze n. 24 del 2004 e n. 262 del 2009 -
avrebbero d'altronde dimostrato, in modo inequivoco, come tanto in
sede parlamentare, quanto da parte dello stesso Presidente della
Repubblica, si desse per scontato che l'improcedibilita' per i
suddetti reati non fosse desumibile dall'art. 90 Cost.
Il regime delle immunita' costituzionali resterebbe, in ogni
caso, strettamente connesso alla pertinente disciplina positiva,
senza che l'area dell'irresponsabilita' possa essere dilatata facendo
leva sulla considerazione complessiva della posizione di un
determinato organo nel sistema costituzionale. Nella specie, la
circostanza che il Presidente della Repubblica sia il rappresentante
dell'unita' nazionale non potrebbe essere, dunque, fonte di ulteriori
poteri, quale quello di esigere la distruzione delle intercettazioni
di tutte le sue telefonate, anche se intrattenute con persone
sottoposte a indagine penale.
Sotto altro profilo, sarebbe pacifico che, nell'ordinamento
costituzionale italiano, ai fini della tutela della liberta' e della
segretezza delle comunicazioni, risulti assolutamente irrilevante il
relativo contenuto, «quale che ne sia il mittente o il destinatario».
Di conseguenza sarebbe altrettanto irrilevante, per le
intercettazioni telefoniche, la distinzione tra atti funzionali e
non. Ma dall'assunto non discenderebbe, come vorrebbe il ricorrente,
che tutte le conversazioni alle quali prenda parte il Presidente
della Repubblica, costituendo atti di funzione, godano
dell'immunita', e cioe' che il Presidente parli sempre e soltanto,
anche nelle comunicazioni riservate, come Capo dello Stato. Al
contrario, l'intercettazione occasionale - dunque del tutto
involontaria e non evitabile - non integrerebbe, in ragione di tali
caratteristiche, alcuna lesione delle prerogative presidenziali,
quale che sia il contenuto del colloquio.
3.5.- La resistente rimarca, infine, come l'ipotetico
accoglimento del ricorso determinerebbe conseguenze di particolare
gravita', inconciliabili con le affermazioni delle gia' citate
sentenze n. 390 del 2007, n. 113 e n. 114 del 2010. In particolare,
una simile decisione renderebbe illecito «ex se» anche l'ascolto
occasionale di una conversazione presidenziale nel contesto di
un'intercettazione debitamente autorizzata; impedirebbe al magistrato
penale di prendere cognizione del contenuto della comunicazione,
anche al solo fine di apprezzare la responsabilita' di un altro
soggetto, non protetto da alcuna immunita'; imporrebbe, infine,
l'immediata distruzione delle intercettazioni, in violazione del
diritto di difesa del terzo che avesse un interesse contrario alla
distruzione. In una simile situazione, i magistrati sarebbero
inevitabilmente indotti ad astenersi dal disporre intercettazioni a
carico di tutti coloro che, ancorche' sottoposti ad indagine penale,
potrebbero avere titolo per comunicare direttamente con il Presidente
della Repubblica, in ragione di attuali o pregressi rapporti: cio',
peraltro, in aperto contrasto con il principio di obbligatorieta'
dell'azione penale (art. 112 Cost.).
4.- In prossimita' dell'udienza pubblica, l'Avvocatura generale
dello Stato ha depositato una memoria illustrativa, con la quale,
anzitutto, ha contestato la fondatezza delle eccezioni di
inammissibilita' del ricorso formulate dalla Procura palermitana.
4.1.- Quanto all'eccezione di inammissibilita' per
«impossibilita' giuridica del petitum», l'Avvocatura rileva come,
nell'atto introduttivo del giudizio, non sia stato affatto ipotizzato
che il pubblico ministero debba procedere alla distruzione delle
intercettazioni in via diretta, senza passare attraverso il vaglio
giurisdizionale. Il ricorso richiama, infatti, il decreto del Capo
dello Stato del 16 luglio 2012, recante la determinazione di proporre
il conflitto - decreto allegato al ricorso stesso e destinato,
dunque, a «fa[re] corpo» con esso - nel quale si lamenta che il
pubblico ministero non abbia immediatamente richiesto «al giudice» la
distruzione del materiale. Nella motivazione del ricorso, inoltre, la
disposizione applicabile alla fattispecie e' individuata nell'art.
271 cod. proc. pen., che al comma 3 demanda al giudice, appunto, il
compito di disporre la distruzione delle intercettazioni eseguite
fuori dei casi previsti dalla legge. Di conseguenza, la formula
sintetica utilizzata nelle conclusioni - la richiesta, cioe', di
dichiarare che non spetta alla Procura di Palermo omettere
l'immediata distruzione del materiale - andrebbe necessariamente
intesa nel senso che non spetta alla Procura palermitana omettere
quanto in suo potere per ottenere immediatamente dal giudice un
provvedimento di distruzione.
Insussistente risulterebbe, di conseguenza, anche l'ulteriore
motivo di inammissibilita', legato all'asserita contraddittorieta'
del petitum rispetto alle ragioni che lo sostengono, dovendo il
petitum essere interpretato proprio alla luce di tali ragioni.
4.2.- Nel merito, l'Avvocatura dello Stato ribadisce come il
divieto di disporre e utilizzare intercettazioni di comunicazioni del
Presidente della Repubblica, ancorche' indirette o casuali, discenda
dal disposto dell'art. 7, comma 3, della legge n. 219 del 1989 e
risulti coerente con la garanzia di assoluta riservatezza di tutte le
attivita' del Capo dello Stato, anche propedeutiche e preparatorie
allo svolgimento dei suoi compiti, insita nel ruolo che la
Costituzione gli assegna.
La medesima convinzione fu espressa del resto, gia' nel 1997, dal
Ministro di grazia e giustizia in carica, nel rispondere a numerose
interpellanze parlamentari relative al solo precedente
sostanzialmente analogo al caso in esame, concernente
l'intercettazione «indiretta» di un colloquio telefonico dell'allora
Presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro. Nell'occasione,
infatti, il Ministro aveva ipotizzato la sussistenza di un divieto di
trascrizione e deposito della registrazione del colloquio, rilevando
come la tutela della riservatezza dell'interlocutore occasionale, nel
caso in cui si tratti del Capo dello Stato, risulti rafforzata, in
ragione del fatto che la liberta' di comunicazione e di
corrispondenza costituisce «un connotato essenziale dell'esercizio
delle funzioni» presidenziali. Il Ministro aveva sostenuto, inoltre,
che l'inviolabilita' delle comunicazioni del Presidente fosse
desumibile, per l'appunto, dall'art. 7 della legge n. 219 del 1989,
giacche', «se e' previsto che per i reati di attentato alla
Costituzione ed alto tradimento l'intercettazione possa essere
disposta solo dopo la sospensione dalla carica, a maggior ragione
deve prefigurarsi una tutela piena in rapporto ad ipotesi di reati
comuni e, a fortiori, rispetto a qualsiasi fatto penalmente
irrilevante».
4.3.- L'impossibilita', ampiamente sottolineata in dottrina, di
delineare in termini rigidi i compiti del Presidente della Repubblica
e di distinguere tra le diverse modalita' di esercizio delle sue
funzioni - si traducano esse in «atti tipici» o «in attivita'
meramente propedeutiche e preparatorie» - confermerebbe, d'altro
canto, che l'esigenza di salvaguardare la liberta' e la segretezza
delle comunicazioni del Capo dello Stato sussiste anche in confronto
alle intercettazioni «indirette o casuali»: e cio' tanto piu'
qualora, come nella fattispecie in esame, dette comunicazioni si
siano tradotte in «un contatto assolutamente lecito».
Il Presidente della Repubblica e' investito, in effetti, di
funzioni che necessitano di una particolare riservatezza «nell'iter
della loro preparazione»: basti pensare alle attivita' inerenti ai
rapporti diplomatici (art. 87, ottavo comma, Cost.), ovvero al
comando delle forze armate (art. 87, nono comma, Cost.), ovvero
ancora a tutte quelle funzioni che, se pure non tassativamente
individuabili, gli derivano dalla presidenza del Consiglio superiore
della magistratura (art. 104, secondo comma, Cost.) o dalla
rappresentanza dell'unita' nazionale (art. 87, primo comma, Cost.).
Con la conseguenza che, se si permettesse di divulgare il contenuto
delle attivita' preparatorie, si metterebbero a rischio gli interessi
- rilevantissimi - alla cui salvaguardia tali funzioni sono
preordinate.
Al riguardo, occorrerebbe anche considerare che quella del
Presidente della Repubblica e' una carica monocratica, «la cui
attivita' ufficiale puo' quindi essere piu' facilmente incisa
attraverso iniziative giudiziarie che riguardino la persona fisica
del titolare e le sue attivita'».
Nella specie, non verrebbe neppure in rilievo la distinzione tra
atti funzionali ed extrafunzionali: cio' a prescindere dal fatto che
le conversazioni telefoniche oggetto del conflitto rientrerebbero
comunque tra gli atti funzionali, tenuto conto della qualita' dei
soggetti tra i quali sono intercorse e della sede nella quale sono
state poste in essere (trattandosi di conversazioni tutte effettuate
tramite il centralino del Quirinale).
4.4.- I risultati delle intercettazioni in questione sarebbero,
di conseguenza, assolutamente inutilizzabili ai sensi del comma 1
dell'art. 271 cod. proc. pen., trattandosi di captazioni eseguite
«fuori dei casi consentiti dalla legge». Infatti, il codice di
procedura penale considera legittime le intercettazioni non gia'
quando manchi un divieto di eseguirle, ma solo quando vi sia una
norma che espressamente le consenta. Una simile previsione non
potrebbe essere certamente rinvenuta, quanto al Presidente della
Repubblica, nell'art. 7 della legge n. 219 del 1989. Detta
disposizione, anzi, dopo aver regolato l'ipotesi dell'intercettazione
«diretta», stabilisce che «in ogni caso» il Comitato parlamentare per
i giudizi di accusa puo' autorizzare le intercettazioni solo dopo che
il Presidente sia stato sospeso dalla carica. Da cio' si dedurrebbe
che, «mentre la parte assertiva della prescrizione e' espressamente
dedicata alle sole intercettazioni dirette (consentendone, in
determinati casi, lo svolgimento e l'utilizzazione), diversamente i
limiti introdotti dalla stessa norma sono applicabili "in ogni caso",
quindi, anche nella diversa ipotesi di intercettazioni indirette».
Significativa sarebbe, altresi', la circostanza che l'art. 205,
comma 3, cod. proc. pen., nel prevedere che possa essere disposta la
comparizione in giudizio dei testimoni che rivestono alte cariche
dello Stato allorche' essa appaia indispensabile per eseguire un
confronto, sottragga a tale disposizione il Presidente della
Repubblica. Sarebbe, dunque, «del tutto anomalo consentire che la
voce del Presidente, non sottoponibile al confronto con le modalita'
che la legge prescrive per la testimonianza dei testi, possa essere
stata captata indirettamente o casualmente [...] e successivamente
utilizzata nel corso dell'attivita' investigativa».
4.5.- L'assoluta inutilizzabilita' delle intercettazioni qui
considerate imporrebbe di procedere alla loro distruzione immediata,
senza alcuna valutazione circa la loro eventuale rilevanza
processuale.
In senso contrario, non varrebbe far leva sulla "involontarieta'"
e sulla "inevitabilita' iniziale" delle intercettazioni telefoniche
che, disposte nei confronti di un terzo, solo accidentalmente
coinvolgano il Presidente della Repubblica. In assenza di una norma
che espressamente consenta la captazione dei colloqui presidenziali,
infatti, l'attivita' di intercettazione avrebbe dovuto essere
interrotta dalla Procura palermitana non appena accertata la qualita'
soggettiva dell'interlocutore. In ogni caso, se pure si ritenesse che
la registrazione casuale dei colloqui non abbia determinato «ex se»
una lesione delle prerogative presidenziali, tale lesione sarebbe
senz'altro rinvenibile nella loro conservazione tra gli atti del
procedimento e, soprattutto, nella pretesa di subordinarne la
distruzione alla preventiva valutazione, in un'udienza camerale
aperta al contraddittorio tra le parti, della eventuale rilevanza ai
fini del processo, secondo quanto previsto dall'art. 268 cod. proc.
pen.: procedura che avrebbe l'effetto di rendere conoscibile e
divulgabile il contenuto delle conversazioni stesse. A smentire il
contrario assunto della Procura palermitana, basterebbe por mente
all'ipotesi in cui tali conversazioni abbiano ad oggetto delicate
questioni di sicurezza o di politica estera o di difesa nazionale, le
quali - ove fosse valida la tesi della controparte - sarebbero
«esposte in modo del tutto casuale e, quindi, irrazionale al
pubblico».
Nessun argomento a conforto della tesi dell'inapplicabilita'
dell'art. 271 cod. proc. pen. alle intercettazioni «indirette e
casuali» del Presidente della Repubblica potrebbe essere tratto,
inoltre, dalla sentenza n. 390 del 2007 della Corte costituzionale,
in tema di intercettazioni di conversazioni dei membri del Parlamento
- pure invocata dalla controparte - trattandosi di pronuncia
attinente all'art. 6 della legge n. 140 del 2003: norma, questa, da
ritenere inapplicabile al Capo dello Stato.
4.6.- Non sarebbe condivisibile neppure l'ulteriore assunto della
Procura di Palermo, stando al quale la garanzia del contraddittorio
risulterebbe indefettibile anche nell'ambito della procedura regolata
dall'art. 271, comma 3, cod. proc. pen. La sentenza della Corte
costituzionale n. 463 del 1994 - richiamata a sostegno dell'assunto -
attiene infatti, esclusivamente, all'ipotesi della distruzione delle
intercettazioni a tutela della riservatezza, disposta in udienza
camerale su istanza dei privati interessati ai sensi dell'art. 269,
comma 2, cod. proc. pen.: fattispecie ben diversa da quella, qui in
rilievo, della distruzione di intercettazioni eseguite in violazione
di un divieto di legge (e, segnatamente, «di legge di attuazione
costituzionale»).
Ne', al fine di omologare le due ipotesi, gioverebbe fare appello
all'esigenza di non disperdere una eventuale prova di non
colpevolezza. La stessa Procura di Palermo ha ritenuto, infatti, che
le intercettazioni oggetto del conflitto siano irrilevanti e che non
costituiscano corpo di reato. Inoltre, la relativa documentazione non
e' stata riversata nel fascicolo relativo al nuovo procedimento n.
11719/12 - nell'ambito del quale e' stato chiesto il rinvio a
giudizio, tra gli altri, del sen. Mancino - ma e' stata lasciata nel
fascicolo originario: circostanza, questa, che attesterebbe la totale
irrilevanza dei colloqui anche ai fini della prova dell'innocenza
degli imputati, secondo la valutazione effettuata dagli stessi
magistrati della Procura.
4.7.- Puntualizzando le conclusioni gia' formulate nell'atto
introduttivo del giudizio, il ricorrente chiede, quindi, che la Corte
costituzionale dichiari «che non spetta alla Procura della Repubblica
presso il Tribunale Ordinario di Palermo di omettere di interrompere
l'effettuazione delle intercettazioni casuali del Presidente della
Repubblica»; e che, comunque, non spetta ad essa «di omettere, una
volta acquisite le predette intercettazioni, di richiederne al
Giudice l'immediata distruzione ne' [...] valutarne la (ir)rilevanza
offrendole all'udienza stralcio di cui all'art. 268 c.p.p.».
5.- Anche la Procura della Repubblica di Palermo ha depositato
una memoria illustrativa, con la quale ha preliminarmente eccepito
l'inammissibilita' del ricorso sotto due ulteriori profili.
5.1.- In primo luogo, il conflitto sarebbe stato sollevato a
fronte del mero intento, espresso nella nota del Procuratore della
Repubblica del 6 luglio 2012, di procedere alla distruzione delle
intercettazioni «con l'osservanza delle formalita' di legge».
L'iniziativa presidenziale mirerebbe, in particolare, a contrastare
la preconizzata scelta del rito camerale previsto dall'art. 268 cod.
proc. pen. - ritenuta insita nel riferimento alle «formalita' di
legge» - in luogo di quella regolata dall'art. 271 cod. proc. pen.,
unica in assunto idonea a salvaguardare le prerogative del
ricorrente. In questo modo, il ricorso verrebbe a focalizzarsi su una
questione inerente all'interpretazione e all'applicazione delle
regole processuali, censurando, in sostanza, un presunto errore in
procedendo nell'esercizio della funzione giudiziaria: materia che -
alla luce della giurisprudenza costituzionale - non potrebbe
costituire oggetto di un conflitto di attribuzione.
In secondo luogo, il conflitto sarebbe stato sollevato
prematuramente, non essendo una mera manifestazione d'intenti idonea
a produrre alcuna lesione attuale e concreta di attribuzioni
costituzionali. La menomazione denunciata potrebbe, in realta',
configurarsi solo in presenza di un atto del giudice - unico soggetto
a cio' legittimato - che esprimesse in modo inequivoco la volonta' di
non procedere alla distruzione delle intercettazioni: prospettiva
nella quale, peraltro, il ricorso dovrebbe essere proposto nei
confronti dell'autorita' giudiziaria giudicante, e non gia' di quella
requirente.
5.2.- La resistente rimarca, per altro verso, come le
attribuzioni costituzionali dei poteri dello Stato, rilevanti
nell'ambito dei giudizi per conflitto, non siano configurate
esclusivamente da norme costituzionali, ma anche da norme di rango
inferiore che integrano i relativi parametri, fondando le competenze
degli organi confliggenti. Di tale principio, del resto, avrebbe
fatto applicazione anche il ricorrente, evocando a fondamento del
ricorso, a fianco dell'art. 90 Cost., l'art. 7, comma 3, della legge
n. 219 del 1989.
Sul versante della resistente Procura della Repubblica, la
fattispecie oggetto del giudizio resterebbe regolata dall'art. 112
Cost.: non esisterebbe, pero', una norma di rango ordinario che -
coniugandosi con quella dell'art. 101, secondo comma, Cost. -
attribuisca al pubblico ministero il potere di disporre in via
diretta la distruzione delle intercettazioni, ancorche'
inutilizzabili (norma che risulterebbe oltretutto lesiva del
principio del contraddittorio). Profilo per il quale il ricorso
sarebbe - oltre che inammissibile «per impossibilita' giuridica del
petitum», secondo quanto gia' eccepito in sede di costituzione in
giudizio - anche infondato nel merito.
5.3.- La correttezza dell'operato della Procura troverebbe,
d'altra parte, una significativa conferma nelle risultanze del
dibattito svoltosi in Senato il 7 marzo 1997, in relazione alle
interpellanze concernenti l'analogo caso dell'intercettazione
occasionale di una conversazione telefonica del Presidente Scalfaro.
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, tale dibattito -
pur facendo emergere delle «perplessita' giuridiche», legate
soprattutto all'avvenuta pubblicazione dei contenuti della
conversazione su un quotidiano - non evidenzio' affatto la
convinzione che le norme vigenti fossero state violate dalla Procura
della Repubblica che allora procedeva. Fatta eccezione per l'ex
Presidente Cossiga (il quale sostenne che non fosse necessario
l'intervento del legislatore per evitare il ripetersi di fatti
analoghi), tutti gli altri interpellanti non avrebbero, infatti,
mosso alcun «preciso appunto» alla Procura. A sua volta, il Ministro
di grazia e giustizia del tempo - pur stigmatizzando l'accaduto «a
livello di principi» - sottolineo' con forza l'esigenza di un
intervento normativo chiarificatore, escludendo che si fosse dato
luogo, con il deposito degli atti secondo la procedura ordinaria, a
macroscopiche violazioni di legge o ad interpretazioni abnormi da
parte dei magistrati.
Tale precedente confermerebbe che nessuna norma di legge e
nessuna prassi costituzionale vietavano e vietano l'intercettazione
accidentale delle comunicazioni del Presidente della Repubblica,
tanto che l'interessato (on. Scalfaro) non sollevo', nella
circostanza, alcun conflitto (al pari, d'altronde, dello stesso
Presidente Napolitano, nelle due precedenti occasioni in cui sono
state captate accidentalmente sue comunicazioni telefoniche).
5.4.- La difesa della resistente ribadisce poi che, per le
ragioni gia' addotte nella memoria di costituzione,
l'irresponsabilita' del Presidente della Repubblica per gli atti
compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, sancita dall'art. 90
Cost., e la correlata impossibilita' di ricorrere, in rapporto ad
essi, agli ordinari strumenti investigativi, non possono essere in
alcun modo estese agli atti extrafunzionali, neppure facendo leva
sull'argumentum a fortiori.
Il carattere «pacificamente eccezionale» dell'immunita' in parola
ne imporrebbe, infatti, una interpretazione restrittiva, tale da
escludere la praticabilita' tanto dell'analogia iuris che
dell'analogia legis: cio', a maggior ragione, considerando che la
ratio sottesa al riconoscimento dell'irresponsabilita' per gli atti
funzionali non sarebbe riscontrabile con riguardo ai comportamenti
estranei all'esercizio della funzione. Solo la prima, infatti,
sarebbe necessaria per garantire il libero svolgimento dei compiti
istituzionali, connettendosi strettamente alla irresponsabilita'
politica del Capo dello Stato, che dell'immunita' giuridica
rappresenterebbe «allo stesso tempo il fondamento costitutivo ed il
limite insuperabile».
Non potrebbe quindi essere accolta, in questa prospettiva, la
tesi dell'Avvocatura dello Stato, secondo la quale «il perseguimento
delle finalita' costituzionali caratterizz[erebbe] l'attivita', sia
formalizzata sia non formalizzata, del Presidente della Repubblica»,
ponendola cosi' indistintamente - in quanto connotata in senso
funzionale - sotto il cono protettivo dell'art. 90 Cost. Tale tesi,
nella misura in cui risulti volta a suffragare l'assunto che le
conversazioni telefoniche del Capo dello Stato sarebbero sempre
effettuate nell'esercizio delle funzioni presidenziali, ai sensi e
per gli effetti dell'art. 90 Cost., risulterebbe, per giunta,
inconferente ai fini del presente giudizio, non essendo mai stata
ipotizzata dai magistrati di Palermo una eventuale responsabilita'
penale del Presidente.
La distinzione tra atti funzionali ed extrafunzionali, d'altra
parte, verrebbe in rilievo solo quando ci si muova sul piano
sostanziale della responsabilita' da atto illecito; non anche quando
si discuta delle garanzie del Capo dello Stato di fronte ad attivita'
investigative - e, in particolare, ad intercettazioni telefoniche -
aventi come bersaglio un terzo soggetto, nelle quali egli si trovi
accidentalmente coinvolto.
Con riguardo a tale ipotesi, la disciplina costituzionale
applicabile sarebbe determinata esclusivamente dalla «direzione delle
indagini». Nella specie, il mezzo investigativo e' stato disposto nei
confronti di «un comune cittadino» (ancorche' ex senatore ed ex
ministro), con conseguente operativita' della sola tutela della
liberta' e segretezza delle comunicazioni offerta alla generalita'
dei consociati dall'art. 15 Cost.: conclusione che non muterebbe per
il solo fatto che l'interlocutore dell'indagato si identifichi nel
Capo dello Stato, analogamente a quanto gia' affermato dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 390 del 2007, n. 113 e n. 114 del
2010, in riferimento alle intercettazioni casuali di conversazioni di
membri del Parlamento.
Tra l'immunita' presidenziale riguardo alle intercettazioni
telefoniche prevista dall'art. 7, comma 3, della legge n. 219 del
1989 e quella riconosciuta ai parlamentari dall'art. 68 Cost.,
d'altronde, non vi sarebbe, sul piano degli obiettivi di tutela, la
distinzione ipotizzata dall'Avvocatura dello Stato. Anche la seconda
sarebbe, infatti, destinata a proteggere il libero esercizio della
funzione (nella specie, quella parlamentare) e non gia' la mera
«privacy» delle singole persone appartenenti all'istituzione.
L'impossibilita' di assoggettare le intercettazioni occasionali
al regime valevole per le intercettazioni dirette deriverebbe,
inoltre, dalla differenza «strutturale», e non gia' meramente
«giuridica», tra le due ipotesi, imponendosi, di conseguenza, anche
in rapporto al Capo dello Stato. Nel caso delle intercettazioni
casuali, infatti, la captazione dei colloqui del soggetto immune non
consegue a una scelta volontaria degli organi inquirenti, con la
conseguenza che «in essa non gioca alcun ruolo lo status, piu' o meno
privilegiato, dell'interlocutore».
5.5.- Un «surplus di garanzia» per la riservatezza delle
comunicazioni del Presidente della Repubblica, che implichi il
divieto delle intercettazioni occasionali e l'inutilizzabilita'
assoluta dei risultati di quelle eseguite, non potrebbe essere
desunto neppure dalla qualita' delle funzioni assegnate dalla
Costituzione al Capo dello Stato.
Una volta, infatti, che la garanzia venga collegata all'esercizio
di funzioni costituzionali, non si comprenderebbe perche' essa non
debba caratterizzare anche lo «status» di altri organi, a cominciare
dal Presidente del Consiglio dei ministri e dai singoli ministri, i
quali sarebbero dotati di poteri addirittura piu' importanti, «dal
punto di vista operativo», di quelli del Capo dello Stato.
L'eventuale dilatazione dell'immunita' avrebbe, peraltro, l'effetto
di amplificare enormemente le conseguenze pregiudizievoli per la
giustizia penale gia' evidenziate dalla resistente nell'atto di
costituzione in giudizio.
5.6.- La Procura di Palermo, infine, ritiene di dover ribadire
come la natura casuale delle intercettazioni dei colloqui
presidenziali che hanno originato il conflitto - peraltro
riconosciuta dallo stesso ricorrente - non possa essere
oggettivamente messa in discussione.
In aggiunta a quanto gia' evidenziato nella memoria di
costituzione - in particolare, riguardo al numero «infinitesimale»
delle telefonate intercorse tra l'indagato e il Presidente rispetto
al totale di quelle intercettate - si mette in rilievo come la
Procura si sia astenuta dal richiedere la proroga delle
intercettazioni condotte riguardo ad alcune delle utenze in uso al
sen. Mancino, sebbene gia' due colloqui con il Capo dello Stato
fossero stati intercettati. Non ricorrerebbe inoltre, nella specie,
alcuno degli "indici rivelatori" che - alla luce delle indicazioni
fornite dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 390 del 2007,
n. 113 e n. 114 del 2010, recepite anche dalla giurisprudenza
ordinaria - potrebbero evidenziare un carattere mirato del controllo.
Le informazioni disponibili circa la natura dei rapporti tra il sen.
Mancino e il Presidente della Repubblica non lasciavano presagire che
i colloqui tra loro sarebbero stati frequenti - come, in effetti, non
sono stati - essendo da tempo il sen. Mancino privo di «qualsiasi
carica pubblica». Nel contempo, mancava e manca qualunque elemento
idoneo a suggerire il sospetto di un coinvolgimento del Presidente
della Repubblica nei fatti oggetto di investigazione.
5.7.- Cio' posto, l'assunto del ricorrente, in base al quale le
intercettazioni in questione dovrebbero essere immediatamente
distrutte in quanto «assolutamente vietate», si scontrerebbe con la
gia' rimarcata impossibilita' logica che un fatto fortuito -
derivato, cioe', da una catena causale non dominabile dal
destinatario del precetto - costituisca oggetto di un divieto
normativo. L'ordinamento potrebbe disciplinare, semmai, le
conseguenze di una intercettazione casuale, in particolare sancendone
l'inutilizzabilita': ma, a tal fine, occorrerebbe una previsione
espressa, nella specie inesistente.
La resistente, dunque, avrebbe agito secondo diritto valutando la
irrilevanza delle comunicazioni captate ed omettendone la
distruzione, che spetterebbe esclusivamente al giudice disporre
secondo quanto previsto dall'art. 269, comma 2, cod. proc. pen. Dal
che dovrebbe conclusivamente discendere il rigetto del ricorso,
sempreche' non ne venga previamente riconosciuta l'inammissibilita'.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente della Repubblica ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, «per violazione degli articoli
90 e 3 della Costituzione e delle disposizioni di legge ordinaria che
ne costituiscono attuazione» - segnatamente, l'art. 7 della legge 5
giugno 1989, n. 219 (Nuove norme in tema di reati ministeriali e di
reati previsti dall'articolo 90 della Costituzione), «anche con
riferimento all'art. 271 del codice di procedura penale» - nei
confronti del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale
ordinario di Palermo, in relazione all'attivita' di intercettazione
telefonica, svolta riguardo alle utenze di persona diversa
nell'ambito di un procedimento penale pendente a Palermo, nel corso
della quale sono state captate conversazioni intrattenute dallo
stesso Presidente della Repubblica.
2.- Giova preliminarmente riepilogare, nei suoi termini
essenziali, la vicenda che ha dato origine al conflitto, quale emerge
dalle deduzioni e dalle produzioni documentali delle parti.
Le intercettazioni per le quali si controverte sono state
effettuate su utenze telefoniche in uso al senatore - non piu' in
carica - Nicola Mancino, sottoposto ad indagini, assieme a numerose
altre persone, nell'ambito del procedimento penale n. 11609/08,
concernente la cosiddetta "trattativa" tra Stato e mafia negli anni
tra il 1992 e il 1994, in rapporto alla quale e' stato ipotizzato il
reato di violenza o minaccia aggravata ad un Corpo politico,
amministrativo o giudiziario.
Nel periodo compreso tra il 7 novembre 2011 e il 9 maggio 2012,
in particolare, sono state intercettate sulle utenze in uso al sen.
Mancino, in forza di due distinti decreti di autorizzazione (e di
successive proroghe per il secondo tra essi), 9.295 telefonate,
quattro delle quali, della complessiva durata di diciotto minuti,
hanno avuto come interlocutore il Capo dello Stato: le prime due
effettuate ad iniziativa della persona sottoposta alle indagini, le
altre su chiamata del Presidente.
Alla luce delle risultanze investigative, la Procura di Palermo
ha deciso di esercitare l'azione penale solo nei confronti di alcuni
degli indagati e per alcune delle incolpazioni, e di proseguire le
indagini quanto agli altri indagati ed alle residue ipotesi di reato,
con riserva di ulteriori valutazioni. Il 1° giugno 2012, di
conseguenza, e' stata disposta la separazione del procedimento
relativo ai soggetti per i quali si e' stabilito di esercitare
l'azione penale, tra i quali il sen. Mancino.
Nel fascicolo relativo al procedimento separato - che ha preso il
n. 117919/02 e in relazione al quale e' stata formulata richiesta di
rinvio a giudizio degli imputati, con conseguente fissazione
dell'udienza preliminare - la Procura ha inserito le sole
intercettazioni ritenute utili per l'instaurando giudizio, non
comprendendovi i colloqui cui ha preso parte il Capo dello Stato.
Pertanto la documentazione concernente tali colloqui, rimasta nel
fascicolo del procedimento originario n. 11609/08, non ha sinora
formato oggetto di deposito, idoneo a renderla conoscibile alle parti
processuali.
Alla stregua di quanto dedotto nell'atto introduttivo del
giudizio, la Presidenza della Repubblica ha appreso dell'avvenuta
registrazione a seguito di un'intervista rilasciata al quotidiano «La
Repubblica» dal sostituto Procuratore dott. Antonino Di Matteo,
pubblicata il 22 giugno 2012. Nell'occasione, rispondendo a una
domanda che introduceva il tema, l'intervistato aveva affermato che
«negli atti depositati non c'e' traccia di conversazioni del Capo
dello Stato e questo significa che non sono minimamente rilevanti»,
aggiungendo poi - in risposta all'ulteriore domanda se cio'
preludesse alla loro distruzione - che la Procura palermitana avrebbe
applicato «la legge in vigore»: «quelle che dovranno essere distrutte
con l'instaurazione di un procedimento davanti al [Giudice per le
indagini preliminari] saranno distrutte, quelle che riguardano altri
fatti da sviluppare saranno utilizzate in altri procedimenti».
Con nota del 27 giugno 2012, l'Avvocato generale dello Stato, su
mandato della Presidenza, ha quindi chiesto al Procuratore della
Repubblica di Palermo «una conferma o una smentita» di quanto
sembrava emergere da tali dichiarazioni: ossia «che sarebbero state
intercettate conversazioni telefoniche del Presidente della
Repubblica, allo stato considerate irrilevanti ma che la Procura di
Palermo si [sarebbe riservata] di utilizzare».
In risposta all'interpello, il Procuratore della Repubblica, con
nota del 6 luglio 2012 - allegando una missiva del dott. Di Matteo
del giorno precedente - ha comunicato che la Procura di Palermo,
«avendo gia' valutato come irrilevante ai fini del procedimento
qualsivoglia eventuale comunicazione telefonica in atti diretta al
Capo dello Stato, non ne prevede[va] alcuna utilizzazione
investigativa o processuale, ma esclusivamente la distruzione da
effettuare con l'osservanza delle formalita' di legge».
Con successiva nota, diffusa da agenzie di stampa il 9 luglio
2012, il dott. Messineo ha ulteriormente affermato che
«nell'ordinamento attuale nessuna norma prescrive o anche soltanto
autorizza l'immediata cessazione dell'ascolto e della registrazione,
quando, nel corso di una intercettazione telefonica legittimamente
autorizzata, venga casualmente ascoltata una conversazione fra il
soggetto sottoposto ad intercettazione ed altra persona nei cui
confronti non poteva essere disposta alcuna intercettazione»;
aggiungendo che, «in tali casi, alla successiva distruzione della
conversazione legittimamente ascoltata e registrata si procede
esclusivamente, previa valutazione della irrilevanza della
conversazione stessa ai fini del procedimento e con la autorizzazione
del Giudice per le indagini preliminari, sentite le parti». Da
ultimo, in una lettera diretta al quotidiano «La Repubblica»,
pubblicata l'11 luglio 2012, il Procuratore della Repubblica ha
ribadito che «la procedura di distruzione delle intercettazioni
ritenute non rilevanti» sarebbe stata «attivata nei modi e nei
termini di legge».
3.- Ad avviso del ricorrente, la tesi espressa dalla Procura
palermitana non sarebbe condivisibile, dovendosi ritenere, al
contrario, che le intercettazioni, anche indirette o casuali, di
conversazioni del Capo dello Stato siano radicalmente vietate dalla
legge.
Tale divieto risulterebbe insito nella garanzia
dell'irresponsabilita' per gli atti compiuti nell'esercizio delle
funzioni (salvi i casi di alto tradimento e attentato alla
Costituzione), assicurata al Presidente della Repubblica dall'art. 90
Cost. in vista dell'espletamento degli altissimi compiti di cui e'
investito, e troverebbe conferma nell'interpretazione sistematica
delle norme di legge ordinaria intese a dare attuazione a detta
garanzia.
L'art. 7, comma 3, della legge n. 219 del 1989 vieta infatti, in
modo assoluto, di disporre intercettazioni telefoniche nei confronti
del Presidente della Repubblica, se non dopo che la Corte
costituzionale ne abbia disposto la sospensione dalla carica (nel
qual caso, competente a disporle e' solo il Comitato parlamentare per
i giudizi d'accusa). Il divieto e' sancito in rapporto ai reati per i
quali, in base all'art. 90 Cost., il Presidente puo' essere messo in
stato di accusa, e con riguardo alle intercettazioni «dirette» delle
sue comunicazioni. La preclusione dovrebbe ritenersi, tuttavia,
logicamente estesa, per un verso, anche alle intercettazioni
«indirette» o «casuali», egualmente idonee a ledere la sfera di
immunita' del Capo dello Stato, e, per altro verso, anche ai
procedimenti aventi ad oggetto altre ipotesi di reato che coinvolgano
il Presidente. A maggior ragione, poi, dovrebbe ritenersi
inammissibile l'utilizzazione di conversazioni del Capo dello Stato
occasionalmente intercettate nell'ambito di indagini concernenti
reati addebitabili a diversi soggetti, come quelle che hanno
originato l'odierno conflitto.
Alle intercettazioni indicate da ultimo non sarebbe applicabile
neppure la disciplina dettata dall'art. 6 della legge 20 giugno 2003,
n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione nonche' in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), avuto riguardo alla captazione
casuale di conversazioni o comunicazioni di membri del Parlamento,
non essendo la posizione del Capo dello Stato assimilabile a quella
del parlamentare.
Di conseguenza, le registrazioni di cui si discute non potrebbero
essere in alcun modo valutate, utilizzate o trascritte, e se ne
dovrebbe piuttosto chiedere al giudice l'immediata distruzione ai
sensi dell'art. 271 cod. proc. pen., in quanto eseguite «fuori dei
casi consentiti dalla legge».
Su queste premesse, il ricorrente ritiene che la Procura della
Repubblica di Palermo abbia menomato, sotto piu' profili, le proprie
prerogative costituzionali, facendo un uso non corretto dei suoi
poteri. Dette prerogative risulterebbero lese, in specie,
dall'avvenuta registrazione dei colloqui; dalla permanenza della
relativa documentazione tra gli atti del procedimento; dal fatto che
ne sia stata valutata la rilevanza ai fini di una eventuale
utilizzazione investigativa o processuale e, soprattutto, dal
manifestato intento della Procura di attivare un'udienza secondo le
modalita' indicate dall'art. 268 cod. proc. pen., per ottenerne
l'acquisizione o la distruzione: procedura che - anche in ragione
dell'instaurazione di un contraddittorio sul punto - aggraverebbe gli
effetti lesivi delle precedenti condotte, rendendoli definitivi.
Con l'atto introduttivo del giudizio, il ricorrente ha chiesto,
pertanto, alla Corte di dichiarare che non spetta alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Palermo «omettere
l'immediata distruzione delle intercettazioni telefoniche casuali di
conversazioni del Presidente della Repubblica», delle quali si
discute, ne' valutarne la «(ir)rilevanza», offrendole all'«udienza
stralcio» disciplinata dall'art. 268 cod. proc. pen.
4.- Va confermata, anzitutto, l'ammissibilita' del conflitto -
gia' dichiarata da questa Corte, in sede di prima e sommaria
delibazione, con l'ordinanza n. 218 del 2012 - sussistendone i
presupposti soggettivi e oggettivi.
Con riguardo all'aspetto soggettivo, la natura di potere dello
Stato e la conseguente legittimazione del Presidente della Repubblica
ad avvalersi dello strumento del conflitto a tutela delle proprie
attribuzioni costituzionali sono pacifiche nella giurisprudenza di
questa Corte (sentenze n. 200 del 2006 e n. 129 del 1981, ordinanza
n. 354 del 2005). Si tratta, infatti, di organo titolare di un
complesso di attribuzioni, non inquadrabili nella tradizionale
tripartizione dei poteri dello Stato ed esercitabili in posizione di
piena indipendenza e autonomia, costituzionalmente garantita
(ordinanza n. 150 del 1980).
Egualmente costante e' la giurisprudenza della Corte nel
riconoscere la natura di potere dello Stato al pubblico ministero.
Gli organi inquirenti sono infatti investiti dell'attribuzione, essa
pure costituzionalmente garantita, inerente all'esercizio
obbligatorio dell'azione penale (art. 112 Cost.), cui si connette la
titolarita' diretta ed esclusiva delle indagini ad esso finalizzate
(tra le molte, sentenze n. 88 e n. 87 del 2012, ordinanze n. 241 e n.
104 del 2011). A fronte del riparto di detta attribuzione fra i
diversi uffici giudiziari territorialmente e funzionalmente
competenti, ma, al tempo stesso, della organizzazione gerarchica
interna ai singoli uffici, quello requirente si presenta come un
potere "parzialmente diffuso": legittimato ad agire e a resistere nei
giudizi per conflitto di attribuzione e' il capo dell'ufficio
interessato - in particolare, il Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale - in quanto competente a dichiarare definitivamente,
nell'assolvimento della ricordata funzione, la volonta' del potere
cui appartiene (ordinanza n. 60 del 1999).
Riguardo, poi, al profilo oggettivo, il ricorso e' proposto a
salvaguardia di prerogative del Presidente della Repubblica che si
deducono insite nella garanzia dell'immunita' prevista dall'art. 90
Cost., in correlazione alle altre norme costituzionali che
definiscono il ruolo e le funzioni del Capo dello Stato (il richiamo
all'art. 3 Cost. e' puramente collaterale), nonche' nelle
disposizioni di legge ordinaria collegate a detta garanzia, a fronte
di lesioni in assunto realizzate o prefigurate dalla Procura di
Palermo nello svolgimento dei propri compiti.
5.- Risulta d'altra parte infondata l'eccezione di
inammissibilita', formulata dalla difesa della Procura resistente
nella propria memoria illustrativa, riguardo ad un preteso carattere
"prematuro" del conflitto, che si assume volto a censurare una
semplice "manifestazione d'intenti", in carenza di una lesione
attuale e concreta. Il riferimento concerne segnatamente l'intenzione
della Procura palermitana - espressa nella nota del 6 luglio 2012, in
risposta all'interpello dell'Avvocato generale dello Stato - di
procedere alla distruzione delle intercettazioni di cui si discute
«con l'osservanza delle formalita' di legge»: formula che il
ricorrente - anche alla luce di quanto affermato nella successiva
nota del Procuratore della Repubblica del 9 luglio 2012, diffusa a
mezzo di agenzie di stampa - considera evocativa della procedura
disciplinata dall'art. 268, commi 4 e seguenti, cod. proc. pen.
Va rilevato, in via preliminare, che l'eccezione non copre nella
loro interezza i contenuti del ricorso, il quale investe anche
comportamenti gia' tenuti dalla Procura palermitana, come ad esempio
la compiuta valutazione di rilevanza delle comunicazioni
intercettate.
Quanto agli adempimenti non ancora posti in essere, costituisce
in effetti affermazione ripetuta, nella giurisprudenza
costituzionale, che la Corte, «come regolatrice dei conflitti, e'
chiamata a giudicare su conflitti non astratti e ipotetici, ma
attuali e concreti» (sentenza n. 106 del 2009, ordinanza n. 404 del
2005). Cio' in applicazione del generale principio per cui non e'
consentito chiedere al giudice che sia accertato un proprio diritto
(in questo caso: una attribuzione) se non quando quel diritto (quella
attribuzione) e' leso o minacciato. Proprio in tale prospettiva,
peraltro, questa Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini della
configurabilita' dell'interesse a ricorrere, anche la sola minaccia
di lesione, purche' attuale e concreta, e non meramente congetturale.
Il conflitto di attribuzione e' inammissibile quando si verta in una
situazione di contrasto solo ipotetica, ossia quando il conflitto
venga proposto «senza che siano sorte in concreto contestazioni
relative alla "delimitazione della sfera di attribuzioni determinata
per i vari poteri da norme costituzionali"» (ordinanza n. 84 del
1978), non potendo la Corte essere adita «a scopo meramente
consultivo»; tuttavia, ai fini dell'ammissibilita' dei conflitti di
attribuzione, e' richiesto solo «l'interesse ad agire, la cui
sussistenza e' necessaria e sufficiente a conferire al conflitto gli
indispensabili caratteri della concretezza e dell'attualita'»
(sentenze n. 379 del 1996 e n. 420 del 1995).
In quest'ordine d'idee, si e' quindi ritenuto - avendo riguardo
ai conflitti di attribuzione tra enti, ma con affermazione senz'altro
estensibile ai conflitti interorganici - che costituisce atto idoneo
ad innescare un conflitto «qualsiasi comportamento significante»,
dotato di rilevanza esterna, anche se preparatorio o non definitivo,
che appaia comunque diretto «ad esprimere in modo chiaro ed
inequivoco la pretesa di esercitare una data competenza, il cui
svolgimento possa determinare una invasione nella altrui sfera di
attribuzioni o, comunque, una menomazione altrettanto attuale della
possibilita' di esercizio della medesima» (tra le molte, sentenze n.
332 del 2011, n. 235 del 2007 e n. 382 del 2006).
Nel caso in esame, benche' negli atti a firma del Procuratore
della Repubblica di Palermo allegati al ricorso non vengano
richiamate in modo espresso ne' la procedura di cui all'art. 268,
commi 4 e seguenti, ne' quella di cui all'art. 269, comma 2, cod.
proc. pen., risulta incontestabile - e le difese svolte dalla
resistente nell'odierno giudizio ne costituiscono eloquente riprova -
che, alla luce del modus operandi seguito dalla Procura, la
distruzione delle intercettazioni dovrebbe passare attraverso le
procedure suindicate, e non gia' tramite quella delineata dall'art.
271 cod. proc. pen., la cui applicazione e' invece pretesa dal
ricorrente (sul presupposto che si tratti di procedura "non
partecipata"). La Procura fa conseguire, infatti, la "prognosi" di
distruzione del materiale dall'avvenuta valutazione della sua
irrilevanza ai fini del procedimento - valutazione destinata, per
affermazione della Procura stessa, ad essere sottoposta alla verifica
del giudice nel contraddittorio fra le parti, le quali potrebbero
essere latrici di differenti apprezzamenti - e non gia' dalla
inutilizzabilita' dei colloqui intercettati, in quanto acquisiti
contra legem.
Il comportamento della Procura, in conclusione, risulta
inequivocamente espressivo della rivendicazione del potere-dovere di
attivare la procedura di selezione prevista dall'art. 268, all'esito
della quale soltanto potrebbe essere disposta, ai sensi dell'art.
269, comma 2, cod. proc. pen. - ma esclusivamente su istanza degli
«interessati» (ossia, nella specie, dello stesso Presidente della
Repubblica) e passando attraverso una ulteriore udienza camerale - la
distruzione del materiale in questione «a tutela della riservatezza».
In tale contesto, appare evidente come non possa essere condiviso
l'assunto della resistente, secondo il quale il Presidente della
Repubblica dovrebbe attendere, prima di sollevare il conflitto, la
decisione del giudice che eventualmente neghi la distruzione del
materiale (e, di conseguenza, proporre il conflitto stesso contro
l'autorita' giudicante, anziche' contro quella inquirente). Il vulnus
paventato dal ricorrente non si connette, infatti, solo
all'eventualita' che, a seguito delle indicazioni delle parti
private, il giudice vada in contrario avviso rispetto alla Procura
sul punto della irrilevanza delle conversazioni e ne disponga,
quindi, l'acquisizione in vista di una loro utilizzazione
processuale. La lesione temuta - e che l'odierno conflitto mira a
scongiurare - si connette anche, e prima di tutto, alla rivelazione
del contenuto dei colloqui presidenziali ad ulteriori soggetti (e, in
particolare, a soggetti privati, quali i difensori delle parti) che
inevitabilmente deriverebbe dal ricorso alle procedure di cui agli
artt. 268 e 269 cod. proc. pen., con il conseguente rischio di una
loro generale propalazione. Per questo aspetto, la reazione
successiva al provvedimento del giudice risulterebbe, nella
prospettiva del ricorrente, chiaramente tardiva, essendosi la lesione
ormai irreparabilmente prodotta.
6.- Parimenti infondata e' l'altra eccezione di inammissibilita',
essa pure formulata dalla resistente nella memoria illustrativa, in
base alla quale il ricorrente si sarebbe impropriamente avvalso dello
strumento del conflitto di attribuzione per censurare un mero errore
in procedendo da parte dell'autorita' giudiziaria - quello in ipotesi
derivante dal (preconizzato) ricorso ad una certa procedura anziche'
ad un'altra, al fine di pervenire alla distruzione del materiale -
ponendo, di conseguenza, una questione che attiene esclusivamente
all'interpretazione e all'applicazione delle norme processuali.
A suffragio di tale eccezione, la difesa della Procura
palermitana evoca la giurisprudenza di questa Corte in ordine ai
limiti di ammissibilita' dei conflitti di attribuzione nei confronti
di atti giurisdizionali: giurisprudenza secondo la quale il conflitto
non puo' essere utilizzato per sindacare semplicemente presunti
errores in iudicando o in procedendo nell'esercizio della funzione
giudiziaria, col risultato di trasformarlo in un improprio mezzo di
impugnazione.
Al riguardo, va anzitutto osservato che nel presente caso non si
discute di atti giurisdizionali, non venendo in considerazione alcun
provvedimento del giudice, ma solo attivita' giudiziarie poste in
essere dall'organo inquirente.
Ad ogni modo, l'orientamento della giurisprudenza costituzionale
richiamato dalla stessa Procura palermitana e' nel senso che gli atti
giurisdizionali sono suscettibili di essere posti a base di un
conflitto di attribuzione, tanto interorganico che intersoggettivo,
quando sia contestata radicalmente la riconducibilita' dell'atto che
determina il conflitto alla funzione giurisdizionale, ovvero quando
sia messa in discussione l'esistenza stessa del potere
giurisdizionale nei confronti del soggetto ricorrente, o, piu' in
generale, si lamenti il superamento dei limiti, diversi dal generale
vincolo (anche costituzionale) di soggezione del giudice alla legge,
che detta funzione incontra nell'ordinamento a garanzia di altre
attribuzioni costituzionali (in materia di conflitto tra poteri,
sentenza n. 359 del 1999, ordinanze n. 285 del 2011, n. 334 e n. 284
del 2008; in materia di conflitto tra enti, sentenze n. 195 e n. 39
del 2007, n. 326 e n. 276 del 2003).
Nella specie, il ricorso del Presidente della Repubblica e' volto
propriamente a contestare la stessa esistenza nei confronti del
ricorrente, in ragione delle sue prerogative costituzionali, del
potere che la Procura riterrebbe invece competerle: quello, cioe', di
intercettare i colloqui del Capo del Stato, almeno quando si tratti
di captazioni «occasionali», e di utilizzare le conversazioni
presidenziali cosi' intercettate ai fini del procedimento (potere,
quest'ultimo, la cui esistenza rappresenta, come gia' accennato, il
presupposto logico della valutazione di «irrilevanza» delle
conversazioni, operata dalla Procura, e della manifestata convinzione
che la loro distruzione debba transitare attraverso la cosiddetta
udienza stralcio, di cui all'art. 268 cod. proc. pen.).
Questa Corte, del resto, ha piu' volte ritenuto ammissibili
conflitti di attribuzione promossi in relazione ad atti od omissioni
del pubblico ministero strutturalmente analoghi, sotto il profilo in
esame, a quelli che formano oggetto delle odierne censure (ad
esempio, sentenze n. 88 e n. 87 del 2012, n. 106 del 2009; ordinanze
n. 241 e n. 104 del 2011).
7.- Neppure ha fondamento l'ulteriore eccezione - prospettata
dalla difesa della resistente nell'atto di costituzione in giudizio -
di inammissibilita' del ricorso «per impossibilita' giuridica del
petitum».
Deve, infatti, escludersi che la Presidenza della Repubblica
abbia postulato un dovere della Procura di distruggere essa stessa,
omisso medio, la documentazione delle intercettazioni di cui si
discute: comportamento - secondo la resistente - «non esigibile» in
base alla disciplina processuale vigente, posto che, tanto
nell'ipotesi prevista dagli artt. 268, comma 6, e 269, comma 2,
quanto in quella regolata dall'art. 271, comma 3, cod. proc. pen., la
distruzione puo' essere disposta esclusivamente dal giudice.
In senso contrario va osservato che, per costante giurisprudenza
di questa Corte, l'oggetto del conflitto di attribuzione deve essere
individuato sulla base di una lettura complessiva dell'atto di
promovimento, la quale puo' bene valere a precisare o ad integrare la
formale enunciazione del petitum (tra le molte, sentenze n. 334 del
2011, n. 223 del 2009, n. 286 del 2006 e n. 137 del 2001).
Nella specie - anche a prescindere dalle inequivoche
puntualizzazioni successivamente fornite dall'Avvocatura dello Stato
nella memoria illustrativa - appare in effetti evidente, alla luce
del tenore complessivo del ricorso introduttivo, come la locuzione
che figura nelle relative conclusioni («chiede che l'Ecc.ma Corte
adita dichiari che non spetta alla Procura della Repubblica presso il
Tribunale Ordinario di Palermo omettere l'immediata distruzione delle
intercettazioni telefoniche casuali del Presidente della Repubblica»)
assuma un carattere ellittico, non disconoscendo il ricorrente, in
realta', che la distruzione del materiale probatorio debba passare
attraverso il vaglio del giudice. Depone in tal senso non solo
l'esplicito richiamo, quale "parametro integrativo", all'art. 271
cod. proc. pen. - il cui comma 3 prevede che la distruzione e'
disposta per ordine del giudice - ma anche la specifica affermazione,
fatta a pagina 3 del ricorso, secondo cui il pubblico ministero
dovrebbe immediatamente «chiedere al giudice» la distruzione delle
intercettazioni delle conversazioni presidenziali, ancorche'
«indirette od occasionali» (affermazione che figura, peraltro, anche
nel decreto del Presidente della Repubblica del 16 luglio 2012,
recante la determinazione di proporre il conflitto e l'affidamento
della difesa all'Avvocatura dello Stato: decreto richiamato nel
ricorso e allo stesso allegato).
Riguardo poi alla richiesta che sia riconosciuto l'obbligo della
Procura palermitana di procedere «immediatamente» alla distruzione
del materiale acquisito, risulta chiaro, alla luce del tenore
complessivo dell'atto di promovimento, come la scelta dell'avverbio
non evochi affatto un ruolo diretto ed esclusivo del pubblico
ministero nella procedura. Il termine vale piuttosto a significare,
al fianco di una connotazione di urgenza dell'atto, come il
ricorrente ritenga che la distruzione non debba essere preceduta da
quegli adempimenti "intermedi" che la Procura palermitana intende
compiere, cioe' la cosiddetta «udienza stralcio» e, inoltre, la
procedura camerale partecipata di cui all'art. 269 cod. proc. pen.
In definitiva il ricorrente - come confermato dall'Avvocatura
dello Stato nella propria memoria - ha inteso dolersi del fatto che
la resistente non abbia prontamente promosso la distruzione del
materiale, facendone istanza al giudice.
Cade automaticamente, con cio', anche la correlata e conclusiva
eccezione di inammissibilita' sollevata dalla Procura, inerente alla
pretesa contraddizione tra il petitum e le ragioni addotte in suo
sostegno, dovendo il primo essere identificato proprio alla luce
delle seconde.
8.- Nel merito, il ricorso e' fondato.
8.1.- Al fine di decidere il presente conflitto di attribuzione,
non e' sufficiente una mera esegesi testuale di disposizioni
normative, costituzionali od ordinarie, ma e' necessario far
riferimento all'insieme dei principi costituzionali, da cui emergono
la figura ed il ruolo del Presidente della Repubblica nel sistema
costituzionale italiano.
E' appena il caso di osservare, inoltre, che in tutte le sedi
giurisdizionali (e quindi non solo in quella costituzionale) occorre
interpretare le leggi ordinarie alla luce della Costituzione, e non
viceversa. La Carta fondamentale contiene in se' principi e regole,
che non soltanto si impongono sulle altre fonti e condizionano
pertanto la legislazione ordinaria - determinandone la illegittimita'
in caso di contrasto - ma contribuiscono a conformare tale
legislazione, mediante il dovere del giudice di attribuire ad ogni
singola disposizione normativa il significato piu' aderente alle
norme costituzionali, sollevando la questione di legittimita' davanti
a questa Corte solo quando sia impossibile, per insuperabili barriere
testuali, individuare una interpretazione conforme (sentenza n. 356
del 1996). Naturalmente allo stesso principio deve ispirarsi il
giudice delle leggi.
La conformita' a Costituzione dell'interpretazione giudiziale non
puo' peraltro limitarsi ad una comparazione testuale e meramente
letterale tra la disposizione legislativa da interpretare e la norma
costituzionale di riferimento. La Costituzione e' fatta soprattutto
di principi e questi ultimi sono in stretto collegamento tra loro,
bilanciandosi vicendevolmente, di modo che la valutazione di
conformita' alla Costituzione stessa deve essere operata con
riferimento al sistema, e non a singole norme, isolatamente
considerate. Un'interpretazione frammentaria delle disposizioni
normative, sia costituzionali che ordinarie, rischia di condurre, in
molti casi, ad esiti paradossali, che finirebbero per contraddire le
stesse loro finalita' di tutela.
8.2.- Poste le premesse metodologiche di cui sopra, la
ricostruzione del complesso delle attribuzioni del Presidente della
Repubblica nel sistema costituzionale italiano mette in rilievo che
lo stesso e' stato collocato dalla Costituzione al di fuori dei
tradizionali poteri dello Stato e, naturalmente, al di sopra di tutte
le parti politiche. Egli dispone pertanto di competenze che incidono
su ognuno dei citati poteri, allo scopo di salvaguardare, ad un
tempo, sia la loro separazione che il loro equilibrio. Tale singolare
caratteristica della posizione del Presidente si riflette sulla
natura delle sue attribuzioni, che non implicano il potere di
adottare decisioni nel merito di specifiche materie, ma danno allo
stesso gli strumenti per indurre gli altri poteri costituzionali a
svolgere correttamente le proprie funzioni, da cui devono scaturire
le relative decisioni di merito. La specificita' della posizione del
Capo dello Stato si fonda sulla descritta natura delle sue
attribuzioni, che lo differenziano dagli altri organi costituzionali,
senza incidere, tuttavia, sul principio di parita' tra gli stessi.
Alla luce di quanto detto, il Presidente della Repubblica
«rappresenta l'unita' nazionale» (art. 87, primo comma, Cost.) non
soltanto nel senso dell'unita' territoriale dello Stato, ma anche, e
soprattutto, nel senso della coesione e dell'armonico funzionamento
dei poteri, politici e di garanzia, che compongono l'assetto
costituzionale della Repubblica. Si tratta di organo di moderazione e
di stimolo nei confronti di altri poteri, in ipotesi tendenti ad
esorbitanze o ad inerzia.
Tutti i poteri del Presidente della Repubblica hanno dunque lo
scopo di consentire allo stesso di indirizzare gli appropriati
impulsi ai titolari degli organi che devono assumere decisioni di
merito, senza mai sostituirsi a questi, ma avviando e assecondando il
loro funzionamento, oppure, in ipotesi di stasi o di blocco,
adottando provvedimenti intesi a riavviare il normale ciclo di
svolgimento delle funzioni costituzionali. Tali sono, ad esempio, il
potere di sciogliere le Camere, per consentire al corpo elettorale di
indicare la soluzione politica di uno stato di crisi, che non
permette la formazione di un Governo o incide in modo grave sulla
rappresentativita' del Parlamento; la nomina del Presidente del
Consiglio e, su proposta di questi, dei ministri, per consentire
l'operativita' del vertice del potere esecutivo; l'assunzione, nella
sua qualita' di Presidente del Consiglio superiore della
magistratura, di iniziative volte a garantire le condizioni esterne
per un indipendente e coerente esercizio della funzione
giurisdizionale.
8.3.- Per svolgere efficacemente il proprio ruolo di garante
dell'equilibrio costituzionale e di "magistratura di influenza", il
Presidente deve tessere costantemente una rete di raccordi allo scopo
di armonizzare eventuali posizioni in conflitto ed asprezze
polemiche, indicare ai vari titolari di organi costituzionali i
principi in base ai quali possono e devono essere ricercate soluzioni
il piu' possibile condivise dei diversi problemi che via via si
pongono.
E' indispensabile, in questo quadro, che il Presidente affianchi
continuamente ai propri poteri formali, che si estrinsecano
nell'emanazione di atti determinati e puntuali, espressamente
previsti dalla Costituzione, un uso discreto di quello che e' stato
definito il "potere di persuasione", essenzialmente composto di
attivita' informali, che possono precedere o seguire l'adozione, da
parte propria o di altri organi costituzionali, di specifici
provvedimenti, sia per valutare, in via preventiva, la loro
opportunita' istituzionale, sia per saggiarne, in via successiva,
l'impatto sul sistema delle relazioni tra i poteri dello Stato. Le
attivita' informali sono pertanto inestricabilmente connesse a quelle
formali.
Le suddette attivita' informali, fatte di incontri, comunicazioni
e raffronti dialettici, implicano necessariamente considerazioni e
giudizi parziali e provvisori da parte del Presidente e dei suoi
interlocutori. Le attivita' di raccordo e di influenza possono e
devono essere valutate e giudicate, positivamente o negativamente, in
base ai loro risultati, non gia' in modo frammentario ed episodico, a
seguito di estrapolazioni parziali ed indebite. L'efficacia, e la
stessa praticabilita', delle funzioni di raccordo e di persuasione,
sarebbero inevitabilmente compromesse dalla indiscriminata e casuale
pubblicizzazione dei contenuti dei singoli atti comunicativi. Non
occorrono molte parole per dimostrare che un'attivita' informale di
stimolo, moderazione e persuasione - che costituisce il cuore del
ruolo presidenziale nella forma di governo italiana - sarebbe
destinata a sicuro fallimento, se si dovesse esercitare mediante
dichiarazioni pubbliche. La discrezione, e quindi la riservatezza,
delle comunicazioni del Presidente della Repubblica sono pertanto
coessenziali al suo ruolo nell'ordinamento costituzionale. Non solo
le stesse non si pongono in contrasto con la generale eguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge, ma costituiscono modalita'
imprescindibili di esercizio della funzione di equilibrio
costituzionale - derivanti direttamente dalla Costituzione e non da
altre fonti normative - dal cui mantenimento dipende la concreta
possibilita' di tutelare gli stessi diritti fondamentali, che in
quell'equilibrio trovano la loro garanzia generale e preliminare.
9.- Dalle considerazioni svolte consegue che il Presidente della
Repubblica deve poter contare sulla riservatezza assoluta delle
proprie comunicazioni, non in rapporto ad una specifica funzione, ma
per l'efficace esercizio di tutte. Anche le funzioni che implicano
decisioni molto incisive, che si concretizzano in solenni atti
formali, come lo scioglimento anticipato delle assemblee legislative
(art. 88 Cost.), presuppongono che il Presidente intrattenga, nel
periodo che precede l'assunzione della decisione, intensi contatti
con le forze politiche rappresentate in Parlamento e con altri
soggetti, esponenti della societa' civile e delle istituzioni, allo
scopo di valutare tutte le alternative costituzionalmente possibili,
sia per consentire alla legislatura di giungere alla sua naturale
scadenza, sia per troncare, con l'appello agli elettori, situazioni
di stallo e di ingovernabilita'. La propalazione del contenuto di
tali colloqui, nel corso dei quali ciascuno degli interlocutori puo'
esprimere apprezzamenti non definitivi e valutazioni di parte su
persone e formazioni politiche, sarebbe estremamente dannosa non solo
per la figura e per le funzioni del Capo dello Stato, ma anche, e
soprattutto, per il sistema costituzionale complessivo, che dovrebbe
sopportare le conseguenze dell'acuirsi delle contrapposizioni e degli
scontri.
Le stesse considerazioni e' possibile fare a proposito dei
contatti necessari per un efficace svolgimento del ruolo di
Presidente del Consiglio superiore della magistratura, che non si
riduce ai discorsi ufficiali in occasione delle sedute solenni di
quest'organo o alla firma dei provvedimenti dallo stesso deliberati,
ma implica la conoscenza di specifiche situazioni e particolari
problemi, che attengono all'esercizio della giurisdizione a tutti i
livelli, senza ovviamente alcuna interferenza con il merito degli
orientamenti, processuali e sostanziali, dei giudici nell'esercizio
delle loro funzioni.
Ancora va ricordato come il Capo dello Stato presieda il
Consiglio supremo di difesa ed abbia il comando delle Forze armate, e
come sia chiamato ad intrattenere, anche nelle vesti indicate,
rapporti e comunicazioni del cui carattere riservato non occorre dare
particolare dimostrazione.
Dagli esempi teste' prospettati si puo' dedurre in quale misura,
nel campo delle prerogative costituzionali, vengano in rilievo le
esigenze intrinseche del sistema, che non sempre sono enunciate dalla
Costituzione in norme esplicite, e che risultano peraltro del tutto
evidenti, se si adotta un punto di vista sensibile alla tenuta
dell'equilibrio tra i poteri. Questa Corte ha reiteratamente
affermato che le prerogative degli organi costituzionali - in quanto
derogatorie del principio della parita' di trattamento davanti alla
giurisdizione, posto alle origini della formazione dello Stato di
diritto (sentenza n. 24 del 2004) - trovano fondamento nel dettato
costituzionale, al quale il legislatore ordinario puo' dare solo
stretta attuazione (sentenza n. 262 del 2009), senza aggiungere
alcuna nuova deroga al diritto comune. Tale esigenza, peraltro, e'
soddisfatta anche quando quel fondamento, pur nell'assenza di una
enunciazione formale ed espressa, emerga in modo univoco dal sistema
costituzionale (sentenza n. 148 del 1983).
E' evidente altresi' che tutti gli organi costituzionali hanno
necessita' di disporre di una garanzia di riservatezza
particolarmente intensa, in relazione alle rispettive comunicazioni
inerenti ad attivita' informali, sul presupposto che tale garanzia -
principio generale valevole per tutti i cittadini, ai sensi dell'art.
15 Cost. - assume contorni e finalita' specifiche, se vengono in
rilievo ulteriori interessi costituzionalmente meritevoli di
protezione, quale l'efficace e libero svolgimento, ad esempio,
dell'attivita' parlamentare e di governo.
Si inquadra in questa prospettiva la disposizione di cui all'art.
68, terzo comma, Cost., riguardante i membri delle due Camere, la
quale stabilisce che non si possa ricorrere, nei confronti di tali
soggetti, ad intercettazioni telefoniche o ad altri mezzi invasivi di
ricerca della prova, se non a seguito di autorizzazione concessa
dalla Camera competente. Specifiche limitazioni all'esercizio di
poteri di indagine mediante atti invasivi, quali le intercettazioni
telefoniche, sono previste da norme di rango costituzionale anche per
i componenti del Governo (art. 10 della legge cost. 16 gennaio 1989,
n. 1, recante « Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della
Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e
norme in materia di procedimenti per i reati di cui all'articolo 96
della Costituzione»).
La posizione dei soggetti appena indicati e quella del Presidente
della Repubblica divergono tuttavia per due distinti profili. In
primo luogo, il Presidente possiede soltanto funzioni di raccordo e
di equilibrio, che non implicano l'assunzione, nella sua quotidiana
attivita', di decisioni politiche - delle quali debba rispondere ai
suoi elettori o a chi abbia accordato la fiducia - ma richiedono che
ponga in collegamento tutti i titolari delle istituzioni di vertice,
esercitando quei poteri di impulso, di persuasione e di moderazione,
di cui si diceva prima, richiedenti necessariamente discrezione e
riservatezza. Per altro verso, e non a caso, la Costituzione non
prevede alcuno strumento per rimuovere la preclusione
all'utilizzazione, nei confronti del Presidente, di mezzi di ricerca
della prova invasivi, a differenza di quel che concerne i
parlamentari ed i componenti del Governo, per i quali e' possibile
procedere a tali forme di controllo se la Camera competente, secondo
le diverse discipline della materia, concede la prescritta
autorizzazione.
Nel quadro normativo fa difetto, del resto, ogni riferimento ai
soggetti istituzionali cui sarebbe possibile chiedere, da parte
dell'autorita' giudiziaria, una autorizzazione concernente il
Presidente della Repubblica. L'assenza di una previsione non potrebbe
essere superata in via interpretativa, neanche da parte di questa
Corte, poiche' manca in modo evidente una soluzione
costituzionalmente obbligata. L'individuazione di un soggetto
competente a rilasciare un'autorizzazione del genere potrebbe essere
operata soltanto da una norma di rango costituzionale, non
surrogabile da alcun altro tipo di fonte ne', tanto meno, da una
pronuncia del giudice costituzionale.
La mancata previsione di atti autorizzatori simili a quelli
contemplati per i parlamentari ed i ministri, e la carenza inoltre di
limitazioni esplicite per categorie di reati stabilite da norme
costituzionali, non possono portare alla paradossale conseguenza che
le comunicazioni del Presidente della Repubblica godano di una tutela
inferiore a quella degli altri soggetti istituzionali menzionati, ma
alla piu' coerente conclusione che il silenzio della Costituzione sul
punto sia espressivo della inderogabilita' - in linea di principio e
con l'eccezione costituzionalmente necessaria di cui si dira' poco
oltre - della riservatezza della sfera delle comunicazioni
presidenziali.
Tale inderogabilita' discende dalla posizione e dal ruolo del
Capo dello Stato nel sistema costituzionale italiano e non puo'
essere riferita ad una norma specifica ed esplicita, poiche' non
esiste una disposizione che individui un soggetto istituzionale
competente ad autorizzare il superamento della prerogativa. Non si
tratta quindi di una lacuna, ma, al contrario, della presupposizione
logica, di natura giuridico-costituzionale, dell'intangibilita' della
sfera di comunicazioni del supremo garante dell'equilibrio tra i
poteri dello Stato.
Da quanto sinora detto si deduce l'improponibilita' di qualunque
analogia, nella disciplina della prerogativa di riservatezza delle
comunicazioni del Capo dello Stato, sia in funzione estensiva che
restrittiva, con le norme contenute nella legge 20 giugno 2003, n.
140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione nonche' in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), da considerare attuative - specie
dopo la sentenza di questa Corte n. 24 del 2004 - di una previsione
costituzionale riguardante soltanto i membri del Parlamento. E'
proprio dallo stesso art. 68 Cost., e non dalle norme di legge
ordinaria che vi hanno dato attuazione, che si puo' invece muovere,
sulla base di una logica argomentazione a fortiori, per dare un
significato, nella direzione indicata, al silenzio della Costituzione
in tema di intercettazione delle comunicazioni del Presidente della
Repubblica.
10.- Non sarebbe, in effetti, rispondente ad un corretto metodo
interpretativo della Costituzione trarre conclusioni negative
sull'esistenza di una tutela generale della riservatezza delle
comunicazioni del Presidente della Repubblica dall'assenza di una
esplicita disposizione costituzionale in proposito.
Nessuno, ad esempio, potrebbe dubitare della sussistenza delle
immunita' riconosciute alle sedi degli organi costituzionali, sol
perche' non e' prevista in Costituzione e rimane affidata
esclusivamente all'efficacia dei regolamenti di tali organi, ove
invece e' sancita in modo esplicito. Questa Corte ha gia' chiarito
che alle disposizioni contenute nella Costituzione, volte a
salvaguardare l'assoluta indipendenza del Parlamento, «si aggiungono
poi, svolgendone ed applicandone i principi, quelle dei regolamenti
parlamentari», da cui «si suole trarre la regola della cosi' detta
"immunita' della sede" (valevole anche per gli altri supremi organi
dello Stato) in forza della quale nessuna estranea autorita' potrebbe
far eseguire coattivamente propri provvedimenti rivolti al Parlamento
ed ai suoi organi. Di guisa che, ove gli organi parlamentari non vi
ottemperassero, sarebbe unicamente possibile provocare l'intervento
di questa Corte, in sede di conflitto di attribuzione [...]»
(sentenza n. 231 del 1975). In definitiva, e per giurisprudenza
risalente, la legge e i regolamenti degli organi costituzionali non
possono creare nuove prerogative, ma possono tuttavia esprimere
prerogative implicite alla particolare struttura ed alle specifiche
funzioni dei medesimi organi.
La immunita' delle sedi e' legata all'esistenza stessa dello
Stato di diritto democratico, che verrebbe posta certamente in
pericolo dall'esercizio non contrastabile dei poteri repressivi,
anche nei luoghi ove si esercitano le massime funzioni di
rappresentanza e di garanzia. La violazione delle sedi degli organi
costituzionali potrebbe avvenire solo in uno Stato autoritario di
polizia, che ovviamente costituisce l'opposto dello Stato
costituzionale delineato dalla Carta del 1948.
L'interpretazione meramente letterale delle disposizioni
normative, metodo primitivo sempre, lo e' ancor piu' se oggetto della
ricostruzione ermeneutica sono le disposizioni costituzionali, che
contengono norme basate su principi fondamentali indispensabili per
il regolare funzionamento delle istituzioni della Repubblica
democratica. La natura derogatoria del principio di uguaglianza,
propria delle norme che sanciscono le prerogative degli organi
costituzionali, impone - come questa Corte ha costantemente affermato
- una stretta interpretazione delle relative disposizioni. Sono
pertanto escluse sia l'interpretazione estensiva che quella
analogica, ma resta possibile ed anzi necessaria l'interpretazione
sistematica, che consente una ricostruzione coerente dell'ordinamento
costituzionale.
Non sarebbe ragionevole dire, d'altra parte, che l'immunita'
delle sedi costituisca un inaccettabile privilegio degli organi
costituzionali, contrario all'art. 3 Cost., perche' uguale immunita'
non e' prevista per le abitazioni dei cittadini. Le norme
regolamentari in discorso esplicitano una garanzia funzionale
presente nella Costituzione, e per questa ragione sono con essa
perfettamente compatibili.
Si consideri ancora che, una volta stabilita l'inviolabilita'
della sede degli organi costituzionali rispetto all'esercizio di
poteri coercitivi dell'autorita' giudiziaria o di polizia, sarebbe
davvero irragionevole ammettere la possibilita' di una intrusione
sulle linee telefoniche in uso ai titolari degli organi stessi, per
di piu' installate proprio nelle sedi protette da immunita'. Se si
rileva poi che, oltre alle intercettazioni telefoniche, sono
possibili - in relazione a determinate fattispecie - anche
intercettazioni ambientali, si dovrebbe assurdamente concludere che
sia consentito collocare, previa autorizzazione del giudice,
apparecchi trasmittenti nelle sedi delle Camere, del Governo, della
Corte costituzionale, sol perche' non esiste un esplicito divieto
costituzionale di compiere tali atti investigativi.
Il paradosso legato ad una ricerca solo testuale delle
prerogative potrebbe spingersi fino a conseguenze ancor piu' estreme.
Norme di rango costituzionale pongono limiti espressi alla
possibilita' che i componenti delle Camere o del Governo siano
assoggettati a provvedimenti coercitivi della liberta' personale,
oltre che a mezzi di indagine lesivi dell'inviolabilita' delle
comunicazioni e del domicilio (rispettivamente, art. 68 Cost. e art.
10 della legge cost. n. 1 del 1989). Nell'assenza di analoghe
previsioni che lo riguardano, dovrebbe ritenersi, secondo il metodo
qui disatteso, che il Presidente della Repubblica possa essere
indiscriminatamente assoggettato a provvedimenti coercitivi - perfino
eseguibili attraverso la restrizione in carcere - anche ad iniziativa
della polizia giudiziaria. E cio' qualunque sia la natura del reato
in ipotesi perseguito. L'inaccettabilita' della conseguenza, com'e'
ovvio, invalida il metodo. Ed infatti non mancano, nell'ordinamento,
norme sintomatiche dell'incoercibilita' della liberta' personale del
Capo dello Stato. Si pensi ad esempio all'esclusione per quest'ultimo
della possibilita' di procedere nelle forme ordinarie (e dunque anche
mediante l'eventuale accompagnamento coattivo) all'assunzione della
testimonianza (art. 205, comma 3, cod. proc. pen., in relazione al
comma 1 della stessa norma): lungi dal costituire una eccezione (in
questo senso irragionevole) nell'ambito di una generalizzata
possibilita' di coercizione, la disposizione rappresenta piuttosto la
regola applicativa, sul piano particolare, del piu' generale regime
di tutela della funzione presidenziale.
11.- L'art. 90 Cost. prevede che il Presidente della Repubblica
non e' responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue
funzioni, tranne che per alto tradimento o attentato alla
Costituzione. E' opinione pacifica che l'immunita' di cui alla citata
norma costituzionale sia onnicomprensiva, copra cioe' i settori
penale, civile, amministrativo e politico. Tuttavia la
perseguibilita' del Capo dello Stato per i delitti di alto tradimento
e di attentato alla Costituzione rende necessario che, allo scopo di
accertare cosi' gravi illeciti penali, di rilevanza non solo
personale, ma istituzionale, possano essere utilizzati anche mezzi di
ricerca della prova particolarmente invasivi, come le intercettazioni
telefoniche. Si tratta di una limitazione logica ed implicita alla
statuizione costituzionale che assoggetta il Presidente della
Repubblica alla giurisdizione penale - sia pure con forme e
procedimenti peculiari - in vista dell'accertamento della sua
responsabilita' per il compimento di uno dei suddetti reati
funzionali.
La ritenuta necessita' di consentire l'esercizio di poteri
investigativi particolarmente penetranti, come (per quanto qui
interessa) le intercettazioni telefoniche, ha indotto il legislatore
ordinario a dare stretta attuazione al disposto costituzionale,
mediante l'art. 7, commi 2 e 3, della legge n. 219 del 1989. Tale
disciplina attribuisce al Comitato parlamentare, di cui all'art. 12
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 (Norme integrative
della Costituzione concernenti la Corte costituzionale), il potere di
deliberare i provvedimenti che dispongono intercettazioni telefoniche
nei confronti del Presidente della Repubblica, sempre dopo che la
Corte costituzionale abbia sospeso lo stesso dalla carica:
un'eccezione, stabilita con legge ordinaria, al generale divieto,
desumibile dal sistema costituzionale, di intercettare le
comunicazioni del Capo dello Stato. La norma eccezionale si contiene
nei limiti strettamente necessari all'attuazione processuale
dell'art. 90 Cost. - che costituisce, a sua volta, norma derogatoria
- disponendo, per di piu', che, finanche nell'ipotesi di indagini
volte all'accertamento dei piu' gravi delitti contro le istituzioni
della Repubblica previsti dall'ordinamento costituzionale, siano
interdette agli investigatori intercettazioni telefoniche nei
confronti del Presidente in carica.
Lo stesso argomento a fortiori, che consente di dare un
significato coerente con il sistema al silenzio della Costituzione
sulle garanzie di riservatezza delle comunicazioni del Capo dello
Stato, deve essere utilizzato per dedurre dalla rigorosa previsione
dell'art. 7, commi 2 e 3, della legge n. 219 del 1989, la conclusione
che la garanzia prevista perfino per le indagini concernenti i
delitti piu' gravi sul piano istituzionale implica che, per tutte le
altre fattispecie, non si possa ipotizzare un livello di tutela
inferiore. Cio', del resto, e' esplicitamente riconosciuto anche da
quella parte della dottrina che circoscrive nel modo piu' restrittivo
le prerogative presidenziali. La stessa Procura della Repubblica di
Palermo, odierna resistente, non contesta che sia inibita qualunque
forma di intercettazione telefonica nei confronti del Presidente
della Repubblica ed ha piuttosto incentrato le sue difese - come si
vedra' poco piu' avanti - sull'asserita impossibilita' di riferire
tale divieto alle intercettazioni «casuali».
12.- Sulla base delle considerazioni sinora esposte, si deve
affermare altresi' che, al fine di determinare l'ampiezza della
tutela della riservatezza delle comunicazioni del Presidente della
Repubblica, non assume alcuna rilevanza la distinzione tra reati
funzionali ed extrafunzionali, giacche' l'interesse
costituzionalmente protetto non e' la salvaguardia della persona del
titolare della carica, ma l'efficace svolgimento delle funzioni di
equilibrio e raccordo tipiche del ruolo del Presidente della
Repubblica nel sistema costituzionale italiano, fondato sulla
separazione e sull'integrazione dei poteri dello Stato.
Si deve inoltre sottolineare che tutta la discussione sulla
distinzione tra i reati ascrivibili al Capo dello Stato, sviluppata
anche nell'ambito del presente giudizio, risulta invece ad esso
estranea, giacche' nel procedimento penale da cui origina il
conflitto non e' mai emersa alcuna contestazione di natura penale nei
confronti del Presidente.
13.- Ugualmente fuor di luogo sono tutte le discussioni
sviluppate in questo giudizio sulla responsabilita' penale del
Presidente della Repubblica per reati extrafunzionali. E' noto
infatti come questa Corte abbia stabilito che «l'art. 90 della
Costituzione sancisce la irresponsabilita' del Presidente - salve le
ipotesi estreme dell'alto tradimento e dell'attentato alla
Costituzione - solo per gli "atti compiuti nell'esercizio delle sue
funzioni"». La medesima pronuncia ha concluso sul punto con
chiarezza: «E' dunque necessario tenere ferma la distinzione fra atti
e dichiarazioni inerenti all'esercizio delle funzioni, e atti e
dichiarazioni che, per non essere esplicazione di tali funzioni
restano addebitabili, ove forieri di responsabilita', alla persona
fisica del titolare della carica» (sentenza n. 154 del 2004).
Allo scopo di fugare ogni ulteriore equivoco sul punto, va
riaffermato che il Presidente, per eventuali reati commessi al di
fuori dell'esercizio delle sue funzioni, e' assoggettato alla
medesima responsabilita' penale che grava su tutti i cittadini. Cio'
che invece non e' ammissibile e' l'utilizzazione di strumenti
invasivi di ricerca della prova, quali sono le intercettazioni
telefoniche, che finirebbero per coinvolgere, in modo inevitabile e
indistinto, non solo le private conversazioni del Presidente, ma
tutte le comunicazioni, comprese quelle necessarie per lo svolgimento
delle sue essenziali funzioni istituzionali, per le quali, giova
ripeterlo, si determina un intreccio continuo tra aspetti personali e
funzionali, non preventivabile, e quindi non calcolabile ex ante da
parte delle autorita' che compiono le indagini. In tali frangenti, la
ricerca della prova riguardo ad eventuali reati extrafunzionali deve
avvenire con mezzi diversi (documenti, testimonianze ed altro), tali
da non arrecare una lesione alla sfera di comunicazione
costituzionalmente protetta del Presidente.
In definitiva, nella materia su cui incide il presente conflitto
si deve procedere tenendo conto del necessario bilanciamento tra le
esigenze di giustizia e gli interessi supremi delle istituzioni,
senza giungere al sacrificio ne' delle prime ne' dei secondi. Va
ribadito peraltro, anche a questo proposito, che il tema della
responsabilita' penale del Presidente della Repubblica resta estraneo
all'odierno giudizio.
Questa Corte deve fornire le precisazioni di cui sopra in ragione
della trattazione di tale argomento negli atti difensivi delle parti,
le quali - anche per giungere ad opposte conclusioni - hanno ritenuto
di collegare il problema dell'ammissibilita' delle intercettazioni
nei confronti del Presidente della Repubblica a quello della sua
soggezione alla giurisdizione penale, della quale, come appena
ricordato, questa Corte ha da tempo affermato la sussistenza, e che
oggi deve essere ribadita.
14.- Contrariamente a quanto sostiene la resistente, non assume
neppure rilevanza - se non per il profilo che appresso si indichera'
- la distinzione (tuttora oggetto di controversie nei casi concreti)
tra intercettazioni dirette, indirette e casuali.
In via preliminare va ricordato come, secondo la giurisprudenza
costituzionale formatasi a proposito delle indagini riguardanti
parlamentari o membri del Governo, occorra distinguere tra controlli
mirati all'ascolto delle comunicazioni del soggetto munito della
prerogativa, e controlli casuali od occasionali, cioe' intervenuti
accidentalmente in forza dell'intercettazione disposta a carico di un
soggetto non immune. Nella prima delle due categorie sono comprese
anche le intercettazioni "indirette", cioe' quelle indagini che, pur
non riguardando (a differenza delle intercettazioni "dirette") le
utenze in uso al soggetto immune, siano comunque mirate a captarne le
comunicazioni, a causa del suo rapporto personale o professionale con
la persona assoggettata al controllo (si vedano, in proposito, le
sentenze n. 114 e n. 113 del 2010, n. 390 del 2007, nonche' le
ordinanze n. 171 del 2011 e n. 263 del 2010).
Nel caso in esame, l'occasionalita' delle intercettazioni
effettuate non e' in contestazione fra le parti. Sia nell'atto
introduttivo del giudizio che nella successiva memoria, lo stesso
ricorrente muove, infatti, dall'esplicito presupposto che le
captazioni dei colloqui presidenziali siano state operate
accidentalmente, non prospettando, neppure in via di ipotesi, un
intento surrettizio degli inquirenti di accedere alla sfera delle
comunicazioni del Capo dello Stato tramite il monitoraggio delle
utenze in uso all'indagato.
Tuttavia, anche aderendo alla concorde qualificazione operata
dalle parti, cio' non comporta che le intercettazioni in questione
debbano ritenersi consentite e suscettibili di utilizzazione
processuale, sulla base dell'argomento che quanto e' fortuito non
puo' formare oggetto di divieto. Difatti, se il fondamento della
tutela della riservatezza delle comunicazioni presidenziali non e'
l'espressione di una presunta - e inesistente - immunita' del
Presidente per i reati extrafunzionali, ma consiste nell'essenziale
protezione delle attivita' informali di equilibrio e raccordo tra
poteri dello Stato, ossia tra soggetti che svolgono funzioni,
politiche o di garanzia, costituzionalmente rilevanti, allora si deve
riconoscere che il livello di tutela non si abbassa per effetto della
circostanza, non prevista dagli inquirenti e non conosciuta
ovviamente dallo stesso Presidente, che l'intercettazione non
riguardi una utenza in uso al Capo dello Stato, ma quella di un terzo
destinatario di indagini giudiziarie. Si verificherebbe, secondo
l'opposta opinione, la singolare situazione di una tutela
costituzionale che degrada in seguito a circostanze casuali,
imprevedibili anche da parte degli stessi inquirenti.
Semmai la distinzione di cui sopra potrebbe assumere rilevanza
per valutare la responsabilita' di chi dispone le intercettazioni,
giacche' diversa e' la posizione di chi deliberatamente interferisce
in modo illegittimo nella sfera di riservatezza di un organo
costituzionale e di chi si trovi occasionalmente di fronte ad una
conversazione captata nel corso di una attivita' di controllo
legittimamente mirata verso un altro soggetto.
Se l'intercettazione e' stata casuale, cioe' non prevedibile ne'
evitabile, il problema non e' quello di affermare il suo divieto
preventivo, che, in via generale, esiste, ma non e' applicabile nella
fattispecie - anche per le modalita' tecniche della relativa
esecuzione - proprio per la casualita' e l'imprevedibilita' della
captazione (considerazione che priva, tra l'altro, della sua
necessaria premessa logica la richiesta del ricorrente di dichiarare
che non spettava agli inquirenti non interrompere la registrazione
delle conversazioni). La funzione di tutela del divieto si
trasferisce dalla fase anteriore all'intercettazione, in cui rileva
la direzione impressa all'atto di indagine dall'autorita' procedente,
a quella posteriore, giacche' si impone alle autorita' che hanno
disposto ed effettuato le captazioni l'obbligo di non aggravare il
vulnus alla sfera di riservatezza delle comunicazioni presidenziali,
adottando tutte le misure necessarie e utili per impedire la
diffusione del contenuto delle intercettazioni.
Si tratta di conclusioni perfettamente compatibili con la logica
dei divieti probatori nel processo penale, cui si connette la
sanzione dell'inutilizzabilita' della prova (art. 191 cod. proc.
pen.). Tale sanzione processuale opera a garanzia dell'interesse
presidiato dal divieto, a prescindere dalla responsabilita'
dell'inquirente per la violazione di regole procedurali
nell'attivita' di acquisizione. Il carattere casuale di una
captazione non consentita (si pensi all'episodico contatto, da parte
di una persona legittimamente sottoposta ad intercettazione, con un
soggetto tenuto al segreto professionale) non incide sulla necessita'
di tutela della riservatezza del relativo colloquio.
E' chiaro dunque come, specie ai livelli di protezione assoluta
che si sono riscontrati riguardo alle comunicazioni del Presidente
della Repubblica, gia' la semplice rivelazione ai mezzi di
informazione dell'esistenza delle registrazioni costituisca un vulnus
che deve essere evitato. Se poi si arrivasse ad intraprendere
iniziative processuali suscettibili di sfociare nella divulgazione
dei contenuti delle stesse comunicazioni, la tutela costituzionale,
di cui sinora si e' trattato, sarebbe irrimediabilmente e totalmente
compromessa. Dovere dei giudici - soggetti alla legge, e quindi, in
primo luogo, alla Costituzione - e' quello di evitare che cio' possa
accadere e, quando cio' casualmente accada, di non portare ad
ulteriori conseguenze la lesione involontariamente recata alla sfera
di riservatezza costituzionalmente protetta.
15.- La soluzione del presente conflitto non puo' che fondarsi -
in base a quanto detto sinora - sull'affermazione dell'obbligo per
l'autorita' giudiziaria procedente di distruggere, nel piu' breve
tempo, le registrazioni casualmente effettuate di conversazioni
telefoniche del Presidente della Repubblica, che nel caso di specie
risultano essere quattro, peraltro intrattenute mediante linee
telefoniche del Palazzo del Quirinale.
Lo strumento processuale per giungere a tale risultato,
costituzionalmente imposto, non puo' essere quello previsto dagli
artt. 268 e 269 cod. proc. pen., giacche' tali norme richiedono la
fissazione di un'udienza camerale, con la partecipazione di tutte le
parti del giudizio, i cui difensori, secondo quanto prevede il comma
6 del citato art. 268, «hanno facolta' di esaminare gli atti e
ascoltare le registrazioni», previamente depositati a tale fine.
Anche la procedura di distruzione regolata dai commi 2 e 3 del citato
art. 269 e' incentrata, come questa Corte ha ribadito a suo tempo con
la sentenza n. 463 del 1994, sull'adozione del rito camerale e dei
connessi strumenti di garanzia del contraddittorio.
Un duplice ordine di motivi conduce ad escludere la legittimita'
del ricorso agli istituti processuali in questione.
In primo luogo, la cosiddetta «udienza di stralcio», di cui al
sesto comma dell'art. 268 cod. proc. pen., e' inconferente rispetto
al caso che ha dato origine al conflitto, essendo strutturalmente
destinata alla selezione dei colloqui che le parti giudicano
rilevanti ai fini dell'accertamento dei fatti per cui e' processo.
Nel caso di specie nessuna valutazione di rilevanza e' possibile,
alla luce del riscontrato divieto di divulgare, ed a maggior ragione
di utilizzare in chiave probatoria, riguardo ai fatti oggetto di
investigazione, colloqui casualmente intercettati del Presidente
della Repubblica. Quanto alla procedura partecipata di distruzione,
essa riguarda per definizione conversazioni prive di rilevanza ma
astrattamente utilizzabili, come risulta dalla clausola di esclusione
inserita, riguardo alle intercettazioni delle quali sia vietata
l'utilizzazione, in apertura del secondo comma dell'art. 269 cod.
proc. pen.
E' evidente d'altra parte, nella dimensione propria e prevalente
delle tutele costituzionali, che l'adozione delle procedure indicate
vanificherebbe totalmente e irrimediabilmente la garanzia della
riservatezza delle comunicazioni del Presidente della Repubblica.
Esiste piuttosto un'altra norma processuale - cioe' l'art. 271,
comma 3, cod. proc. pen., invocato dal ricorrente - che prevede che
il giudice disponga la distruzione della documentazione delle
intercettazioni di cui e' vietata l'utilizzazione ai sensi dei
precedenti commi dello stesso articolo, in particolare e anzitutto
perche' «eseguite fuori dei casi consentiti dalla legge», salvo che
essa costituisca corpo di reato. Per le ragioni fin qui illustrate,
le intercettazioni delle conversazioni del Presidente della
Repubblica ricadono in tale ampia previsione, ancorche' effettuate in
modo occasionale.
Quanto alla procedura da seguire, nella citata disposizione non
sono contenuti rinvii ad altre norme del codice di rito, e manca in
particolare il richiamo all'art. 127, che invece e' operato nella
contigua previsione dell'art. 269 cod. proc. pen. Dunque, la norma
processuale in questione non impone la fissazione di una udienza
camerale "partecipata", e neppure la esclude.
La soluzione e' coerente con l'eterogeneita' delle fattispecie
regolate dallo stesso art. 271 cod. proc. pen., consentendo di tener
conto delle diverse ragioni che sono alla base delle singole ipotesi
di inutilizzabilita'. Questa puo' derivare, per un verso,
dall'inosservanza di regole procedurali, che prescindono dalla
qualita' dei soggetti coinvolti e dal contenuto delle comunicazioni
captate: tali, in particolare, le prescrizioni degli artt. 267 e 268,
commi 1 e 3, specificamente richiamate dal comma 1 dell'art. 271 cod.
proc. pen., in materia di presupposti e modalita' di esecuzione delle
operazioni. Ma l'inutilizzabilita' puo' connettersi anche a ragioni
di ordine sostanziale, espressive di un'esigenza di tutela
"rafforzata" di determinati colloqui in funzione di salvaguardia di
valori e diritti di rilievo costituzionale che si affiancano al
generale interesse alla segretezza delle comunicazioni (quali la
liberta' di religione, il diritto di difesa, la tutela della
riservatezza su dati sensibili ed altro). E' questo il caso,
specificamente previsto dal successivo comma 2, delle intercettazioni
di comunicazioni o conversazioni dei soggetti indicati dall'art. 200,
comma 1, cod. proc. pen. (ministri di confessioni religiose,
avvocati, investigatori privati, medici ed altro), allorche' abbiano
ad oggetto fatti conosciuti per ragione del loro ministero, ufficio o
professione. Ma e' questo ovviamente anche il caso
dell'intercettazione, benche' casuale, di colloqui del Capo dello
Stato, riconducibile, come detto, all'ipotesi delle intercettazioni
«eseguite fuori dei casi consentiti dalla legge», cui e' preliminare
e distinto riferimento (come univocamente emerge dall'impiego della
particella disgiuntiva «o») nel comma 1 dell'art. 271: previsione che
si presta a svolgere un ruolo "di chiusura" della disciplina
dell'inutilizzabilita', abbracciando fattispecie preclusive diverse e
ulteriori rispetto a quelle dianzi indicate, ricavabili anche, e in
primo luogo, dalla Costituzione.
A proposito delle regole da seguire ai fini della distruzione del
materiale inutilizzabile, il trattamento delle due categorie di
intercettazioni deve essere diverso. Le intercettazioni
inutilizzabili per vizi di ordine procedurale attengono a
comunicazioni di per se' non inconoscibili, e che avrebbero potuto
essere legittimamente captate se fosse stata seguita la procedura
corretta. La loro distruzione puo' pertanto seguire l'ordinaria
procedura camerale, nel contraddittorio fra le parti. Nel caso invece
si tratti di intercettazioni non utilizzabili per ragioni
sostanziali, derivanti dalla violazione di una protezione "assoluta"
del colloquio per la qualita' degli interlocutori o per la pertinenza
del suo oggetto, la medesima soluzione risulterebbe antitetica
rispetto alla ratio della tutela. L'accesso delle altre parti del
giudizio, con rischio concreto di divulgazione dei contenuti del
colloquio anche al di fuori del processo, vanificherebbe l'obiettivo
perseguito, sacrificando i principi e i diritti di rilievo
costituzionale che si intende salvaguardare. Basti pensare alla
conoscenza da parte dei terzi - o, peggio, alla diffusione mediatica
- dei contenuti di una confessione resa ad un ministro del culto,
ovvero all'ostensione al difensore della parte civile del colloquio
riservato tra l'imputato e il suo difensore (possibile ove la
procedura di cui all'art. 271, comma 3, cod. proc. pen. fosse avviata
dopo l'esercizio dell'azione penale).
Nelle ipotesi ora indicate - e dunque anche, a maggior ragione
(stante il rango degli interessi coinvolti), in quella
dell'intercettazione di colloqui presidenziali - deve ritenersi che i
principi tutelati dalla Costituzione non possano essere sacrificati
in nome di una astratta simmetria processuale, peraltro non
espressamente richiesta dall'art. 271, comma 3, cod. proc. pen. Ne'
gioverebbe richiamare, in senso contrario, la sentenza di questa
Corte n. 173 del 2009, che ha stabilito la necessita' dell'udienza
camerale, nel contraddittorio delle parti, per procedere alla
distruzione dei documenti, supporti o atti recanti dati illegalmente
acquisiti inerenti a comunicazioni telefoniche o telematiche, ovvero
ad informazioni illegalmente raccolte. A prescindere da ogni altro
possibile rilievo, si discuteva, nel caso che ha dato origine alla
questione decisa con la suddetta pronuncia, di documenti che
costituivano essi stessi corpo di reato, esplicitamente esclusi dalla
previsione di distruzione di cui al comma 3 dell'art. 271 cod. proc.
pen., palesemente inapplicabile dunque a quelle fattispecie.
16.- Le intercettazioni oggetto dell'odierno conflitto devono
essere distrutte, in ogni caso, sotto il controllo del giudice, non
essendo ammissibile, ne' richiesto dallo stesso ricorrente, che alla
distruzione proceda unilateralmente il pubblico ministero. Tale
controllo e' garanzia di legalita' con riguardo anzitutto alla
effettiva riferibilita' delle conversazioni intercettate al Capo
dello Stato, e quindi, piu' in generale, quanto alla loro
inutilizzabilita', in forza delle norme costituzionali ed ordinarie
fin qui citate.
Ferma restando la assoluta inutilizzabilita', nel procedimento da
cui trae origine il conflitto, delle intercettazioni del Presidente
della Repubblica, e, in ogni caso, l'esclusione della procedura
camerale "partecipata", l'Autorita' giudiziaria dovra' tenere conto
della eventuale esigenza di evitare il sacrificio di interessi
riferibili a principi costituzionali supremi: tutela della vita e
della liberta' personale e salvaguardia dell'integrita'
costituzionale delle istituzioni della Repubblica (art. 90 Cost.). In
tali estreme ipotesi, la stessa Autorita' adottera' le iniziative
consentite dall'ordinamento.