ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 19
settembre 2013 relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Gianluca Pini nei confronti dell'Azienda Casa
Emilia-Romagna, promosso dalla Corte d'appello di Bologna, sezione
seconda civile, con ricorso notificato il 18 giugno 2014, depositato
in cancelleria il 21 luglio 2014 ed iscritto al n. 2 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2014, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
udito nell'udienza pubblica del 2 dicembre 2014 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
udito l'avvocato Gaetano Pelella per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza-ricorso, depositata l'11 marzo 2014, la Corte
d'appello di Bologna, sezione seconda civile, ha sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in riferimento alla deliberazione del 19 settembre 2013
(doc. IV-quater, n. 1), con la quale l'Assemblea, approvando la
relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere in giudizio,
ha dichiarato la insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato
Gianluca Pini nei confronti della Azienda Casa Emilia-Romagna della
Provincia di Forli-Cesena (da ora in avanti «ACER»).
La Corte ricorrente - investita della impugnazione proposta
dall'onorevole Pini avverso la sentenza del Tribunale di Forli', con
la quale era stata accolta la domanda di risarcimento dei danni
avanzata dall'ACER in relazione al contenuto, ad avviso dell'ente
diffamatorio, delle dichiarazioni rilasciate dal deputato alla stampa
locale nel giugno 2009 - ritiene che, nella specie, non sussistano i
presupposti della prerogativa di insindacabilita' deliberata dalla
Camera dei deputati, poiche' non risulta alcun atto tipico della
funzione parlamentare riferibile all'onorevole Pini che possa far
ritenere sussistente tra tale funzione e le dichiarazioni rese extra
moenia il «nesso funzionale» richiesto dalla giurisprudenza
costituzionale ai fini dell'applicabilita' dell'art. 68, primo comma,
Cost.
Al riguardo, la Corte territoriale richiama la costante
giurisprudenza di questa Corte, in forza della quale le dichiarazioni
rese extra moenia da un parlamentare sono coperte dalla prerogativa
dell'insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, Cost., purche'
esse siano legate da un nesso funzionale con l'esercizio di funzioni
parlamentari (sono citate, in particolare, le pronunce n. 28, n. 105
e n. 164 del 2005; n. 246 del 2004;
n. 50, n. 51, n. 79, n. 207, n. 257, n. 294, n. 448, n. 509 e n.
521 del 2002; n. 137 e n. 289 del 2001; n. 10, n. 11, n. 56, n. 58,
n. 320 e n. 420 del 2000; n. 137 e n. 289 del 2001; n. 329 del 1999;
n. 89 - recte: n. 289 - del 1998).
Viceversa, ad avviso della Corte d'appello, l'Assemblea,
omettendo di valutare la sussistenza del suddetto «nesso funzionale»,
avrebbe aderito alla proposta della Giunta per le autorizzazioni a
procedere in giudizio, nella parte in cui si fa riferimento
all'auspicio di ricercare parametri di giudizio piu' articolati
«rispetto a quello (puramente formalistico) attualmente definito
dalla giurisprudenza costituzionale, al fine di consentire ai
deputati di partecipare piu' liberamente al dibattito politico».
Conclude, quindi, con la richiesta di dichiarare «che non
spettava alla Camera dei deputati deliberare che le dichiarazioni
rese dall'onorevole Pini alla stampa locale nel giugno 2009, oggetto
della domanda risarcitoria avanzata da ACER della Provincia di Forli'
Cesena, concernono opinioni espresse da un membro del parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68 Cost.».
2.- Questa Corte, con l'ordinanza n. 161 del 2014, ha dichiarato,
in sede di prima e sommaria delibazione, ammissibile il conflitto,
riservando in modo espresso alla attuale fase processuale di merito,
nella quale il giudizio si svolge in contraddittorio tra le parti,
ogni ulteriore decisione anche relativamente alla ammissibilita'.
Ricevuta comunicazione di detta ordinanza in data 9 giugno 2014,
la Corte d'appello di Bologna, in esecuzione degli incombenti di cui
all'art. 37, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
ha notificato alla Camera dei deputati la detta ordinanza e copia del
ricorso introduttivo del giudizio il 18 giugno 2014. Il 18 luglio
2014 ha poi spedito tali atti alla cancelleria della Corte
costituzionale, ove sono pervenuti il 21 luglio 2014.
3.- Nel giudizio si e' costituita la Camera dei deputati,
eccependo l'improcedibilita' del conflitto per mancato rispetto del
termine per il deposito degli atti notificati, nonche'
l'inammissibilita' per insufficiente esposizione delle ragioni del
conflitto e, infine, sostenendo l'infondatezza nel merito.
Quanto al primo profilo, la resistente ha riferito che
l'ordinanza di ammissione del conflitto e il ricorso risultano
notificati alla Camera dei deputati il 18 giugno 2014 e depositati
nella cancelleria della Corte il 21 luglio 2014. Da cio' sarebbe
derivata la violazione dell'art. 24, terzo comma, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, il quale
prevede un termine perentorio di trenta giorni, decorrente
dall'ultima notificazione, per il deposito nella cancelleria della
Corte costituzionale del ricorso dichiarato ammissibile, con la prova
delle notificazioni eseguite a norma dell'art. 37, comma quarto,
della legge n. 87 del 1953.
Quanto al secondo profilo, la Camera dei deputati ha eccepito
l'inammissibilita' dell'atto introduttivo del conflitto per
violazione dell'art. 24, comma 1, delle norme integrative dei giudizi
davanti alla Corte costituzionale, sotto il profilo
dell'insufficiente esposizione delle «ragioni del conflitto» in
quanto «nell'intero atto di promovimento del conflitto il Giudice
ricorrente non cita in alcun punto le affermazioni dell'on. Pini
ritenute lesive».
Infine, in via subordinata, la Camera ha prospettato
l'infondatezza del ricorso nel merito sul rilievo che «le denunce
dell'on. Pini in ordine ad aspetti critici riguardanti la gestione
degli appalti di lavori dell'ACER vertono incontrovertibilmente su
materie di rilevante interesse pubblico, che infatti hanno costituito
oggetto di una specifica interrogazione parlamentare (la n. 4-04808)»
e che «le accuse di malcostume e di disfunzioni amministrative
dell'ACER sono state oggetto di apposita denuncia all'Autorita'
giudiziaria da parte dell'on. Pini» la quale «deve essere considerata
come svolgimento di attivita' parlamentare a tutti gli effetti».
Considerato in diritto
1.- Il presente conflitto di attribuzione e' stato sollevato
dalla Corte d'appello di Bologna, seconda sezione civile, nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla deliberazione
della stessa, assunta in data 19 settembre 2013 (doc. IV-quater, n.
1), con la quale e' stata affermata l'insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Gianluca Pini nei confronti della Azienda
Casa Emilia-Romagna della Provincia di Forli-Cesena, gia' ritenute
diffamatorie dal Tribunale di Forli'.
2.- La Camera dei deputati, costituendosi nel presente giudizio,
ha eccepito, nell'ordine, l'improcedibilita', l'inammissibilita' o
comunque l'infondatezza del ricorso.
3.- L'eccezione di improcedibilita' - formulata sul rilievo che
l'ordinanza di ammissione del conflitto e il ricorso risultano
notificati alla Camera dei deputati il 18 giugno 2014 e depositati
nella cancelleria della Corte costituzionale il 21 luglio 2014, ossia
oltre il termine di trenta giorni dall'ultima notificazione previsto
dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale - non e' fondata.
Come questa Corte ha gia' rilevato (sentenza n. 205 del 2012), ai
sensi dell'art. 28, comma 2, delle norme integrative, nel caso di
deposito effettuato avvalendosi del servizio postale, ai fini
dell'osservanza dei termini per il deposito vale la data di
spedizione postale.
Nella specie, come risulta dal timbro postale, la Corte d'appello
di Bologna ha proceduto alla spedizione del ricorso il 18 luglio
2014.
Dunque, sebbene l'ultima notificazione sia avvenuta il 18 giugno
2014 e il plico con il ricorso e la prova della notificazione sia
pervenuto alla cancelleria della Corte costituzionale, a mezzo posta,
il successivo 21 luglio, cio' che conta e' che la spedizione sia
avvenuta il 18 luglio 2014, nell'osservanza del termine perentorio di
trenta giorni. Cio' basta per far escludere l'improcedibilita'.
4.- Il ricorso e', comunque, inammissibile per violazione del
principio di completezza e autosufficienza.
4.1.- Secondo l'indirizzo costante di questa Corte «il ricorso
con il quale l'autorita' giudiziaria propone il conflitto di
attribuzione ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
deve rispettare il principio di completezza ed autosufficienza. Tale
principio impone all'autorita' giudiziaria l'onere di indicare nel
ricorso gli elementi che consentano alla Corte costituzionale di
valutarne la fondatezza, raffrontando le dichiarazioni rese extra
moenia dal parlamentare con il contenuto di atti tipici della sua
funzione» (sentenza n. 31 del 2009; nello stesso senso, le sentenze
n. 223 del 2009, n. 282 del 2011 e n. 320 del 2013).
4.2.- Al contrario, il ricorso della Corte d'appello di Bologna
si limita ad un generico riferimento ad «una serie di dichiarazioni
rilasciate dall'onorevole Pini Gianluca alla stampa locale nel giugno
2009 con l'utilizzo di espressioni ritenute dall'attrice
diffamatorie».
A causa di tale lacuna, non e' possibile valutare la fondatezza
del conflitto. Il ricorso, quindi, deve essere dichiarato
inammissibile.