ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis del
decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire
la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali,
nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno.
Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e
modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309), come
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21
febbraio 2006, n. 49, promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
presso il Tribunale di Viterbo nel procedimento penale a carico di
H.D.L. con ordinanza dell'8 aprile 2013, iscritta al n. 94 del
registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 20, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Udito nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2017 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ordinanza dell'8 aprile 2013 (r.o. n. 94 del
2016), il Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di
Viterbo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 77, secondo comma,
e 117, primo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4-bis del decreto-legge 30 dicembre 2005, n.
272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per
le prossime Olimpiadi invernali, nonche' la funzionalita'
dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il
recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309), come convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49;
che, a sostegno dell'ordinanza di rimessione, il giudice si e'
limitato a dichiarare non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale «recependo "in toto" la motivazione di
cui alla sentenza della Corte di Appello di Roma - Sezione III
penale, che qui deve intendersi integralmente riportata e trascritta,
perche' totalmente condivisa e che si allega alla presente
ordinanza».
Considerato che, con la sentenza n. 32 del 2014, la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 4-bis del d.l. n. 272 del 2005, come convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 49 del 2006;
che, anche a prescindere da ogni considerazione sulla carenza di
motivazione dell'ordinanza di rimessione, la sollevata questione e'
manifestamente inammissibile perche' divenuta priva di oggetto (ex
multis, ordinanze n. 271, n. 181 e n. 4 del 2016 e n. 280 del 2013).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.