ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art.
47-quinquies, comma 1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Tribunale di
sorveglianza di Bari nel procedimento relativo a L.A., con ordinanza
del 12 ottobre 2015, iscritta al n. 52 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2017 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 12 ottobre 2015, iscritta al n. 52 del
registro ordinanze 2016, il Tribunale di sorveglianza di Bari ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 29, 30 e 31 della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
47-quinquies, comma 1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui impedisce
che le modalita' di espiazione della pena ivi previste siano concesse
alle condannate per i delitti di cui all'art. 4-bis della medesima
legge.
1.1.- Le questioni di legittimita' costituzionale sono state
sollevate nell'ambito del procedimento di sorveglianza relativo ad
L.A., condannata, con sentenza pronunciata il 12 aprile 2012, alla
pena di anni sette di reclusione per il delitto di cui all'art. 74
del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), con
decorrenza dal 19 febbraio 2014 e fine pena al 18 febbraio 2021.
Il giudice a quo ricorda che la condannata e' stata ammessa alla
detenzione domiciliare sino al 17 ottobre 2015, ai sensi dell'art.
47-ter, comma 1-ter, della legge n. 354 del 1975, in relazione
all'art. 147, comma 1, numero 3), del codice penale, in quanto madre
di prole di eta' inferiore a tre anni. Ricorda anche che,
all'approssimarsi del compimento dei tre anni di eta' della minore,
e, dunque, del ripristino della detenzione in carcere, il difensore
di L.A. ha chiesto al magistrato di sorveglianza la proroga in via
provvisoria della detenzione domiciliare, e al Tribunale di
sorveglianza la concessione della detenzione domiciliare speciale ai
sensi dell'art. 47-quinquies, comma 1-bis, della legge n. 354 del
1975; in via subordinata, ha chiesto di sollevare questione di
legittimita' costituzionale della disposizione da ultimo citata,
nella parte in cui esclude dalla concessione del beneficio i soggetti
condannati per i delitti di cui all'art. 4-bis della legge n. 354 del
1975.
Il giudice rimettente osserva che, con sentenza n. 239 del 2014,
la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975, nella parte in
cui non esclude dal divieto di concessione dei benefici penitenziari
la misura della detenzione domiciliare speciale prevista dall'art.
47-quinquies della medesima legge, nonche' quella della detenzione
domiciliare prevista dall'art. 47-ter, comma 1, lettere a) e b),
ferma restando la condizione dell'insussistenza di un concreto
pericolo di commissione di ulteriori delitti.
Il giudice a quo ritiene che, pur a seguito di tale pronuncia,
non sia possibile accogliere la richiesta del difensore di L.A., in
quanto la ricordata sentenza n. 239 del 2014 ha riguardato il solo
comma 1 dell'art. 47-quinquies della legge n. 354 del 1975, in base
al quale, se non e' possibile concedere il beneficio di cui all'art.
47-ter della medesima legge, la detenuta madre di prole di eta'
inferiore ai dieci anni puo' espiare la parte residua di pena anche
in ambito domiciliare, purche' sia stato scontato almeno un terzo
della pena ovvero quindici anni nel caso di condanna all'ergastolo.
La pronuncia della Corte costituzionale, invece, non avrebbe inciso
sul comma 1-bis del ricordato art. 47-quinquies, il quale prevede
modalita' «agevolate» per espiare la frazione iniziale della pena,
con esclusione, tuttavia, proprio dei condannati per i delitti
elencati all'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975, anche nel caso
in cui costoro collaborino con la giustizia.
Il giudice rimettente - ritenuto, dunque, che difettino i
presupposti per la concessione della detenzione domiciliare ai sensi
dell'art. 47-quinquies della legge n. 354 del 1975, in quanto non e'
stato ancora espiato un terzo della pena, e ritenuto che la natura
ostativa del reato oggetto della condanna impedisca l'applicazione
del comma 1-bis del medesimo articolo - chiede alla Corte
costituzionale di dichiarare l'illegittimita' di quest'ultimo in
riferimento agli artt. 3, 29, 30 e 31 Cost., poiche' «le esigenze
superiori di tutela della maternita' e del minore anziche' prevalere
risulterebbero recessive rispetto alla pretesa punitiva dello Stato».
In particolare, il giudice rimettente, sul presupposto che la ratio
ispiratrice dell'istituto della detenzione domiciliare ex art.
47-quinquies della legge n. 354 del 1975 prescinderebbe da qualsiasi
contenuto rieducativo e sarebbe volto esclusivamente a ripristinare
la convivenza tra madri e figli, osserva che la logica sottesa alla
dichiarazione di illegittimita' costituzionale di cui alla sentenza
n. 239 del 2014 dovrebbe applicarsi anche con riferimento alla
preclusione assoluta per le madri condannate per taluno dei delitti
elencati nel citato art. 4-bis contenuta nella disposizione
censurata: l'applicazione di quest'ultima, anche in assenza di
concreta pericolosita' della detenuta, determinerebbe infatti
l'interruzione del rapporto di convivenza della detenuta stessa con
la figlia minore, rapporto che era stato, invece, gia' preservato
grazie alla pregressa concessione della misura di cui all'art.
47-ter, comma 1-ter, della legge n. 354 del 1975.
Il rimettente sottolinea infine, in ordine al comportamento della
detenuta, l'«assoluta regolarita' comportamentale serbata durante il
pregresso periodo di restrizione domiciliare», nonche' la «risalenza
nel tempo dei reati oggetto della condanna».
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio, per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato, con
atto depositato il 31 marzo 2016, ha chiesto che le questioni di
legittimita' costituzionale siano dichiarate inammissibili o, in
subordine, non fondate.
Osserva, anzitutto, l'Avvocatura generale dello Stato che il
giudice rimettente avrebbe richiamato la sentenza della Corte
costituzionale n. 239 del 2014 in modo non conferente. Mentre,
infatti, con tale decisione sarebbe stata dichiarata l'illegittimita'
costituzionale del comma 1 dell'art. 47-quinquies della legge n. 354
del 1975, in quanto impediva in modo assoluto alle condannate per i
delitti di cui all'art. 4-bis della medesima legge l'accesso al
beneficio, la disposizione ora all'esame della Corte costituzionale
non precluderebbe l'espiazione della frazione iniziale della pena con
modalita' agevolate in caso di riconoscimento del requisito della
collaborazione con la giustizia ex art. 58-ter della legge n. 354 del
1975, secondo le disposizioni contenute nello stesso art. 4-bis. Le
questioni di legittimita' costituzionale sollevate dal Tribunale di
sorveglianza di Bari sarebbero, dunque, inammissibili «in quanto gia'
oggetto di specifica considerazione» da parte della Corte
costituzionale.
Esse sarebbero comunque non fondate, in quanto - osserva
l'Avvocatura generale dello Stato - il rapporto tra i detenuti
condannati per i delitti compresi nell'art. 4-bis della legge n. 354
del 1975 e i propri figli sarebbe tutelato attraverso i colloqui
effettuati in istituto, i quali non sono ricompresi nel divieto
imposto da tale disposizione.
L'Avvocatura statale ritiene, infine, che il legislatore,
introducendo la misura alternativa della detenzione domiciliare
speciale di cui all'art. 47-quinquies della legge n. 354 del 1975,
avrebbe effettuato un bilanciamento tra due valori costituzionalmente
protetti, la tutela della famiglia e del rapporto tra le detenute
madri e i propri figli, da un lato, e l'interesse dello Stato ad
esercitare la potesta' punitiva, dall'altro, limitando l'accesso alle
modalita' agevolate indicate nella disposizione censurata nei soli
casi di condotte incriminatrici che assumono un significativo grado
di offensivita' in relazione alla rilevanza del bene protetto, come
quelle relative ai delitti elencati al citato art. 4-bis, comma 1, e
soltanto nei casi in cui non sussista ne' la collaborazione prevista
dall'art. 58-ter della legge n. 354 del 1975, ne' alcuna delle forme
di collaborazione con la giustizia richiamate nel comma 1-bis del
piu' volte citato art. 4-bis.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di sorveglianza di Bari dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 47-quinquies, comma 1-bis,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui impedisce alle madri condannate
per i delitti di cui all'art. 4-bis della medesima legge l'accesso
alle modalita' di espiazione della pena ivi previste.
La disposizione censurata stabilisce che, «[s]alvo che nei
confronti delle madri condannate per taluno dei delitti indicati
nell'articolo 4-bis», l'espiazione di un terzo della pena, o di
almeno quindici anni in caso di condanna all'ergastolo - condizione
necessaria per accedere alla detenzione domiciliare speciale prevista
nel comma 1 del medesimo art. 47-quinquies - puo' avvenire presso un
istituto a custodia attenuata per detenute madri ovvero, se non
sussiste un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti o
di fuga, nella propria abitazione, o in altro luogo di privata
dimora, ovvero in luogo di cura, assistenza o accoglienza, al fine di
provvedere alla cura e all'assistenza dei figli. Essa prevede inoltre
che, in caso d'impossibilita' di scontare la pena nella propria
abitazione o in altro luogo di privata dimora, la stessa puo' essere
espiata nelle case famiglia protette, ove istituite.
Secondo il rimettente, la preclusione all'accesso a tali
modalita' agevolate di espiazione della pena per le madri condannate
per taluno dei delitti indicati nell'art. 4-bis della legge n. 354
del 1975 si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 29, 30 e 31 della
Costituzione, in quanto ispirata dalla volonta' di far prevalere la
pretesa punitiva statale rispetto alle esigenze, che pur dovrebbero
essere preminenti, di tutela della maternita' e del minore. Sarebbe
cosi' vanificata la stessa ratio ispiratrice della detenzione
domiciliare speciale, in tesi volta primariamente a ripristinare la
convivenza tra madri e figli. E' in particolare richiamata la
sentenza di questa Corte n. 239 del 2014, la cui ratio decidendi
sarebbe conferente anche nel caso in esame nel giudizio principale.
Osserva, infine, il rimettente che la disposizione censurata si
inserirebbe disarmonicamente in un sistema che consente, anche alle
madri condannate per i delitti di cui all'art. 4-bis della legge n.
354 del 1975, di essere ammesse sin dall'inizio alla detenzione
domiciliare, a prescindere dall'entita' della pena da espiare, quando
puo' essere disposto il rinvio obbligatorio o facoltativo
dell'esecuzione di questa, ai sensi degli artt. 146 e 147 del codice
penale (art. 47-ter, comma 1-ter, della legge n. 354 del 1975). Tale
disarmonia sarebbe ben illustrata dalle peculiarita' del caso che ha
dato origine al presente giudizio di legittimita' costituzionale, nel
quale la madre condannata, inizialmente ammessa alla detenzione
domiciliare sino al compimento dei tre anni di eta' della figlia,
dovrebbe entrare in carcere - interrompendo la convivenza con la
bambina - al fine di scontare il terzo di pena necessario per essere,
successivamente, ammessa alla detenzione domiciliare speciale.
2.- La questione e' fondata.
2.1.- La disposizione censurata e' contenuta nell'art.
47-quinquies della legge n. 354 del 1975, che disciplina l'istituto
della detenzione domiciliare speciale. Tale istituto, introdotto
dall'art. 3, comma 1, della legge 8 marzo 2001, n. 40 (Misure
alternative alla detenzione a tutela del rapporto tra detenute e
figli minori), e' finalizzato ad ampliare la possibilita', per le
madri (o i padri) condannati a pena detentiva, di scontare
quest'ultima con modalita' esecutive extracarcerarie, per meglio
tutelare il loro rapporto con i figli minori e per evitare il
fenomeno della "carcerizzazione degli infanti".
L'art. 47-ter, comma 1, della legge n. 354 del 1975 gia'
prevedeva (e prevede tuttora) che la pena della reclusione non
superiore a quattro anni, anche se costituente parte residua di
maggior pena, nonche' la pena dell'arresto, possano essere espiate
nella propria abitazione o in altro luogo di privata dimora, quando
la condannata e' donna incinta o madre di prole di eta' inferiore ad
anni dieci con lei convivente (ovvero padre, quando la madre e'
deceduta o assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla
prole).
Con l'introduzione del citato art. 47-quinquies, si e' stabilito,
al comma 1, che, «[q]uando non ricorrono le condizioni di cui
all'articolo 47-ter, le condannate madri di prole di eta' non
superiore ad anni dieci, se non sussiste un concreto pericolo di
commissione di ulteriori delitti e se vi e' la possibilita' di
ripristinare la convivenza con i figli, possono essere ammesse ad
espiare la pena nella propria abitazione, o in altro luogo di privata
dimora, ovvero in luogo di cura, assistenza o accoglienza, al fine di
provvedere alla cura e alla assistenza dei figli, dopo l'espiazione
di almeno un terzo della pena ovvero dopo l'espiazione di almeno
quindici anni nel caso di condanna all'ergastolo».
In tal modo, si e' consentito anche alle madri condannate a pene
detentive superiori a quattro anni, o che devono ancora scontare piu'
di quattro anni di pena, di accedere alla detenzione domiciliare
speciale, alla condizione, pero', che abbiano gia' scontato almeno un
terzo della pena, ovvero almeno quindici anni in caso di condanna
all'ergastolo.
Al medesimo beneficio sono ammessi i padri detenuti, se la madre
e' deceduta o impossibilitata e non vi e' modo di affidare la prole
ad altri che al padre.
Successivamente, la legge 21 aprile 2011, n. 62 (Modifiche al
codice di procedura penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, e
altre disposizioni a tutela del rapporto tra detenute madri e figli
minori), ha novellato il comma 1 dell'art. 47-quinquies, stabilendo
che la prima parte di pena (un terzo o quindici anni in caso di
ergastolo) possa essere espiata «secondo le modalita' di cui al comma
1-bis», e ha introdotto tale comma, oggetto del presente giudizio di
legittimita' costituzionale.
Anche in questo caso, il legislatore ha l'obiettivo di ampliare
la possibilita', per le madri condannate a pene detentive, di espiare
la pena attraverso misure extracarcerarie che permettano di meglio
provvedere alla cura e all'assistenza dei figli. A tal fine, il comma
1-bis consente loro di espiare, sin dall'inizio, la pena detentiva
secondo le descritte modalita' agevolate, anche nella propria
abitazione o in altro luogo di privata dimora, di cura, assistenza o
accoglienza, purche' non sussista un concreto pericolo di commissione
di ulteriori delitti o di fuga.
Tuttavia, e questo e' l'oggetto della censura del giudice a quo,
dall'accesso a tali modalita' agevolate di espiazione della prima
frazione di pena sono espressamente escluse le madri condannate per
un delitto indicato nell'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975.
Che tale sia, in effetti, il significato della formulazione
letterale del primo periodo del comma 1-bis dell'art. 47-quinquies
della legge n. 354 del 1975 («[s]alvo che nei confronti delle madri
condannate per taluno dei delitti indicati nell'articolo 4-bis») non
puo' essere revocato in dubbio.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, invece, la
disposizione censurata consentirebbe alle condannate che abbiano
collaborato con la giustizia, o che si siano trovate
nell'impossibilita' di farlo, di accedere alle descritte modalita' di
espiazione della pena. Nella prospettazione della difesa statale, il
riferimento alle madri condannate per i delitti indicati nel
ricordato art. 4-bis non sarebbe, infatti, che un rinvio al regime
sostanziale ivi descritto (che, appunto, consente la concessione dei
benefici penitenziari ai condannati per i delitti elencati al comma 1
del medesimo art. 4-bis, a condizione che collaborino con la
giustizia o che tale collaborazione non sia possibile).
L'assunto della difesa statale non coglie nel segno. A
prescindere dal fatto che il giudice a quo non fornisce indicazioni
su un'eventuale collaborazione della condannata con la giustizia,
questa Corte ha gia' escluso che il riferimento all'art. 4-bis della
legge n. 354 del 1975, contenuto nella disposizione censurata, possa
intendersi come un richiamo alle differenziate condizioni (tra le
quali la collaborazione con la giustizia) che tale articolo prevede,
a seconda del reato commesso, per la concessione dei benefici
penitenziari. Come e' fatto palese dalla sua formulazione letterale,
il significato del comma 1-bis dell'art. 47-quinquies e' quello di
impedire in assoluto, alle condannate per i delitti di cui all'art.
4-bis, di espiare la frazione iniziale di pena secondo le ricordate
modalita' agevolate, anche laddove si sia verificata la condizione
della collaborazione con la giustizia (sentenza n. 239 del 2014).
E' dunque questo significato della disposizione censurata a
doversi confrontare con i parametri costituzionali evocati.
2.2.- Il comma 1-bis dell'art. 47-quinquies della legge n. 354
del 1975 si inserisce nell'ambito di un istituto - la detenzione
domiciliare speciale - che, pur partecipando della finalita' di
reinserimento sociale del condannato, e' primariamente indirizzato a
consentire l'instaurazione, tra madri detenute e figli in tenera
eta', di un rapporto quanto piu' possibile "normale" (sentenze n. 239
del 2014 e n. 177 del 2009). In tal senso, si tratta di un istituto
in cui assume rilievo prioritario la tutela di un soggetto debole,
distinto dal condannato e particolarmente meritevole di protezione,
qual e' il minore (ancora sentenze n. 239 del 2014 e n. 177 del 2009,
e sentenza n. 350 del 2003).
Questa Corte ha evidenziato in numerose occasioni (sentenze n. 17
del 2017, n. 239 del 2014, n. 7 del 2013 e n. 31 del 2012) la
speciale rilevanza dell'interesse del figlio minore a mantenere un
rapporto continuativo con ciascuno dei genitori, dai quali ha diritto
di ricevere cura, educazione e istruzione, ed ha riconosciuto che
tale interesse e' complesso ed articolato in diverse situazioni
giuridiche. Queste ultime trovano riconoscimento e tutela sia
nell'ordinamento costituzionale interno - che demanda alla Repubblica
di proteggere l'infanzia, favorendo gli istituti necessari a tale
scopo (art. 31, secondo comma, Cost.) - sia nell'ordinamento
internazionale, ove vengono in particolare considerazione le
previsioni dell'art. 3, comma 1, della Convenzione sui diritti del
fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176, e dell'art. 24,
comma 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea del
7 dicembre 2000, adattata il 12 dicembre 2007 a Strasburgo.
Queste due ultime disposizioni qualificano come «superiore»
l'interesse del minore, stabilendo che in tutte le decisioni relative
ad esso, adottate da autorita' pubbliche o istituzioni private, tale
interesse deve essere considerato «preminente»: «precetto che assume
evidentemente una pregnanza particolare quando si discuta
dell'interesse del bambino in tenera eta' a godere dell'affetto e
delle cure materne» (cosi', in particolare, sentenza n. 239 del
2014).
L'elevato rango dell'interesse del minore a fruire in modo
continuativo dell'affetto e delle cure materne, tuttavia, non lo
sottrae in assoluto ad un possibile bilanciamento con interessi
contrapposti, pure di rilievo costituzionale, quali sono quelli di
difesa sociale, sottesi alla necessaria esecuzione della pena. Lo
dimostra, del resto, la stessa disposizione censurata, che consente
alle madri (tranne a quelle condannate per i delitti di cui all'art.
4-bis della legge n. 354 del 1975) di espiare la prima frazione di
pena presso un istituto a custodia attenuata, ovvero richiede al
giudice di valutare l'insussistenza di un concreto pericolo di
commissione di ulteriori delitti o di fuga, prima di concedere alla
condannata l'accesso alla detenzione domiciliare ovvero in altri
luoghi di privata dimora, di cura, di assistenza o di accoglienza.
Il bilanciamento dell'interesse del minore con le esigenze di
difesa sociale sottese alla necessaria esecuzione della pena inflitta
al genitore in seguito alla commissione di un reato, in via di
principio, e' rimesso alle scelte discrezionali del legislatore
(sentenza n. 17 del 2017) e puo' realizzarsi attraverso regole legali
che determinano, in astratto, i limiti rispettivi entro i quali i
diversi principi possono trovare contemperata tutela. In tal senso,
varie disposizioni dell'ordinamento penitenziario e del codice di
procedura penale assicurano tutela all'interesse dei minori, figli di
soggetti sottoposti a misure cautelari o condannati in via definitiva
a pene detentive, a mantenere un rapporto costante, fuori dal
carcere, con le figure genitoriali, ma stabiliscono che tale esigenza
di tutela si arresta al compimento, da parte del minore, di una
determinata eta'.
Se invece il legislatore, tramite il ricorso a presunzioni
insuperabili, nega in radice l'accesso della madre alle modalita'
agevolate di espiazione della pena e, cosi', impedisce al giudice di
valutare la sussistenza in concreto, nelle singole situazioni, delle
ricordate esigenze di difesa sociale, non si e' piu' in presenza di
un bilanciamento tra principi, che si traduce nella determinazione di
una ragionevole regola legale: si e' al cospetto dell'introduzione di
un automatismo basato su indici presuntivi, il quale comporta il
totale sacrificio dell'interesse del minore.
Questa Corte, tuttavia, ha gia' chiarito che, affinche' il
preminente interesse del minore possa restare recessivo di fronte
alle esigenze di protezione della societa' dal crimine, la legge deve
consentire che sussistenza e consistenza di queste ultime siano
verificate in concreto, e non gia' sulla base di automatismi che
impediscono al giudice ogni margine di apprezzamento delle singole
situazioni (ancora, sentenza n. 239 del 2014).
Proprio una tale preclusione e' contenuta nella disposizione
censurata. Il legislatore, infatti, esclude in assoluto dall'accesso
ad un istituto primariamente volto alla salvaguardia del rapporto con
il minore in tenera eta' le madri accomunate dall'aver subito una
condanna per taluno dei delitti indicati in una disposizione (l'art.
4-bis della legge n. 354 del 1975) che contiene, oltretutto, un
elenco di reati complesso, eterogeneo, stratificato e di diseguale
gravita' (sentenza n. 32 del 2016).
Non e' in principio vietato alla legge differenziare il
trattamento penitenziario delle madri condannate, a seconda della
gravita' del delitto commesso, ma la preclusione assoluta ora in
esame e' certamente lesiva dell'interesse del minore, e percio'
dell'art. 31, secondo comma, Cost.
A causa della disposizione censurata, vengono del tutto
pretermessi l'interesse del minore ad instaurare un rapporto quanto
piu' possibile "normale" con la madre, nonche' la stessa finalita' di
reinserimento sociale della condannata, non estranea, come si e' gia'
detto, alla detenzione domiciliare speciale, quale misura alternativa
alla detenzione. Questa sorta di esemplarita' della sanzione - la
madre deve inevitabilmente espiare in carcere la prima frazione di
pena - non puo' essere giustificata da finalita' di prevenzione
generale o di difesa sociale (sentenza n. 313 del 1990). Infatti, le
esigenze collettive di sicurezza e gli obiettivi generali di politica
criminale non possono essere perseguiti attraverso l'assoluto
sacrificio della condizione della madre e del suo rapporto con la
prole.
La disposizione censurata e' dunque costituzionalmente
illegittima limitatamente alle parole «Salvo che nei confronti delle
madri condannate per taluno dei delitti indicati nell'articolo
4-bis,».
L'accertata violazione dell'art. 31, secondo comma, Cost.,
determina l'assorbimento delle censure relative agli altri parametri
costituzionali evocati.
E' appena il caso di rilevare, infine, che la presente pronuncia
d'accoglimento non mette in pericolo le esigenze di contrasto alla
criminalita' che avevano indotto il legislatore ad introdurre la
preclusione qui caducata.
Da un lato, il comma 1-bis dell'art. 47-quinquies della legge n.
354 del 1975, oltre a consentire che la prima frazione di pena sia
scontata in un istituto a custodia attenuata per detenute madri,
affida al prudente apprezzamento del giudice - come si e' evidenziato
- l'accesso della condannata alla detenzione nella propria abitazione
o in altro luogo di privata dimora, ovvero di cura, assistenza o
accoglienza, condizionandolo all'insussistenza di un concreto
pericolo di commissione di ulteriori delitti o di fuga.
Dall'altro, rientrando l'istituto in oggetto tra le misure
alternative alla detenzione, ai condannati per uno dei delitti di cui
all'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 resta pur sempre
applicabile il complesso ed articolato regime previsto da tale
disposizione per la concessione dei benefici penitenziari, in base,
pero', alla ratio della sentenza n. 239 del 2014 di questa Corte,
secondo la quale la mancata collaborazione con la giustizia non puo'
ostare alla concessione di un beneficio primariamente finalizzato a
tutelare il rapporto tra la madre e il figlio minore.