ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 17, comma 1,
del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112 (Riordino del servizio
nazionale della riscossione, in attuazione della delega prevista
dalla legge 28 settembre 1998, n. 337), come sostituito dall'art. 32,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185
(Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e
impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico
nazionale), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio
2009, n. 2, promossi con ordinanza del 29 maggio 2014 dalla
Commissione tributaria provinciale di Cagliari, con ordinanza del 7
luglio 2014 dalla Commissione tributaria provinciale di Roma e con
ordinanza del 23 novembre 2015 dalla Commissione tributaria
provinciale di Milano, rispettivamente iscritte al n. 43 del registro
ordinanze 2015 ed ai nn. 71 e 81 del registro ordinanze 2016 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima
serie speciale, dell'anno 2015 e nn. 15 e 17, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visti gli atti di costituzione di Equitalia Centro spa, di
Equitalia Sud spa (gia' Equitalia Gerit spa), di Equitalia Nord spa,
nonche' gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 21 febbraio 2017 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi l'avvocato Marcello Cecchetti per Equitalia servizi di
riscossione spa (quale societa' incorporante di Equitalia Centro spa,
Equitalia Sud spa ed Equitalia Nord spa), e l'avvocato dello Stato
Sergio Fiorentino per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Cagliari -
nel corso di un giudizio avente ad oggetto l'annullamento di una
cartella di pagamento per tributi IVA nella parte relativa ai
compensi di riscossione - con ordinanza del 29 maggio 2014, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 17, comma 1, del
decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112 (Riordino del servizio
nazionale della riscossione, in attuazione della delega prevista
dalla legge 28 settembre 1998, n. 337), «come modificato, da ultimo,»
dall'art. 32, comma 1, lettera a), del decreto-legge 29 novembre
2008, n. 185 (Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro,
occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il
quadro strategico nazionale), convertito, con modificazioni, dalla
legge 28 gennaio 2009, n. 2, nella parte in cui addebita l'aggio in
misura correlata al valore della lite;
che il giudice rimettente espone che la parte ricorrente ha
proposto diversi motivi di impugnazione avverso una cartella di
pagamento - legati alla presunta applicazione retroattiva della
disciplina in esame nonche' alla debenza delle somme a titolo di
compensi per la riscossione in assenza di un'effettiva attivita'
svolta dall'Agente della riscossione ed in assenza di una violazione
da parte del contribuente (essendo le predette somme dovute anche in
ipotesi di pagamento effettuato nei termini di legge) - e «in
subordine» ha sollecitato la rimessione della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 17 del d.lgs. n. 112 del 1999
per violazione degli artt. 3, 53 e 97 Cost.;
che il giudice a quo, affermata la rilevanza della questione, ne
sostiene la non manifesta infondatezza con riferimento ai predetti
parametri costituzionali, posto che, in particolare, sarebbero
violati;
- l'art. 3 Cost., in quanto ai contribuenti vengono imposti
compensi di riscossione diversi a seconda dell'ambito territoriale di
appartenenza;
- l'art. 53 Cost., in quanto sono previsti compensi non collegati
ad alcuna capacita' contributiva, con la conseguenza, da un lato, di
privare i contribuenti del «diritto a dosare la propria contribuzione
in base al reddito», e, dall'altro, di determinare una «diminuzione
della [...] fiducia nel sistema fiscale, percepito [...] quale
elemento esclusivamente ostacolante il libero esercizio delle arti e
dei mestieri»;
- l'art. 97 Cost., «in quanto, il compenso risulta dovuto in
assenza di una qualsiasi attivita' dell'Agente della riscossione,
violando in questo modo sia il principio amministrativistico
dell'imparzialita' e della trasparenza delle scelte della P.A. sia il
principio di natura civilistica ed applicabile all'Equitalia Centro
S.p.A., in quanto, appunto, soggetto privato della corrispettivita'
delle prestazioni»;
che, con atto depositato il 21 aprile 2015, e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale sostiene,
innanzitutto, l'inammissibilita' della questione sollevata,
affermando la mancanza di motivazione sulla rilevanza e sul nesso di
pregiudizialita' della prospettata questione di legittimita'
costituzionale, nonche' la carente esposizione della fattispecie e
del quadro normativo di riferimento; in secondo luogo, la sua non
fondatezza, attesa la ragionevolezza dei criteri di determinazione
dell'aggio, finalizzati non a remunerare le singole attivita'
compiute dall'agente di riscossione ma a coprire i costi complessivi
del servizio, nonche' la ragionevolezza della correlazione dello
stesso con l'importo del debito, tesa ad ovviare al rischio di
gravare ingiustamente sui contribuenti il cui inadempimento e' di
minore entita';
che, con memoria depositata il 17 maggio 2016, e' intervenuta
Equitalia Centro spa, che in via preliminare eccepisce i seguenti
profili di inammissibilita':
- difetto assoluto di motivazione sulla rilevanza, mancando
qualsiasi argomentazione sul punto;
- difetto assoluto di rilevanza, posto che il giudice rimettente
sembrerebbe censurare l'art. 17, come risultante a seguito delle
modifiche apportate dall'art. 2, comma 3, lettera a), del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti per il
sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare
in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale), applicabile
alle attivita' di riscossione relative ad iscrizioni a ruolo
effettuate fino al 31 dicembre 2008, e cioe' una norma - ai sensi
della quale la misura dell'aggio era determinata da decreto
ministeriale ed era variabile su scala provinciale - che non sarebbe
piu' in vigore e non sarebbe applicabile nel caso di specie, mentre
applicabile al caso di specie sarebbe, invece, l'art. 17, come
risultante a seguito delle modifiche apportate dall'art. 32 del d.l.
n. 185 del 2008, il quale prevede la misura dell'aggio determinata
direttamente dalla legge ed unica in tutto il territorio nazionale;
- carenza e contraddittorieta' della motivazione, stante
l'assoluta confusione in cui sembrerebbe cadere il giudice rimettente
nel censurare la variabilita' dell'aggio su base territoriale, che
riguarda la versione dell'art. 17 derivante dalle modifiche apportate
dal d.l. n. 262 del 2006 e, al contempo, la totale mancanza di
argomentazioni a supporto della censura relativa alla variazione
della misura dell'aggio «in base a circostanze indipendenti dalla
condotta del contribuente»;
- carenza di motivazione in riferimento all'asserita violazione
degli art. 53 e 97 Cost., posto che - a parte l'inconferenza del
primo parametro - mancherebbe un adeguato percorso argomentativo a
supporto di tali censure;
che, nel merito, la societa' sostiene l'infondatezza della
questione sotto tutti i profili dedotti, in quanto:
- con riguardo all'art. 3 Cost., sarebbe infondata la censura
legata alla differenziazione territoriale, posto che la disciplina
applicabile al caso di specie, ed in concreto applicata, prevede una
misura di aggio unica da applicare su tutto il territorio nazionale;
- egualmente infondata sarebbe la censura di cui all'art. 53
Cost., attesa l'assoluta inconferenza del richiamo al principio di
capacita' contributiva, il quale e' applicabile soltanto alle norme
di natura tributaria ovvero a quelle che disciplinano il riparto
delle spese pubbliche tra i contribuenti;
- infine, la censura di cui all'art. 97 Cost., per come formulata
dal giudice rimettente, risulterebbe di difficile comprensione,
dovendosi comunque tenere presente che l'aggio e' finalizzato alla
remunerazione della complessiva attivita' svolta dall'agente di
riscossione, e che la determinazione della sua misura non e' frutto
di una scelta arbitraria, risultando pari alla media aritmetica degli
aggi precedentemente previsti su base territoriale, a loro volta
determinati sulla base di tre componenti (aggio base, aggio per
rischio ambientale e aggio per vetusta' del ruolo), finalizzati a
garantire un ancoraggio al concreto costo del sistema di riscossione;
che la Commissione tributaria provinciale di Roma - nel corso di
un giudizio avente ad oggetto l'annullamento di una cartella di
pagamento per tributi IRAP, IVA e IRES - con ordinanza del 7 luglio
2014 ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., questione
di legittimita' costituzionale del medesimo art. 17, comma 1, del
d.lgs. n. 112 del 1999, «come modificato dall'art. 32, comma 1, lett.
a) del decreto legge 29 novembre 2008 n. 185, convertito dalla l. 28
gennaio 2009 n. 2», nella parte in cui addebita l'aggio in misura
correlata al valore della lite e ne calcola l'entita' per i
contribuenti che non effettuano il pagamento dell'imposta dovuta nei
sessanta giorni dalla notifica della cartella di pagamento nella
misura fissa del 9 per cento;
che nell'ordinanza di rimessione si riferisce che la parte
ricorrente ha dedotto diversi profili di illegittimita' della
cartella di pagamento ed ha richiesto di verificare la
costituzionalita' dell'art. 17 del d.lgs. n. 112 del 1999 per
violazione degli artt. 3, 24, 42 e 111 Cost.;
che il giudice a quo - evidenziato che per i primi due motivi
posti a fondamento del ricorso, «nella delibazione consentita senza
anticipazione delle soluzioni, non puo' escludersi che si verta in
ipotesi di infondatezza (quanto meno parziale); per modo che la
sollevata questione di legittimita' costituzionale si appalesa
evidentemente rilevante ai fini della decisione sul terzo motivo» -
sostiene la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale, con riferimento ai parametri di cui agli
artt. 3 e 97 Cost., sulla base delle seguenti argomentazioni:
- il contrasto con il principio di eguaglianza ex art. 3 Cost.
deriverebbe dalla differenza di trattamento tra il cittadino in grado
di pagare e quello «sprovvisto di mezzi sufficienti a riguardo,
onerato di ingiustificati e di irragionevoli e maggiori carichi
finanziari», nonche' dal mancato ancoraggio della determinazione del
compenso ai costi del servizio di riscossione, peraltro in assenza
della previsione di un importo massimo prestabilito dello stesso;
- la violazione dell'art. 97 Cost. sarebbe determinata dalla
mancanza «di quei criteri di trasparenza e correlazione con
l'attivita' richiesta e congruita' con i costi medi di gestione del
servizio (che rappresentano i corollari necessari del principio di
buon andamento [...])»;
che, con atto depositato il 2 maggio 2016, e' intervenuto nel
giudizio di legittimita' costituzionale il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo l'inammissibilita' della questione per la mancanza
di motivazione sulla rilevanza, ed in particolare del nesso di
pregiudizialita' della prospettata questione di costituzionalita'
stessa rispetto alla definizione della controversia, nonche' per la
carente esposizione della fattispecie e del quadro normativo di
riferimento;
che, nel merito, l'interveniente sostiene, innanzitutto, che
resterebbe indimostrato che la determinazione del compenso nella
misura del 9 per cento degli importi da riscuotere determini una
sovracompensazione del servizio di riscossione, considerando che la
remunerazione dei costi sostenuti dall'agente della riscossione non
implica una necessaria correlazione tra la misura dell'aggio e la
singola operazione condotta dal concessionario e che, del resto, del
tutto ragionevole si dimostrerebbe la scelta di determinare la misura
dell'aggio in misura proporzionale rispetto all'importo del debito
che ha dato causa all'esecuzione, mentre, di contro, la fissazione di
un limite massimo all'aggio finirebbe per riversare la parte maggiore
del costo delle esecuzioni infruttuose sulla platea dei contribuenti
il cui inadempimento e' minore;
che, sempre nel merito, parimenti infondata sarebbe la questione
posta in relazione all'art. 3 Cost., per la radicale diversita' di
situazioni che determinano il pagamento integrale del costo
dell'aggio (la mora rispetto ai termini di adempimento) o il suo
pagamento solo parziale (la tempestivita' del pagamento);
che, con memoria depositata il 3 maggio 2016, si e' costituita
nel giudizio di costituzionalita' Equitalia Sud spa, eccependo, in
primo luogo, l'inammissibilita' della questione sollevata sotto i
seguenti profili:
- difetto assoluto di motivazione sulla rilevanza, in quanto il
giudice rimettente si sarebbe limitato ad affermazioni meramente
assertive e apodittiche sulla decisivita' della dedotta questione di
legittimita' costituzionale per la definizione del giudizio pendente;
- difetto assoluto di rilevanza e, comunque, difetto di
motivazione sulla rilevanza, nonche' difetto del nesso di
pregiudizialita' necessaria della questione, sotto il profilo della
mancata decisione degli altri motivi di ricorso che avrebbero potuto
consentirne l'integrale accoglimento prescindendo dall'incidente di
costituzionalita';
- difetto assoluto di rilevanza e, comunque, difetto di
motivazione sulla rilevanza, sotto il profilo della carente
descrizione della fattispecie e della conseguente impossibilita' di
verificare l'applicabilita' al caso de quo della disciplina
legislativa censurata, soprattutto in considerazione della mancata
indicazione della data di iscrizione a ruolo;
- omesso tentativo di interpretazione della norma impugnata in
conformita' ai parametri costituzionali evocati;
- carenza di motivazione in riferimento all'asserita violazione
dell'art. 97 Cost., risultando, la stessa, eccessivamente stringata e
apodittica;
che, nel merito, viene sostenuta l'infondatezza della questione
sotto tutti i profili dedotti, con argomentazioni analoghe a quelle
sviluppate dalla societa' Equitalia Centro spa, relative alla
ragionevolezza dei criteri di fissazione del compenso, destinato a
remunerare l'attivita' dell'Agente di riscossione non in relazione
alle singole attivita' compiute, ma alla complessiva attivita' di
istituzione e mantenimento in efficienza del sistema nazionale della
riscossione;
che la Commissione tributaria provinciale di Milano - nel corso
di un giudizio avente ad oggetto l'annullamento di una cartella di
pagamento per tributi IRPEF nella parte relativa all'aggio di
riscossione - con ordinanza del 23 novembre 2015, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 53 e 97 Cost., questione di legittimita'
costituzionale del medesimo art. 17, comma 1, del d.lgs. n. 112 del
1999, «come modificato dall'art. 32, comma 1, lett. a) del d.l. 29
novembre 2008, n. 185, convertito dalla l. 28 gennaio 2009, n. 2»,
nella parte in cui addebita l'aggio in misura correlata al valore
della lite;
che nell'ordinanza di rimessione si riferisce che la parte
ricorrente ha impugnato per illegittimita' della pretesa e, «in via
subordinata», ha sollecitato la rimessione della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 17 del d.lgs. n. 112 del 1999
per violazione degli artt. 3, 53 e 97 Cost.;
che il giudice a quo, ritenuta la questione rilevante, ne
sostiene la non manifesta infondatezza con riferimento ai predetti
parametri costituzionali, affermando, in particolare, che:
- la violazione dell'art. 3 Cost. deriverebbe dalla circostanza
che la misura della remunerazione risulta svincolata dall'esercizio
di specifiche attivita' da parte dell'Agente di riscossione e
correlata unicamente all'importo delle somme iscritte a ruolo, senza
la fissazione di un tetto minimo e massimo, oltre che dalla
retroattivita' della disciplina, applicata anche a fatti imponibili
risalenti ad un periodo di imposta precedente rispetto alla data di
entrata in vigore della normativa introdotta dall'art. 2 del d.l. n.
262 del 2006;
- la misura dei compensi, non collegata alla capacita'
contributiva, contrasterebbe con l'art. 53 Cost., in quanto, da un
lato, priverebbe i contribuenti del «diritto di dosare la propria
contribuzione in base al reddito», e, dall'altro, determinerebbe una
sfiducia nel sistema fiscale e, inoltre, «ostacola[rebbe] il libero
esercizio delle arti e dei mestieri»;
- la normativa difetterebbe «di quei criteri di trasparenza e
correlazione con l'attivita' richiesta e congruita' con i costi medi
di gestione del servizio, corollari necessari del principio di buon
andamento sancito dall'art. 97 della Costituzione»;
che, con atto depositato il 17 maggio 2016, e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale sostiene
l'inammissibilita' e la non fondatezza della questione sollevata,
rilevando, sotto il profilo preliminare, la carente esposizione della
fattispecie e del quadro normativo di riferimento, nonche' la mancata
disamina delle problematiche legate all'identificazione del momento
determinante per l'individuazione della disciplina applicabile
ratione temporis, e, nel merito, la ragionevolezza dei criteri di
determinazione dell'aggio, con argomenti simili a quelli, sopra
esposti, sviluppati negli altri giudizi;
che, con memoria depositata il 17 maggio 2016, si e' costituita
nel giudizio di costituzionalita' Equitalia Nord spa, sostenendo
l'inammissibilita' e l'infondatezza della questione sollevata;
che, in particolare, in via preliminare viene eccepita:
- la manifesta inammissibilita' della questione, per difetto
assoluto di rilevanza e/o di motivazione sulla rilevanza, in quanto
il giudice rimettente si limiterebbe ad un'affermazione meramente
assertiva, chiarendo che «ritiene l'eccezione sollevata dal
ricorrente rilevante e pertinente ai fini della decisone», con
conseguente preclusione di qualsivoglia valutazione sul punto da
parte della Corte;
- la manifesta inammissibilita' della questione, per difetto
assoluto di rilevanza e/o di motivazione sulla rilevanza e per
difetto del nesso di pregiudizialita' necessaria, sotto il profilo
della mancata decisione degli altri motivi di ricorso che avrebbero
potuto consentirne l'integrale accoglimento prescindendo
dall'incidente di costituzionalita', in quanto la questione sollevata
sarebbe prematura, posto che, per quanto si apprende dalla stessa
ordinanza di rimessione, il vizio di legittimita' costituzionale
sarebbe stato denunciato solo «in subordine» rispetto alla domanda
principale volta a far valere l'illegittimita' della cartella di
pagamento nella parte in cui sono richiesti i compensi di
riscossione, sulla scorta della considerazione, tra le altre, che
questi ultimi non dovrebbero applicarsi a fatti imponibili rispetto
alla data di entrata vigore della normativa applicata;
- la manifesta inammissibilita' della questione per difetto di
rilevanza e difetto di motivazione sulla rilevanza, nonche' per
difetto del nesso di pregiudizialita' necessaria, sotto il profilo
della carente descrizione della fattispecie e della conseguente
impossibilita' di verificare l'applicabilita' al caso de quo della
disciplina legislativa censurata, in quanto il giudice rimettente
descrive la fattispecie in maniera scarna e lacunosa, omettendo, tra
l'altro, di indicare la data di iscrizione a ruolo dei relativi
importi;
- la manifesta inammissibilita' della questione per omesso
tentativo di interpretazione della norma impugnata in conformita' ai
parametri costituzionali evocati;
che, nel merito, viene sostenuta l'infondatezza delle censure di
cui agli artt. 3, 53 e 97 Cost., argomentando come nei casi
precedenti;
che, in data 31 gennaio 2017, Equitalia Servizi di riscossione
spa, quale societa' incorporante di Equitalia Sud spa, Equitalia
Centro spa ed Equitalia Nord spa con effetto dal 1° luglio 2016, ha
depositato, in ciascuno dei tre giudizi, memoria, sostanzialmente
ribadendo le proprie argomentazioni a sostegno dell'inammissibilita'
e dell'infondatezza della questione ed evidenziando, per l'ipotesi di
accoglimento della stessa, l'opportunita' di considerare l'esigenza
di disporre quantomeno una limitazione della retroattivita' degli
effetti della declaratoria di incostituzionalita' della norma
censurata.
Considerato che le Commissioni tributarie provinciali di
Cagliari, Roma e Milano dubitano della legittimita' costituzionale
dell'art. 17, comma 1, del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112
(Riordino del servizio nazionale della riscossione, in attuazione
della delega prevista dalla legge 28 settembre 1998, n. 337), come
sostituito dall'art. 32, comma 1, lettera a), del decreto-legge 29
novembre 2008, n. 185 (Misure urgenti per il sostegno a famiglie,
lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione
anti-crisi il quadro strategico nazionale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2, in riferimento agli
artt. 3, 53 e 97 della Costituzione;
che, in particolare, a parere del primo e del terzo giudice
rimettente, il censurato art. 17 - nella parte in cui addebita
l'aggio in misura correlata al valore della lite - si porrebbe in
contrasto con gli artt. 3, 53 e 97 Cost.;
che, secondo la Commissione provinciale tributaria di Roma, il
citato art. 17 - nella parte in cui addebita l'aggio in misura
correlata al valore della lite e ne calcola l'entita' per i
contribuenti che non effettuano il pagamento dell'imposta dovuta nei
sessanta giorni dalla notifica della cartella di pagamento nella
misura fissa del 9 per cento - violerebbe gli artt. 3 e 97 Cost.;
che, data l'identita' di oggetto delle questioni sollevate, va
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che le questioni sono manifestamente inammissibili, per una
pluralita' di ragioni concomitanti;
che, con riferimento alla questione sollevata dalla Commissione
tributaria di Cagliari, e' fondata l'eccezione dedotta da Equitalia
Centro spa relativa alla carenza e contraddittorieta' della
motivazione, in ordine in particolare all'identificazione
dell'oggetto di giudizio (ordinanza n. 312 del 2012);
che non risulta chiaro quale versione del censurato art. 17 sia
oggetto di impugnazione, poiche' il giudice rimettente - dopo aver
affermato «la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 17, D.lgs. n. 112,
come modificato da ultimo dall'art. 32, D.L. n. 185» - da un lato,
censura la variabilita' dell'aggio su base territoriale, che era
prevista dall'art. 17, come modificato dal d.l. n. 262 del 2006 ed e'
venuta meno con l'introduzione della misura unica su territorio
nazionale pari al 9 per cento ad opera dell'art. 32 del d.l. n. 185
del 2008, dall'altro lato, nell'iter argomentativo, fa riferimento a
quest'ultima misura;
che l'impossibilita', per le enunciate ragioni, di una precisa
individuazione della norma censurata - non identificabile nemmeno dal
contenuto complessivo dell'ordinanza, attesa anche la carenza
descrittiva della fattispecie concreta - si riverbera sulla rilevanza
della questione, impedendo di valutare la necessita' di applicazione
della norma stessa (ordinanza n. 312 del 2012);
che e' anche fondata l'eccezione dedotta, con riferimento alle
questioni sollevate dalle Commissioni tributarie di Roma e Milano,
tanto dal Presidente del Consiglio dei ministri quanto,
rispettivamente, da Equitalia Sud spa ed Equitalia Nord spa, per
difetto di motivazione sulla rilevanza delle questioni sollevate;
che, invero, le due ordinanze di rimessione sono carenti sia
nella descrizione della vicenda cui ciascuna di esse si riferisce,
sia nella motivazione in punto di rilevanza, con la conseguenza che
e' preclusa a questa Corte la verifica dell'influenza della questione
di legittimita' sull'esito dei giudizi;
che, infatti, la Commissione tributaria provinciale di Roma si
limita a esporre che la parte ricorrente ha impugnato «la cartella di
pagamento indicata in epigrafe con la quale viene richiesto il
pagamento dell'importo di € 574.913,86 iscritto a ruolo per l'anno
2006 a titolo di Iva, Ires, Irap, sanzioni, interessi nonche'
dell'importo di € 51.742,23, a titolo di compensi di riscossione e
diritti»;
che, similmente, la Commissione tributaria provinciale di Milano
riferisce unicamente che la parte ricorrente ha impugnato «la
cartella di pagamento n. 06820120205054190000, notificata in data 4
dicembre 2012, recante l'iscrizione a ruolo a titolo provvisorio di
un terzo delle somme accertate, oltre interessi e diritti di
notifica, emessa dalla societa' Equitalia Nord s.p.a., agente della
riscossione per la provincia di Milano»;
che dalla descrizione dei fatti non emergono una serie di
elementi indispensabili per valutare se la normativa censurata debba
trovare applicazione nei giudizi a quibus;
che tale carenza ha gia' condotto ad una declaratoria di
inammissibilita' di questioni di legittimita' costituzionali aventi
ad oggetto lo stesso art. 17 del d.lgs. n. 112 del 1999, in ordine
alle quali questa Corte ha valorizzato la circostanza che dalla
«scarna descrizione della fattispecie non emergono una serie di
elementi - tra i quali, in particolare, la data di iscrizione a ruolo
dei suddetti importi - necessari per verificare se la normativa
censurata sia rilevante o meno ai fini della definizione del giudizio
a quo», evidenziando che «nel caso in esame, la carente descrizione
della fattispecie risulta tanto piu' determinante in quanto la
disposizione censurata ha subito diversi interventi normativi e solo
un'adeguata esposizione di tutti gli elementi essenziali del caso in
esame avrebbe consentito di individuare con certezza la versione
dell'art. 17 applicabile ratione temporis» (ordinanza n. 147 del
2015);
che l'omessa o insufficiente descrizione della fattispecie, per
costante giurisprudenza della Corte, si risolve in un difetto di
motivazione sulla rilevanza che induce alla declaratoria di
inammissibilita' della questione (tra le tante, ordinanze n. 177 e n.
118 del 2016);
che, infine, e' fondata, con riferimento alle questioni sollevate
dalle Commissioni tributarie provinciali di Cagliari e Roma,
l'eccezione di inammissibilita', dedotta tanto dal Presidente del
Consiglio dei ministri quanto, rispettivamente, da Equitalia Centro
spa ed Equitalia Sud spa, per difetto di motivazione sulla rilevanza
della questione sollevata, sotto il profilo del mancato esame dei
diversi motivi posti a fondamento del ricorso;
che, in particolare, la Commissione tributaria di Cagliari non
spende una parola sulla rilevanza della questione sollevata e, anzi,
afferma che «la cartella e' [...] illegittima sia perche' manca
qualsiasi motivazione della pretesa in ordine al calcolo delle
sanzioni, sia perche' il sistema sanzionatorio e' caratterizzato
dall'irretroattivita' delle norme che introducono pene piu' gravi per
i contribuenti», omettendo di esaminare, in via preliminare, i motivi
di impugnazione a sostegno della presunta illegittimita';
che, analogamente, la Commissione tributaria provinciale di Roma
segnala che la parte ricorrente «contesta la cartella deducendo
diversi profili di legittimita'», ma poi si limita ad aggiungere su
di essi che «per i primi due motivi, nella delibazione consentita
senza anticipazione delle soluzioni, non puo' escludersi che si verta
in ipotesi di infondatezza (quanto meno parziale); per modo che la
sollevata questione di legittimita' costituzionale si appalesa
evidentemente rilevante ai fini della decisione sul terzo motivo»;
che la mancata argomentazione al riguardo rende l'affermazione
immotivata e apodittica;
che questa Corte, con ordinanza n. 158 del 2013 (richiamando casi
analoghi trattati con ordinanze n. 73 del 2011, n. 96 e n. 22 del
2010), ha ritenuto la mancata illustrazione delle ragioni di
infondatezza di motivi di ricorso - spiegati in via principale nel
giudizio a quo ed aventi pregiudizialita' logica - causa di manifesta
inammissibilita' della questione sollevata, in quanto «l'esame di
tali motivi [...] e' pregiudiziale, perche' il loro eventuale
accoglimento determinerebbe l'annullamento delle cartelle impugnate»;
che l'evidenziata carenza di motivazione delle ordinanze comporta
la manifesta inammissibilita' delle questioni sollevate.