ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 9 della
legge della Provincia autonoma di Trento 21 luglio 2016, n. 11
(Modificazioni della legge provinciale sulle foreste e sulla
protezione della natura 2007, della legge provinciale sulla
valutazione d'impatto ambientale 2013, della legge provinciale per il
governo del territorio 2015, del testo unico provinciale sulla tutela
dell'ambiente dagli inquinamenti 1987 e della legge provinciale sul
commercio 2010), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 24-29 settembre 2016, depositato in
cancelleria il 4 ottobre 2016 ed iscritto al n. 60 del registro
ricorsi 2016.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2017 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 24-29 settembre 2016 e
depositato nella cancelleria di questa Corte il 4 ottobre 2016
(registro ricorsi n. 60 del 2016), il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
9 della legge della Provincia autonoma di Trento 21 luglio 2016, n.
11 (Modificazioni della legge provinciale sulle foreste e sulla
protezione della natura 2007, della legge provinciale sulla
valutazione d'impatto ambientale 2013, della legge provinciale per il
governo del territorio 2015, del testo unico provinciale sulla tutela
dell'ambiente dagli inquinamenti 1987 e della legge provinciale sul
commercio 2010), per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione, in riferimento all'art. 12, comma 7, della
legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette),
nonche' del principio di leale collaborazione;
che il ricorrente premette che, in base all'art. 8, comma 1, n.
16, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), la Provincia autonoma di Trento e' dotata di
potesta' legislativa primaria in materia di «alpicoltura e parchi per
la protezione della flora e della fauna», da esercitarsi, secondo
quanto previsto dall'art. 4, comma 1, dello statuto speciale, in
armonia con la Costituzione e i principi dell'ordinamento giuridico
della Repubblica, e con il rispetto degli obblighi internazionali,
degli interessi nazionali nonche' delle norme fondamentali delle
riforme economico-sociali della Repubblica;
che, nel caso di specie, verrebbero in rilievo le norme
fondamentali adottate nella materia «tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali», di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost.;
che, in tale ambito, la legge n. 394 del 1991, detta i principi
fondamentali per l'istituzione e la gestione delle aree naturali
protette, prevedendo in particolare che, nel territorio del Parco
nazionale, la tutela dei valori naturali ed ambientali, nonche' di
quelli storici, culturali e antropologici tradizionali, e' perseguita
attraverso lo strumento del piano per il parco, il quale «sostituisce
ad ogni livello i piani paesistici, i piani territoriali o
urbanistici e ogni altro strumento di pianificazione» (art. 12, comma
7);
che, alla luce di tale quadro normativo, il Presidente del
Consiglio dei ministri assume che l'impugnato art. 9 della legge
prov. Trento n. 11 del 2016, il quale inserisce l'art. 44-sexies
nella legge della Provincia autonoma di Trento 23 maggio 2007, n. 11
(Governo del territorio forestale e montano, dei corsi d'acqua e
delle aree protette), presenterebbe «evidenti profili di
illegittimita' costituzionale»;
che, infatti, il comma 3 del citato art. 44-sexies sarebbe in
contrasto con quanto previsto dal citato art. 12, comma 7, della
legge n. 394 del 1991, poiche' limiterebbe la portata pianificatoria
del piano del parco nazionale dello Stelvio, disponendo che
quest'ultimo «tiene luogo dei piani regolatori generali (PRG)
limitatamente alle parti del territorio comunale ricadenti nel parco,
esclusi gli insediamenti storici, le aree urbane consolidate e le
aree specificamente destinate all'insediamento, come individuate dai
PRG»;
che, osserva il ricorrente, l'evocata disposizione statale
prevede, diversamente, che il piano del parco prevale sugli altri
strumenti di gestione del territorio, salvo che, ai sensi dell'art.
145 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni
culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6
luglio 2002, n. 137), sui piani paesaggistici;
che l'impianto normativo cosi' posto sarebbe altresi' confermato
dal successivo comma 8 dell'art. 44-sexies, che dispone bensi' che
l'approvazione del piano del parco «equivale a dichiarazione di
pubblica utilita', indifferibilita' e urgenza per le opere pubbliche
o di pubblica utilita' che esso prevede», ma omette di prescrivere -
diversamente dalla norma statale - che detto piano e' sovraordinato
agli altri strumenti di pianificazione;
che, inoltre, la disposizione censurata contrasterebbe
palesemente anche con il principio di leale collaborazione, perche'
non sarebbero stati rispettati gli accordi raggiunti con l'intesa
dell'11 febbraio 2015 tra lo Stato, le Province autonome di Trento e
di Bolzano e la Regione Lombardia, concernente l'attribuzione di
funzioni statali e dei relativi oneri finanziari riferiti al parco
nazionale dello Stelvio;
che, infatti, a seguito di tale intesa e' stato conseguentemente
modificato, ad opera del decreto legislativo 13 gennaio 2016, n. 14
(Norme di attuazione dello statuto speciale della regione autonoma
Trentino-Alto Adige, recante modifiche ed integrazioni all'articolo 3
del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279, in
materia di esercizio delle funzioni amministrative concernenti il
Parco nazionale dello Stelvio), l'art. 3 del d.P.R. 22 marzo 1974, n.
279 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di minime proprieta' colturali, caccia
e pesca, agricoltura e foreste);
che tale ultima disposizione, nel testo novellato, prevede, in
particolare, che le funzioni concernenti il parco nazionale dello
Stelvio saranno esercitate «secondo le forme, nei limiti e con le
modalita' stabilite dall'intesa sottoscritta in data 11 febbraio
2015» oltre che «in armonia con le finalita' e i principi
dell'ordinamento statale in materia di aree protette, nonche' con la
disciplina dell'Unione europea relativa alla rete ecologica Natura
2000 afferente la conservazione della diversita' biologica»;
che l'art. 3, comma 2, dell'intesa, nell'affidare alle Province
autonome di Trento e di Bolzano e alla Regione Lombardia la
disciplina della procedura di formazione e approvazione del piano,
espressamente stabilisce che questo sia predisposto «secondo il
modello previsto dalla normativa nazionale in materia di aree
protette» e «nel rispetto dei principi fondamentali previsti dalla
legge 6 dicembre 1991, n. 394»;
che con atto depositato il 2 novembre 2016 si e' costituita in
giudizio la Provincia autonoma di Trento;
che la resistente ha eccepito l'inammissibilita' del ricorso, per
l'inadeguata motivazione a supporto dell'impugnazione, per
l'incompleta e inesatta ricostruzione della normativa censurata,
nonche' per la «insanabile contraddittorieta' relativamente ai
parametri da utilizzare»;
che, nel merito, la Provincia autonoma di Trento ritiene il
ricorso infondato;
che, infatti, se e' vero che la disciplina recata dal citato art.
44-sexies non coincide compiutamente con quella prevista dall'art.
12, comma 7, della legge n. 394 del 1991, cio', tuttavia, sarebbe
giustificato dal fatto che la Provincia autonoma ha potesta'
normativa primaria in materia di parchi e di urbanistica, potesta'
normativa che non avrebbe alcun senso «se il suo esercizio dovesse
ridursi ad una pedissequa copia di una specifica disposizione
statale»;
che, d'altra parte, la possibilita' di una «assonanza complessiva
con le regole fondamentali del sistema, ma non ad un vincolo a tutte
le specifiche soluzioni normative» sarebbe consentita dall'art. 3 del
d.P.R. n. 279 del 1974, come novellato dal d.lgs. n. 14 del 2016;
che, esclusa la violazione dei limiti posti dalla legislazione
statale, sarebbe conseguentemente infondata anche la censura per
mancato rispetto del principio di leale collaborazione;
che, con atto depositato il 30 maggio 2017, giusta delibera del
Consiglio dei ministri del 24 maggio 2017, il Presidente del
Consiglio dei ministri - rilevato che la resistente, con la legge
della Provincia autonoma di Trento 29 dicembre 2016, n. 19 (Legge
collegata alla manovra di bilancio provinciale 2017), ha introdotto
modifiche alla disposizione impugnata che fanno ritenere superate le
censure di legittimita' costituzionale e ha fornito rassicurazione
sul fatto che essa non ha trovato applicazione - ha rinunciato
all'impugnazione;
che, con atto depositato il 7 giugno 2017, giusta delibera della
Giunta provinciale del 26 maggio 2017, la Provincia autonoma di
Trento ha accettato la rinuncia al ricorso.
Considerato che, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al
ricorso, seguita da accettazione della controparte costituita,
determina l'estinzione del processo.