ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 460, comma
1, lettera e), del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale
ordinario di Lanusei, nel procedimento penale a carico di P.F.G. S.,
con ordinanza del 28 aprile 2016, iscritta al n. 162 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Lanusei, con ordinanza del
28 aprile 2016 (r.o. n. 162 del 2016), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 460, comma 1, lettera e), del codice di
procedura penale, «nella parte in cui non prevede che il decreto
penale di condanna debba contenere l'avviso all'imputato della
facolta' di chiedere la sospensione del processo per messa alla prova
unitamente all'atto di opposizione»;
che, come riferisce il giudice rimettente, nei confronti di
P.F.G. S. e' stato emesso, in data 12 giugno 2014, un decreto penale
di condanna per il reato previsto dagli artt. 5, lettera d), e 6
della legge 30 aprile 1962, n. 283 (Modifica degli articoli 242, 243,
247, 250 e 262 del testo unico delle leggi sanitarie, approvato con
regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265: Disciplina igienica della
produzione e della vendita delle sostanze alimentari e delle
bevande), e che l'imputato ha proposto opposizione senza chiedere
riti alternativi o la sospensione del procedimento con messa alla
prova;
che nell'udienza del 15 marzo 2016 il difensore dell'imputato,
munito di procura speciale, ha chiesto di essere rimesso in termini
per presentare istanza di sospensione del procedimento con messa alla
prova e ha eccepito nel contempo l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 460, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., nella parte in
cui non prevede che il decreto penale di condanna debba contenere
l'avviso all'imputato della facolta' di chiedere la sospensione del
processo per messa alla prova unitamente all'atto di opposizione;
che la richiesta dovrebbe essere dichiarata inammissibile
perche', trattandosi di un giudizio conseguente all'opposizione a un
decreto penale di condanna, avrebbe dovuto essere presentata con
l'atto di opposizione;
che pero', se la questione di legittimita' costituzionale
sollevata fosse accolta, l'imputato sarebbe rimesso in termini per
chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova;
che secondo il giudice rimettente «l'istituto della messa alla
prova [...] va ritenuto assimilabile ai riti cd "alternativi"», e che
della facolta' di chiederli l'imputato deve essere avvisato, a pena
di nullita', nel decreto penale di condanna;
che la mancata previsione di questo avviso renderebbe «evidente
la disparita' di trattamento riservata ad un istituto che, attraverso
le condotte che vengono prescritte mediante i programmi elaborati, e'
teso alla "eliminazione completa delle tendenze antisociali del reo"
(Cassaz. sez. 2 n. 14112 del 2015)», con conseguente violazione
dell'art. 3 Cost.;
che la norma censurata violerebbe altresi' l'art. 24 Cost., in
quanto l'esigenza di tutela del diritto di difesa imporrebbe che «la
scelta dell[e] alternative procedimentali al giudizio dibattimentale
ordinario, nel caso in cui debba essere effettuata, come nel caso di
opposizione al decreto penale di condanna, entro brevi termini di
decadenza che matur[i]no al di fuori di un'udienza o in limine alla
stessa, deve essere preceduta da un apposito avviso che manca nel
caso di specie».
Considerato che con la sentenza n. 201 del 2016 questa Corte ha
gia' dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 460, comma
1, lettera e), del codice di procedura penale, «nella parte in cui
non prevede che il decreto penale di condanna contenga l'avviso della
facolta' dell'imputato di chiedere mediante l'opposizione la
sospensione del procedimento con messa alla prova»;
che, in seguito a tale declaratoria, la questione deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile, perche' divenuta priva di
oggetto (ex multis, ordinanze n. 137, n. 38 e n. 34 del 2017, n. 181
e n. 4 del 2016).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.