ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della
legge della Regione Veneto 27 aprile 2016, n. 13, recante «Modifiche
e integrazioni alla legge regionale 31 maggio 2001, n. 12 (Tutela e
valorizzazione dei prodotti agricoli e agro-alimentari di qualita')»,
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
spedito per la notificazione il 1° luglio 2016, ricevuto il 5 luglio
2016, depositato in cancelleria l'11 luglio 2016 ed iscritto al n. 39
del registro ricorsi 2016.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nell'udienza pubblica dell'11 ottobre 2017 il Presidente
Paolo Grossi, con l'assenso del Giudice relatore Giuliano Amato,
dell'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente del
Consiglio dei ministri e dell'avvocato Ezio Zanon per la Regione
Veneto.
Ritenuto che, con ricorso spedito per la notificazione il 1°
luglio 2016, ricevuto il 5 luglio 2016 e depositato nella cancelleria
di questa Corte il successivo 11 luglio 2016 (reg. ric. n. 39 del
2016), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge della Regione
Veneto 27 aprile 2016, n. 13, recante «Modifiche e integrazioni alla
legge regionale 31 maggio 2001, n. 12 (Tutela e valorizzazione dei
prodotti agricoli e agro-alimentari di qualita')», per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione;
che la disposizione impugnata inserisce, nella legge regionale 31
maggio 2001, n. 12 (Tutela e valorizzazione dei prodotti agricoli e
agro-alimentari di qualita'), l'art. 6-bis (Sanzioni), il quale
prevede che: «1. Nei casi di contraffazione, alterazione e uso non
autorizzato del marchio di cui all'articolo 2, comma 1 si applicano
le norme nazionali, dell'Unione europea e internazionali di tutela
civile e penale dei diritti di proprieta' industriale. 2. La Giunta
regionale individua le sanzioni accessorie applicabili per violazione
delle prescrizioni e degli obblighi previsti dalle norme del sistema
di qualita' di cui alla presente legge, commesse dagli operatori e
dai concessionari del marchio nelle fasi di produzione e
commercializzazione dei prodotti di cui all'articolo 2, comma 3,
nonche' dagli organismi di controllo autorizzati nell'espletamento
delle attivita' di controllo e certificazione»;
che, secondo il ricorrente, tale disposizione sarebbe invasiva
della competenza esclusiva statale in materia di «giurisdizione e
norme processuali; ordinamento civile e penale; giustizia
amministrativa», di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., poiche' conterrebbe una delega in bianco alla Giunta regionale
per l'individuazione delle fattispecie e delle relative sanzioni,
intervenendo cosi' sul sistema sanzionatorio, riservato alla
competenza statale;
che, inoltre, l'estrema genericita' della disposizione non
consentirebbe di individuare le sanzioni principali, rispetto alle
quali quelle individuate dalla Giunta regionale assumono carattere
accessorio; difetterebbe, pertanto, il necessario collegamento fra la
sanzione accessoria e quella principale;
che, con atto depositato il 10 agosto 2016, si e' costituita in
giudizio la Regione Veneto, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile e comunque infondato;
che, secondo la Regione, il parametro di costituzionalita'
evocato sarebbe inconferente, poiche' la materia «giurisdizione e
norme processuali; ordinamento civile e penale; giustizia
amministrativa» non comprenderebbe la competenza a prevedere sanzioni
amministrative, le quali afferiscono in quanto tali all'esercizio di
un potere amministrativo e non all'esercizio di una potesta'
"giurisdizionale" sostanziale o procedurale;
che, pertanto, nell'ambito delle proprie competenze
costituzionalmente garantite, la Regione ben potrebbe prevedere
sanzioni amministrative a tutela della potesta' pubblica affidata
alle sue cure, come sarebbe tra l'altro confermato dalla
giurisprudenza costituzionale;
che, inoltre, art. 6-bis si limiterebbe a prevedere una
regolamentazione delle sanzioni amministrative relative alla
violazione degli obblighi previsti dalle norme del sistema regionale
di qualita', commessa dagli operatori e dai concessionari del marchio
nelle fasi di produzione e commercializzazione dei prodotti, nonche'
dagli organismi di controllo autorizzati nell'espletamento delle
attivita' di controllo e certificazione; esso non introdurrebbe
alcuna disciplina di natura procedimentale e processuale idonea ad
interferire con la competenza esclusiva dello Stato e rientrerebbe,
invece, nella materia "agricoltura", di competenza esclusiva
regionale;
che, pertanto, il parametro evocato sarebbe erroneo e il ricorso
manifestamente inammissibile, in quanto la mancata esposizione della
correlazione tra parametro e motivi di incostituzionalita'
impedirebbe l'esatta identificazione della questione;
che, nel merito, la censura relativa all'insufficiente
descrizione dell'illecito amministrativo, oltre che genericamente
argomentata, sarebbe smentita dal contenuto precettivo dell'art.
6-bis; il comma 1 di tale disposizione, infatti, con il richiamo alle
norme nazionali, dell'Unione europea e internazionali sulla tutela
civile e penale dei diritti di proprieta' industriale, stabilirebbe
il "confine" esterno oltre il quale la fattispecie sanzionatoria non
puo' spingersi, in riferimento alla contraffazione, alterazione e uso
non autorizzato del marchio di cui all'art. 2, comma l, della legge
regionale n. 12 del 2001;
che, d'altra parte, sarebbe delineato anche il limite interno
della fattispecie sanzionatoria, sia sotto il profilo oggettivo, in
quanto la norma si riferisce alla violazione degli obblighi previsti
dalla disciplina regionale sul sistema di qualita'; sia sotto il
profilo soggettivo, in quanto essa individua i trasgressori negli
operatori e nei concessionari del marchio nelle fasi di produzione e
commercializzazione dei prodotti, nonche' negli organismi di
controllo autorizzati nell'espletamento delle attivita' di controllo
e certificazione;
che, successivamente alla proposizione del ricorso, con legge
regionale 27 gennaio 2017, n. 3, recante «Modifiche della legge
regionale 31 maggio 2001, n. 12 (Tutela e valorizzazione dei prodotti
agricoli, dell'acquacoltura e alimentari di qualita' e successive
modificazioni ed integrazioni)», la Regione Veneto ha modificato, nel
senso indicato dal Governo, le impugnate previsioni dell'art. 6-bis
della legge regionale n. 12 del 2001;
che, inoltre, con atto depositato il 3 maggio 2017, l'Avvocatura
generale dello Stato ha dichiarato, in conformita' alla delibera
adottata dal Consiglio dei ministri nella seduta 13 aprile 2017, di
rinunciare al ricorso;
che, con atto depositato in cancelleria il 25 settembre 2017, la
Regione Veneto ha dichiarato di accettare la rinuncia al ricorso.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri ha
promosso questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della
legge della Regione Veneto 27 aprile 2016, n. 13, recante «Modifiche
e integrazioni alla legge regionale 31 maggio 2001, n. 12 (Tutela e
valorizzazione dei prodotti agricoli e agro-alimentari di qualita')»,
per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione;
che, successivamente alla proposizione del ricorso, con legge
regionale 27 gennaio 2017, n. 3, recante «Modifiche della legge
regionale 31 maggio 2001, n. 12 (Tutela e valorizzazione dei prodotti
agricoli, dell'acquacoltura e alimentari di qualita' e successive
modificazioni ed integrazioni)», la Regione Veneto ha modificato, nel
senso indicato dal Governo, le previsioni dell'art. 6-bis della legge
reg. n. 12 del 2001, introdotto dalla disposizione impugnata;
che, pertanto, con atto depositato il 3 maggio 2017, l'Avvocatura
generale dello Stato ha dichiarato, in conformita' alla delibera
adottata dal Consiglio dei ministri nella seduta 13 aprile 2017, di
rinunciare al ricorso;
che, con atto depositato il 25 settembre 2017, il Presidente
della Giunta regionale del Veneto ha dichiarato di accettare la
rinuncia al ricorso;
che, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, nei giudizi di legittimita'
costituzionale in via principale, la rinuncia al ricorso, accettata
dalla parte costituita, determina l'estinzione del processo.