ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 29, comma
2, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276 (Attuazione
delle deleghe in materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui
alla legge 14 febbraio 2003, n. 30), promosso dalla Corte di appello
di Venezia nel procedimento vertente tra Elica spa e H. A. e altri,
con ordinanza del 14 luglio 2016, iscritta al n. 247 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 49, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione di T. B., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 novembre 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato Carlo Cester per T. B. e l'avvocato dello Stato
Gabriella D'Avanzo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con l'ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Venezia -
chiamata a decidere sul gravame proposto da una societa' committente
avverso la statuizione di primo grado con la quale era stata
condannata al pagamento di retribuzioni non corrisposte dall'impresa
(sua) subfornitrice, ai lavoratori di quest'ultima - ha sollevato,
premessane la rilevanza, questione incidentale di legittimita'
costituzionale della norma, applicata dal primo giudice, di cui
all'art. 29, comma 2, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n.
276 (Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30).
Secondo la Corte rimettente detta norma - nel disporre che «In
caso di appalto di opere o di servizi, il committente imprenditore o
datore di lavoro e' obbligato in solido con l'appaltatore, nonche'
con ciascuno degli eventuali subappaltatori [...] a corrispondere ai
lavoratori i trattamenti retributivi [...] in relazione al periodo di
esecuzione del contratto di appalto» - «non e' suscettibile di essere
applicata oltre i casi espressamente previsti (appalto e subappalto),
ne' la natura della disposizione e la diversita' di fattispecie
contrattuale tra subappalto e subfornitura, consente
un'interpretazione costituzionalmente orientata della stessa».
Ma cio', appunto, ne farebbe sospettare il contrasto con l'art. 3
della Costituzione poiche', ad avviso del giudice a quo, non sarebbe
ragionevole che, nel fenomeno diffuso della esternalizzazione e della
parcellizzazione del processo produttivo, i dipendenti del
subfornitore siano privati di una garanzia legale di cui, per contro,
possono godere i dipendenti di un appaltatore e subappaltatore. E
potrebbe, nel contempo, innescare la violazione dell'art. 36 Cost.,
per il profilo della inadeguatezza della retribuzione, anche alla
luce dei principi in materia di condizioni di lavoro giuste ed eque,
di cui all'art. 31 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e, in una versione
adattata, a Strasburgo il 12 dicembre 2007.
2.- Nel giudizio innanzi a questa Corte si e' costituita una
delle lavoratrici, parte del processo principale, per aderire alla
prospettazione dell'ordinanza di rimessione, «non essendovi ragioni
per trattare diversamente fattispecie che o coincidono
sostanzialmente o comunque assolvono alla medesima funzione
economico-sociale».
3.- E' anche intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per l'inammissibilita' o comunque per l'infondatezza della
questione sollevata, sostenendo che «il giudice a quo ben avrebbe
potuto risolvere la stessa in via esegetica, interpretando l'art. 29,
d.lgs. n. 276 del 2003, conformemente ai parametri costituzionali
rispetto ai quali sussisterebbe, in ipotesi, il paventato contrasto».
4.- Sia la parte privata che il Presidente del Consiglio dei
ministri hanno anche depositato successive memorie, in entrambe le
quali si sottolinea la possibilita' di una interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione denunciata.
In particolare, secondo la difesa dell'interveniente, sarebbe
«corretto ritenere che, quanto meno sotto il profilo delle garanzie
giuslavoristiche e previdenziali, la subfornitura costituisca una
specie del contratto di appalto e, come tale, benefici delle tutele
di cui all'art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276/2003».
Considerato in diritto
1.- L'art. 29 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276
(Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30), nel suo comma 2 e
per la parte che qui rileva ai fini dello scrutinio di legittimita'
costituzionale, testualmente dispone che «In caso di appalto di opere
o di servizi, il committente imprenditore o datore di lavoro e'
obbligato in solido con l'appaltatore, nonche' con ciascuno degli
eventuali subappaltatori entro il limite di due anni dalla cessazione
dell'appalto, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti
retributivi, comprese le quote di trattamento di fine rapporto,
nonche' i contributi previdenziali e i premi assicurativi dovuti in
relazione al periodo di esecuzione del contratto di appalto [...]».
2.- Sul presupposto che la garanzia della responsabilita'
solidale del committente per i crediti retributivi e contributivi dei
lavoratori "indiretti", testualmente riferita ai dipendenti
dell'appaltatore e del subappaltatore, non si estenda anche ai
dipendenti del subfornitore, per la diversita' di fattispecie
contrattuale tra appalto e subfornitura, la Corte di appello di
Venezia ravvisa in cio' una irragionevole disparita' di trattamento
ed un vulnus alla effettivita' e adeguatezza della retribuzione in
danno di detta ultima categoria di lavoratori. E denuncia, pertanto,
il contrasto della su riferita disposizione con l'art. 3 della
Costituzione, nonche' con l'art. 36 Cost., evocando, a supporto
argomentativo della violazione di tale secondo parametro, anche i
principi sulle giuste ed eque condizioni di lavoro, di cui all'art.
31 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e, in una versione adattata, a
Strasburgo il 12 dicembre 2007.
3.- Della questione cosi' sollevata l'Avvocatura generale dello
Stato ha preliminarmente eccepito l'inammissibilita', addebitando
alla rimettente l'omesso esperimento del tentativo di interpretazione
della disposizione denunciata in modo conforme a Costituzione.
L'eccezione non e' fondata.
Il giudice a quo - nel premettere che «la soluzione della causa
dipende dalla interpretazione [...] della norma di cui all'art. 29
legge [recte: decreto legislativo] 276/03» - non ha mancato, infatti,
di prospettarsi, e di verificare, la possibilita' di una lettura
costituzionalmente orientata di tale disposizione ed ha ritenuto di
escluderla: soluzione, questa, la cui condivisibilita' o meno attiene
al merito - ma preclude, evidentemente, la chiesta declaratoria di
inammissibilita' - della questione in esame.
4.- La legge 18 giugno 1998, n. 192 (Disciplina della
subfornitura nelle attivita' produttive) risponde ad una funzione
regolativa dell'integrazione della prestazione del subfornitore nel
processo produttivo dell'impresa committente «in conformita' a
progetti esecutivi, conoscenze tecniche e tecnologiche, modelli o
prototipi» forniti dall'impresa medesima.
Dottrina e giurisprudenza di merito sono tuttora divise sulla
configurazione giuridica e sul piu' corretto inquadramento
sistematico del contratto di subfornitura, in particolare, quanto al
profilo della sua autonomia o meno rispetto al contratto di appalto
di cui all'art. 1655 del codice civile.
Tra tali due figure negoziali vi sarebbe, infatti, secondo un
primo orientamento, un rapporto di species a genus, nel senso che la
subfornitura non altro costituirebbe che un "sottotipo", se non un
equivalente, del contratto di appalto, ovvero uno schema generale di
protezione nel quale possono rientrare plurime figure negoziali in
senso trasversale, tra cui l'appalto. Secondo altro indirizzo
interpretativo vi sarebbe, invece, tra i rispettivi schemi negoziali,
una sostanziale differenza. E proprio la "dipendenza tecnologica",
presente nel contratto di subfornitura, segnerebbe il discrimine
rispetto all'appalto che comporta, invece, una autonomia
dell'appaltatore nella scelta delle modalita' operative attraverso le
quali conseguire il risultato richiesto ed atteso dal committente.
Anche la giurisprudenza di legittimita' non e' al riguardo
univoca.
In un caso (sezione seconda, sentenza 29 maggio 2008, n. 14431),
la Corte di cassazione ha affermato, infatti, che il rapporto di
subfornitura, enucleato al fine di dare adeguata tutela, a fronte di
abusi che determinino un eccessivo squilibrio nei diritti e negli
obblighi delle parti, alle imprese che lavorino in stato di
dipendenza economica rispetto ad altre, riguarda il fenomeno
meramente economico della cosiddetta integrazione verticale fra
imprese, ma «e' riferibile ad una molteplicita' di figure negoziali;
a volte estremamente eterogenee, da individuarsi caso per caso,
potendo assumere i connotati del contratto di somministrazione, della
vendita di cose future, [quindi, anche] dell'appalto d'opera o di
servizi ecc.».
In altra successiva occasione, in cui veniva in rilievo la figura
dell'«abuso di dipendenza economica» di cui all'art. 9 della legge n.
192 del 1998, la motivazione della decisione (sezioni unite,
ordinanza 25 novembre 2011, n. 24906) lascia presupporre - sulla
stessa linea di interrelazione tra le categorie negoziali in esame -
l'attribuzione di una portata estensiva dello schema di tutela
apprestato per la subfornitura.
Mentre, in una piu' recente pronuncia (sezione terza, sentenza 25
agosto 2014, n. 18186), la stessa Corte e' incline ad attribuire
connotati di specificita' al contratto di subfornitura, come forma
«non paritetica» di cooperazione imprenditoriale, «nella quale la
dipendenza economica del subfornitore si palesa, oltre che sul piano
del rapporto commerciale e di mercato [...] anche su quello delle
direttive tecniche di esecuzione», in quanto «l'inserimento del
subfornitore - sebbene in forza di un'opzione organizzativa di
esternalizzazione - in un determinato livello del processo produttivo
proprio del committente [...] non puo' non implicare
l'assoggettamento della prestazione di subfornitura all'osservanza di
piu' o meno penetranti (a seconda della natura della lavorazione e
del prodotto) direttive tecniche del committente. Quelle stesse
direttive tecniche che questi avrebbe dovuto osservare ove avesse
optato per mantenere all'interno della propria organizzazione
l'intero ciclo di produzione».
Cio' che, appunto, sempre secondo il giudice della nomofilachia,
«diversifica il rapporto di subfornitura commerciale [...]
dall'appalto d'opera o di servizi, nel quale l'appaltatore e'
chiamato, nel raggiungimento del risultato, ad una prestazione
rispondente ad autonomia non solo organizzativa ed imprenditoriale,
ma anche tecnico-esecutiva; con quanto ne deriva in ordine alla
maggior ampiezza della sua responsabilita' per i vizi della cosa e la
sua non perfetta rispondenza a quanto convenuto».
5.- La Corte rimettente non ignora la riferita duplicita' di
opzioni interpretative in tema di subfornitura e si dichiara anzi
«consapevole del dibattito sorto tra gli studiosi del diritto», in
occasione dell'entrata in vigore della legge n. 192 del 1998.
Ma cio' che trascura poi di considerare e' che ciascuno degli
orientamenti emersi, in chiave di riconducibilita' o meno del
contratto di subfornitura alla cornice concettuale e disciplinatoria
dell'appalto e del subappalto, e' comunque aperto, e non chiuso,
all'estensione della responsabilita' solidale del committente ai
crediti di lavoro dei dipendenti del subfornitore.
Una tale estensione costituisce naturale corollario della tesi
che configura la subfornitura come "sottotipo" dell'appalto e, a
maggior ragione, di quella che sostanzialmente equipara i due negozi.
Ma, anche nel contesto del diverso orientamento, che considera la
subfornitura come "tipo" negoziale autonomo, tale premessa
interpretativa non e', per lo piu', ritenuta preclusiva della
applicazione, in via analogica, della disposizione censurata in
favore dei dipendenti del subfornitore.
All'obiezione per cui la natura eccezionale della norma sulla
responsabilita' solidale del committente osterebbe ad una sua
applicazione estensiva in favore di una platea di soggetti diversi
dai dipendenti dell'appaltatore o subappaltatore (ai quali soltanto
la norma stessa fa testuale riferimento) si replica, infatti, che
l'eccezionalita' della responsabilita' del committente e' tale
rispetto alla disciplina ordinaria della responsabilita' civile - che
esige di correlarsi alla condotta di un soggetto determinato - ma non
lo e' piu' se riferita all'ambito, ove pur distinto, ma comunque
omogeneo in termini di lavoro indiretto, dei rapporti di
subfornitura.
Cio' in quanto la ratio dell'introduzione della responsabilita'
solidale del committente - che e' quella di evitare il rischio che i
meccanismi di decentramento, e di dissociazione fra titolarita' del
contratto di lavoro e utilizzazione della prestazione, vadano a danno
dei lavoratori utilizzati nell'esecuzione del contratto commerciale -
non giustifica una esclusione (che si porrebbe, altrimenti, in
contrasto con il precetto dell'art. 3 Cost.) della predisposta
garanzia nei confronti dei dipendenti del subfornitore, atteso che la
tutela del soggetto che assicura una attivita' lavorativa indiretta
non puo' non estendersi a tutti i livelli del decentramento.
In tal senso venendo anche in rilievo - lo sottolinea la difesa
di parte attrice nel giudizio a quo - la considerazione che le
esigenze di tutela dei dipendenti dell'impresa subfornitrice, in
ragione della strutturale debolezza del loro datore di lavoro,
sarebbero da considerare ancora piu' intense e imprescindibili che
non nel caso di un "normale" appalto.
6.- Alla stregua di quanto precede, la norma denunciata e',
pertanto, interpretabile - e va correttamente, dunque, interpretata -
in modo costituzionalmente adeguato e coerente agli evocati parametri
di riferimento: nel senso, appunto, che il committente e' obbligato
in solido (anche) con il subfornitore relativamente ai crediti
lavorativi, contributivi e assicurativi dei dipendenti di questi.
L'odierna questione - sollevata sul presupposto di una (sia pur
letteralmente possibile, ma comunque errata) esegesi contra
Constitutionem della norma stessa - va dichiarata, pertanto, non
fondata.