ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 552, comma
1, lettera f), del codice di procedura penale, promossi dal Tribunale
ordinario di Spoleto, nel procedimento penale a carico di M. S. e
altri, con ordinanza del 23 febbraio 2016, e dal Tribunale ordinario
di Pistoia, nel procedimento penale a carico di K. Z. e altro, con
ordinanza del 4 novembre 2016, rispettivamente iscritte al n. 204 del
registro ordinanze 2016 e al n. 28 del registro ordinanze 2017 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, prima
serie speciale, dell'anno 2016 e n. 10, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 novembre 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Spoleto, in composizione
monocratica, con ordinanza del 23 febbraio 2016 (r.o. n. 204 del
2016), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 552,
comma 1, lettera f), del codice di procedura penale, «nella parte in
cui non prevede che all'[i]mputato venga dato [a]vviso anche della
facolta' di richiedere tempestivamente la sospensione del
procedimento con messa alla prova ex art. 464 bis C.p.p.»;
che il giudice a quo premette di essere investito del
procedimento penale nei confronti di tre persone imputate dei reati
di cui agli artt. 44, comma 1, lettera b), 71 e 95 del d.P.R. 6
giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia - Testo A) «come meglio descritti e
circostanziati nel Decreto di citazione a giudizio del 13.8.2015»;
che nell'udienza del 2 febbraio 2016 il difensore di uno degli
imputati ha chiesto che fossero sollevate questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 552, comma 1, lettera f), cod. proc. pen.,
in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost., «nella parte in cui [...]
non prevede che nel Decreto di citazione a giudizio venga dato
[a]vviso all'imputato della facolta' di richiedere, fra l'altro, di
avvalersi dell'istituto della [m]essa alla [p]rova ex art. 464 bis
cpp prima della dichiarazione di apertura del dibattimento»;
che secondo il giudice a quo le questioni sarebbero rilevanti,
perche', se accolte, comporterebbero la declaratoria di nullita' del
decreto di citazione a giudizio, e non manifestamente infondate;
che l'istituto della messa alla prova integrerebbe un nuovo
procedimento speciale, alternativo al dibattimento, la cui richiesta
deve essere formulata «entro limiti temporali e processuali ben
definiti e tali da rendere immediatamente inammissibile la stessa ove
tardivamente proposta»;
che l'art. 552, comma 1, lettera f), cod. proc. pen. prescrive, a
pena di nullita', che il decreto di citazione a giudizio contenga
«l'avviso che, qualora ne ricorrano i presupposti, l'imputato, prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, puo'
presentare le richieste previste dagli articoli 438 e 444 ovvero
presentare domanda di oblazione»;
che tale avviso dovrebbe «necessariamente far riferimento anche
alla facolta' di formulare richiesta di sospensione del procedimento
con messa alla prova sulla base del nuovo art. 464 bis Cpp»;
che, in caso contrario, sarebbe «menomata [...] l'effettivita'
del diritto alla [d]ifesa dell'[i]mputato costituzionalmente
garantito»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili
e, comunque, non fondate;
che le questioni sarebbero inammissibili, in quanto «non e' dato
sapere, dal tenore del provvedimento del Giudice, se l'udienza del
2.2.2016 fosse la prima udienza e se fosse stato gia' dichiarato
aperto il dibattimento»;
che inoltre secondo l'Avvocatura dello Stato «la fattispecie di
cui e' questione [...] e' [...] sostanzialmente diversa» da quella
oggetto della sentenza n. 201 del 2016 di questa Corte, perche' il
termine ultimo per presentare la richiesta di sospensione del
procedimento con messa alla prova coincide con la dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado, «cadendo, pertanto, nei
preliminari della udienza dibattimentale, a partecipazione
necessaria, nel corso della quale l'imputato e' obbligatoriamente
assistito dal difensore»;
che il Tribunale ordinario di Pistoia, in composizione
monocratica, con ordinanza del 4 novembre 2016 (r.o. n. 28 del 2017),
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 552, comma 1, lettera f), cod.
proc. pen.;
che il giudice a quo premette che gli imputati sono stati citati
a giudizio per rispondere del reato di cui all'art. 6, comma 3, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), «per non aver fornito documenti ad
un controllo dei CC nell'ottobre 2013»;
che il difensore degli imputati ha chiesto che fossero sollevate
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 552, comma 1,
lettera f), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.,
nella parte in cui non prevede che il decreto di citazione a giudizio
«contenga anche il richiamo alla possibilita' di aderire alla
richiesta di messa alla prova»;
che secondo il giudice a quo le questioni sarebbero rilevanti
perche' «dal decreto di citazione a giudizio contenuto nel fascicolo
emerge l'assenza, nel caso di specie, dell'avviso di poter richiedere
il nuovo istituto della messa alla prova, istituto ammissibile
perche' si verte in uno dei casi di cui all'art. 168 bis cp.»;
che, insomma, «a fronte dell'astratta possibilita' per l'imputato
di accedere all'istituto della messa alla prova», non gli e' stato
dato alcun avviso in tal senso, in violazione del diritto di difesa
costituzionalmente garantito;
che le questioni sarebbero altresi' non manifestamente infondate
in riferimento al principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.;
che l'art. 168-bis del codice penale ha riconosciuto la
possibilita' di sospensione del procedimento con messa alla prova,
«con possibile esito positivo di estinzione del reato, esattamente
come nel caso di oblazione»;
che nel rispetto del principio di uguaglianza dovrebbe pertanto
essere previsto «che all'imputato sia dato avviso della possibilita'
di chiedere la messa alla prova esattamente allo stesso modo in cui
gli e' dato, dalla legge nell'attuale formulazione, avviso della
possibilita' di accedere all'oblazione», anche perche' per entrambi
gli istituti sono previsti «lo stesso termine di decadenza e [...]
una serie di attivita' extra-processuali effettuate personalmente
dall'imputato o a mezzo di Procuratore speciale»;
che la norma censurata violerebbe, inoltre, l'art. 24 Cost., in
quanto «il diritto di difesa impone la conoscenza, da parte
dell'imputato, delle sanzioni in cui puo' incorrere e di tutti i
mezzi processuali di cui puo' disporre, conoscenza [...] impossibile,
mancando appunto l'avviso su uno degli istituti che permettono
l'estinzione del reato»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili
e, comunque, non fondate;
che le questioni sarebbero inammissibili, in quanto «non e' dato
sapere, dal tenore del provvedimento del Giudice, se nel momento in
cui ha adottato l'ordinanza di cui e' questione si fosse nella prima
udienza e se fosse stato gia' dichiarato aperto il dibattimento»;
che il giudice rimettente, inoltre, avrebbe potuto interpretare
«la normativa ritenendo eventualmente sussistente la necessita' di
una rimessione degli atti al P.M. [...] anche in considerazione di
quanto previsto dall'art. 141 bis, disp. att. c.p.p.»;
che «la fattispecie di cui e' questione [...] e' [...]
sostanzialmente diversa» da quella oggetto della sentenza n. 201 del
2016 di questa Corte, perche' il termine ultimo per presentare la
richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova
coincide con la dichiarazione di apertura del dibattimento di primo
grado, «cadendo, pertanto, nei preliminari della udienza
dibattimentale, a partecipazione necessaria, nel corso della quale
l'imputato e' obbligatoriamente assistito dal difensore».
Considerato che il Tribunale ordinario di Spoleto e il Tribunale
ordinario di Pistoia hanno sollevato, in riferimento complessivamente
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 552, comma 1, lettera f), del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che all'imputato
venga dato avviso anche della facolta' di richiedere tempestivamente
la sospensione del procedimento con messa alla prova ex art. 464-bis
cod. proc. pen.;
che le questioni sollevate dai due indicati tribunali sono
analoghe e devono percio' essere riunite;
che l'ordinanza di rimessione del Tribunale ordinario di Spoleto
non contiene alcuna descrizione dei fatti oggetto del giudizio a quo,
limitandosi ad indicare, con il solo numero, le disposizioni che
prevedono i reati contestati agli imputati, «come meglio descritti e
circostanziati nel Decreto di citazione a giudizio del 13.8.2015»,
senza neppure riportare i relativi capi di imputazione;
che sotto questo aspetto le questioni sollevate da tale giudice
sono manifestamente inammissibili per omessa descrizione della
fattispecie concreta e conseguente difetto di motivazione sulla
rilevanza (ex multis, ordinanze n. 210 e n. 46 del 2017);
che, inoltre, come e' stato rilevato dall'Avvocatura dello Stato,
entrambe le ordinanze di rimessione non hanno specificato se
nell'udienza in cui sono state sollevate le questioni di legittimita'
costituzionale fosse gia' stata dichiarata l'apertura del
dibattimento e se gli imputati avessero manifestato la volonta' di
richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova;
che ai sensi dell'art. 182, comma 1, cod. proc. pen. la nullita'
del decreto di citazione a giudizio non puo' essere eccepita da chi
non ha interesse all'osservanza della disposizione violata;
che i rimettenti avrebbero dovuto precisare se era avvenuta
l'apertura del dibattimento, che avrebbe precluso agli imputati la
possibilita' di chiedere la sospensione del procedimento con messa
alla prova;
che vi sono elementi per ritenere che in entrambi i casi tale
apertura non fosse ancora avvenuta;
che solo l'imputato nei cui confronti si sia verificata la
preclusione conseguente all'apertura del dibattimento, e che abbia
l'intenzione di chiedere la sospensione del procedimento con messa
alla prova, puo' aver interesse alla declaratoria di nullita' del
decreto di citazione a giudizio che non contenga l'avvertimento
relativo a tale facolta';
che l'insufficiente descrizione della fattispecie processuale, e
in particolare dello stato in cui si trovava il giudizio, impedisce
il necessario controllo in punto di rilevanza e rende le questioni
manifestamente inammissibili (ex multis, ordinanze n. 210 del 2017 e
n. 237 del 2016).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.