ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 1,
della legge 2 agosto 1990, n. 233 (Riforma dei trattamenti
pensionistici dei lavoratori autonomi), e dell'art. 1, comma 18,
della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico
obbligatorio e complementare), promosso dal Tribunale ordinario di
Trento, sezione per le controversie di lavoro, nel procedimento
vertente tra G. M. e l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS), con ordinanza del 6 ottobre 2015, iscritta al n. 59 del
registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 13, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 7 novembre 2017 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato Luigi Caliulo per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Federico Basilica per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Trento, sezione per le controversie
di lavoro, con ordinanza del 6 ottobre 2015, solleva, in riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 1, della legge 2
agosto 1990, n. 233 (Riforma dei trattamenti pensionistici dei
lavoratori autonomi), e dell'art. 1, comma 18, della legge 8 agosto
1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare), nelle parti in cui individuano, rispettivamente le
ultime 520 settimane e 780 settimane coperte da contribuzione - cui
si riferiscono i redditi da computare per la determinazione del
reddito medio annuo costituente la base di calcolo del trattamento
pensionistico - in quelle anteriori alla data di insorgenza del
diritto alla decorrenza della pensione, anziche' in quelle anteriori
alla data di maturazione dei requisiti per l'accesso al
pensionamento.
In particolare: l'art. 5, comma 1, della legge n. 233 del 1990,
prevede: «La misura dei trattamenti pensionistici da liquidare, con
effetto dal 1° luglio 1990, in favore degli iscritti alle gestioni di
cui all'articolo 1 e' pari, per ogni anno di iscrizione e
contribuzione alle rispettive gestioni, al 2 per cento del reddito
annuo d'impresa determinato, per ciascun soggetto assicurato, ai
sensi dell'articolo 1, quale risulta dalla media dei redditi relativi
agli ultimi dieci anni coperti da contribuzione o al minor numero di
essi, anteriori alla decorrenza della pensione»; l'art. 1, comma 18,
della legge n. 335 del 1995, stabilisce: «Per i lavoratori autonomi
iscritti all'INPS che al 31 dicembre 1992 abbiano avuto un'anzianita'
contributiva pari o superiore ai 15 anni, gli incrementi di cui al
comma 17 ai fini della determinazione della base pensionabile trovano
applicazione nella stessa misura e con la medesima decorrenza e
modalita' di computo ivi previste, entro il limite delle ultime 780
settimane di contribuzione antecedenti la decorrenza della pensione».
1.1.- Il rimettente espone che, con ricorso depositato in data 29
aprile 2014, G. M. ha proposto nei confronti dell'Istituto nazionale
della previdenza sociale (INPS) domanda di accertamento del diritto
alla pensione di anzianita' nella gestione artigiani, a decorrere dal
1° giugno 2013, avendo maturato, alla data del 31 dicembre 2011, un
numero di contributi settimanali superiore a quello richiesto per
conseguire il diritto al trattamento pensionistico.
Dopo aver illustrato alcuni aspetti della questione e le fasi del
procedimento, il rimettente rappresenta, in particolare, che in
ottemperanza all'ordinanza pronunciata nel corso del giudizio le
parti avevano depositato conteggi coincidenti in ordine alla
decorrenza del trattamento (1° giugno 2013), ma difformi in ordine
all'entita' del trattamento: per il ricorrente, il rateo mensile di
pensione di anzianita' alla data del 1° giugno 2013 ammonterebbe ad
euro 2.703,62 mentre, secondo l'INPS, il trattamento corrisponderebbe
ad euro 2.462,85.
1.2.- Il rimettente afferma che la difformita' riscontrata fra il
conteggio effettuato dal ricorrente e quello effettuato dall'Istituto
previdenziale deriva «pacificamente» dalla diversa individuazione ad
opera delle parti della data da cui individuare retroattivamente le
ultime 520 settimane coperte da contribuzione, ai fini del computo
della cosiddetta quota A (afferente, ai sensi dell'art. 5, comma 1,
della legge n. 233 del 1990, la contribuzione versata
dall'interessato alla gestione speciale per gli artigiani fino al 31
dicembre 1992), e le ultime 780 settimane coperte da contribuzione,
ai fini del computo della cosiddetta quota B (inerente, ai sensi
dell'art. 1, comma 18, della legge n. 335 del 1995, la contribuzione
versata alla medesima gestione previdenziale dal 1° gennaio 1993).
Secondo il ricorrente, tali settimane vanno individuate in quelle
antecedenti la data di maturazione dei requisiti per l'accesso al
pensionamento (30 novembre 2011). Diversamente, l'INPS individua le
ultime 520 settimane e le ultime 780 coperte da contribuzione, in
quelle antecedenti al 1° giugno 2013, data di insorgenza del diritto
alla decorrenza della pensione. Cio' in quanto l'art. 12, comma 2,
lettera b), del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita'
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, ha separato i due momenti, prevedendo un intervallo di
diciotto mesi, cosiddetta "finestra mobile", fra la data di
maturazione dei requisiti e la data di insorgenza del diritto alla
pensione.
Pertanto, il rimettente assume che il contrasto concerne la
questione se, ai fini dell'individuazione delle 520 settimane, ovvero
delle 780 coperte da contribuzione (alle quali si riferiscono i
redditi da computare per la determinazione del reddito medio annuo
costituente la base di calcolo del trattamento pensionistico), debba
essere considerato o meno il predetto intervallo di tempo previsto
dalla "finestra mobile".
Ad avviso del rimettente, la littera legis delle disposizioni
scrutinate, facendo espresso riferimento alla «decorrenza della
pensione», conduce a ritenere che le predette settimane debbano
essere computate decorso il periodo di diciotto mesi, ma cio'
determinerebbe conseguenze irragionevoli nell'ipotesi in cui il
lavoratore, come nel caso di specie, una volta maturati i requisiti
di accesso al pensionamento, anziche' cessare l'attivita' lavorativa,
la prosegua nel periodo di attesa per conseguire il diritto alla
decorrenza della pensione, producendo, pero', redditi inferiori a
quelli dichiarati nei diciotto mesi precedenti la maturazione dei
requisiti.
1.3.- Cio' posto, il giudice rimettente solleva d'ufficio
questione di legittimita' costituzionale delle disposizioni di cui
all'art. 5, comma 1, della legge n. 233 del 1990, e all'art. 1, comma
18, della legge n. 335 del 1995, assumendo che esse si pongono in
contrasto con il precetto di cui all'art. 3, primo comma, Cost.
1.4.- Il rimettente deduce che, stante la separazione fra momento
di maturazione del requisito per l'accesso al pensionamento (30
novembre 2011) e data di conseguimento del diritto alla decorrenza
della pensione (1° giugno 2013), il lavoratore interessato
riceverebbe, a tale data, un trattamento quantitativamente inferiore
a quello in precedenza spettante (ma non esigibile) all'epoca della
maturazione dei requisiti per l'accesso al pensionamento.
Secondo il rimettente sarebbe «contraria al principio di
razionalita', insito nel precetto ex art. 3 comma 1 Cost., sia nel
senso di razionalita' pratica, sia nel senso di razionalita' formale,
cioe' del principio logico di non contraddizione (in questo senso
Corte cost. n. 113 del 2015 e n. 172 del 1996), una norma che
determini in presenza di ulteriore contribuzione un trattamento
pensionistico inferiore a quello che sarebbe stato attribuito in
mancanza di quella stessa contribuzione». Per il rimettente sarebbe
evidente che un lavoratore, una volta maturati i requisiti per
l'accesso al pensionamento, non puo' subire una diminuzione del suo
trattamento pensionistico per il solo fatto di aver maturato una
maggiore contribuzione, essendo illogico che il versamento di una
ulteriore contribuzione determini una riduzione delle prestazioni.
2.- Con atto depositato il 19 aprile 2016, l'INPS si e'
costituito nel giudizio incidentale, chiedendo di dichiarare
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
sollevata.
Ad avviso dell'INPS, il giudice rimettente «sembra muovere da un
duplice presupposto palesemente errato: il calcolo della pensione
puo' essere piegato alle esigenze del singolo assicurato e dunque
registrare variazioni nelle modalita' di svolgimento e di esecuzione;
esiste un momento di perfezionamento dei requisiti diverso da quello
di maturazione del diritto a ricevere la pensione».
Rileva, in particolare, l'Istituto previdenziale che, ai sensi
dell'art. 22, quinto comma, della legge 30 aprile 1969, n. 153
(Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di
sicurezza sociale), la pensione di anzianita', oggetto della
controversia, decorreva normalmente dal primo giorno del mese
successivo a quello di presentazione della domanda a seguito del
perfezionamento dei requisiti assicurativi, contributivi e ferma la
cessazione dell'attivita'. Il sistema, tuttavia, ha subito una serie
di modifiche, per effetto di norme che hanno differito il tempo di
decorrenza del trattamento, a partire dall'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384 (Misure urgenti in materia di
previdenza, di sanita' e di pubblico impiego, nonche' disposizioni
fiscali), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 novembre
1992, n. 438.
Evidenzia l'INPS che in tale contesto si colloca l'art. 12, comma
2, lettera b), del d.l. n. 78 del 2010, stabilendo che, per i
lavoratori autonomi iscritti alla specifica gestione previdenziale,
il trattamento pensionistico decorra dopo diciotto mesi dalla
maturazione dei relativi requisiti. Secondo l'Istituto, il
legislatore ha cosi' ritenuto non piu' sufficiente il requisito
contributivo per la sussistenza del diritto, prevedendo il decorso di
un ulteriore segmento temporale ai fini della concessione del
trattamento. Afferma, in proposito, l'INPS che tale valenza
costitutiva del fattore tempo «si fonda sulla valorizzazione della
natura di tale elemento quale ulteriore integrazione, con riferimento
alla pensione di anzianita', dell'eta' anagrafica: il diritto dunque
si perfeziona solo una volta che e' completamente trascorso tale
ulteriore lasso temporale indicato dalla legge (cfr. Cass. sez. lav.
24 agosto 2007 n. 18041)».
Aggiunge, inoltre, l'Istituto che elementi accidentali come una
temporanea flessione degli incassi non «puo' indurre ad accreditare
una lettura delle disposizioni che "adatti" la determinazione della
quota alle particolari esigenze dell'assicurato, anche in
considerazione del fatto che tali eventi si verificano prima che
siano perfezionati i requisiti per la maturazione del diritto al
momento della decorrenza della pensione».
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
presente giudizio, con atto depositato il 19 aprile 2016, chiedendo
di dichiarare infondata la questione.
Assume l'interveniente che la modalita' di attuazione del
principio sancito dall'art. 38 Cost. compete alla discrezionalita'
del legislatore, nella quale rientrano «le mutevoli scelte politiche
che via via orientano la disciplina del periodo di riferimento per la
determinazione della retribuzione pensionabile, nel senso della
semplificazione del sistema ovvero di garantire al lavoratore una
piu' favorevole base di calcolo oppure al contrario di attenuare il
disavanzo del sistema».
Rileva l'Avvocatura generale dello Stato che le cosiddette
"finestre mobili", previste dall'art. 12 del d.l. n. 78 del 2010,
sono finalizzate al contenimento della spesa, differendo il pagamento
della prestazione in un momento successivo a quello nel quale sono
maturati i requisiti per il pensionamento e che, conseguentemente,
l'impostazione sostenuta dal giudice rimettente condurrebbe ad un
aumento della spesa pubblica.
3.1.- Con memoria depositata il 17 ottobre 2017, la difesa
erariale, nel ribadire le considerazioni gia' formulate nell'atto di
intervento, insiste per la dichiarazione di infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Trento, sezione per le controversie
di lavoro, con ordinanza del 6 ottobre 2015, solleva questione di
legittimita' costituzionale, per violazione dell'art. 3, primo comma,
della Costituzione, dell'art. 5, comma 1, della legge 2 agosto 1990,
n. 233 (Riforma dei trattamenti pensionistici dei lavoratori
autonomi), e dell'art. 1, comma 18, della legge 8 agosto 1995, n. 335
(Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare),
nelle parti in cui individuano, rispettivamente le ultime 520
settimane e 780 settimane coperte da contribuzione - cui si
riferiscono i redditi da computare per la determinazione del reddito
medio annuo costituente la base di calcolo del trattamento
pensionistico - in quelle anteriori alla data di insorgenza del
diritto alla decorrenza della pensione, anziche' in quelle anteriori
alla data di maturazione dei requisiti per l'accesso al
pensionamento.
Il giudizio a quo concerne la determinazione del trattamento
pensionistico di anzianita' di un lavoratore autonomo che ha maturato
i requisiti anagrafici e contributivi il 30 novembre 2011, ma ha
conseguito il diritto alla decorrenza della pensione diciotto mesi
dopo, cioe' dal 1° giugno 2013, per effetto della "finestra mobile",
introdotta dall'art. 12, comma 2, lettera b), del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122.
Espone il rimettente che il ricorrente nel giudizio principale,
pur avendo continuato a prestare attivita' lavorativa nei diciotto
mesi intercorrenti fra la maturazione dei requisiti anagrafici e
contributivi per la pensione e la sua decorrenza, e aver quindi
conseguito ulteriore contribuzione, si vedrebbe tuttavia attribuito,
a causa della flessione nel reddito conseguito nel predetto periodo,
che ha inciso negativamente sulla base di computo del trattamento, un
rateo pensionistico inferiore a quello determinabile qualora le
settimane da prendere in considerazione siano computate dal
conseguimento del requisito anagrafico e contributivo.
Il giudice rimettente ritiene che le disposizioni scrutinate
siano irragionevoli e, come tali, contrarie all'art. 3 Cost., nel far
decorrere dalla data di accesso al pensionamento le settimane coperte
da contribuzione cui riferire i redditi da computare, qualora cio'
determini, come avvenuto nel caso in esame, un trattamento deteriore
rispetto a quello calcolabile al momento del conseguimento del
requisito pensionistico, nonostante l'ulteriore attivita' lavorativa,
con correlata contribuzione, espletata nel periodo di attesa imposto
dal sistema della "finestra mobile". Ad avviso del rimettente, una
volta maturati il requisito anagrafico e quello contributivo previsti
dall'ordinamento per accedere al pensionamento di anzianita', il
lavoratore, difatti, non potrebbe subire una riduzione del
trattamento determinabile a tale data, pur avendo conseguito una
ulteriore contribuzione.
2.- La questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
Tribunale di Trento va dichiarata inammissibile.
2.1.- Il rimettente evidenzia l'irragionevolezza di una
successiva contribuzione, conseguita per l'attivita' lavorativa
espletata durante il periodo della "finestra", che invece di
determinare un incremento del trattamento pensionistico calcolabile
alla data di maturazione dei suoi requisiti, ne comporta, come nel
caso di specie, una riduzione. Tuttavia, l'effetto cosi' segnalato
dal rimettente non e' determinato dalle disposizioni scrutinate.
E', difatti, l'art. 12, comma 2, lettera b), del d.l. n. 78 del
2010, a distinguere tra maturazione dei requisiti e conseguimento del
diritto alla decorrenza del trattamento pensionistico, stabilendo che
la pensione si consegue «trascorsi diciotto mesi dalla data di
maturazione dei previsti requisiti» e, conseguentemente, a porre il
reale thema decidendum dell'odierna questione, costituito dal rilievo
e dalla qualificazione giuridica del periodo di attesa della
cosiddetta "finestra", allorche' l'assicurato prosegua l'attivita'
lavorativa e quindi la contribuzione, ai fini della determinazione
dell'entita' del trattamento pensionistico de quo.
In proposito, si rileva che la coincidenza fra momento di
maturazione dei requisiti e decorrenza del trattamento e' stata
ripristinata per i lavoratori che maturino, a decorrere dal 1°
gennaio 2012, i requisiti per la pensione anticipata prevista
dall'art. 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni
urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre
2011, n. 214. Difatti, la predetta disposizione, nel sostituire per
tali lavoratori l'istituto della pensione di anzianita' con quello
della pensione anticipata, stabilendo per essa piu' elevati
requisiti, non prevede piu' (comma 5) per tale nuova forma
pensionistica l'applicazione della disciplina della "finestra
mobile", di cui all'art. 12, commi 1 e 2, del d.l. n. 78 del 2010,
come convertito. Tale circostanza conferma che l'effetto censurato
dal rimettente non sarebbe determinato dalle sole disposizioni
censurate.
2.2.- Pertanto, va dichiarata la inammissibilita' della questione
in esame, per non corretta individuazione della norma denunciata (ex
plurimis, sentenze n. 85 del 2015, n. 59 del 2013, n. 241 del 2012 e
n. 47 del 2008; ordinanza n. 335 del 2010).