ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della nota del Presidente della Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per la Regione Lazio, 21 maggio 2015, n. 362,
e della sentenza della Corte dei conti, sezione giurisdizionale per
la Regione Lazio, 17 febbraio 2016, n. 70, promosso dal Consiglio
superiore della Magistratura, con ricorso notificato il 2-6 settembre
2016, depositato in cancelleria il 29 settembre 2016 e iscritto al n.
5 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2016, fase di merito.
Udito nella camera di consiglio del 24 gennaio 2018 il Giudice
relatore Daria de Pretis.
Ritenuto che con ricorso depositato il 10 marzo 2016 il Consiglio
superiore della magistratura (CSM) ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Corte dei
conti, «in relazione alla illegittima pretesa di assoggettare alla
resa del conto [...] l'Organo di autogoverno della Magistratura», ai
sensi dell'art. 44 del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214
(Approvazione del testo unico delle leggi sulla Corte dei conti);
che, secondo quanto riferisce il ricorrente, il Presidente della
Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio, con la
nota 21 maggio 2015, n. 362, invitava formalmente il CSM «a
comunicare i nominativi e le funzioni specifiche di coloro i quali
dovessero essere qualificati agenti contabili operanti nel proprio
ambito e a presentare i conti a partire dall'anno 2010, essendo
risultato che l'ultimo conto giudiziale era stato presentato nel
1999», al fine di aggiornare l'anagrafe dei soggetti titolari di
gestioni di denaro, beni o valori assoggettabili alla resa del
relativo conto;
che il Comitato di presidenza del CSM rispondeva (tramite nota
del 31 luglio 2015 del Segretario generale del CSM) che il CSM «non
rientrava nel novero degli enti sottoposti ai doveri di
rendicontazione periodica alla Corte dei Conti secondo la disciplina
degli artt. 44 e ss. del R.D. 12 luglio 1934, n. 1214»; cio' «per via
del particolare regime di autonomia regolamentare e contabile che
caratterizza l'Organo di governo autonomo della magistratura, in
ragione della sua speciale collocazione costituzionale»;
che, nell'esercizio del proprio potere regolamentare, il CSM, con
deliberazione del 27 giugno 1996, avrebbe disciplinato «verifiche di
legittimita' dell'operato in materia contabile, garantendo [...] un
controllo puntuale, serio e costante, al di fuori del circuito della
rendicontazione applicabile alla generalita' degli enti dello Stato»,
ragion per cui, sarebbe venuta meno la sottoposizione alla
giurisdizione di conto;
che con atto notificato il 10 settembre 2015 il magistrato
relatore per i conti erariali presso la sezione giurisdizionale per
la Regione Lazio - non condividendo le conclusioni del CSM -
richiedeva al Presidente della sezione una pronuncia della sezione
stessa ai sensi dell'art. 30, secondo comma, del regio decreto 13
agosto 1933, n. 1038 (Approvazione del regolamento di procedura per i
giudizi innanzi alla Corte dei conti);
che il CSM si costituiva nel relativo giudizio, chiedendo alla
Corte dei conti di «voler dichiarare l'insussistenza dell'obbligo
della resa del conto da parte degli agenti contabili operanti nel
proprio ambito, in ossequio alla sua peculiare collocazione
istituzionale»; in subordine, il CSM chiedeva di sollevare questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 44 del r.d. n. 1214 del
1934, per contrasto con gli artt. 3, 101, 103 e 104 della
Costituzione;
che con sentenza 17 febbraio 2016, n. 70, la sezione
giurisdizionale per la Regione Lazio della Corte dei conti ha
dichiarato «gli agenti contabili operanti nell'ambito del Consiglio
Superiore della Magistratura [...] - e cioe' l'istituto cassiere,
l'economo ed il consegnatario dei beni - soggetti al giudizio di
conto di competenza della Corte dei conti» e, per l'effetto, ha
ordinato «al Consiglio Superiore della Magistratura di depositare i
conti degli agenti contabili, come sopra indicati, relativi all'anno
2014»;
che, a seguito di tale pronuncia, il CSM ha sollevato conflitto
di attribuzioni tra poteri dello Stato, argomentando, in primo luogo,
l'ammissibilita' del ricorso, sotto il profilo soggettivo ed
oggettivo;
che, nel merito, il ricorrente ha denunciato la «erronea e
illegittima interpretazione dell'art. 44 R.D. n. 1214 del 1934» e la
«violazione e falsa applicazione dell'art. 103, nonche' degli artt.
3, 101 e 104 Cost.»;
che da tali previsioni costituzionali il CSM desume che
opererebbe a suo favore la «deroga alla resa del conto in favore
degli organi costituzionali», a garanzia della loro autonomia
costituzionale;
che il CSM ricorda che la Corte costituzionale «ha gia' chiarito
che all'obbligo di rendiconto contabile sono sottratti gli organi
costituzionali» (si richiama la sentenza n. 129 del 1981, riguardante
la Presidenza della Repubblica e le due Camere del Parlamento) e
osserva che la soggezione del CSM alla «resa di conto» produrrebbe
una «grave lesione dell'autonomia della Magistratura»;
che il CSM afferma di essere un organo che non fa capo allo
Stato-amministrazione ma allo Stato-ordinamento, «in posizione
costituzionale di sostanziale autonomia e quindi di separatezza
rispetto alle Amministrazioni dello Stato»; da cio' deriverebbe la
sua «sottrazione alla disciplina e ai controlli tipici delle
amministrazioni statali, quale la giurisdizione di conto»;
che esso rivendica autonomia finanziaria e di bilancio, sulla
base dell'art. 9 della legge 24 marzo 1958, n. 195 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento del Consiglio superiore della
Magistratura);
che il CSM ricorda di avere introdotto, modificando il proprio
regolamento di contabilita' nel 1996, il collegio dei revisori dei
conti, con la conseguenza che sarebbero «scomparse [...] le norme
regolamentari che sancivano la sottoposizione alla giurisdizione
pubblica di conto»;
che, secondo il CSM, il suo regolamento di contabilita', pur
essendo specificamente previsto da una norma legislativa, avrebbe
«natura sostanzialmente legislativa, in quanto diretta emanazione
della autonomia costituzionale del C.S.M.»;
che con ordinanza n. 166 del 2016 questa Corte ha dichiarato
ammissibile il conflitto;
che l'ordinanza e il ricorso sono stati notificati, a cura del
ricorrente, alla Corte dei conti il 2 settembre 2016 e depositati
presso la Corte costituzionale il 29 settembre 2016;
che la Corte dei conti non si e' costituita nel presente
giudizio;
che il CSM ha censurato la sentenza n. 70 del 2016 della Corte
dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio, oltre che
sollevando conflitto di attribuzioni, anche tramite appello davanti
alla Corte dei conti, sezione giurisdizionale centrale d'appello;
che la Corte dei conti, terza sezione giurisdizionale centrale
d'appello, con sentenza 12 giugno 2017, n. 294, ha rilevato d'ufficio
un vizio procedurale nel giudizio di primo grado, in quanto il
giudizio per la resa del conto avrebbe dovuto essere promosso dal
procuratore regionale, osservando che, «in assenza del presupposto
processuale della domanda, il giudizio di cui alla sentenza impugnata
non poteva neppure venire ad esistenza»;
che la sezione d'appello ha dunque dichiarato la nullita' della
sentenza oggetto del conflitto, ordinando la trasmissione della
sentenza d'appello alla Procura regionale presso la sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Lazio;
Considerato che, a seguito della sentenza della Corte dei conti,
terza sezione giurisdizionale centrale d'appello, 12 giugno 2017, n.
294, il Vice Presidente del Consiglio superiore della magistratura
(CSM) ha conferito al suo difensore mandato «allo specifico fine di
rinunciare agli atti del presente giudizio»;
che il 14 luglio 2017 il difensore del CSM ha depositato presso
la Corte costituzionale «istanza di definizione del giudizio per
cessata materia del contendere», rilevando che la Corte dei conti «ha
dichiarato nulli gli atti oggetto del presente conflitto fra poteri,
sia pure per motivazioni squisitamente processuali»;
che tale istanza si deve intendere come atto di rinuncia, dal
momento che in essa si richiama la «ulteriore procura conferita dal
Vice Presidente del CSM allo specifico fine di rinunziare al presente
giudizio»;
che, la Corte dei conti non si e' costituita in giudizio;
che, ai sensi dell'art. 24, comma 6, delle Norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale del 7 ottobre 2008, la
rinuncia al ricorso, intervenuta in mancanza di costituzione in
giudizio del resistente, determina l'estinzione del processo.