ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 30 della
legge della Regione Emilia-Romagna 30 maggio 2016, n. 9 (Legge
comunitaria regionale per il 2016), promosso dal Consiglio di Stato,
sezione quarta, nel procedimento vertente tra la Provincia di Reggio
Emilia e altro e Marisa Davoli e altri, con ordinanza del 25 gennaio
2017, iscritta al n. 48 del registro ordinanze 2017 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima serie
speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione di Marisa Davoli e altri, e della
Regione Emilia-Romagna;
udito nella udienza pubblica del 20 giugno 2018 il Giudice
relatore Daria de Pretis;
uditi gli avvocati Giovan Ludovico della Fontana per Marisa
Davoli e altri, e Giandomenico Falcon e Andrea Manzi per la Regione
Emilia-Romagna.
Ritenuto che con «sentenza» del 25 gennaio 2017, iscritta al n.
48 reg. ord. 2017, il Consiglio di Stato, sezione quarta, ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 30 della
legge della Regione Emilia-Romagna 30 maggio 2016, n. 9 (Legge
comunitaria regionale per il 2016);
che le questioni sono sorte nel corso del giudizio sugli appelli
proposti dalla Provincia di Reggio Emilia e dal Comune di Novellara
contro la sentenza del 29 febbraio 2016, con la quale il Tribunale
amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna, sezione staccata di
Parma, ha annullato le deliberazioni del Consiglio comunale di
Novellara dell'11 dicembre 2014 e del 29 aprile 2015, recanti
rispettivamente l'adozione e l'approvazione del piano operativo
comunale (POC) finalizzato alla realizzazione del "secondo stralcio"
dell'opera pubblica consistente nella "Tangenziale Nord" di
Novellara, che erano stati impugnati dai proprietari di alcune delle
aree interessate;
che secondo il TAR tali provvedimenti, avendo rinnovato sulle
aree un vincolo preordinato all'espropriazione gia' reiterato una
prima volta con una variante al piano regolatore generale e decaduto
per decorso del termine quinquennale di durata, violano l'art. 13,
comma 3, della legge della Regione Emilia-Romagna 19 dicembre 2002,
n. 37 (Disposizioni regionali in materia di espropri), alla cui
stregua «[i]l vincolo decaduto puo' essere motivatamente reiterato,
per una sola volta [...]»;
che ad avviso del Consiglio di Stato, tuttavia, sulla definizione
del giudizio d'appello influisce la disposizione dell'art. 30 legge
reg. Emilia-Romagna n. 9 del 2016, sopravvenuta alla pronuncia della
sentenza impugnata, la quale, sotto la rubrica «Norma di
interpretazione autentica dell'articolo 13, comma 3, della legge
regionale n. 37 del 2002», prevede quanto segue: «1. Il comma 3
dell'articolo 13 della legge regionale 19 dicembre 2002, n. 37
(Disposizioni regionali in materia di espropri) si interpreta nel
senso che, fermo restando l'obbligo di puntuale motivazione, nonche'
della corresponsione al proprietario dell'indennita' di cui
all'articolo 39 del decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno
2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilita'.
(Testo A)), il divieto di reiterare piu' di una volta il vincolo
espropriativo decaduto non trova applicazione per il completamento di
opere pubbliche o di interesse pubblico lineari la cui progettazione
preveda la realizzazione per lotti o stralci funzionali, secondo la
normativa vigente»;
che, ai fini della rilevanza, il giudice a quo respinge tutte le
eccezioni di rito sollevate dall'appellante, attinenti alla nullita'
o inesistenza delle notificazioni dei motivi aggiunti di primo grado,
alla mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della
Provincia di Reggio Emilia, alla violazione del principio ne bis in
idem con riferimento a una precedente sentenza del TAR, alla mancata
notifica del ricorso introduttivo a un controinteressato, alla
nullita' della medesima notifica per carenza di potere del
procuratore dei ricorrenti e, infine, alla tardivita' sia del ricorso
che dei motivi aggiunti di primo grado;
che, sempre ai fini della rilevanza, il rimettente esamina anche
le ragioni addotte dagli appellati sull'inapplicabilita' della norma
censurata alla fattispecie in giudizio per la mancanza sia di una
«progettazione» alla base della suddivisione in lotti del tracciato
dell'opera, che sarebbe stabilita invece dal POC, sia, in ogni caso,
di «lotti o stralci funzionali, secondo la normativa vigente», in
quanto la suddivisione sarebbe stata imposta da ragioni pratiche e
contingenti, senza stralci dotati di autonomia funzionale rispetto a
un'opera concepita e da realizzare unitariamente;
che, ad avviso del rimettente, il primo rilievo non troverebbe
conferma nei documenti prodotti in giudizio, dai quali emergerebbe
invece che la suddivisione in stralci funzionali fu approvata da una
specifica deliberazione della Giunta comunale; quanto al secondo,
l'autonomia funzionale dei singoli stralci nei quali per prassi
diffusa vengono frazionate le opere stradali sarebbe assicurata
dall'immediata fruibilita' per l'utenza di quelli gia' realizzati, a
prescindere dalle ragioni piu' o meno contingenti che possano
determinare il frazionamento;
che l'art. 30 legge reg. Emilia-Romagna n. 9 del 2016 violerebbe,
secondo il Consiglio di Stato, gli artt. 3, 24 e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo
1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848;
che la disposizione censurata, pur qualificandosi come norma di
interpretazione autentica dell'art. 13, comma 3, legge reg.
Emilia-Romagna n. 37 del 2002, non avrebbe tale natura, in quanto
sull'ampiezza del divieto di reiterazione plurima dei vincoli
espropriativi decaduti posto dal citato art. 13, comma 3, non sarebbe
mai esistita oggettiva incertezza;
che, in particolare, nessun dubbio o contrasto sarebbe insorto,
ne' durante il giudizio a quo, ne' «in altre sedi applicative», sulla
riferibilita' del divieto anche alle opere pubbliche suddivise in
lotti o stralci funzionali: per un verso, infatti, non si potrebbe
sostenere che la deroga al divieto di reiterazione esistesse in nuce
gia' nella norma anteriore solo perche' nel suo testo legislativo si
parla di «un'opera», dal momento che anche un «lotto funzionale»
costituirebbe un oggetto unitario dell'appalto; ne', per altro verso,
il «problema ermeneutico» deriverebbe dall'impossibilita', ove si
applicasse il divieto, di realizzare opere suddivise in stralci o
lotti, «essendo banale osservare che e' sufficiente un'adeguata
programmazione degli interventi per rispettare i tempi (dieci anni)
imposti dal divieto di reiterazione dei vincoli [...]»;
che, sulla base di un'interpretazione letterale e
logico-sistematica, dunque, la decisione di escludere dal divieto le
opere suddivise in lotti o stralci, «se anche ragionevole e
giustificata», sarebbe da ricondurre per la prima volta
all'intervento legislativo del 2016 e non alla norma anteriore;
che la natura innovativa dell'art. 30 legge reg. Emilia-Romagna
n. 9 del 2016 renderebbe peraltro inapplicabile la disposizione alla
fattispecie, sorta in precedenza, dedotta nel giudizio a quo, sicche'
l'autoqualificazione della norma come di interpretazione autentica
darebbe evidenza alla volonta' del legislatore di assegnarle
nondimeno portata retroattiva;
che, cio' premesso, il rimettente richiama la giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo e di questa Corte sui
limiti all'introduzione di disposizioni retroattive in materia
civile, rilevando che i principi della preminenza del diritto e del
processo equo ex art. 6, paragrafo 1, CEDU ostano, salvi motivi
imperativi di interesse generale, all'ingerenza del potere
legislativo nell'amministrazione della giustizia al fine di
influenzare l'esito giudiziario di una controversia; e ricorda, in
particolare, la giurisprudenza costituzionale sull'illegittimita' di
disposizioni che, pur qualificandosi come di interpretazione
autentica, introducono con valore retroattivo regole innovative
destinate a incidere su rapporti giuridici maturati e consolidati da
tempo o a influenzare situazioni processuali altrimenti indirizzate
in modo diverso;
che, ad avviso del rimettente, pur essendo «evidente il
potenziale e irriducibile conflitto» fra il diritto di proprieta' dei
ricorrenti in primo grado («a sua volta oggetto di incisiva tutela a
livello CEDU») e l'interesse pubblico al completamento dell'opera
(alla cui cura chiaramente si ispirerebbe la disposizione censurata),
sarebbe «arduo pero' ricavare l'evidente sussistenza di un motivo
imperativo di interesse generale che autorizzi il varo di una norma
destinata a incidere, con effetto ex tunc, su un giudizio in corso
come quello presente», dovendo pertanto «essere rimessa
esclusivamente alla Corte costituzionale la valutazione in ordine non
solo alla compatibilita'» tra la norma censurata e l'art. 6,
paragrafo 1, CEDU, «ma anche - una volta verificato il conflitto tra
le due fonti - a quale delle due debba effettivamente prevalere
[...]»;
che con atto depositato in cancelleria il 12 aprile 2017 si sono
costituiti in giudizio gli appellati nel processo principale,
proprietari delle aree interessate dal vincolo, concludendo per la
dichiarazione di illegittimita' della norma censurata, sempre che
essa «non si interpreti nel senso di escludere dal divieto di doppia
reiterazione del vincolo espropriativo decaduto, previsto dall'art.
13 della L.R. n. 37/2001 [recte: n. 37/2002], gli stralci dell'opera
su cui il vincolo non venga in effetti reiterato piu' di una volta»;
che, secondo le parti private, l'art. 30 legge reg.
Emilia-Romagna n. 9 del 2016 avrebbe inteso chiarire che, quando
l'amministrazione reitera per la prima volta il vincolo espropriativo
solo per uno o solo per alcuni degli stralci in cui e' suddivisa
l'opera lineare, il divieto di reiterazione ulteriore non trova
applicazione per il completamento dell'opera negli altri stralci
funzionali;
che qualora invece il vincolo fosse gia' stato rinnovato una
prima volta su tutto il tracciato dell'opera lineare suddivisa in
stralci, non potrebbe essere reiterato una seconda volta su alcune
delle aree ricomprese nel tracciato: questa sarebbe l'ipotesi
verificatasi nel caso concreto, in violazione dunque dell'art. 13,
comma 3, legge reg. Emilia-Romagna n. 37 del 2002, anche come
interpretato dalla norma sopravvenuta;
che, diversamente, la norma censurata violerebbe, in primo luogo,
il principio di uguaglianza ex art. 3 Cost., in quanto introdurrebbe
un'illogica disparita' di trattamento fra i proprietari a seconda che
le loro aree siano interessate da opere destinate a una realizzazione
unitaria, che beneficerebbero del divieto di reiterazione plurima del
vincolo espropriativo decaduto, o opere progettate per stralci, in
relazione alle quali il divieto non sarebbe applicabile;
che, nel resto, le parti private aderiscono alle ragioni del
rimettente in ordine sia alla natura innovativa e non interpretativa
della norma, sia alla sua interferenza con l'esercizio della
giurisdizione;
che con atto depositato in cancelleria il 26 aprile 2017 si e'
costituita in giudizio la Regione Emilia-Romagna, che ha concluso per
l'inammissibilita' o l'infondatezza delle questioni;
che, in primo luogo, la Regione osserva che le questioni
dovrebbero essere circoscritte alla parte della norma censurata in
cui essa, qualificandosi in termini di interpretazione autentica,
opera retroattivamente, restando salvo il suo contenuto precettivo di
carattere generale, applicabile per il futuro a tutti i possibili
casi che dovessero verificarsi: sarebbero dunque esclusi dall'ambito
delle questioni i profili relativi al conflitto tra il diritto di
proprieta' dei singoli e l'interesse pubblico al completamento
dell'opera, ai quali il rimettente accennerebbe «quasi di sfuggita»,
omettendo di indicare quali parametri costituzionali sarebbero
violati e per quali ragioni;
che, in secondo luogo, sarebbero inammissibili le questioni
sollevate in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., in mancanza di
censure articolate sulla base di tali parametri, la cui violazione
appare invocata genericamente;
che sarebbe inammissibile anche la questione sollevata in
riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione al
parametro interposto dell'art. 6 CEDU, per non avere il giudice a quo
analizzato il bilanciamento operato in concreto dalla norma censurata
e per non aver adeguatamente motivato in ordine agli asseriti profili
di illegittimita';
che il rimettente si sarebbe limitato ad affermare il principio
astratto, ovvio e condivisibile, in base al quale la verifica del
bilanciamento di ragionevolezza delle scelte legislative spetta, da
ultimo, alla Corte costituzionale, e avrebbe omesso di indicare le
ragioni che in concreto lo avrebbero indotto a ritenere irragionevole
la scelta normativa nel caso specifico; avrebbe cosi' delegato
l'intera valutazione alla Corte, senza prendere posizione nemmeno su
quella che, a suo avviso, dovrebbe essere la soluzione prima facie di
tale bilanciamento;
che, nel merito, la norma censurata non avrebbe natura di ius
singulare, non riferendosi a una specifica controversia o a
controversie in corso e neppure nominando la vicenda processuale
pendente davanti al Consiglio di Stato: si tratterebbe, come visto,
di una norma generale e astratta, destinata a ulteriori e numerose
applicazioni, avendo ad oggetto tutte le opere pubbliche lineari
realizzabili a stralci, come strade, autostrade e ferrovie;
che il fatto che la disposizione, per il suo carattere
interpretativo, sia applicabile anche nel giudizio in corso davanti
al rimettente non violerebbe il principio del processo equo ex art. 6
CEDU, in quanto la parte che la "subisce" avrebbe la piena facolta'
di eccepirne l'eventuale lesivita' sotto il profilo della tutela
apprestata dall'art. 42 Cost. e dal Protocollo addizionale alla CEDU
al diritto sostanziale di proprieta', mentre il giudice chiamato ad
applicarla avrebbe il potere di valutarne la legittimita'
costituzionale sotto il medesimo profilo, sollevando la relativa
questione (sono citate le sentenze n. 214 del 2016, n. 15 del 2012 e
n. 419 del 2000);
che la Regione Emilia-Romagna ritiene inoltre di non essere parte
del giudizio a quo, in cui, come rilevato dallo stesso rimettente,
non si controverte di provvedimenti amministrativi regionali, sicche'
il richiamo al principio di "parita' delle armi" non sarebbe
pertinente; anche sotto questo aspetto, dunque, l'intervento
legislativo regionale non costituirebbe una interferenza nel
processo;
che gli appellati nel processo principale hanno depositato una
memoria in prossimita' dell'udienza, chiedendo che, alla luce della
sopravvenuta abrogazione della norma censurata ad opera dell'art. 7,
comma 1, della legge della Regione Emilia-Romagna 1° agosto 2017, n.
18 (Disposizioni collegate alla legge di assestamento e prima
variazione generale al bilancio di previsione della Regione
Emilia-Romagna 2017-2019), venga disposta la restituzione degli atti
al giudice rimettente per una nuova valutazione sulla rilevanza delle
questioni;
che gli stessi deducono, per il caso in cui non venisse disposta
la restituzione degli atti, che la disposizione censurata non sarebbe
piu' applicabile nel giudizio a quo, avente ad oggetto provvedimenti
amministrativi adottati prima della sua entrata in vigore, e cio' in
osservanza dell'orientamento della Corte di cassazione secondo cui la
norma che abroga una norma interpretativa assolverebbe a una funzione
«latamente interpretativa», sicche' presenterebbe anch'essa analogo
effetto retroattivo;
che, inoltre, la stessa legge reg. Emilia-Romagna n. 18 del 2017,
all'art. 5, modificherebbe con effetto ex nunc il testo dell'art. 13
legge reg. Emilia-Romagna n. 37 del 2002, inserendo dopo il comma 3 i
nuovi commi 3-bis e 3-ter, che disciplinano ora la materia della
reiterazione plurima dei vincoli espropriativi decaduti per il
completamento delle opere lineari suddivise in stralci o lotti
funzionali, ma la disposizione, non essendo di interpretazione
autentica del citato art. 13, non sarebbe applicabile nel giudizio a
quo, in base al principio tempus regit actum;
che, replicando alle eccezioni e deduzioni difensive della
Regione Emilia-Romagna, gli appellati osservano che le questioni
appaiono ben motivate dal rimettente e che il thema decidendum del
giudizio costituzionale non sarebbe circoscritto alla sola
retroattivita' della norma censurata; nel merito, ribadiscono che
quest'ultima dovrebbe essere interpretata nel senso da essi gia'
proposto in via principale e in subordine richiamano le ragioni
svolte a sostegno della fondatezza delle questioni, contestando
l'assunto dell'interveniente secondo il quale la norma censurata,
avendo natura generale e astratta, non interferirebbe nell'esercizio
della giurisdizione, trattandosi invece di disposizione ad hoc,
confezionata per un solo giudizio;
che anche la Regione Emilia-Romagna ha depositato una memoria in
prossimita' dell'udienza, in cui chiede a sua volta che gli atti
siano restituiti al giudice rimettente, dando atto della sopravvenuta
abrogazione della norma censurata e del mutamento del quadro
normativo e osservando che la restituzione degli atti per una nuova
valutazione sulla rilevanza delle questioni dovrebbe essere disposta
in quanto il vincolo interpretativo non opererebbe piu' nemmeno nel
processo principale, ratione temporis, considerato che i
provvedimenti impugnati di fronte al giudice amministrativo sono
stati adottati prima della legge reg. Emilia-Romagna n. 9 del 2016;
nel merito, contesta ancora la fondatezza dell'interpretazione della
norma censurata offerta dagli appellati, soffermandosi sui
paradossali risultati cui essa condurrebbe, consentendo che, durante
l'esecuzione dell'opera lineare, per una parte del tracciato possano
essere assunte scelte incompatibili con le altre parti dello stesso
tracciato.
Considerato che il Consiglio di Stato, sezione quarta, dubita
della legittimita' costituzionale dell'art. 30 della legge della
Regione Emilia-Romagna 30 maggio 2016, n. 9 (Legge comunitaria
regionale per il 2016), che, sotto la rubrica «Norma di
interpretazione autentica dell'articolo 13, comma 3, della legge
regionale n. 37 del 2002», prevede quanto segue: «1. Il comma 3
dell'articolo 13 della legge regionale 19 dicembre 2002, n. 37
(Disposizioni regionali in materia di espropri) si interpreta nel
senso che, fermo restando l'obbligo di puntuale motivazione, nonche'
della corresponsione al proprietario dell'indennita' di cui
all'articolo 39 del decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno
2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilita'.
(Testo A)), il divieto di reiterare piu' di una volta il vincolo
espropriativo decaduto non trova applicazione per il completamento di
opere pubbliche o di interesse pubblico lineari la cui progettazione
preveda la realizzazione per lotti o stralci funzionali, secondo la
normativa vigente»;
che le questioni sono sorte nel corso del giudizio sugli appelli
proposti dalla Provincia di Reggio Emilia e dal Comune di Novellara
contro la sentenza con la quale il Tribunale amministrativo regionale
per l'Emilia-Romagna, sezione staccata di Parma, ha annullato le
deliberazioni del Consiglio comunale di Novellara recanti l'adozione
e l'approvazione del piano operativo comunale (POC) finalizzato alla
realizzazione del "secondo stralcio" dell'opera pubblica consistente
nella "Tangenziale Nord" di Novellara, che erano stati impugnati dai
proprietari di alcune delle aree interessate;
che secondo il TAR tali provvedimenti, avendo rinnovato sulle
aree un vincolo preordinato all'espropriazione gia' reiterato una
prima volta con una variante al piano regolatore generale e decaduto
per decorso del termine quinquennale di durata, violano l'art. 13,
comma 3, della legge della Regione Emilia-Romagna 19 dicembre 2002,
n. 37 (Disposizioni regionali in materia di espropri), alla cui
stregua «[i]l vincolo decaduto puo' essere motivatamente reiterato,
per una sola volta [...]»;
che, ad avviso del Consiglio di Stato, sulla definizione del
giudizio d'appello influisce la citata disposizione dell'art. 30
legge reg. Emilia-Romagna n. 9 del 2016, sopravvenuta alla pronuncia
della sentenza impugnata, la quale violerebbe, tuttavia, gli artt. 3,
24 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, in quanto, pur qualificandosi come norma di
interpretazione autentica, sarebbe una norma innovativa con efficacia
retroattiva destinata a influenzare, in assenza di motivi imperativi
di interesse generale, l'esito giudiziario di una controversia, in
violazione dei principi della preminenza del diritto e del processo
equo;
che sull'ampiezza del divieto di reiterazione plurima dei vincoli
espropriativi decaduti, posto dal citato art. 13, comma 3, legge reg.
Emilia-Romagna n. 37 del 2002, non sarebbe mai esistita oggettiva
incertezza, nessun dubbio o contrasto essendo insorto, ne' durante il
giudizio a quo, ne' «in altre sedi applicative», sulla riferibilita'
del divieto anche alle opere pubbliche suddivise in lotti o stralci
funzionali;
che la norma censurata, pertanto, avrebbe introdotto una regola
retroattiva destinata a influenzare l'esito di un giudizio in corso,
determinando un'ingerenza della funzione legislativa
nell'amministrazione della giustizia che non troverebbe adeguata
giustificazione nell'esigenza di tutelare principi, diritti e beni di
rilievo costituzionale, costituenti altrettanti motivi imperativi di
interesse generale ai sensi della giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo;
che, in pendenza del giudizio costituzionale, l'art. 30 legge
reg. Emilia-Romagna n. 9 del 2016 e' stato espressamente abrogato
dall'art. 7, comma 1, della legge della stessa Regione 1° agosto
2017, n. 18 (Disposizioni collegate alla legge di assestamento e
prima variazione generale al bilancio di previsione della Regione
Emilia-Romagna 2017-2019);
che la legge reg. Emilia-Romagna n. 18 del 2017, all'art. 5, ha
anche modificato l'art. 13 legge reg. Emilia Romagna n. 37 del 2002
(il cui comma 3, sul divieto di reiterazione plurima del vincolo
espropriativo decaduto, e' la disposizione interpretata da quella
censurata), aggiungendovi i commi 3-bis e 3-ter, del seguente tenore:
«3-bis. Il divieto di reiterare piu' di una volta il vincolo
espropriativo decaduto non trova applicazione per il completamento di
opere pubbliche o di interesse pubblico lineari la cui progettazione
preveda la realizzazione per lotti o stralci funzionali, secondo la
normativa vigente, fermo restando l'obbligo di puntuale motivazione
del provvedimento che dispone la reiterazione del vincolo, nonche' la
corresponsione al proprietario dell'indennita' di cui all'articolo 39
del decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di espropriazione per pubblica utilita' (Testo A))»; «3-ter.
Resta salva la possibilita' di una nuova programmazione che assicuri
il completamento delle opere di cui al comma 3-bis»;
che, inoltre, l'art. 6 della stessa legge regionale sopravvenuta,
rubricato «Disposizioni in materia di reiterazione dei vincoli
espropriativi decaduti», ha disposto, al comma 1, che «[i]l comma
3-bis dell'articolo 13 della legge regionale n. 37 del 2002 trova
immediata applicazione ai procedimenti espropriativi non ancora
definiti alla data di entrata in vigore della presente legge»;
che, dunque, lo ius superveniens, da un lato, ha abrogato la
censurata norma di interpretazione autentica dell'art. 13, comma 3,
legge reg. Emilia-Romagna n. 37 del 2002 e, dall'altro lato, ha
introdotto nello stesso art. 13 una deroga alla regola generale del
comma 3, sul divieto di reiterazione plurima del vincolo
espropriativo decaduto, avente un contenuto precettivo identico a
quello che il legislatore regionale aveva voluto imporre in via di
interpretazione della regola generale, consentendo la reiterazione
plurima del vincolo solo «[...] per il completamento di opere
pubbliche o di interesse pubblico lineari la cui progettazione
preveda la realizzazione per lotti o stralci funzionali, secondo la
normativa vigente, fermo restando l'obbligo di puntuale motivazione
del provvedimento che dispone la reiterazione del vincolo, nonche' la
corresponsione al proprietario dell'indennita' di cui all'articolo 39
del decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327
[...]»;
che, nel contempo, la norma derogatoria e' dichiarata
immediatamente applicabile «ai procedimenti espropriativi non ancora
definiti» alla data di entrata in vigore della stessa legge reg.
Emilia-Romagna n. 18 del 2017, ma tale previsione di «immediata
applicazione», pur consentendo di reiterare piu' di una volta i
vincoli decaduti anche nei procedimenti espropriativi in corso, al
fine di completare opere pubbliche o di interesse pubblico lineari la
cui progettazione preveda la realizzazione per lotti o stralci
funzionali, opera solo per l'avvenire in ossequio al principio
generale di cui all'art. 11 delle preleggi;
che, a fronte di questo ius superveniens, si impone il riesame
della perdurante rilevanza delle questioni da parte del rimettente,
al quale compete di valutare se la fattispecie dedotta nel giudizio a
quo continui a essere regolata dalla norma che, a suo avviso, gli
prescrive di considerare legittima la reiterazione plurima del
vincolo espropriativo decaduto;
che va disposta, pertanto, la restituzione degli atti al
rimettente per una nuova valutazione della rilevanza delle questioni
sollevate, alla luce del mutato quadro normativo (ex plurimis,
ordinanze n. 266 del 2015, n. 253 del 2014, n. 316 del 2012, n. 268 e
n. 12 del 2011, n. 458 del 2006).