ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della sentenza della Corte dei conti, sezione
giurisdizionale regionale per la Lombardia, 7 gennaio 2002, n.
5/2002/M, della sentenza della Corte dei conti, sezione seconda
giurisdizionale centrale, 13 giugno 2005, n. 199/2005/A,
dell'ordinanza della Corte di cassazione, sezioni unite civili, 20
dicembre 2007, n. 26818, dell'ordinanza della Corte di cassazione,
sezioni unite civili, 18 aprile 2013, n. 9406, e della sentenza della
Corte di cassazione, sezioni unite civili, 9 novembre 2016, n. 22718,
promosso da Gerardo Silvestri con ricorso depositato in cancelleria
il 12 luglio 2018 ed iscritto al n. 7 del registro conflitti tra
poteri 2018, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 23 gennaio 2019 il Giudice
relatore Luca Antonini.
Ritenuto che, con ricorso depositato in data 12 luglio 2018,
Gerardo Silvestri ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, ai sensi dell'art. 134 della Costituzione, nei confronti
del Presidente del Consiglio dei ministri e del Ministro
dell'economia e delle finanze (Comando generale della Guardia di
finanza) in relazione alla sentenza della Corte dei conti, sezione
giurisdizionale regionale per la Lombardia, 7 gennaio 2002, n.
5/2002/M, alla sentenza della Corte dei conti, sezione seconda
giurisdizionale centrale, 13 giugno 2005, n. 199/2005/A, alla
ordinanza della Corte di cassazione, sezioni unite civili, 20
dicembre 2007, n. 26818, alla ordinanza della Corte di cassazione,
sezioni unite civili, 18 aprile 2013, n. 9406, e alla sentenza della
Corte di cassazione, sezioni unite civili, 9 novembre 2016, n. 22718;
che il ricorrente premette di avere prestato servizio nel Corpo
della Guardia di finanza dal 1953 al 1975, anno in cui e' stato
assunto dall'amministrazione periferica delle dogane e delle imposte
indirette, alle cui dipendenze e' poi rimasto fino al 1986;
che nel trattamento pensionistico riconosciutogli dalla Guardia
di finanza non erano state comprese ne' la tredicesima mensilita' ne'
l'indennita' integrativa speciale, in forza del divieto di cumulo
allora previsto per il pensionato statale riassunto dallo Stato o da
altro ente pubblico, rispettivamente dall'art. 97, primo comma, e
dall'art. 99, quinto comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico
delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e
militari dello Stato);
che la domanda giurisdizionale presentata per sentire accertato
il diritto a tali somme era stata rigettata con sentenza della Corte
dei conti, sezione quarta, 18 luglio 1984, n. 64587, la quale aveva
anche ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale delle predette norme, eccepita dal ricorrente (a
quella data non era prevista la possibilita' di appellare le sentenze
di tale giudice in materia pensionistica);
che, successivamente, erano intervenute le sentenze n. 566 del
1989 e n. 232 del 1992 con cui questa Corte ha dichiarato la
illegittimita' costituzionale, con la prima sentenza, dell'art. 99,
quinto comma, e, con la seconda, dell'art. 97, primo comma, del
d.P.R. n. 1092 del 1973, «nella parte in cui non determina la misura
della retribuzione, oltre la quale non compete la tredicesima
mensilita'»;
che il ricorrente aveva, quindi, chiesto la revocazione della
sentenza emessa nei suoi confronti dalla Corte dei conti nel 1984, ma
il ricorso era stato dichiarato inammissibile, non ricorrendo un
errore di fatto;
che, con un successivo ricorso, Gerardo Silvestri aveva
ripresentato la domanda di accertamento della spettanza in suo favore
della tredicesima mensilita' e della indennita' integrativa ritenendo
che su di essa i giudici precedentemente aditi non si fossero
pronunciati;
che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per la
Lombardia, con sentenza n. 5 del 2002/M, aveva dichiarato
inammissibile detto nuovo ricorso affermando che sulla questione si
era formato il giudicato sostanziale con la sentenza n. 64587 del
1984 e considerando esaurito il relativo rapporto giuridico;
che, ad avviso del ricorrente, tale pronuncia avrebbe
illegittimamente omesso di considerare gli effetti delle sentenze di
illegittimita' costituzionale pronunciate da questa Corte e il fatto
che, alla data di pubblicazione delle stesse, non erano ancora
decorsi i termini di prescrizione o di decadenza dei diritti azionati
dal ricorrente medesimo;
che, pertanto, il potere giudiziario non avrebbe applicato al suo
caso gli «effetti di un riconosciuto vizio di legittimita'
costituzionale», determinando cosi' «un tipico caso di conflitto fra
poteri dello Stato»;
che il ricorrente richiama ulteriori provvedimenti
giurisdizionali emessi nell'ambito della medesima vicenda giudiziaria
e, in particolare: la sentenza della Corte dei conti, seconda sezione
giurisdizionale centrale, n. 199 del 2005/A, con la quale e' stato
rigettato l'appello avverso la citata sentenza n. 5 del 2002;
l'ordinanza della Corte di Cassazione, sezioni unite civili, n. 26818
del 2007, con la quale e' stato dichiarato inammissibile il ricorso
ai sensi dell'art. 111 Cost. avverso la citata sentenza n. 199 del
2005; l'ordinanza della Corte di Cassazione, sezioni unite civili, n.
9406 del 2013, con la quale e' stato dichiarato inammissibile il
ricorso ai sensi dell'art. 111 Cost. avverso la sentenza della Corte
dei conti, sezione seconda giurisdizionale centrale, 14 maggio 2009,
n. 255 (a sua volta dichiarativa dell'inammissibilita' del ricorso
per revocazione avverso la precedente, citata, sentenza n. 199 del
2005); la sentenza della Corte di Cassazione, sezioni unite civili,
n. 22718 del 2016, con la quale e' stato dichiarato inammissibile il
ricorso ai sensi dell'art. 111 Cost. e degli artt. 360, primo e terzo
comma, e 362, primo comma, del codice di procedura civile, avverso la
precedente ordinanza n. 9406 del 2013;
che, nel corpo dell'atto introduttivo, il ricorrente dichiara di
proporre «ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato in relazione a tutte le decisioni di giudici contabili [e] di
Cassazione» in ordine alla mancata applicazione delle sentenze di
questa Corte n. 566 del 1989 e n. 232 del 1992, con conseguente
richiesta di annullamento delle sentenze e ordinanze emesse;
che, a sostegno di tali richieste, afferma la natura del ricorso
azionato quale «rimedio ulteriore esercitabile dopo che sono state
sperimentate invano le altre forme di tutela previste» e che
l'attivita' della Corte costituzionale si estenderebbe
«all'accertamento della legalita' costituzionale dell'intera vicenda
conflittuale, che si conclude con una dichiarazione sulla spettanza
di una "competenza in concreto", quando vi e' stata disapplicazione
delle pronunzie di illegittimita' costituzionale»;
che, infine, constata che «il resistente Comando Generale della
Guardia di Finanza» non avrebbe ancora eseguito a suo favore la
disapplicazione delle disposizioni dichiarate costituzionalmente
illegittime con le sentenze n. 566 del 1989 e n. 232 del 1992 e che
tale omissione avrebbe «causato una diretta e concreta lesione delle
sue attribuzioni costituzionali»;
che, pertanto, il ricorrente conclude sollevando il conflitto nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri e del Ministro
dell'economia e delle finanze (Comando generale della Guardia di
finanza) e chiedendo di dichiarare che quest'ultimo sia obbligato a
disapplicare le norme dichiarate illegittime da questa Corte, in
relazione alle rate di pensione corrispostegli tra il marzo 1975 e il
29 gennaio 1986; di dichiarare altresi' l'illegittimita' degli atti
di pagamento delle predette rate di pensione, perche' non comprensive
degli importi della tredicesima mensilita' e dell'indennita'
integrativa speciale, e, infine, di annullare le sentenze e ordinanze
emesse dalla Corte dei conti o dalla Corte di Cassazione, sopra
indicate.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata a deliberare, in camera di consiglio e senza
contraddittorio, sulla sussistenza dei requisiti soggettivo e
oggettivo prescritti dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi
competenti a dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui
appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni
delineata per i vari poteri da norme costituzionali;
che, ai fini della ammissibilita' del ricorso per conflitto tra
poteri, sotto il profilo soggettivo, «occorre che il ricorrente
individui con chiarezza la sfera di potere asseritamente lesa, avendo
cura di motivare la ridondanza delle asserite violazioni dei principi
costituzionali invocati sulla propria sfera di attribuzioni
costituzionali, a difesa della quale questa Corte e' chiamata a
pronunciarsi» (ex plurimis, ordinanza n. 181 del 2018);
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il
singolo cittadino non e' legittimato a sollevare conflitto di
attribuzione, «non essendogli conferita, in quanto singolo, alcuna
attribuzione costituzionalmente rilevante» (ordinanza n. 277 del
2017; nello stesso senso, ordinanze n. 256 del 2016, n. 121 del 2011
e n. 85 del 2009);
che il ricorrente, anziche' prospettare la lesione di
attribuzioni costituzionali, lamenta esclusivamente la lesione di
situazioni giuridiche soggettive proprie, dal momento che afferma di
agire perche' le sentenze e ordinanze dallo stesso individuate
all'origine del conflitto non avrebbero riconosciuto in suo favore
diritti patrimoniali derivanti dalle sentenze n. 566 del 1989 e n.
232 del 1992 di questa Corte;
che quindi e' insussistente non solo il requisito soggettivo, ma
anche quello oggettivo, in quanto, come questa Corte ha piu' volte
precisato, «i conflitti aventi ad oggetto atti di natura
giurisdizionale non possono risolversi in mezzi impropri di censura
del modo di esercizio della funzione giurisdizionale, giacche'
avverso gli errori in iudicando di diritto sostanziale o processuale
valgono i rimedi consueti riconosciuti dagli ordinamenti processuali
delle diverse giurisdizioni» (ordinanza n. 284 del 2008; nello stesso
senso, sentenze n. 290, n. 222, n. 150 e n. 2 del 2007);
che, anche sotto il profilo della legittimazione passiva, il
ricorso si rivolge cumulativamente avverso una pluralita' di soggetti
e di atti, per cui la prospettazione «e' resa incerta dal carattere
cumulativo e congiunto del ricorso e dalla circostanza che le censure
in esso contenute sono presentate senza considerazione della
diversita' delle rispettive qualificazioni» (ordinanze n. 181 del
2018 e n. 277 del 2017);
che, conseguentemente, il ricorso proposto da Gerardo Silvestri
deve essere dichiarato inammissibile.