ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 15, commi
1, 2 e 3, dell'Allegato 1 (codice del processo amministrativo) al
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo
44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per
il riordino del processo amministrativo), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per la Lombardia nel procedimento vertente
tra A. Z. e altri e il Comando generale dell'Arma dei Carabinieri e
altri, con ordinanza del 20 luglio 2020, iscritta al n. 5 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udita nella camera di consiglio dell'8 marzo 2022 la Giudice
relatrice Daria de Pretis;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 marzo 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 20 luglio 2020, iscritta al n. 5 del
registro ordinanze 2021, il Tribunale amministrativo regionale per la
Lombardia ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 15, commi 1, 2 e 3, dell'Allegato 1 (codice del processo
amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 76 e 77 della
Costituzione. Le disposizioni contenute nei citati commi dell'art. 15
del d.lgs. n. 104 del 2010 (d'ora in avanti: cod. proc. amm.) sono
censurate nella parte in cui precludono al giudice adito di statuire,
nella fase di merito, sull'eccezione di difetto di competenza
territoriale, qualora nella fase cautelare «sia stata trattenuta
implicitamente la competenza».
1.1.- Le questioni sono sorte nel corso di cinque giudizi riuniti
promossi da altrettanti ufficiali dell'Arma dei Carabinieri per
l'annullamento, previa sospensione cautelare, del decreto
dirigenziale n. 461790 del 17 agosto 2017, con cui il Ministero della
difesa ha rideterminato la loro anzianita' di servizio ai fini del
passaggio in ruolo, in asserita violazione dell'art. 2212-duodecies
del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento
militare).
Il rimettente riferisce che il Ministero della difesa,
costituitosi in tutti i giudizi, ha tempestivamente eccepito
l'incompetenza territoriale del TAR adito, assumendo che sarebbe
competente il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, in
ragione della natura generale dell'atto impugnato. Riferisce,
altresi', che le domande cautelari presentate dai ricorrenti sono
state respinte per mancanza del periculum in mora, senza una
pronuncia espressa sulla competenza.
1.2.- Le censure muovono dal presupposto secondo cui il diritto
vivente, rappresentato dalla costante giurisprudenza amministrativa
(e' citata, «da ultimo», la sentenza del Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione Siciliana 26 giugno 2016, n. 182), non
consentirebbe al giudice adito di pronunciarsi sull'eccezione di
incompetenza territoriale tempestivamente sollevata dalla parte
interessata, qualora lo stesso giudice abbia provveduto sulla domanda
cautelare senza rilevare il difetto di competenza, com'e' avvenuto
nel caso di specie. In questo senso, anche una pronuncia assunta in
sede cautelare senza riferimenti espressi alla competenza, in quanto
statuizione implicita su di essa, ne precluderebbe l'esame nella fase
di merito.
Queste conclusioni deriverebbero dal «combinato disposto» dei
commi 1, 2 e 3 dell'art. 15 cod. proc. amm. La regola generale
contenuta al primo periodo del comma 1, secondo cui l'incompetenza
puo' essere rilevata d'ufficio finche' la causa non e' decisa in
primo grado, sarebbe infatti derogata in due casi. In primo luogo,
quando e' proposta domanda cautelare, in base a quanto previsto al
comma 2, secondo cui «[i]n ogni caso il giudice decide sulla
competenza prima di provvedere sulla domanda cautelare e, se non
riconosce la propria competenza ai sensi degli articoli 13 [e] 14,
non decide sulla stessa». In secondo luogo, quando, in mancanza di
domanda cautelare, e' presentata dalla parte eccezione di difetto di
competenza entro il termine previsto per la costituzione in giudizio,
nel qual caso «[i]l presidente fissa la camera di consiglio per la
pronuncia immediata sulla questione di competenza», come stabilisce
il comma 3.
La mancanza di coordinamento tra i menzionati diversi regimi
processuali della decisione sulla competenza farebbe si' che, pur in
presenza di una tempestiva eccezione di parte, la proposizione di una
domanda cautelare concentrerebbe, «[i]n ogni caso», la decisione
sulla competenza in quella fase, anteriore al merito, dovendosi
omettere la «speciale camera di consiglio prevista dall'art. 15,
comma 3, c.p.a., e questo perche' la questione di incompetenza puo'
essere trattata assieme e "prima" della definizione della questione
cautelare».
Questa conclusione varrebbe non solo nell'ipotesi di pronuncia
espressa sulla competenza in sede cautelare, ma anche nel caso in cui
la competenza, nella medesima sede, sia stata accertata in forma
implicita. In questo caso, infatti, «bisognerebbe intendere il
"trattenere" la competenza territoriale in fase cautelare come una
statuizione - seppure implicita - definitiva (e quindi non piu'
emendabile nella fase di merito) sulla questione stessa».
1.3.- Sarebbero cosi' violati, innanzitutto, gli artt. 3, 24 e 25
Cost., e in particolare i principi di ragionevolezza, di effettivita'
della tutela giurisdizionale e del giudice naturale, in quanto il
combinato disposto delle disposizioni censurate limiterebbe il
diritto di difesa della parte che, pur avendo eccepito
tempestivamente l'incompetenza, si vedrebbe «precluso definitivamente
l'esame motivato, con pronuncia espressa, della sua eccezione», e
produrrebbe un irragionevole «disallineamento nel sistema congegnato
dagli artt. 15 e 16 c.p.a., distogliendo ingiustificatamente la
[stessa] parte [...] dal giudice naturale precostituito per legge».
Sarebbe irragionevole, in particolare, collegare la preclusione
processuale a una fase soltanto eventuale del giudizio, come quella
cautelare, caratterizzata da una delibazione sommaria, «mentre la
questione di competenza territoriale deve essere normalmente decisa,
quale questione pregiudiziale di rito, nella fase di definizione del
giudizio di merito». A questo riguardo, il rimettente richiama «quale
tertium comparationis» il regime della rilevabilita' d'ufficio
dell'incompetenza dettato dall'art. 38, comma 3, cod. proc. civ.,
alla cui stregua l'incompetenza per materia, per valore e per
territorio inderogabile sono rilevate d'ufficio non oltre la prima
udienza di cui all'art. 183 cod. proc. civ., a seguito della quale la
causa puo' essere gia' trattenuta in decisione.
Inoltre, le parti diverse dai ricorrenti sarebbero
irragionevolmente costrette a impugnare l'ordinanza cautelare in
ipotesi a loro favorevole che abbia implicitamente ritenuto la
competenza, onde evitare «la definitiva eliminazione in entrambi i
gradi del giudizio» della facolta' processuale «costituzionalmente
tutelata di far valere la propria posizione giuridica nella sede di
competenza del giudice precostituito per legge». Cio' in quanto
sarebbe preclusa finanche la possibilita' di riproporre la questione
in appello, poiche' la statuizione sulla competenza - per quanto non
contenuta in alcun capo della pronuncia impugnata, come richiede
l'art. 15, comma 1, secondo periodo, cod. proc. amm. - deriverebbe,
in modo implicito, da un'ordinanza cautelare ormai non piu'
impugnabile.
1.3.1.- Sarebbero altresi' violati gli artt. 76 e 77 Cost., per
eccesso di delega. Il legislatore delegato avrebbe innovato il regime
di rilevabilita' del difetto di competenza nel silenzio del
legislatore delegante e in contrasto con gli indirizzi generali
stabiliti dall'art. 44, comma 2, lettera a), della legge 18 giugno
2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita' nonche' in materia di processo
civile), secondo cui il nuovo codice del processo amministrativo deve
assicurare la «effettivita' della tutela».
Nessun criterio e principio direttivo della legge delega avrebbe
abilitato il legislatore delegato a riformare l'istituto della
competenza, rendendo quella per territorio sempre inderogabile, pur a
fronte della sua totale derogabilita' nel sistema vigente sin dal
1971, e a creare una «inusitata interferenza tra fase cautelare e
rilievo definitivo dell'incompetenza», prima inesistente.
Ne' la ratio sottesa alla legge delega giustificherebbe una
simile scelta, in quanto l'opzione per l'inderogabilita' della
competenza territoriale sin dalla fase cautelare e l'articolazione di
complessi e diversificati rimedi per far valere l'incompetenza non
solo non troverebbero riferimenti nel sistema previgente, ma
avrebbero irrigidito la risposta di giustizia, in contrasto con la
principale finalita' perseguita dalla delega di snellire l'attivita'
giurisdizionale e ridurne i tempi, attraverso un riassetto del
processo.
La scelta, non autorizzata, del legislatore delegato
comprimerebbe il diritto di difesa della parte resistente,
privandola, nel caso in cui sia proposta istanza cautelare, della
possibilita' di ottenere l'esame specifico dell'eccezione sollevata.
Con la distonica conseguenza che, per il particolare meccanismo delle
impugnazioni introdotto dagli artt. 15 e 16 cod. proc. amm., la
medesima parte sarebbe costretta, come visto, a impugnare anche una
pronuncia cautelare a se' favorevole.
1.4.- Quanto alla rilevanza delle questioni, l'applicazione
dell'art. 15, commi 1, 2 e 3, cod. proc. amm., cosi' interpretato,
precluderebbe al giudice a quo di pronunciarsi sull'eccezione di
incompetenza territoriale tempestivamente sollevata
dall'amministrazione resistente. Tale eccezione sarebbe astrattamente
idonea a definire la controversia, poiche' il Consiglio di Stato, con
orientamento costante, ritiene che in casi come quello di specie,
avente per oggetto l'impugnazione di un atto adottato da
un'amministrazione centrale con effetti non limitati alla sola
Regione Lombardia e ai soli ricorrenti, ma disciplinanti lo status di
plurimi soggetti «sparsi su tutto il territorio nazionale», sia
applicabile il comma 1, anziche' il comma 2, dell'art. 13 cod. proc.
amm., con la conseguenza che, escluso il criterio del "foro del
pubblico impiego", sarebbe competente il TAR Lazio, sede di Roma.
1.5.- Una pronuncia ablativa delle parole «[i]n ogni caso», al
comma 2 dell'art. 15, cod. proc. amm., realizzerebbe l'obiettivo di
consentire al giudice di decidere sull'eccezione di incompetenza
territoriale anche nella fase di merito, poiche' l'eliminazione
dell'inciso renderebbe applicabile alla fattispecie, secondo
un'interpretazione costituzionalmente «adeguata», il comma 1 dello
stesso art. 15, alla cui stregua, come visto, il difetto di
competenza e' rilevato d'ufficio finche' la causa non e' decisa in
primo grado.
2.- Con atto depositato il 2 marzo 2021 e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'inammissibilita' e comunque per la non fondatezza delle questioni.
2.1.- Esse, in primo luogo, sarebbero inammissibili per difetto
di rilevanza.
Il giudice a quo avrebbe omesso di interpretare le norme
censurate in senso conforme a Costituzione, limitandosi a richiamare,
definendola come consolidata, una giurisprudenza non aderente al
dettato normativo.
La lettura combinata dei commi 1 e 2 dell'art. 15 cod. proc. amm.
condurrebbe infatti alla conclusione che il giudice puo' decidere
d'ufficio della questione di competenza nella fase di merito, ma che
tale esame e' possibile «in ogni caso», sempre d'ufficio, anche nella
fase cautelare. In definitiva, il giudice adito potrebbe esaminare la
questione di competenza in ogni fase del giudizio. Nella fase
cautelare non si formerebbe dunque alcuna preclusione sia perche' il
provvedimento cautelare ha, per sua natura, carattere interinale, sia
perche' l'art. 15, comma 1, prevede espressamente che la competenza
territoriale sia esaminata prima dell'esame del merito del ricorso,
quindi anche dopo la (eventuale) fase cautelare.
Il principio desumibile dagli artt. 15, comma 2, e 55, comma 13,
cod. proc. amm., secondo cui l'esame della domanda cautelare e'
subordinato alla verifica della competenza del giudice adito,
andrebbe confrontato non solo con la gia' vista regola generale della
rilevabilita' officiosa dell'incompetenza sino alla decisione di
primo grado (art. 15, comma 1), ma anche con quanto dispone l'art.
92, comma 5, dello stesso codice (norma ignorata dal rimettente),
alla cui stregua «[n]on costituiscono decisione implicita sulla
competenza [...] le ordinanze [...] che disattendono l'istanza
cautelare senza riferimento espresso alla questione di competenza».
Inoltre, qualora l'ordinanza cautelare ometta di statuire sulla
competenza, le parti che abbiano interesse a eccepirne il difetto ben
potrebbero farlo ai sensi dell'art. 15, comma 3, cod. proc. amm., in
pendenza dei relativi termini, senza necessita' di proporre
regolamento di competenza o appello cautelare. Sarebbe pertanto
assurdo ritenere che il giudice possa pronunciare sull'eccezione ma
non rilevare d'ufficio il difetto di competenza ai sensi dell'art.
15, comma 1, cod. proc. amm., perche' vincolato dalla precedente
decisione implicita resa in sede cautelare. La ratio sottesa alla
norma che obbliga il giudice a interrogarsi sulla propria competenza
prima di esaminare l'istanza cautelare non sarebbe di paralizzare il
meccanismo di rilevabilita' dell'incompetenza, ma di attuare la
regola dell'inderogabilita' della competenza sancita dagli artt. 13 e
14 cod. proc. amm.
Solo il rilievo della propria incompetenza, d'ufficio o su
istanza di parte, con l'indicazione del giudice competente ai sensi
dell'art. 15, comma 4, cod. proc. amm., consumerebbe il potere del
giudice e lo vincolerebbe alla sua decisione, facendo sorgere per le
parti l'onere di impugnazione con il regolamento di competenza.
2.2.- Le questioni sarebbero poi manifestamente infondate sotto
il lamentato profilo dell'eccesso di delega. Con la nuova disciplina
della competenza il legislatore delegato avrebbe correttamente
applicato il principio direttivo concernente il «riassetto del
processo» di cui all'art. 44 della legge n. 69 del 2009, esercitando
in modo non irrazionale, per i motivi esposti in precedenza, l'ampia
discrezionalita' che gli spetta nella conformazione degli istituti
processuali.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia dubita
della legittimita' costituzionale dell'art. 15, commi 1, 2 e 3,
dell'Allegato 1 (codice del processo amministrativo) al decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), in riferimento agli artt. 3,
24, 25, 76 e 77 della Costituzione. Le disposizioni contenute nei
citati commi dell'art. 15 del d.lgs. n. 104 del 2010 (d'ora in
avanti: cod. proc. amm.) sono censurate in quanto il loro «combinato
disposto» precluderebbe al giudice adito di statuire nella fase di
merito sull'eccezione di difetto di competenza territoriale, qualora
nella fase cautelare «sia stata trattenuta implicitamente la
competenza».
2.- Le questioni sono sorte nel corso di giudizi riuniti promossi
da alcuni ufficiali dell'Arma dei Carabinieri per l'annullamento,
previa sospensione cautelare, del decreto dirigenziale n. 461790 del
17 agosto 2017 con cui il Ministero della difesa ha rideterminato la
loro anzianita' di servizio ai fini del passaggio in ruolo, in
asserita violazione dell'art. 2212-duodecies del decreto legislativo
15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare).
Il giudice a quo riferisce che il resistente Ministero della
difesa, ha tempestivamente eccepito l'incompetenza territoriale del
TAR adito, in favore del Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio, in ragione della natura generale dell'atto impugnato; precisa,
inoltre, che le domande cautelari presentate dai ricorrenti sono
state respinte per mancanza del periculum in mora, senza una
pronuncia espressa sulla competenza.
3.- Secondo il rimettente - che richiama un orientamento
giurisprudenziale del Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione Siciliana, qualificato come «diritto vivente» - le
disposizioni censurate non consentirebbero al giudice adito di
pronunciarsi sull'eccezione di incompetenza, tempestivamente
sollevata dalla parte interessata, qualora lo stesso giudice abbia
provveduto sulla domanda cautelare senza rilevare il difetto di
competenza. In questo senso, anche una pronuncia assunta in sede
cautelare senza riferimenti espressi alla competenza costituirebbe
una statuizione implicita su di essa e comporterebbe, con
l'esaurimento del potere del giudice di rilevare l'incompetenza, la
preclusione all'esame di tale questione nella fase di decisione della
causa.
La mancanza di coordinamento tra i diversi regimi processuali
della decisione sulla competenza farebbe si' che la regola generale
della rilevabilita' d'ufficio dell'incompetenza finche' la causa non
e' decisa in primo grado, prevista al primo periodo del comma 1
dell'art. 15 cod. proc. amm., conosca due ipotesi di deroga: quando
e' stata proposta domanda cautelare, in base a quanto previsto al
comma 2, secondo cui «[i]n ogni caso il giudice decide sulla
competenza prima di provvedere sulla domanda cautelare e, se non
riconosce la propria competenza ai sensi degli articoli 13 [e] 14,
non decide sulla stessa»; e quando, in mancanza di domanda cautelare,
la parte ha eccepito il difetto di competenza entro il termine
previsto per la costituzione in giudizio, nel qual caso «[i]l
presidente fissa la camera di consiglio per la pronuncia immediata
sulla questione di competenza», come stabilisce il successivo comma
3.
Pur in presenza di una tempestiva eccezione di parte, dunque, la
proposizione di una domanda cautelare concentrerebbe «[i]n ogni caso»
la decisione sulla competenza in quella fase, anteriore al merito, e
cio' varrebbe non solo nell'ipotesi di pronuncia espressa sulla
competenza in sede cautelare, ma anche nel caso in cui la competenza
venisse accertata in forma implicita, in un'ordinanza cautelare
adottata senza riconoscimento espresso della competenza da parte del
giudice adito.
4.- Sarebbero cosi' violati innanzitutto gli artt. 3, 24 e 25
Cost., e in particolare i principi di ragionevolezza, di effettivita'
della tutela giurisdizionale e del giudice naturale. La parte che ha
eccepito tempestivamente l'incompetenza si vedrebbe precluso
definitivamente l'esame motivato della sua eccezione e, in
conseguenza dell'irragionevole disallineamento nel sistema congegnato
dagli artt. 15 e 16 cod. proc. amm., verrebbe distolta dal giudice
naturale precostituito per legge. La scelta legislativa contestata
sarebbe inoltre irragionevole, sia perche' anticipa la preclusione a
una fase processuale, quella cautelare, connotata dal carattere
eventuale e dalla sommarieta' della cognizione, sia perche' impone
alla parte che intenda contestare la competenza l'onere di impugnare
l'ordinanza che ha respinto la domanda cautelare, in ipotesi a se'
favorevole.
4.1.- Sarebbero altresi' violati gli artt. 76 e 77 Cost., per
eccesso di delega.
Il legislatore delegato avrebbe innovato il regime di
rilevabilita' del difetto di competenza nel silenzio del legislatore
delegante e in contrasto con gli indirizzi generali stabiliti
dall'art. 44, comma 2, lettera a), della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita' nonche' in materia di processo civile), secondo cui il
nuovo codice del processo amministrativo deve assicurare la
«effettivita' della tutela».
La ratio sottesa alla legge delega non giustificherebbe una
simile scelta, in quanto l'opzione per l'inderogabilita' della
competenza territoriale sin dalla fase cautelare e l'articolazione di
complessi e diversificati rimedi per far valere l'incompetenza non
troverebbero riferimenti nel sistema previgente, e cio' si
risolverebbe in un contrasto con la principale finalita' perseguita
dalla delega di snellire l'attivita' giurisdizionale e ridurne i
tempi, attraverso un riassetto del processo amministrativo.
5.- Le questioni sono inammissibili, e lo sono sotto un profilo
diverso e assorbente rispetto a quanto eccepito nell'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri, che addebita al
rimettente di non avere seguito una diversa interpretazione delle
disposizioni censurate, piu' aderente ai parametri costituzionali
invocati.
Come visto, il giudice a quo assume che nel processo principale
gli sia precluso di esaminare nella fase di merito l'eccezione di
incompetenza sollevata tempestivamente dalla parte resistente, in
quanto, avendo gia' provveduto sulla domanda cautelare, avrebbe con
cio' affermato in modo implicito la propria competenza territoriale e
consumato cosi' il potere di rilevarne il difetto. Tale conseguenza
discenderebbe, secondo lo stesso rimettente, dall'art. 15 cod. proc.
amm., e segnatamente dal fatto che il combinato disposto dei suoi
commi 1, 2 e 3 gli precluderebbe, secondo la giurisprudenza
amministrativa da esso qualificata diritto vivente, una statuizione
nel merito sulla propria competenza territoriale.
Nell'argomentare cio', tuttavia, il rimettente trascura un
aspetto rilevante della fattispecie processuale al suo esame, ossia
che l'ordinanza cautelare adottata nel giudizio a quo, in quanto di
rigetto della relativa domanda, e' soggetta allo specifico regime
definito dall'art. 92, comma 5, secondo periodo, cod. proc. amm. In
una lettura sistematica della disciplina del processo amministrativo
dettata del codice, tale disposizione, contenuta nel Libro III sulle
«[i]mpugnazioni», e segnatamente nel suo Titolo I dedicato alle
«[i]mpugnazioni in generale», e' di decisiva rilevanza anche
nell'interpretazione delle regole relative alla verifica della
competenza territoriale.
Il citato comma 5 dell'art. 92, cod. proc. amm., infatti, dopo
avere stabilito, al primo periodo, la regola generale
dell'appellabilita', ai sensi dell'art. 62 dello stesso codice,
dell'«ordinanza cautelare che, in modo implicito o esplicito, ha
deciso anche sulla competenza», prevede, al secondo periodo, che
«[n]on costituiscono decisione implicita sulla competenza», oltre
alle «ordinanze istruttorie o interlocutorie di cui all'articolo 36,
comma 1», quelle «che disattendono l'istanza cautelare senza
riferimento espresso alla questione di competenza».
Poiche' dunque, nel giudizio a quo, l'ordinanza cui il rimettente
attribuisce valore implicito di decisione sulla competenza e', come
lo stesso espone, di rigetto, si potrebbe ritenere che la fattispecie
ricada nell'ambito di applicazione della citata previsione, e che di
conseguenza, in base alla lettera di quest'ultima, non possa
ravvisarsi una decisione implicita sulla competenza idonea a fare
scattare la preclusione ipotizzata dallo stesso rimettente nel
processo principale. Non solo, pertanto, il suo potere di rilevare
l'incompetenza sino alla decisione della causa in primo grado (art.
15, comma 1, cod. proc. amm.) non si sarebbe esaurito, ma, semmai, il
giudice stesso sarebbe tenuto a pronunciarsi in tale fase anche
sull'eccezione di incompetenza tempestivamente sollevata
dall'amministrazione resistente, non trattata prima - nelle forme
previste dall'art. 15, comma 3, secondo periodo, cod. proc. amm. -
stante la presentazione della domanda cautelare.
Nel valutare la non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente avrebbe dovuto dare conto dell'esistenza del citato art.
92, comma 5, secondo periodo, cod. proc. amm. e, in ipotesi, fornire
adeguata motivazione delle ragioni per le quali nel caso di specie
ricorra una «decisione implicita sulla competenza», nonostante si
verta proprio del caso di un'ordinanza che disattende l'istanza
cautelare senza riferimenti espressi alla competenza (a differenza
dell'ipotesi presa in considerazione nelle sentenze citate dal
rimettente e qualificate come «diritto vivente», ove sembra
presupporsi un accoglimento dell'istanza cautelare).
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, l'incompleta
ricostruzione, cosi' come la mancata ponderazione del quadro
normativo di riferimento, da cui consegua una lacuna motivazionale
dell'ordinanza di rimessione, determina l'inammissibilita' delle
questioni, potendo incidere sia sulla rilevanza che sulla non
manifesta infondatezza delle stesse, e ne preclude quindi lo
scrutinio nel merito (ex plurimis, sentenze n. 201, n. 61 e n. 15 del
2021, n. 264 e n. 213 del 2020; ordinanze n. 229 del 2020, n. 162 del
2019, n. 244 del 2017 e n. 27 del 2015).
Nel caso di specie, la lacuna dell'ordinanza di rimessione si
riflette sull'adeguatezza della motivazione in ordine alla non
manifesta infondatezza, con la conseguenza dell'inammissibilita'
delle questioni, «dal momento che i trascurati profili di
applicabilita' dell[a] richiamat[a] disposizion[e] [...] sarebbero
anche idonei a confutare i prospettati dubbi di legittimita'
costituzionale» (sentenza n. 61 del 2021).