ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 42, comma
5, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternita' e della paternita', a norma dell'articolo 15 della legge 8
marzo 2000, n. 53), promosso dal Tribunale ordinario di Trieste, in
funzione di giudice del lavoro, nel procedimento vertente tra F. U. e
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) con ordinanza
del 4 luglio 2023, iscritta al n. 10 del registro ordinanze del 2023
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima
serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS;
udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2023 il Giudice relatore
Maria Rosaria San Giorgio;
uditi gli avvocati Mauro Sferrazza e Samuela Pischedda per
l'INPS;
deliberato nella camera di consiglio del 4 luglio 2023.
Ritenuto che, con ordinanza del 4 luglio 2022, iscritta al n. 10
del registro ordinanze del 2023, il Tribunale ordinario di Trieste,
in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 42, comma 5, del decreto legislativo 26
marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di tutela e sostegno della maternita' e della paternita', a
norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), «nella parte
in cui non include il convivente more uxorio tra i soggetti
beneficiari del congedo straordinario per assistere il familiare con
disabilita' grave»;
che il giudizio principale e' stato promosso da F. U. con ricorso
ai sensi dell'art. 442 del codice di procedura civile, contenente
istanza per cautela d'urgenza ex art. 700 cod. proc. civ., al fine di
ottenere l'accertamento del diritto al congedo di cui all'art. 4,
comma 2, della legge 8 marzo 2000, n. 53 (Disposizioni per il
sostegno della maternita' e della paternita', per il diritto alla
cura e alla formazione e per il coordinamento dei tempi delle
citta'), disposto a favore del coniuge convivente di soggetto con
disabilita' in situazione di gravita' dall'art. 42, comma 5, del
citato d.lgs. n. 151 del 2001, per assistere la propria convivente A.
V., portatrice di handicap in condizioni di gravita' ai sensi
dell'art. 3, comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104
(Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti
delle persone handicappate), in quanto affetta da «sclerosi multipla
remittente recidivante»;
che nella ordinanza di rimessione si riferisce che il ricorrente
ha chiesto «in via principale, previa eventuale sospensione del
giudizio e trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, [di]
accertare e dichiarare [...] l'illegittimita'» dei provvedimenti
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) di diniego al
godimento del congedo di cui si tratta;
che il giudice a quo riferisce ancora che l'INPS, nel costituirsi
nel giudizio principale, ha chiesto il rigetto della domanda perche'
non fondata, in quanto nel vigente quadro normativo la posizione del
«convivente di fatto» non potrebbe essere equiparata a quella del
coniuge, avendo l'art. 1, comma 20, della legge 20 maggio 2016, n. 76
(Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso
e disciplina delle convivenze) previsto una perfetta equivalenza, in
ordine alle disposizioni di legge che si riferiscono al matrimonio,
tra «coniuge» e «parte dell'unione civile», nulla stabilendo, invece,
in favore del «convivente di fatto»;
che, ancora, ad avviso dell'Istituto resistente, la questione di
legittimita' costituzionale sarebbe manifestamente infondata, anche
perche' nelle occasioni in cui questa Corte ha effettuato l'indicata
equiparazione, cio' e' avvenuto a tutela non gia' della «convivenza
di fatto», intesa quale formazione sociale, ma di un diritto
inviolabile della persona e, in particolare, del figlio minore della
coppia convivente;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva che il giudizio
non puo' essere definito indipendentemente dalla soluzione della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 42, comma 5, del
d.lgs. n. 151 del 2001, essendo da escludere una lettura
costituzionalmente orientata di tale disposizione, la quale individua
la platea dei soggetti legittimati alla percezione del beneficio
attraverso una elencazione specificamente definita, tale da
costituire un numero chiuso, non suscettibile di estensione se non a
seguito di un intervento di questa Corte (si citano le sentenze n.
232 del 2018; n. 203 del 2013; n. 19 del 2009; n. 233 del 2005);
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente fa valere il progressivo riconoscimento nell'ordinamento
della «famiglia di fatto» quale soggetto titolare di situazioni
giuridiche, richiamando, sul punto: la disciplina sull'esercizio
congiunto della responsabilita' genitoriale da parte dei genitori
naturali, ove conviventi, ai sensi dell'art. 317-bis, comma 2, del
codice civile; la legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in
materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei
figli), che afferma l'applicabilita' della disciplina
sull'affidamento condiviso ai procedimenti relativi ai figli di
genitori non legati da vincolo matrimoniale; la legge 9 gennaio 2004,
n. 6 (Introduzione nel libro primo, titolo XII, del codice civile del
capo I, relativo all'istituzione dell'amministrazione di sostegno e
modifica degli articoli 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del
codice civile in materia di interdizioni e di inabilitazione, nonche'
relative norme di attuazione, di coordinamento e finali), che prevede
la possibilita' della nomina, quale amministratore di sostegno, anche
della persona stabilmente convivente con il beneficiario della
misura; la legge 10 dicembre 2012, n. 219 (Disposizioni in materia di
riconoscimento dei figli naturali), che abolisce ogni discriminazione
tra figli legittimi e naturali; le sentenze di questa Corte n. 138
del 2010 e n. 237 del 1986, che riconducono la stabile convivenza tra
due persone alla nozione di formazione sociale; la giurisprudenza di
legittimita', che ha contribuito alla emersione della "famiglia di
fatto" con il riconoscimento delle relative posizioni soggettive
sotto il profilo risarcitorio, come e' avvenuto, tra le altre, con
Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 11 novembre 2008,
n. 26972; la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
sul diritto alla vita familiare di cui all'art. 8 della Convenzione
europea sui diritti dell'uomo, che fa riferimento anche a legami
familiari di fatto, come chiarito nella sentenza 24 giugno 2010,
prima sezione, Schalk e Kopf contro Austria, e nella sentenza del 21
luglio 2015, Oliari e altri contro Italia);
che, ancora, il giudice a quo richiama la sentenza di questa
Corte n. 203 del 2013, la quale, nel riconoscere il congedo
straordinario anche ai parenti ed affini entro il terzo grado, se
conviventi con l'assistito, ha ricompreso tra i legittimati a
percepire il beneficio i componenti della "famiglia estesa",
valorizzata quale formazione in cui e' garantito il diritto
fondamentale alla salute del disabile;
che, pertanto, secondo il rimettente, deve ritenersi illogica e
contraddittoria l'esclusione, tra i beneficiari del congedo
straordinario di cui si tratta, del «convivente di fatto» legato da
vincolo affettivo al disabile, ed irragionevole la compressione del
diritto all'assistenza dello stesso nella sua comunita' di vita, «in
funzione di un dato normativo rappresentato dal mero rapporto di
coniugio»;
che nel giudizio innanzi a questa Corte si e' costituito l'INPS,
deducendo la inammissibilita' o la manifesta infondatezza della
questione, chiedendo, in subordine, la restituzione degli atti al
giudice rimettente a seguito dell'intervenuta approvazione del
decreto legislativo 30 giugno 2022, n. 105, recante «Attuazione della
direttiva (UE) 2019/1158 del Parlamento europeo e del Consiglio, del
20 giugno 2019, relativa all'equilibrio tra attivita' professionale e
vita familiare per i genitori e i prestatori di assistenza e che
abroga la direttiva 2010/18/UE del Consiglio», che, all'art. 2, comma
1, lettera n), nel sostituire il comma 5 dell'art. 42 del d.lgs. n.
151 del 2001, ha previsto il «convivente di fatto», di cui all'art.
1, comma 36, della legge n. 76 del 2016, tra i soggetti fruitori del
congedo straordinario del disabile grave, accordandogli il diritto di
assentarsi dal lavoro ai sensi dell'art. 4, comma 2, della legge n.
53 del 2000;
che la nuova formulazione della norma censurata, ad avviso
dell'INPS, priverebbe di rilevanza ed attualita' la questione,
precludendone il preliminare giudizio di ammissibilita' da parte di
questa Corte, e, comunque, renderebbe «necessario ed opportuno che il
giudice remittente operi - laddove non sia possibile definire la
controversia alla luce della nuova regola - una nuova valutazione
della fattispecie alla luce dello jus superveniens»;
che, in ogni caso, secondo l'INPS, l'originaria formulazione
dell'art. 42, comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001 escluderebbe la
fondatezza della prospettata questione in un contesto normativo in
cui la convivenza di fatto non e' stata annoverata tra le formazioni
sociali di cui agli artt. 2 e 3 della Costituzione;
che nell'imminenza della udienza l'INPS ha depositato una memoria
in cui ha insistito per la restituzione degli atti al giudice
rimettente per nuovo esame o «in via di gradato subordine», per
l'inammissibilita' o infondatezza della questione.
Considerato che, successivamente al deposito, in data 4 luglio
2022, della ordinanza di rimessione, e' stato pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 29 luglio 2022, n. 176, il citato d.lgs. n.
105 del 2022, il cui art. 2, comma 1, lettera n), ha riformulato
l'art. 42, comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001 equiparando, ai fini
del godimento del congedo straordinario per l'assistenza del
congiunto con disabilita' grave, ex art. 3, comma 3,della legge n.
104 del 1992, al coniuge convivente, il «convivente di fatto» di cui
all'art. 1, comma 36, della legge n. 76 del 2016;
che detto ius superveniens ha inciso in modo significativo sul
quadro normativo di riferimento, integrando il contenuto della
disposizione censurata secondo il verso del sollevato dubbio di
legittimita' costituzionale;
che si impone, pertanto, un rinnovato esame della rilevanza e
della non manifesta infondatezza delle sollevate questioni di
legittimita' costituzionale ad opera del giudice rimettente;
che va, conclusivamente, disposta la restituzione degli atti al
Tribunale di Trieste per un nuovo apprezzamento della rilevanza e non
manifesta infondatezza delle questioni sollevate (ordinanze di questa
Corte n. 23 del 2023, n. 231, n. 227 e n. 97 del 2022), alla luce del
mutato quadro normativo.